電子商務平臺經營者專利侵權合理注意義務的司法判定

李曉秋，郭沁璇

(1.重慶大學 法學院， 重慶 400044； 2.中共蘭州市紀委/蘭州市監察委員會， 甘肅 蘭州 730030)

一、引言

為加強電子交易中的知識產權保護，我國于2018年頒布了《電子商務法》，該法首創式地設定了電子商務平臺經營者保護知識產權的義務和責任。《中華人民共和國民法典侵權責任編》(以下簡稱《民法典侵權責任編》)中第1194～1197條完善了舊《侵權責任法》第36條，對網絡服務提供者的侵權責任作出了詳細、整體、系統的規定。2020年最高人民法院印發《關于審理涉電子商務平臺知識產權民事案件的指導意見》(以下簡稱最高法院《指導意見》)的通知，對審理電子商務平臺的民事侵權案件給出指引。2020年10月頒布新修訂的《專利法》，其中刪去了修正案草案中增加的網絡服務提供者的注意義務。現行的法律規范中對電子商務平臺經營者專利權侵權糾紛中應承擔的注意義務是否一致、是否存在沖突，在司法實踐中如何運用這些法律更好地判定電子商務平臺經營者是否承擔注意義務，是本文要深入研究的問題。

二、電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的確立

(一)從主觀過錯到客觀過錯：注意義務的形成

過錯包含故意和過失兩種類型，故意的過錯是指未盡到不得侵害他人權利的義務，過失的過錯是指未盡到合理的注意義務[1]。過失是行為人的一種主觀心理狀態，是指行為人在有預見能力的情況下未能做出一定行為。實踐中判斷行為人是否具有預見能力較為困難，客觀過失理論則將過失轉換成一種法定或約定的注意義務。注意義務是指義務主體小心、謹慎的作為或不作為一定行為的法律義務[2]，負有注意義務的主體只有合理履行了注意義務，才能免于承擔責任。注意義務是存在于特定主體之間的法律義務，被義務約束的主體如果不履行義務，將會承擔責任，而不具有義務的主體無需負擔任何義務。行為人違反注意義務則存在過失的過錯，故而注意義務是判斷行為人是否存在過錯的重要依據。

(二)電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的確立原則

電子商務平臺經營者注意義務的確立應當遵循以下原則：(1)利益平衡原則[3]。電子商務平臺經營者需要承擔義務，但絕不意味著全部的義務。知識產權的保護是社會合力的結果，公權力機關主動打擊侵權，消費者積極舉報，電子商務平臺經營者履行管理義務，平臺內經營者不制作或不銷售侵權產品，權利人主動維權，如此才構成一個較為平衡的義務分配。(2)危險控制理論原則。該理論的核心觀點為，離危險源越近的人，越有能力阻止危險的發生，越容易制止危險擴大[4]。在專利侵權行為發生時，從與危險源的距離來看，權利人最遠，其次是電子商務平臺經營者，侵權人最近，因此他們的注意義務依次遞增。由此在注意義務的分配上，要考慮電子商務平臺經營者的具體處境，電子商務平臺經營者對其售賣產品的控制力越大，其義務要求越高、義務程度越強。(3)效益最大化原則。根據法經濟學理論中的漢德公式，只有當侵權人預防的成本小于預期的損失，才負有預防的義務[4]。當負擔注意義務的成本小于權利人遭受的利益損失，履行注意義務才具有經濟效益，未承擔義務才更具有可追責性。

(三)注意義務在電子商務平臺經營者承擔專利侵權責任中的重要地位

電子商務專利侵權中履行注意義務與責任承擔有密切聯系。電子商務平臺經營者的侵權責任以過錯為前提，注意義務履行與否是網絡侵權中判斷過錯的重要工具[5]。從歷史維度來看，美國電子商務領域的規則較為成熟，并已經被大多數國家借鑒。美國于1998年通過的《數字千年版權法》規定了網絡服務提供者承擔侵權責任的“避風港”規則，即權利人發現侵權行為時，有權通知網絡服務提供者刪除有關內容，履行刪除義務的網絡服務提供者進入“避風港”免除責任承擔，未履行則構成侵權，并且只有主觀上“知道”侵權事實的網絡服務提供者才需要承擔侵權責任。該法明確規定的義務類型有：設立侵權投訴規則、以顯著方式在顯著位置公示權利人的信息、合理保存信息、對侵權事實主動管控、對收到的通知采取措施等。除上述義務之外，該法案未規定主動監控和識別網絡領域版權侵權的義務。其他域外立法中具有代表性的是歐洲議會及歐盟理事會于2000年出臺的《電子商務指令》，具體內容為：網絡服務提供者獲得侵權責任的豁免，需不知道侵權行為或內容，或者在知道明顯標志在線侵權行為或內容存在的事實和情況下及時采取了制止行動[5]。該法令免除了網絡服務提供者的一般性審查義務，無需監督信息傳輸，但是規定了其承擔信息披露與審査、及時并如實報告的職責。

我國立法借鑒了其他國家的做法。我國《民法典侵權責任編》第1194～1197條制定了類似規則，列舉了網絡服務提供者承擔侵權責任的情況：(1)主動利用網絡侵權。此種情況網絡服務提供者實施直接侵權行為，屬于故意侵害他人權益，按照過錯責任原則追究責任。(2)收到權利人的通知之后未采取有效措施。網絡服務提供者在收到權利人的通知之時，對涉嫌侵權的事實已經知道，作為管理者的電子商務平臺經營者有能力調查、阻止侵權持續卻沒有做出相應行為，屬于對侵權事實誤判，具有過失。(3)知道侵權事實但沒有做出任何制止行為。在非因權利人告知而已經知道侵權事實的情況下沒有制止侵權行為，此種情況的主觀過錯形態與第二種相同，不同之處僅僅在于此種情況電子商務平臺經營者是主動“知道”，而不是被通知才“知道”。上述規則確定了過錯責任原則在網絡侵權領域的重要地位，網絡服務提供者想獲得“避風港”保護必須履行相應注意義務，如果不負有注意義務或者即使負有注意義務，但存在免責事由，則無需承擔責任。

(四)電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的來源：《民法典》《電子商務法》中相關規定

《民法典侵權責任編》第1195～1197條保留了原《侵權責任法》第36條設定的“通知—刪除”規則，并做了補充完善，新制定的《電子商務法》第41～45條詳細設定了知識產權保護的系列規則，二者均構建了“通知—刪除—轉通知—反通知—轉反通知—恢復(終止)”的完整體系，設定了電子商務平臺經營者的多項法定注意義務。筆者以電子商務平臺經營者收到專利權人的通知為區分節點，依據其具體行為將注意義務劃分為事前預防義務和事后補救義務兩大類[6]。

1.事前預防義務

(1)建立知識產權保護規則。《電子商務法》第41條要求電子商務平臺經營者建立平臺內部規則，與知識產權權利人加強合作。自行制定的知識產權保護規則應當包含：平臺內經營者的義務類型、保護知識產權的措施、管理知識產權的程序、違反該規則的后果和爭議解決的辦法[7]。電子商務平臺經營者應根據平臺特性、經營范圍、業務特點，建立適合該平臺的運營規則，確保每一個進入該平臺的主體都熟知規則。

(2)信息核驗、保存義務。《電子商務法》第27條要求電子商務平臺經營者對入駐者的信息核實、準確記錄并實時更新，第31條設立信息保存義務，保存的內容包括商品本身和交易全過程，并且保存時間不少于3年。民事訴訟中要求侵權訴訟必須有明確的被告，而網絡空間的匿名性使得難以確定侵權行為人，借助電子商務平臺登記、核驗、保存的信息，能更準確定位侵權人，有效解決確定責任人之難的困境，推動形成規范的平臺準入機制[8]。

(3)主動審查、刪除義務。《民法典侵權責任編》第1197條、《電子商務法》第45條共同設置了網絡領域的“紅旗”規則。該規則是指，如果平臺上的侵權事實已經像紅旗一樣十分醒目，那么電子商務平臺經營者不可能不知道該事實的存在，從而推定其對該事實明知。如果電子商務平臺經營者在知道或者應當知道侵權事實的情況下，應采取措施制止侵權行為，毫無疑問這就要求其事先篩查、甄別和判斷[9]。電子商務平臺經營者依靠平臺獲利，擁有特定的審查技術手段作為支撐，具備制衡直接侵權人的能力，理應承擔一定的事前審查義務。相較于著作權和商標權，判定專利侵權專業性強、難度大，而我國實用新型和外觀設計的授權僅需要通過形式審查，具有不穩定性，導致這兩類專利權的糾紛中，需要以確權和實質審查為前提，這是電子商務平臺經營者難以準確把握的。同時，在網絡交易中產品信息與實物分離，電子商務平臺經營者難以對照實物逐一比對，增加了專利侵權判定的難度。如果法律要求電子商務平臺經營者投入大量的人力、物力對網絡交易中的專利侵權行為進行實時監控，則意味著電子商務平臺經營者需要承擔巨大的侵權預防成本，而電子商務平臺經營者提供的僅僅是中介類服務，其進行審查應該考慮利益平衡、經營行為和權利客體的具體情況。基于此，電子商務平臺經營者的主動審查義務必須是有限的，這種有限性表現在內容上以形式審查為原則[10]。

2.事后補救義務

(1)采取一定必要措施的義務。既然主動審查是有限的，那么與之對應的責任承擔也是有條件的。《民法典侵權責任編》第1195～1196條、《電子商務法》的第42～43條規定了電子商務平臺經營者進入“避風港”的兩種情況：一是在權利人行使通知權時“采取必要措施”，二是平臺內經營者行使反通知權時“終止所采取的必要措施”。

第一，采取必要措施的義務。該義務屬于“通知—刪除”規則的重要部分和必經程序。“通知—刪除”規則賦予知識產權權利人通知權，規定其在權利受到侵害時可以通知電子商務平臺經營者采取一定的措施，其中“刪除、屏蔽、斷開連接”的措施在《民法典侵權責任編》第1195條、《電子商務法》第42條均明確列舉，是常見的及時性措施，能夠最快地制止侵權行為擴大，同時也是暫時性措施，一旦發現錯誤，能快速恢復原鏈接的正常運行。而《電子商務法》第42條單獨列舉了“終止交易和服務”的措施，根據最高法院《指導意見》第3條，當平臺內經營者多次、故意侵害知識產權時，電子商務平臺經營者有權采取終止交易和服務的措施。該措施懲罰性強，一旦終止很難迅速恢復，應謹慎采取。如果電子商務平臺經營者對專利權人行使通知權不進行任何的審查，只要收到“通知”就“刪除”，會造成通知權的濫用，損害平臺內經營者的權利，故《電子商務法》第42條規定，權利人提供的通知應當包含“侵權的初步證據”，在此基礎上，《民法典侵權責任編》第1195條還要求提供“權利人的真實身份信息”。

第二，終止所采取的必要措施。《民法典侵權責任編》第1196條、《電子商務法》第43條增加了平臺內經營者的反通知權，規定有效的反通知引發“終止所采取的必要措施”義務。如果遭遇惡意投訴或者權利人濫訴，平臺內經營者行使反通知權，可以要求電子商務平臺經營者終止措施，維護自身權益。該規定督促權利人通過其他方式維權，使權利爭端評判更具有權威性，減少電子商務平臺經營者的判定失誤。

(2)“通知”“反通知”的轉送義務。電子商務平臺經營者履行轉送義務能在權利人和平臺內經營者之間構建起溝通的橋梁，有利于各方主體對投訴及時作出處理。

第一，轉送通知的義務。轉送通知的義務來自于權利人的通知權，電子商務平臺經營者將權利人的訴求轉送至平臺內經營者，平臺內經營者獲悉通知后做出相應停止侵權或者主張權利的行為。轉送通知是促使平臺內經營者行使反通知權的前提，如果平臺內經營者認為自己沒有侵權，就可以在收到通知之后以書面說明的形式及時行使反通知權。

第二，轉送反通知的義務。反通知在形式上是對權利人通知的反制，內容上是對侵權的否認。電子商務平臺經營者將平臺內經營者的聲明傳遞給權利人，使得平臺內經營者能夠質疑通知的合理性，陳述自身權利的正當性。在履行轉送反通知義務的過程中，電子商務平臺經營者還需向權利人告知其享有投訴和起訴的權利。根據《電子商務法》第43條，自轉送之日起，如果權利人在15日之內不采取向有關主管部門投訴或人民法院起訴的措施，就會引起另一個義務——終止采取的必要措施——以保障平臺內經營者的權益。

(3)公示義務。《電子商務法》第44條規定了電子商務平臺經營者的公示義務，要求其詳細公開履行各類義務的情況，包括是否收到通知或反通知、通知或反通知是否合格、是否履行有關義務，以及各類主體的反饋等有關侵權糾紛處理的過程。公示既能幫助權利人和涉事平臺內的經營者了解事件進程，提升平臺內運營透明度，又能指導平臺內全體經營者行為，促進平臺規范發展。

電子商務平臺經營者在專利侵權中注意義務的法定類型詳見表1。

表1 電子商務平臺經營者在專利侵權中注意義務的法定類型

三、電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的司法判定現狀

(一)電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的司法判定典型案例

近年來，隨著電子商務的快速發展，涉電子商務平臺經營者專利侵權糾紛日益增多。筆者收集了司法實踐中較為典型的電子商務平臺經營者專利侵權典型案例，并列表見表2。

表2 電子商務平臺經營者專利侵權典型案例

(二)電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的司法判定要素

表2列舉了近年來電子商務中專利侵權的典型案例。從案例中可知，法官在判斷電子商務平臺經營者是否構成幫助侵權時，基本形成了以下共識：電子商務平臺經營者的法律角色相對中立，僅提供服務，不參與交易，判斷是否侵權主要看是否履行了注意義務。在理論研究中，判定電子商務平臺經營者在專利侵權中注意義務的考量因素眾多，諸如平臺的經營模式、個案中經營者的控制能力、權利客體的類型、采取措施的有效性和及時性、技術的合理性、手段的可行性、產業發展狀況等[11]。例如，業務類型越細致的網絡交易平臺，其經營者的專業性要求越高，交易內容越具體，判斷難度越低，電子商務平臺經營者承擔的義務越高；在專利權中，發明、實用新型和外觀設計專利的創造性依次降低，侵權判斷難度依次降低，法律授權的難度依次降低，那么注意義務的程度也應當依次升高。從以上案例中分析司法實踐中判定電子商務平臺經營者注意義務是否有效履行的關鍵要素如下：

1.專利權人是否提出合格通知

合格的通知引發注意義務，當專利權人行使通知權時，電子商務平臺經營者需履行采取必要措施的義務。為保證通知權不被濫用，司法實踐中應當對通知的有效性進行判定。在案例1和案例2中，法院對于通知的有效性均作出了要求，由于缺乏明確的法律規定，浙江省高院和福建省高院對通知具體內容的認定不盡相同，但均認為權利人的通知必須滿足一定的要件才能構成有效通知，電子商務平臺經營者收到有效通知時，負有根據通知的內容采取措施的義務，未履行義務則承擔侵權責任。反之，如果通知不符合一定的要件，通知無效，電子商務平臺經營者無需采取必要措施，不承擔侵權責任。

2.電子商務平臺經營者是否及時采取必要措施

電子商務平臺經營者是否及時采取了必要措施是判定義務是否履行的依據。在案例4中，京東公司收到通知后，及時下架了涉案產品；案例5中，淘寶公司在得知原告起訴后，及時刪除了被投訴人中被訴侵權產品的信息；案例6中，天貓公司在收到訴訟材料后，將材料交由浙江省知識產權局下屬的維權中心進行專業判斷并將訴訟材料轉達賣家。上述案件中的電子商務平臺經營者均在得知侵權事實可能存在的情況下，第一時間采取了有關措施，阻止了侵權繼續的可能，法院認定涉案電子商務平臺經營者采取了必要措施，故而盡到了合理的注意義務，無需承擔侵權責任。而案例7中，阿里巴巴公司在被朗科公司告知友拓公司涉嫌侵權的情況下，仍未采取必要措施，構成幫助侵權，對擴大損失承擔連帶賠償責任。

(三)電子商務平臺經營者專利侵權注意義務的司法判定分歧

1.轉送通知的義務認定不一

在案例1中，浙江省高院將法定必要措施的種類擴展，認為必要措施包括轉送通知。在案例5和案例6中，法院也將轉送通知作為電子商務平臺經營者的必要義務，但是定性為獨立于采取必要措施義務之外的另一類義務。這些判決擴大了必要措施的內涵，雖然能夠防止僵化適用“通知—刪除”規則，有效避免被投訴人遭受損失，但是與現行《民法典侵權責任編》中的規定存在沖突，對通知規則的核心內容有所混淆。

2.審查義務的內容不一致

在案例1中，原告發出的通知包含了能確定投訴商家和商品位置的有效鏈接、涉案產品的專利侵權分析報告、技術特征比對表。天貓公司在經過審查之后認定該通知缺少“侵權比對材料”而無效，要求原告補充。法院認為補充材料具有合理性，但是該材料不構成有效的必要條件。而在案例2中，福建省高院則持相反意見，認為“侵權比對材料”是通知的要件之一，缺少該證明材料的通知不具有引起注意義務的效力。兩處判決對于有效通知要件的認定不一致，導致電子商務平臺經營者在審查通知的時候標準模糊，難以確定究竟要不要采取措施。

3.采取必要措施義務的類型模糊

在案例1中，浙江省高院認為轉送通知屬于必要措施的一種，是天貓公司應當履行的義務。一方面，這說明法院認可電子商務平臺經營者轉送通知是必要的；另一方面，也說明法院混淆了采取必要措施的義務和轉送通知的義務，轉送通知的義務是通知規則中的重要程序，與采取必要措施的義務具有同等意義，二者應當并存而非包含關系。而在案例6中，廣州知識產權法院則認可了天貓公司將涉案專利信息交由浙江省知識產權局下屬的維權中心進行專業判斷的行為，認為在此項必要措施已經履行的情況下，天貓公司沒有第一時間采取刪除、屏蔽、斷開連接等措施不屬于未盡合理義務。可以看到，不同法院對于平臺采取必要措施的種類判斷不一，甚至一定程度上超出了立法設定的種類。

四、電子商務平臺經營者專利侵權注意義務司法判定規則的重構

(一)合理判定通知、反通知是否有效

結合最高法院《指導意見》第5條的規定，筆者認為在電子商務專利侵權糾紛中合格有效的通知必須是書面形式，并包含以下要件：(1)專利權人的主體資格證明，例如身份證、營業執照或事業單位登記證。(2)專利權權屬證明，包括專利證書、專利登記薄副本、專利授權公告文本、專利年費收據等。(3)侵權商品或信息的具體位置，例如侵權產品的鏈接或者其他可以準確定位侵權產品的方式。(4)被投訴人侵權事實的初步證據，包括產品說明書、產品設計圖、產品配方等證明產品是否侵權，購銷合同、買賣界面等證明平臺內經營者存在侵權行為的事實，以及轉讓合同、許可合同等排除平臺內經營者權利的證據。證據的證明程度只需要達到一般可能性，而無須達到較大的可能性，更不需要達到高度蓋然性(極大的可能性)的標準[12]。(5)通知真實性的書面保證。特別注意的是，電子商務平臺經營者可以要求專利權人提交技術特征或者設計特征對比的說明、實用新型或者外觀設計專利權評價報告等材料，但并非必備要件。在浙江省高級人民法院民三庭頒布的《涉電商平臺知識產權案件審理指南》(以下簡稱浙高院《審理指南》)中還給予電子商務平臺經營者一定的自由裁量，其中第11條規定電子商務平臺經營者可以在法律允許的范圍內，根據實際情況細化判斷通知、反通知是否有效的要件，并且合理公示。

(二)合理確定必要措施的類型

必要措施需能夠起到制止侵權行為的作用且滿足比例原則(1)比例原則最早由奧托邁耶在其名著《德國行政法》一書中提出：“行政權力對人民的侵權必須符合目的性，采行最小侵害以及追求公益應有凌越私益的優越性。”比例原則是行政法的重要原則，是指行政主體實施行政行為應兼顧行政目標的實現和保護相對人的權益，如果行政目標的實現可能對相對人的權益造成不利影響，則這種不利影響應被限制在盡可能小的范圍和限度之內，二者有適當的比例。。首先，應當以法定措施種類為基準。其次，應當以權利人的通知為參考，如果電子商務平臺經營者采取的措施與權利人的要求不符，那么其自行采取的措施應當與權利人通知中的措施具有相同效果，并且不損害他人權益。在浙高院《審理指南》第14條中增列了“凍結被通知人賬戶”和“要求其提供保證金”的措施，擴充了法定必要措施的類型，給電子商務平臺經營者提供了更多選擇性。最后，認定措施是否確有必要應當遵循比例原則，對于輕微的或不確定的侵權行為、證明力較弱的侵權事實，優先采取程度較輕的、暫時性的必要措施。根據最高法院《指導意見》第10條的規定，考量因素包括：構成侵權的初步證據；侵權成立的可能性；侵權行為的影響范圍；侵權行為的具體情節，包括是否存在惡意侵權、重復侵權情形；防止損害擴大的有效性；對平臺內經營者利益可能的影響；電子商務平臺的服務類型和技術條件等。

(三)合理認定是否盡到審查義務

現有法律設定了電子商務平臺經營者的事前主動審查義務和事后被動審查義務，法院在判定是否履行義務時應當從主觀過錯、審查的內容是否全面、合適出發。具體說來，應注意以下兩方面：

首先要對“知道或者應當知道”作出判斷。對于收到權利人通知的，應當認定為“知道”，其中，通知不合格僅表明通知效力存在瑕疵，但是不能否定其已經知道涉案產品存在侵權糾紛的可能性。如果平臺還收到了行政部門的通知、消費者的投訴等，也能直接證明其“知道”。對于“應當知道”的認定，要從預見能力和預見范圍兩方面考量，可以借助平臺履行審查義務的具體行為來共同判斷。如果平臺未按照通知有效要件的規定進行審查、未采取普遍存在的監控侵權技術而導致其沒有發現明顯侵權事實，則應當認定為應注意、能注意卻未注意，存在主觀過錯。最高法院《指導意見》第11條列舉了認定“應當知道”的幾種具體情形：(1)未履行制定知識產權保護規則、審核平臺內經營者經營資質等法定義務；(2)未審核平臺內店鋪類型標注為“旗艦店”“品牌店”等字樣經營者的權利證明；(3)未采取有效的技術手段過濾、攔截包含“高仿”“假貨”等字樣的侵權商品鏈接和被投訴成立后再次上架的侵權商品鏈接。

其次要看審查的具體內容。審查義務可以分為實質審查和形式審查兩類，基于專利權的特殊性，一般情況下電子商務平臺經營者僅承擔形式審查的義務，主要包括：(1)對入駐平臺的經營者資質的合法性及有效性審查。例如審查用戶身份、專利權屬及其有效性，包括專利證書、專利權屬登記或專利許可合同。(2)審查通知、反通知要件的完備性。按照最高法院《指導意見》第5、7條和浙高院《審理指南》第8、9條的規定逐一判斷，如果電子商務平臺經營者單方面提高了通知或者反通知的要件要求，并且造成了損害，應當認定此時的審查義務未有效履行。(3)審查的手段限于平臺自身的業務水平和技術水平。各類電子商務平臺的業務能力和經營范圍不盡相同，決定了不同平臺對專利審查的技術水平高低不一，法院要結合其業務類型、經驗模式、盈利狀況等實際判定涉案平臺的審查能力。

在一些特殊情況下，電子商務平臺經營者的實質審查義務必不可少[13]。法官可以從以下方面進行考量：第一，該電子商務平臺經營者自建自營自銷，例如京東的自營平臺，此類電子商務平臺經營者參與到交易中，具有平臺管理者和實際經營者雙重身份，從產品中直接獲利，應當對所售產品是否侵權進行實質審查。第二，該電子商務平臺經營者對平臺內的相關專利產品進行了專欄整理和推介，表明其對產品的掌握程度更高，并且此時平臺用戶會基于對該平臺的信任而傾向于選擇該類產品，故電子商務平臺經營者應當對其特別推廣的產品進行實質審查。第三，該平臺自身的技術性和專業性。注意義務的具體履行應當以技術性措施為主，如果該平臺本身較為專業并且也已經掌握了先進的內容過濾和甄別技術，例如，京東的“紅網”可以對知名品牌、特殊商號進行針對性保護，字節跳動的“靈石系統”可通過技術手段自動對比平臺內視頻版權，快速發現侵權內容(2)參見《中國電子商務知識產權發展研究報告(2020)》。，則要適當提升該平臺事前審查義務的標準。

五、結語

當前，我國正在從知識產權引進大國向知識產權創造大國轉變，知識產權工作正在從追求數量向提高質量轉變。知識產權的司法保護作為知識產權保護體系的重要力量，發揮著不可或缺的關鍵作用。電商領域是知識產權保護的重要陣地，在司法實踐中，法院判定電子商務平臺經營者是否承擔專利侵權責任時，應當以合理注意義務為切入點，首先要嚴格根據《民法典侵權責任編》第1195～1197條與《電子商務法》第41～45條建立的“通知—刪除—轉通知—反通知—轉反通知—恢復(終止)”規則，確定個案中各方主體是否具有某種權利或義務；其次要結合電子商務平臺經營者的經營模式、專利權的類型、電子商務平臺經營者采取的措施等來判斷義務是否得到履行，重點參照最高法院《指導意見》、浙高院《審理指南》的規定，判定通知和反通知的有效性、必要措施的種類以及審查義務的履行等關鍵因素，準確認定電子商務平臺經營者是否履行了注意義務，公正裁判各方責任。

未來，知識產權領域的國際競爭愈加激烈，我國“十四五”時期以及更長時期的發展對加快科技創新的需求更為迫切。在司法實踐中必須堅定踐行習近平法治思想，全面加強知識產權的司法保護，妥善審理電子商務中侵犯知識產權糾紛案件，既依法免除錯誤下架通知善意提交者的責任，督促和引導電子商務平臺經營者積極履行法定義務，促進電子商務的健康發展，又要追究濫用權利、惡意投訴等行為人的法律責任，合理平衡各方利益(3)參見最高人民法院《關于全面加強知識產權司法保護的意見》。，以公平公正的司法裁判為新業態新領域保駕護航。