亞細亞生產方式理論是解釋中國社會歷史發展獨特性的一個有效工具

孔令棟

(山東大學政治學與公共管理學院教授，山東青島266237)

一、馬克思對亞細亞生產方式的看法

亞細亞生產方式是馬克思觀察東方社會的獨特理論視角。按照這個視角，馬克思把東方社會和西歐區別開來，讓我們可以了解多線性世界歷史。原始公社解體以后在不同的地方形成了不同的發展路徑。在西歐是五種社會形態的依次演進；在中國等東方國家就是亞細亞生產方式。馬克思說，他關于西歐社會發展道路的理論不應該被理解為一切民族都應經歷的普遍過程。

那么，亞細亞方式的本質是什么，它對于認知現代社會究竟還有沒有意義？

為了弄清這個問題，首先必須了解馬克思到底是如何看待亞細亞生產方式的。根據馬克思有關社會形態的理論，物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程；不論生產的社會形式如何，勞動者和生產資料始終是生產的因素。凡要進行生產，必須使二者結合起來，實現這種結合的不同方式和方法，把不同的社會形態區分開來。因而生產資料的占有和使用制度在這里具有決定性的作用。那么，亞細亞生產方式在這方面有什么獨特的地方呢？馬克思認為，沒有土地私有制是理解亞細亞生產方式的關鍵。在亞細亞生產方式中，國家就是最高的地主，國王是國中全部土地的唯一所有者，主權就是全國范圍內集中的土地所有權。因而，不存在西歐那種土地私有制度可能是東方和西方古代社會的根本區別。

要理解亞細亞生產方式，除了土地制度以外，我們還要注意國家在生產過程中的作用。在亞細亞生產方式中，國家并不是僅僅依靠土地所有權來索取生產剩余，它實際上也直接參與生產過程。在古代社會生產過程中，農業生產對天氣和環境等自然條件具有高度的依賴性。當自然條件惡劣時，抗災成為生產過程的組成部分。單個的農戶沒有抵御天災的能力，類似興修水利這類工程，只能靠國家來組織。國家正是通過組織大規模集體勞動創造了個體農戶再生產的初始條件，農戶的個體勞動和這種集體勞動相結合，才形成了完整的生產周期。所以馬克思說，那些通過勞動而實際占有的共同的條件,如在亞細亞各民族中起過非常重要作用的渠道,還有交通工具等,就表現為更高的統一體,即凌駕于各小公社之上的專制政府的事業。國家通過組織集體勞動，強化了小農的生產能力，創造了小農精耕細作的生產條件，這應該被看作中國古代農耕經濟長期領先于世界其他地方的原因。在研究亞細亞生產方式時，不能僅僅看到農業和手工業的緊密結合，更要看到個體勞動和集體勞動的緊密結合，這種結合應該也是亞細亞生產方式的一個本質特征。

由此可見，雖然馬克思并沒有像西歐那樣詳細地解析東方亞細亞生產方式的發展進程及其內在邏輯，但馬克思的確明確地表達了亞細亞生產方式的社會演進和西歐完全不一樣，他也指出了古代亞細亞生產方式的本質特點就是沒有土地私有制和由國家組織的集體勞動。沿著馬克思給我們的這個線索，我覺得有可能解開中國歷史發展道路獨特性的謎底，馬克思的亞細亞生產方式理論對中國社會至今仍有一定的解釋力。中國作為東方典型的亞細亞生產方式國家，的確和西方有完全不同的發展軌道。為了說明這個問題，我們需要依照生產力的不同階段來看中國的經濟結構。

二、亞細亞生產方式和古代農耕社會

如上所述，亞細亞生產方式最大的特點，一是沒有土地私有制，二是國家在生產過程中具有舉足輕重的作用。因此，亞細亞生產方式的關鍵詞是國家，弄清國家在社會生產結構中的主體地位及其作用是理解亞細亞生產方式的關鍵，也是亞細亞生產方式區別于其他經濟形態的本質特征。

馬克思說，從原始公社解體以后一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史，階級斗爭是推動社會發展的動力。西方社會的演變可以用階級斗爭來解釋，不同社會形態的更替就是新的階級取代舊的階級統治社會的變革。奴隸主、封建主、資本家引領了不同的時代變革，造成了不同社會制度。在西方，歷史的事實就是這樣的，未來的革命雖未被證實，但我們確實也看到了由于工人階級運動所帶來的種種社會進步。

在中國并不是這樣。中國沒有這樣的階級劃分。在中國古代，占統治地位的生產方式不是莊園經濟，而是小農經濟。土地歸國家所有，自給自足的小農不是和領主對立，而是和國家直接對立。除了國家對土地的終極所有權外，土地作為生產資料在不同的使用者之間是可以自由流動的。因而沒有像西歐那樣的固定的領地和莊園制度。所以生產關系并不像西歐那樣，國家處在生產過程之外，作為對立雙方的調停者和工具，是凌駕于社會之上的第三方，而是作為對立的一方參與經濟和社會生活過程，并與直接勞動者相對立。國家向農民提供土地，農民向國家提供勞役和稅賦，中間并沒有在農民和地主之間形成人身依附關系。所以，秦漢以來，中國農耕社會的主要矛盾表現為官民矛盾，而非我們平常認為的地主與農民的矛盾。在中國，不存在西歐中世紀那種領主和農奴構成的社會結構，地主和農民在國家面前沒有本質不同，可以說他們都是富裕程度不同的農民，或者說都是土地多寡不同的地主。沒有歐洲那種人身依附關系，保護農民的不是領主，而是國家和宗族力量。國家權力結構之外的社會沒有真正的階級分化，國家本身就是統治階級，階級矛盾的主旋律永遠是官民之間的斗爭。歐洲中世紀的王權、領主和農民三者之間的矛盾在中國表現為國家和農民兩者的對立。統治農民的是國家，而不是領主，對農民殘酷剝削的主要也不是農村地主，而是橫征暴斂的國家稅賦，幾乎每一次農民起義都導源于苛捐雜稅，而不是地主的剝削，所謂“苛政猛于虎”。歷史上所有的太平盛世也都是休養生息、輕徭薄賦的時代。這并不是出于偶然，而是中國的社會經濟結構使然。

馬克思說，小農的政治影響就是行政權力支配一切。自秦漢到清末，中國農業生產力水平最適宜的生產方式就是家戶制的自耕農經濟，男耕女織，自給自足，成為最典型的生產和生活方式。由農業和家庭手工業相結合造就了普遍的獨立小農(自耕農)，成為穩定的中央集權統治的基礎，也是政治上農民和國家直接對立的原因。

在這里不能一味強調國家和農民的對立，事實上二者是相互依存的。自耕農的生產方式看似穩定，但很脆弱，他不能抗拒大的自然災害，因而賑災成為國家義務；為維持生產和抵御自然災害而提供基礎設施比如興修水利等也成為必要的國家行為，一家一戶的小農根本做不到，生產的這些基礎條件是靠國家組織農民集體勞動獲取的。農民也不能抵御外來入侵和本地的強盜寇匪，因此農民需要集權制的國家，正如西方的農奴依附于領主的保護一樣，中國的農民依賴國家的保護。但是國家提供這些保護是有成本的，除了這些公共物品需要消耗大量資源以外，國家還需要維持龐大的軍隊和官僚隊伍來維持秩序、分配公共物品和收稅。只有數量龐大的農民才能形成稅收的穩定來源，如果農民不向國家直接交稅，而是像西歐的農奴那樣交給領主，國家就難以獲得足夠的收入來提供上述公共物品，也難以維持龐大的軍隊和官僚機構，因而中央集權的統治體系就難以維持。所以，打擊豪強，防止土地集中，保持農民土地不受地主兼并，也時常成為國家和農民的共同目標。

我們從這里可以看到，在中國古代農耕社會，國家和農民之間存在著一種潛在的契約關系。這種契約關系雖不完全平等，但確實是相互依存的。國家向農民提供土地，并保護小農的生產條件，農民租種國家的土地并向國家提供租金(捐稅)。在國家和農民的這種緊密結合、相互依存的關系中，形成了排斥其他力量要素發生和積累的可能性，這就是中國古代社會事實存在的國家和農民之間封閉的利益結構，也就是亞細亞生產方式的實質邏輯。所謂周期性的治亂循環，每一次只是換一下當事人，這種關系本身從來沒有實質性的改變。如果沒有外來因素的影響，這種情況也許永遠不會改變。

三、亞細亞生產方式和近代工業社會

從西歐資本主義起源的歷史，我們可以了解，封建后期工商業的興起和資本關系的發展進程是一體的。這是一個新生產方式取代舊的生產方式的過程，也是新階級取代舊階級的過程。領主和農奴逐漸地消失了，代之而起的是資產階級和無產階級成為新的社會主體。在這一過程中，國家越來越被排斥出經濟過程，越來越成為一個守夜人的角色，資本所有者成了社會的統治者，國家在大多數情況下淪落為他們統治社會的工具。

中國的情況完全不同。從中國近代工業的起源來看，最典型的是洋務運動。洋務運動開創了中國的民族工業，洋務派創辦了一大批工業企業，但主要是軍工企業。這些企業的創造者和管理者并不是新興資產階級，而是朝廷的大臣、國家的要員。他們根據“中體西用”原則創辦這些企業的目的不是為了剩余價值，而是為了船堅炮利，為了維持清朝的統治而生產先進武器。或者說不是生產價值，而是使用價值。他們生產的產品也不是供應市場，而是由國家調撥給軍隊使用。我們在這里不討論中國工業資本主義的起源，我們只要認識中國近代工業在它開始的時候并未按照西方資本主義的方式來組織生產，盡管這些工業都是從西方引進的，但引進的只是生產技術和工具，和這些技術工具相聯系的生產組織和制度并沒有隨之而來。中國是以自己的方式來組織近代工業生產的，這種組織方式我們可以把它稱為亞細亞生產方式的近代版，也就是亞細亞生產方式向工業社會的轉型。

如果我們看洋務運動以來中國工業的發展，就會發現，國家自始至終是一個主導的角色。國家不僅是一個政治組織，也是一個經濟組織，是經濟過程的主要參與人和操控者。于是我們在這里又看到了和農耕時代類似的現象，那就是國家作為資源所有者和勞動者在生產過程中直接對立，在國家和工業勞動者之間并沒有資本家，在西方由私人資本所有者(資產階級)所完成的使命在這里由國家完成了。這一點我們通過洋務運動已經可以看得非常明顯。

到了民國時代，我們可以看四大家族。這是控制國家經濟命脈的、占國民經濟主導地位的經濟組織。四大家族是經濟領域“家國同構”的典型。我們平常稱其為“官僚資本主義”，但它與真正的資本主義相去甚遠，因為它主要不是通過生產和市場交易來產生資本增值，而是通過國家權力來重新分配已有價值。在這里，國家權力直接參與經濟過程乃是不爭的事實，對于我們認識亞細亞生產方式在工業經濟體系中的表現具有很大的典型意義。

但是民國時期中國私人資本主義的興起也是一個明顯的趨勢，如果任其自由發展，也許中國會走向西歐式的資本主義道路。但是從宏觀歷史的角度來看，在中國歷史發展的洪流中這只是一個小小的旋渦，并未影響歷史的主流，可以說連個支流都沒形成就被消滅了。這一事實再一次證明，在國家和直接生產者之間，沒有其他力量生存的空間。

新中國成立以后，中國大規模的工業化才真正開始。在毛澤東時代我國建立了獨立的工業體系，但我國的工業生產組織和西方完全不同。在中國，國家占有全部生產資料，工廠管理者是國家干部，代表國家來管理直接生產者(工人)，國家掌握最主要的經濟資源，并在生產過程中與生產者直接發生關系。國家和生產者的這種關系我們似曾相識，只不過原來的手工工具被大機器所取代，傳統社會的農民變成了現代產業工人，過去的國家變成了共產黨領導的人民民主國家。馬克思說，手推磨產生封建主為首的社會，蒸汽磨產生工業資本家為首的社會。這只是西歐的情況。在中國，不管什么磨，都會產生國家權力占有的社會。

四、亞細亞生產方式和現代市場經濟

改革開放以后，人們批評這種由國家占有生產資料組織生產的方式不適應大工業的發展，主張通過改革引進西方的先進制度，因而開啟了以西方市場經濟為藍本的改革。在實際操作中也確實引進了西方的資本，模仿西方經濟運行建立了市場體系，中國開始進入市場化時代。很多人期望能夠通過市場化改革使中國逐漸走上和西方相同的道路。但是直到目前為止的事實證明，中國所走的市場化道路和西方的市場經濟大相徑庭。在西方，市場經濟有兩個基本的要素：其一，主要經濟資源掌握在私人手里；其二，私人所有者參與市場交換的過程是自由的。在這兩個條件下，市場通過價格自由波動引導私人所有者的交換行為，從而實現全社會的資源配置。在這里，國家和市場是二元的，國家并不參與交易，其作用主要是保障這兩個條件不受破壞。

馬克思認為，沒有土地私有制是理解整個古代東方社會的鑰匙。這個觀點奠定了亞細亞生產方式的理論基礎。在當代，主要經濟資源的國家所有制仍然是理解中國模式的市場經濟發展的關鍵。從改革開放以來的歷史事實中我們可以看到，中國經濟的市場化沒有帶來國家和生產者關系的本質改變。盡管民間資源已經得到大規模的積累，但是國家仍然是主要經濟資源的所有者和經濟過程的組織者，中國社會發展仍然按照它固有的軌道在調整方向。盡管現代經濟的分工體系高度復雜，由這種分工體系所決定的市場機制不可避免，但在中國，市場機制并未改變國家占有主要生產資源的狀況，國家并沒在市場之外，而是作為市場主體直接參與交易過程。不消說，這里的市場與西方的市場也有本質的不同。在西方，市場交易主要是私人商品所有者之間的交易，在這種交易中市場規則具有至高無上的地位；但在中國，國家作為參與者具有和其他參與者完全不同的無與倫比的地位，因而市場只是國家配置資源的工具，同時也是國家汲取資源強化自己的手段。國家之外的市場主體只具有次生和從屬的地位，且和古代的豪強、近代的資本家一樣，常常成為國家和民眾共同的敵人。在西方，是市場馴服了國家，而在中國，是國家控制了市場。這應該被看作是亞細亞生產方式的現代版，也就是亞細亞生產方式向現代市場經濟的轉型。這也說明了為什么用西方的市場經濟理論完全不能很好地解釋當代中國經濟的發展。在中國，不可能做到市場的歸市場，國家的歸國家，因為國家和市場不是二元的，而是一體的。最終為市場行為負責任的，不是私人所有者，而是國家。因而交易行為和市場價格必然受到國家的控制。主要經濟資源為國家所有這一事實，決定了國家和生產者大眾之間的關系并未發生實質性改變。

現在我們耳熟能詳的“舉國體制”“集中力量辦大事”等等，其實在大禹治水傳說的時代就已經埋下了種子。從那時至今，不管世代如何變遷，有一條主線始終沒變，這就是亞細亞生產方式的基因編碼。這個編碼一直存在，今天仍然寫在我們民族的機體深處。認識這個編碼，有助于我們理解中國社會歷史發展的獨特規律。