標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的反壟斷規(guī)制
——以“高通案”為分析基礎(chǔ)

陸小倩

（中國人民銀行貴港市中心支行，廣西 貴港 537100）

一、問題的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專利，即是為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專利”[1]。權(quán)利人所擁有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛的應(yīng)用，進(jìn)而成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品無法進(jìn)入相關(guān)市場或產(chǎn)品銷量會受到影響，也因此，專利標(biāo)準(zhǔn)化增強(qiáng)了專利權(quán)人對相關(guān)市場的支配能力[2]，很容易發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的壟斷行為。目前世界各國都出臺了相應(yīng)的法律法規(guī)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，我國對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的反壟斷規(guī)制主要通過《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）及相關(guān)配套法規(guī)、部門規(guī)章實(shí)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法仍處于探索階段，標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制存在的問題在我國知識產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷執(zhí)法第一案——“高通案”中體現(xiàn)了出來。

2013年11月，根據(jù)相關(guān)企業(yè)的舉報，國家發(fā)改委對高通公司啟動標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷調(diào)查。經(jīng)過14個月的調(diào)查取證，國家發(fā)改委于2015年2月作出《中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會行政處罰決定書》（發(fā)改辦價監(jiān)處罰〔2015〕1號）（以下簡稱《行政處罰決定書》），認(rèn)定高通公司在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可和基帶芯片市場具有市場支配地位，并以對過期標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取許可費(fèi)、要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反向許可、無正當(dāng)理由搭售非標(biāo)準(zhǔn)必要專利等方式濫用市場支配地位。《行政處罰決定書》要求高通公司停止濫用市場支配地位的違法行為，并對高通公司處以60.88億元人民幣的罰款。《行政處罰決定書》的發(fā)布對高通公司起到了重大的警示作用，也對我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷執(zhí)法有著重要意義。本文以“高通案”為切入點(diǎn)，從《行政處罰決定書》中探尋我國現(xiàn)行法律框架對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制的不足之處，并對此提出標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制的完善建議。

二、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國立法上對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的規(guī)制依據(jù)主要有《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）、《反壟斷法》《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）以及《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）。

《專利法》頒布于1984年，2020年對其進(jìn)行了第四次修訂。《專利法》的私法特征較明顯，主要協(xié)調(diào)專利許可人與被許可人之間的權(quán)利義務(wù)，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。《專利法》對濫用專利權(quán)的規(guī)定只概而述之，轉(zhuǎn)由《反壟斷法》進(jìn)行處理，其中第二十條第二款規(guī)定濫用專利權(quán)構(gòu)成壟斷行為的，依照《反壟斷法》處理，第五十三條第二項規(guī)定專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響，可對申請者給予實(shí)施發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠膹?qiáng)制許可。

為保障公平的市場競爭環(huán)境，《反壟斷法》于2008年開始實(shí)施。《反壟斷法》對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等壟斷行為作出界定，對于權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，僅在第五十五條粗略地提及該行為適用反壟斷法的規(guī)定，對該條款的具體適用也無更詳細(xì)的規(guī)定。

根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，2015年國家工商行政管理總局公布了《規(guī)定》，并于2020年對其進(jìn)行修訂。《規(guī)定》對何為濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為作出了界定，并對權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的認(rèn)定做了諸多列舉式規(guī)定。《規(guī)定》的公布對濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法起到重要的指導(dǎo)作用。

2016年最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐制定了《解釋（二）》，并于2020年對《解釋（二）》進(jìn)行修正。《解釋（二）》第二十四條對標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟糾紛的一般處理原則作出規(guī)定，并認(rèn)為權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可中應(yīng)遵循FRAND原則。

2019年制定的《指南》從分析原則、分析思路等方面為濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法提供可操作性指引，并在第二十七條對判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人是否構(gòu)成壟斷可參考的分析思路進(jìn)行了專門規(guī)定。

三、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制的不足

從上述我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀的分析及國家發(fā)改委公布的《行政處罰決定書》中可以看到，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的反壟斷規(guī)制還存在反壟斷規(guī)制體系不完善、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)尚未建立、反壟斷公共執(zhí)法與民事賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失等不足。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制體系不完善

當(dāng)前，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制體系在實(shí)體和程序上都存在不足之處。

實(shí)體上，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷執(zhí)法的相關(guān)法律法規(guī)零散、薄弱且不成體系，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷公共執(zhí)法的指導(dǎo)作用有待提升，反壟斷執(zhí)法的權(quán)威性也有待加強(qiáng)。《專利法》側(cè)重保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，對專利權(quán)濫用的規(guī)制只表述為依照《反壟斷法》處理，這樣簡單的規(guī)定達(dá)不到警示作用。《反壟斷法》本應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的反壟斷規(guī)制起主導(dǎo)作用，但其在實(shí)體上并未對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用作出界定，更未對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的認(rèn)定、行為人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。可以說，《反壟斷法》對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用的反壟斷執(zhí)法沒有起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。當(dāng)前對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的規(guī)制進(jìn)行專門規(guī)定的只有2015年國家工商行政管理總局制定的《規(guī)定》和國家反壟斷委員會公布的《指南》，最高人民法院制定的《解釋（二）》也只有一個條款涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用，且該條款規(guī)范的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的民事糾紛，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的反壟斷執(zhí)法也沒能起到指導(dǎo)作用。

程序上，反壟斷執(zhí)法的啟動、調(diào)查結(jié)果的作出與執(zhí)行及后續(xù)相關(guān)程序的規(guī)定幾乎處于空白狀態(tài)。《反壟斷法》第六章對涉嫌壟斷行為的調(diào)查程序作了規(guī)定，但第六章的規(guī)定側(cè)重于規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與被調(diào)查者之間的權(quán)利義務(wù)，幾乎沒有程序性的規(guī)定。除了《反壟斷法》，2009年國家工商行政管理總局發(fā)布《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）。從內(nèi)容上看，《程序規(guī)定》對反壟斷執(zhí)法從受案范圍、舉報材料接收及受理、可采取的調(diào)查措施等方面作了較為細(xì)致的規(guī)定。不過，《程序規(guī)定》針對的執(zhí)法主體是國家工商行政管理總局，“高通案”的執(zhí)法主體是國家發(fā)改委，國家發(fā)改委的此次反壟斷執(zhí)法所依據(jù)的程序似乎還未有明文規(guī)定。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)尚未建立

《行政處罰決定書》要求高通公司“不得在堅持較高許可費(fèi)率的同時，以整機(jī)批發(fā)凈售價為計算無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)”，但未明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)應(yīng)遵循的計算標(biāo)準(zhǔn)。對于該項行政處罰，高通公司作出的調(diào)整措施是按整機(jī)批發(fā)凈售價的65%收取專利許可費(fèi)。我國現(xiàn)有法律法規(guī)對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅體現(xiàn)在《解釋（二）》第二十四條：人民法院應(yīng)根據(jù)公平、合理、無歧視原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域等因素確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件。這一規(guī)定承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定應(yīng)以FRAND原則為基礎(chǔ)，但FRAND原則只是一項松散的承諾[3]，在具體的計算過程中仍存在操作上的困難。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷執(zhí)法的探索階段，國家發(fā)改委以審慎的態(tài)度對待標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計算有合理性，但從長遠(yuǎn)來看，若不明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，在行政處罰決定作出后再交由當(dāng)事人雙方協(xié)商，可能出現(xiàn)權(quán)利人再次利用壟斷優(yōu)勢以不合理的高價進(jìn)行專利許可，被許可人的權(quán)利無法得到有效保障，反壟斷執(zhí)法的威懾力也相應(yīng)降低。

（三）反壟斷公共執(zhí)法與民事賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的缺失

《行政處罰決定書》依據(jù)《反壟斷法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定對高通公司處以其2013年度在中國境內(nèi)銷售額8%即60.88億元人民幣罰款，該筆罰款最終收歸國庫。然而，單獨(dú)的行政執(zhí)法無法完全實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》的立法目的[4]，對權(quán)利已受壟斷行為損害的私主體的權(quán)利救濟(jì)仍需通過民事賠償制度實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條，原告可直接或在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定被告構(gòu)成壟斷行為的處理決定生效后向人民法院提起民事訴訟，但對于公共執(zhí)法罰款與民事賠償如何協(xié)調(diào)銜接的問題卻未明確。受壟斷行為損害的被許可人及消費(fèi)者當(dāng)然有權(quán)向人民法院提起民事訴訟請求損害賠償，但能夠形成市場支配地位的許可人必然面對著眾多被許可人和消費(fèi)者，如果許可人在被要求繳納高額行政罰款后還需向被許可人和消費(fèi)者支付民事賠償費(fèi)用，有可能對許可人造成沉重負(fù)擔(dān)。因此，有必要建立反壟斷公共執(zhí)法與民事賠償?shù)膮f(xié)調(diào)機(jī)制，畢竟反壟斷執(zhí)法的目的不是擊垮濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，而是保護(hù)市場的公平競爭環(huán)境。

四、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制的完善建議

（一）完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷規(guī)制體系

反壟斷的規(guī)制與國家利益緊密相連，需要國家公權(quán)力作為后盾對具體規(guī)制措施作出規(guī)定并執(zhí)行。《專利法》救濟(jì)的是民事權(quán)利，調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系，因此，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷實(shí)體法體系的構(gòu)建勢必要以《反壟斷法》為主導(dǎo)，《專利法》、配套法規(guī)和部門規(guī)章為輔助。

對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷實(shí)體法體系的規(guī)范構(gòu)建，首先應(yīng)對《反壟斷法》進(jìn)行修訂完善。在現(xiàn)行《反壟斷法》第五十五條的基礎(chǔ)上，明確何為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用，并對如何認(rèn)定專利權(quán)人具有市場支配地位、濫用市場支配地位進(jìn)行列舉式規(guī)定，增強(qiáng)《反壟斷法》對標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用反壟斷執(zhí)法的指導(dǎo)作用。同時，可以將現(xiàn)有法規(guī)、部門規(guī)章中具有原則性、較強(qiáng)普遍適用性的規(guī)定吸收到《反壟斷法》條文中，提升反壟斷法律規(guī)制的體系性及權(quán)威性。其次，應(yīng)完善《專利法》、配套法規(guī)及部門規(guī)章。可在現(xiàn)行《專利法》第二十條規(guī)定的基礎(chǔ)上，區(qū)分闡釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利的正常行使行為和濫用行為，權(quán)利的正常行使行為應(yīng)適用《專利法》的規(guī)定，權(quán)利濫用行為則由《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)范，如此可增強(qiáng)該條款的操作性，對權(quán)利人起到警示作用。對于《反壟斷法》的相關(guān)配套法規(guī)及部門規(guī)章，應(yīng)在總結(jié)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、借鑒別國有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷完善。

行政程序的主要作用在于保證實(shí)體法的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義[5]。反壟斷行政執(zhí)法程序可從以下三方面進(jìn)行完善。第一，在《反壟斷法》中明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法的程序性規(guī)則。應(yīng)將各部門制定的反壟斷執(zhí)法程序的相關(guān)規(guī)章整合于現(xiàn)行《反壟斷法》第六章的規(guī)定之中，細(xì)化反壟斷執(zhí)法的程序性規(guī)定。第二，明確各部門反壟斷執(zhí)法的職責(zé)。當(dāng)前具有反壟斷執(zhí)法職能的機(jī)構(gòu)大致有國家發(fā)改委、市場監(jiān)督管理局，應(yīng)當(dāng)明確各部門在反壟斷執(zhí)法中的職責(zé)及受案范圍，以便分工合作。第三，引入臨時措施的規(guī)定。可借鑒歐盟的相關(guān)做法，明確當(dāng)存在嚴(yán)重、不可彌補(bǔ)的損害競爭的緊迫危險時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可基于初步調(diào)查結(jié)論決定采取臨時措施，以制止進(jìn)一步的違法行為。

（二）明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

通常情況下，當(dāng)事人之間溝通標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計算方式是：許可費(fèi)=計費(fèi)基礎(chǔ)×許可費(fèi)率。關(guān)于計費(fèi)基礎(chǔ)，本文認(rèn)為，美國司法實(shí)踐中適用的整體市場價值規(guī)則與技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則可為我國反壟斷執(zhí)法中規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計費(fèi)基礎(chǔ)提供有益參考。該規(guī)則源于1884年美國最高法院在判例中的要求：“專利權(quán)人……在任何情況下都必須根據(jù)涉案專利所覆蓋的技術(shù)特征和涉案專利未覆蓋的技術(shù)特征，提供區(qū)分或分?jǐn)偙桓嫠@得利潤和專利權(quán)人損害賠償?shù)摹⒄鎸?shí)可靠的證據(jù)；否則，專利權(quán)人應(yīng)提供真實(shí)可靠的證據(jù)證明以整臺機(jī)器為基數(shù)計算利潤和損害賠償?shù)睦碛桑凑_機(jī)器作為可銷售產(chǎn)品的價值合理且合法的源于涉案專利所覆蓋的技術(shù)特征……”[6]。如果專利權(quán)人能證明其所持標(biāo)準(zhǔn)必要專利對專利產(chǎn)品需求的驅(qū)動起決定性作用，則可以以產(chǎn)品的整體市場價值作為許可費(fèi)的計費(fèi)基礎(chǔ)，否則，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)以特定方式分?jǐn)偝鲈摌?biāo)準(zhǔn)必要專利對最終產(chǎn)品的貢獻(xiàn)價值，以此作為許可費(fèi)的計費(fèi)基礎(chǔ)[7]。我國對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計費(fèi)基礎(chǔ)的確定，可參考以下思路：若標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價值可輻射至最終產(chǎn)品的整體，或標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用對最終產(chǎn)品需求的推動起決定性作用，則允許專利權(quán)人以最終產(chǎn)品的批發(fā)凈售價為計費(fèi)基礎(chǔ)，否則，應(yīng)對產(chǎn)品整體價值進(jìn)行分?jǐn)偅詷?biāo)準(zhǔn)必要專利的最小銷售單元為計費(fèi)基礎(chǔ)。

關(guān)于許可費(fèi)率，一方面，鑒于許可協(xié)議的民事合同屬性，公權(quán)力不應(yīng)過分干涉而應(yīng)由當(dāng)事人雙方就許可費(fèi)率進(jìn)行協(xié)商；另一方面，商品的定價應(yīng)遵循市場規(guī)律，通過立法以具體數(shù)值或波動區(qū)間確定許可費(fèi)率也不太具有現(xiàn)實(shí)可能性。但為規(guī)制專利權(quán)人濫用市場支配地位對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可進(jìn)行過高定價，可在《反壟斷法》中明確，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率應(yīng)根據(jù)該專利對產(chǎn)品、對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)度，以市場上可比技術(shù)的許可費(fèi)率為參照，并考慮其計費(fèi)基礎(chǔ)合理確定。

（三）構(gòu)建反壟斷公共執(zhí)法與民事賠償?shù)膮f(xié)調(diào)機(jī)制

反壟斷公共執(zhí)法與民事賠償協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建或許可以參考?xì)W盟的經(jīng)驗(yàn)。在歐盟，為了實(shí)現(xiàn)反壟斷法公共執(zhí)行和私人執(zhí)行之間的平衡，執(zhí)法機(jī)構(gòu)會減輕在行政處罰決定作出前主動對受害者進(jìn)行賠償?shù)膶＠麢?quán)人的罰款比例。比如英國，如果專利權(quán)人在行政處罰決定作出前主動與壟斷行為的受害者達(dá)成了和解協(xié)議并完成了損害賠償，其受到的行政罰款比例將會降低5%～10%。

我國可考慮在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)初步認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場支配地位但尚未作出行政處罰決定前，允許并鼓勵專利權(quán)人與被許可人就民事賠償事項及許可條件的調(diào)整進(jìn)行溝通協(xié)商，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可根據(jù)專利權(quán)人的改過態(tài)度及其向被許可人支付賠償款的情況決定行政罰款的數(shù)額。這不僅能促使濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事賠償糾紛及時得到解決，被許可人不必等待漫長的反壟斷執(zhí)法結(jié)束后再提起民事訴訟，節(jié)省被許可人的時間、精力成本和司法資源，也能讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)專利權(quán)人與被許可人達(dá)成的賠償協(xié)議和新的許可條件，酌情確定對專利權(quán)人的行政罰款數(shù)額，使得行政罰款和民事賠償數(shù)額之間達(dá)到總體的平衡，不致使專利權(quán)人因反壟斷執(zhí)法而喪失或弱化了繼續(xù)研發(fā)創(chuàng)新的意愿和動力。

當(dāng)然，如果作出行政處罰決定后，壟斷行為的受害者向人民法院起訴請求民事賠償?shù)模ㄔ翰粦?yīng)該因?qū)＠麢?quán)人已繳納行政罰款而減輕其向受害者賠償?shù)拿袷仑?zé)任，因?yàn)榇藭r行政執(zhí)法已經(jīng)結(jié)束，鼓勵專利權(quán)人積極與壟斷行為受害人達(dá)成和解的正向激勵緣由已無存在基礎(chǔ)。