局部外觀設計的侵權判定規則

第四次修正的《中華人民共和國專利法》（本文下稱“最新專利法”）已于2020年10月17日公布，自2021年6月1日起施行。最新專利法的一個重要修改就是對第二條中外觀設計定義的修改，引入了“局部外觀設計”的概念，即“外觀設計，是指對產品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計”。“局部外觀設計”寫入專利法，可謂是在社會各界多年來日益高漲的呼聲中應運而生的一次重大突破。根據全國人大常委會關于《中華人民共和國專利法修正案（草案）》修改情況的匯報，增加對產品“局部的”外觀設計給予專利保護的規定，是為了鼓勵設計行業創新，參照國際通行做法。

本文主要以展望和預測的方式對未來局部外觀設計的保護實踐中的一些問題進行探討。

目前中國法院在外觀設計是否相似的判定上確立的標準是，先確定外觀設計專利的保護范圍，即保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，然后從一般消費者的主體角度，采用“整體觀察+綜合判斷”的方法進行判斷。所謂整體觀察，是指一般消費者應關注外觀設計的整體視覺效果，而不應關注外觀設計專利與對比設計之間的局部細微差別，來判斷外觀設計專利與對比設計的視覺效果是否具有明顯區別;綜合判斷，是指在判斷時，一般消費者對于外觀設計專利與對比設計可視部分的相同點和區別點均會予以關注，并綜合考慮各相同點、區別點對整體視覺效果的影響大小和程度。

由于在最新專利法施行后，申請人會以虛實線結合的方式表示局部外觀設計，以實線輔以簡要說明表明要求保護的局部，因此，局部外觀設計的保護范圍是非常明確的。對局部外觀設計的侵權判定中，“整體觀察”中的整體應當是指用實線表示的整個要求保護的“局部”，并非指用虛線表示的整個產品。因此，整體觀察時一般消費者應關注整個局部的整體視覺效果，來判斷局部外觀設計專利與涉嫌侵權產品的視覺效果是否具有明顯區別。綜合判斷時也主要關注要求保護的局部內的相同點和區別點，綜合考慮各相同點、區別點對整體視覺效果的影響程度。至于該要求保護的“局部”在整個產品中的位置、比例等因素，則是綜合判斷時輔助參考的因素。綜上可見，“整體觀察+綜合判斷”的判斷方法應用在局部外觀設計的侵權判定中，仍有較好的適用性。

北京康瑞律師事務所律師王春

從最新專利法的規定看，第二條對外觀設計的定義是，外觀設計是指對產品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。同時第六十四條對外觀設計專利保護范圍的規定并未修改，即外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。可見，不論是整體外觀設計還是局部外觀設計都應當是對產品作出的新設計，其不應脫離產品單獨受到保護。也就是說，在確定局部外觀設計的保護范圍時，不僅要考慮設計要素還要同時考慮產品要素，產品要素與設計要素均會對局部外觀設計的保護范圍起到限定作用。

從另一個方面講，綜合考慮知識產權體系中各種權利保護的對象或保護的范圍應該是不同的，即各種權利保護的對象或保護的范圍不應該有重疊，否則會損害公共利益，致使法律秩序混亂。簡單來說，專利權保護的是利用了自然規律的應用于工業領域的新產品或新方法;著作權保護的是作品，即獨創性表達;商標權保護的是用于區分商品或服務提供者的標志專用權。如果GUI可以脫離產品而單獨獲得專利法保護，那么GUI從另一個角度可以看成美術作品，則應受到著作權法的保護，由此導致一個圖形用戶界面（GUI）同時受到兩部法律的保護，權利人可由此重復獲利，這顯然違背最根本的公平正義原則以及法律體系的設計初衷。

由上分析可見，即使最新專利法規定了局部外觀設計，但對圖形用戶界面（GUI）的保護可能影響較小，不太可能由于局部外觀設計的引入導致GUI的保護產生根本性的變化。但是客觀地講，對GUI的保護力度應該比最新專利法修改之前肯定要增強。

以下介紹兩件GUI在中國保護的案例，案例一為司法保護的案例，案例二為行政保護的案例。該兩件案例反映出在中國局部外觀設計以產品為載體，保護的是產品的外觀設計，產品因素仍舊對局部外觀設計專利的保護范圍起著限定作用，同時也對侵權判定規則和無效判定規則有著重要的影響。

司法保護案例中最具有代表意義的是奇虎360訴江民新科GUI侵權案，該案為中國GUI專利司法保護首案，具有開創意義。案情如下：

奇虎360擁有一項名為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設計專利，產品用途為“用于運行程序”，設計要點為“電腦顯示的圖形用戶界面”，界面用途為“產品的圖形用戶界面為電腦安全優化的軟件界面”。2016年5月3日，奇虎360訴稱“江民優化專家”軟件與其專利外觀設計相同，構成對其專利權的直接侵犯。被告辯稱，其只是開發并免費發布了具有“圖形用戶界面”的“江民優化專家”軟件（即被訴侵權軟件），并未制造或者銷售電腦，故被告并未實施原告所主張的制造、許諾銷售及銷售侵犯涉案專利權產品的行為。

本案中，涉案專利視圖中所顯示的產品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，那么“電腦”這一產品對于涉案專利的權利保護范圍是否具有限定作用，對該案的審判結果至關重要，如果產品不能限定專利的權利保護范圍，這就意味著軟件的圖形用戶界面設計可以脫離產品單獨受到保護。否則，只有侵權方在出售帶有相同界面的產品時，才構成外觀設計專利侵權。

法院認為在對“包含圖形用戶界面的產品”尚不存在獨立于現有外觀設計法律規則之外的特殊規則時，適用于該類產品的規則與適用于其他產品的規則不應有所不同。因此，如果對于“包含圖形用戶界面的產品”而言，產品僅是設計的附著物，不會對外觀設計的保護范圍產生影響，則依據同樣的規則，對于任何外觀設計而言，產品均應被視為設計的附著物，對于外觀設計的保護范圍不具有限定作用。這一情形意味著在外觀設計保護范圍的確定上僅需要考慮設計要素，而無須考慮產品要素，這顯然是與現有法律規定相悖的。法院最終認定，本案中被訴侵權行為是被告向用戶提供被訴侵權軟件的行為，因被訴侵權軟件并不屬于外觀設計產品的范疇，相應地，其與涉案專利的電腦產品不可能構成相同或相近種類的產品。據此，即便被訴侵權軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權軟件亦未落入涉案專利的保護范圍，原告認為被訴侵權行為侵犯其專利權的主張不能成立，法院不予支持。

筆者認為，該案即使放在最新專利法施行之后審理，人民法院很可能還會依據現有法律體系中通行的外觀設計侵權判定規則進行審理，即如上文所述的局部外觀設計的侵權判定規則。因為目前最高人民法院對局部外觀設計和GUI保護沒有明確的司法解釋和觀點，而且考慮到法律的延續性國家基本不會為局部外觀設計單獨創設一套侵權判定規則。

此案來自2017年北京市專利行政保護十大典型案件之三：“帶圖形用戶界面的手機”專利侵權案，該案的大體情況是，廣州市動景計算機科技有限公司就北京獵豹移動科技有限公司侵犯其“帶圖形用戶界面的手機”外觀設計專利權，向北京市知識產權局提出處理請求。北京獵豹移動科技有限公司向專利復審委員會提出涉案專利權無效宣告請求。專利復審委員會作出審查決定書，宣告涉案專利權部分無效。本案為專利行政執法部門受理的首個圖形用戶界面外觀設計專利侵權糾紛案件。該案引起的專利無效案件，是專利復審委員會作出的首例圖形用戶界面外觀設計專利無效宣告決定的案件，在案件處理過程中，業內對于圖形用戶界面外觀設計專利無效、侵權的判定原則進行了廣泛探討，引起了高度關注。

從該案涉及到的專利無效決定 可以看到，涉案專利的保護范圍是：涉案專利保護的是“帶圖形用戶界面的手機”的外觀設計，指定本外觀設計產品用于運行程序及通訊。無效請求人的無效理由之一為涉案專利相對于證據1和證據2的結合不具有明顯區別，不符合專利法第23條第2款的規定。

原專利復審委員會的合議組經審查認為，證據2公開了帶圖形用戶界面的手機，其產品種類與涉案專利的相同。其中公開的手機外觀與涉案專利手機外觀相同（參見如下圖片對比）。涉案專利的設計要點在于圖形用戶界面，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。而涉案專利設計1的圖形用戶界面被證據1所公開，二者不具有明顯區別。因此在手機外觀相同、主界面內容不具有明顯區別、動畫效果相同的情況下，涉案專利設計1相對于證據2和證據1的結合不具有明顯區別，不符合專利法第23條第2款的規定。

由以上合議組的分析過程可見，在GUI外觀設計專利的無效宣告過程中進行專利保護范圍的確定和有無明顯區別的分析時，首先考慮的是產品因素，即產品種類是否相同或類似以及用于承載GUI的產品的外觀是否相同或近似。在產品因素相同或近似的情況下，再考慮GUI設計因素對產品整體視覺效果的影響。從而作出宣告涉案外觀設計專利權的設計1無效的審查決定。

綜合以上案例一和案例二的裁判分析過程可知，不論是在司法保護中還是在行政保護中，GUI均不可能脫離產品而單獨受到保護，在裁判過程中產品因素對確定專利保護范圍以及判定侵權與否或者有無明顯區別有著重要影響。

但筆者認為，從2019年專利審查指南對GUI的申請的修改，到最新專利法增加局部外觀設計，都體現出淡化產品因素對GUI保護影響的趨勢，目的是為了解決GUI的保護“難題”。因此，加強GUI外觀設計保護應該是趨勢，否則每年申請如此多GUI專利不能得到有效保護，會減弱創新主體的積極性，可能對社會和科技進步不利。

正如社會各界所預期的，局部外觀設計的引入，必然會擴大外觀設計專利的保護范圍，從而鼓勵設計行業創新，與國際通行做法相銜接，使得中國外觀設計專利保護體系日漸成熟。盡管設立局部外觀設計制度可能對GUI保護并未產生根本性影響，但加強GUI外觀設計保護應該是明顯的趨勢，該趨勢應當是一個循序漸進的過程，而不是一個突然的變化。

北京康瑞律師事務所于2010年成立，是一家主要以知識產權法律服務為主的專業性律師事務所。康瑞律所業務涉及專利、商標、版權、域名、商業秘密及反不正當競爭等知識產權法律各個領域，為國內外客戶提供全方位知識產權訴訟、許可談判、保護戰略、維權打假、337調查應對等法律服務。

康瑞律所服務的客戶群體涵蓋從初創科技企業到世界500強的跨國公司，代理過的多件案例入選全國及省市年度十大知識產權案例。從2017年開始，康瑞律所還受聘擔任聯合國開發計劃署（UNDP）常年法律顧問工作，為其提供知識產權法律服務。康瑞律師團隊匯聚了眾多高學歷、專業過硬、經驗豐富的資深律師，其中包括精通外語的美國、歐洲及日本留學工作海歸等知識產權專業人員，執業律師中包括多位電子、通訊、計算機、機械、汽車工程、半導體微電子、化學、生物醫藥等專業領域的雙證律師。