“刷臉”時代請妥善保管個人生物信息

徐 嵩 呂志峰

在大數據時代，生活的方方面面都離不開各種碼——支付碼、行程碼、健康碼……“人臉識別”“指紋支付”更是提高了我們的辦事效率。然而在得益于大數據時代的高效與精準的同時，公民的個人信息也基本處于“裸奔”狀態，令不法分子有機可乘。近期更是出現了利用朋友間信任，于飯桌之間灌醉朋友，強行“刷臉”竊走5萬余元的案例。落實公民信息保護人人有責，通過案例分析，希望幫助大家更加清楚地了解個人信息對自身的重要性，并進一步提高保護個人信息的意識。

案情簡介

據公訴機關指控，劉某2019年7月25日，在某燒烤店內向張某灌酒，后趁張某醉酒不備之機，伙同他人竊取張某手機支付寶賬號內錢款共計人民幣4萬元。2019年7月31日，被告人劉某再次伙同他人以同樣手段竊取張某手機支付寶賬號內錢款共計人民幣1.07萬元。張某發覺后報案，劉某于2021年1月9日被民警查獲，劉某退賠張某經濟損失人民幣15 000元，張某對劉某表示諒解。

審判結果

法院經審理認為：被告人劉某伙同他人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為構成盜竊罪，依法應予懲處。鑒于被告人劉某到案后能夠如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，退賠被害人經濟損失并獲得諒解，法院依法對其從寬處罰并宣告緩刑。

最終，北京順義法院一審以盜竊罪判處劉某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。該判決現已生效。

案件分析

（漫畫/趙曉蘇）

劉某是否基于非法占有他人財產的目的將被害人灌醉，是本案的第一個焦點問題。劉某沒有采取暴力、脅迫的手段，而是以喝酒的方式將被害人灌醉后非法占有他人財物，這種行為是否屬于搶劫罪是本案第二個焦點問題。

關于第一個焦點問題，即灌酒行為是否為劉某的犯罪手段，劉某已經自行坦白，其確實是事先與他人合謀，意圖將被害人灌醉后竊取其錢財。在被害人醉酒期間，劉某通過“刷臉支付”的方式，秘密竊取了被害人的錢財。所以，劉某確是出于非法占有他人財產的目的將被害人灌醉。最終，法院基于劉某具有非法占有的目的，在被害人醉酒期間實施了秘密竊取行為，以刑法第二百六十四條規定的盜竊罪對劉某定罪量刑。

關于第二個焦點問題，即灌酒后劫財的行為是否屬于搶劫罪，從表面上看，以勸酒灌醉后劫財的犯罪手段與暴力、脅迫劫財的犯罪手段不同，但在刑法第二百六十三條的規定中，其實質卻是一樣的，即上述手段都能使被害人降低反抗能力，進而達到非法占有財物的目的。搶劫罪中的“其他方法”屬于一種犯罪手段的兜底，正是因為在社會中強行奪取公私財物的手段具有多種表現形式，但其作用對象都是被害人人身，在程度上不要求危及人身健康、生命，只要達到使被害人不知反抗或者反抗能力受到一定限制即可，如使用藥物麻醉、用酒將被害人灌醉、使用催眠術等等。但如果被害人處于不能反抗是由于被害人自己的原因，如被害人自己飲酒過度后不知反抗，然后行為人臨時起意乘機拿走財物的，則只能構成盜竊罪。本案中，劉某系蓄意謀劃，以灌酒方式劫取財物，并非是在被害人自行醉酒后臨時起意拿走財物，對于劉某將被害人灌醉后劫取財物，屬于刑法規定的以暴力、威脅以外的其他方法實施的搶劫行為，依照刑法第二百六十三條的規定，則應以搶劫罪處罰。

本案中，法院基于劉某存在如實供述、自愿認罪認罰并主動退賠獲得諒解等情節，依法對其從寬處罰，但不管法院對劉某判處何種刑罰，劉某的行為都已然構成犯罪，被害人也遭受了不應有損失，這給我們敲響了警鐘——任何一項高科技都不是百分百安全，為避免自己的財產被不法之徒盯上而發生類似案件，就應該提高警惕保護自己的個人信息。

如“人臉信息”具有唯一性特征，這種技術不僅用來抓取個人的面部生物信息，還可以與既有數據庫中的數據進行比對——它能進一步追蹤到個人的身份信息、日常的行蹤軌跡、人與車的匹配、親屬關系的匹配以及經常接觸人員的匹配等，也就是說一次泄露會帶來終身風險，因而對于人臉識別我們需要做的是謹慎使用。對于需要“刷臉”的應用場景，首先要看它是不是公共部門直接推動的，對于小平臺和手機上的小應用要謹慎又謹慎。在登錄手機關聯銀行卡的軟件時盡量選擇每次都輸入密碼，如果手機設置了“人臉識別支付”功能，則務必隨時留意手機安全。

為一己私利，隨意獲取并非法使用他人的個人信息，這樣的行為輕則觸犯了治安管理處罰法，有關部門將追究其法律責任；如情節嚴重或者是觸犯其他罪名，還可能涉嫌構成刑事犯罪。切勿心存僥幸、以身試法，害人害己。■