急性早幼粒細胞白血病患兒CD33、CD13及MPO表達水平的臨床研究

焦聿墨，馬林通，王 鼎，趙 鵬，丁 波

(1.陜西省漢中市三二○一醫院血液科，陜西 漢中 723000；2.陜西省漢中市南鄭區人民醫院檢驗科，陜西 漢中 723000；3.陜西省漢中市三二○一醫院兒科二區，陜西 漢中 723000)

急性髓系白血病(acute myeloid leukemia，AML)為臨床常見血液腫瘤。AML一般起始于未分化的骨髓細胞，具有多種分型，其中急性早幼粒細胞白血病(acute promyelocytic leukemia，APL)在AML中所占比例為10%～15%[1]。兒童是APL的高發人群，疾病的發生與進展給患兒的身體健康造成了嚴重的危害。與其他亞型不同，APL為首個采用誘導分化及免疫靶向治療獲得明顯臨床效果的惡性血液腫瘤，對APL和其他AML亞型予以有效鑒別診斷，在提升患兒療效、改善預后方面具有重要意義[2]。然而APL細胞形態并不一致，部分細胞形態非典型性，單純依賴細胞形態學檢查鑒別效果不佳，還需借助細胞遺傳學及免疫學[3-4]。分化抗原33(cluster of differentiation antigen 33，CD33)、分化抗原13(cluster of differentiation antigen 13，CD13)及髓過氧化物酶(myeloperoxidase，MPO)均為髓系抗原，其表達可能與白血病患兒病理分型具有關聯性。本次研究選取我院130例APL患兒，分析其CD33、CD13及MPO表達水平，并探討其表達在APL診治中的臨床意義。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2019年1月至2020年7月陜西省漢中市三二○一醫院收治的130例APL患兒為研究對象。納入標準：①均符合《兒童急性早幼粒細胞白血病診療規范(2018年版)》[5]，經外周血和骨髓細胞形態學、細胞或分子遺傳學檢查確診；②均為初診病例；③簽署知情同意書。排除標準：①合并其他惡性血液病；②合并免疫抑制疾病；③合并其他惡性腫瘤；④有化療禁忌證。另選取同期收治的130例非APL的AML患兒為對照組。APL組男62例，女68例；年齡2～7歲，平均(4.17±0.95)歲。對照組男58例，女72例；年齡2～7歲，平均年齡(4.23±1.11)歲。兩組一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2研究方法

在兩組患兒治療前抽取其骨髓2mL，置于含有EDTA-K2的抗凝管中，進行骨髓涂片，四色熒光素標記法分析細胞表型。向15μL樣品中加入5μL單抗，混勻后在室溫下暗室孵育15min，加入600μL溶血劑，振蕩至清亮，以2 000r/min離心5min，除去上清液，再加入100μL磷酸鹽緩沖液重懸，上機檢測。以CD45為橫坐標、SSC-Lin為縱坐標找到病變細胞群，另設雙參數圖設門到病變細胞群，讀取病變細胞表達抗體陽性率。抗原表達判斷[6]：CD33及CD13≥20%，MPO≥10%為有表達，并將抗原表達進行分級，具體為①CD33、CD13：完全表達(Ⅰ級，陽性率≥80%)、多數表達(Ⅱ級，陽性率為60%～<80%)、部分表達(Ⅲ級，陽性率為40%～<60%)、少數表達(Ⅳ級，陽性率為20%～<40%)、不表達(Ⅴ級，陽性率<20%)；②MPO：完全表達(Ⅰ級，陽性率≥80%)、多數表達(Ⅱ級，陽性率為60%～<80%)、部分表達(Ⅲ級，陽性率為35%～<60%)、少數表達(Ⅳ級，陽性率為10%～<35%)、不表達(Ⅴ級，陽性率<10%)。均以陽性率≥80%為強陽性。

APL患兒采用全反式維甲酸(all-trans retinoic acid，ATRA)或聯合三氧化二砷(arsenic trioxide，As2O3)化療方案治療，完全緩解(complete remission，CR)療效判斷：無白血病細胞浸潤癥狀及體征，中性粒細胞計數≥1.5×109/L，血小板計數≥100×109/L，外周血中無白血病細胞，骨髓象顯示原幼細胞≤5%。

1.3統計學方法

2結果

2.1兩組患兒CD33表達水平比較

APL組128例(98.46%)CD33表達陽性，對照組110例(84.62%)CD33表達陽性，APL組CD33表達等級及陽性率均高于對照組，差異有統計學意義(χ2值分別為21.221、6.356，P<0.05)，見表1。

表1 兩組患兒CD33表達水平比較[n(%)]Table 1 Comparison of CD33 expression levels between the two groups[n(%)]

2.2兩組患兒CD13表達水平比較

APL組有120例(92.31%)CD13表達陽性，對照組有104例(80.00%)CD13表達陽性，APL組CD13表達等級及陽性率均高于對照組，差異有統計學意義(χ2值分別為5.330、4.127，P<0.05)，見表2。

表2 兩組患兒CD13表達水平比較[n(%)]Table 2 Comparison of CD13 expression levels between the two groups[n(%)]

2.3兩組患兒MPO表達水平比較

APL組MPO表達均為陽性，對照組有108例(83.07%)MPO表達陽性，APL組MPO表達等級及陽性率均高于對照組，差異有統計學意義(χ2值分別為28.850、9.931，P<0.05)，見表3。

表3 兩組患兒MPO表達水平比較[n(%)]Table 3 Comparison of MPO expression levels between the two groups[n(%)]

2.4不同預后的APL患兒CD33、CD13、MPO表達強陽性率比較

CR組患兒CD33、MPO表達強陽性率與非CR組比較差異不顯著(P>0.05)，CD13表達強陽性率高于非CR組(χ2=3.949，P<0.05)，見表4。

表4 不同預后的APL患兒CD33、CD13、MPO 表達強陽性率比較[n(%)]Table 4 Comparison of the strong positive expression rates of CD33,CD13 and MPO between APL children with different prognosis[n(%)]

3討論

Hillestader于1957年首次描述了APL，之后由法、美、英協作組(French-American-British，FAB)將APL歸為AML M3型。骨髓形態學為臨床APL診斷的重要方法，但是該檢測結果評估具有一定主觀性，且對于變異型APL，難以與其他類型AML區分，影響臨床治療方法實施。而基因檢測雖然對APL鑒別診斷具有較高臨床價值，但也存在不足，t(15∶17)異位患者中可見PML/RARa不表達，而這類情況可能與染色體其他基因異位、剪切、拼接等有關，導致檢測效能不佳，且融合基因檢測所需時間長，難以快速做出診斷[7-8]。流式細胞術(flow cytometry，FCM)免疫表型分析在臨床急性白血病鑒別診斷中具有重要應用價值。FCM免疫表型分析可通過最佳設門方式快速準確地獲取數據，便于有效診斷或收集其他有價值的相關信息[9-10]。

3.1 APL患兒CD33、CD13、MPO水平表達情況

CD33、CD13、MPO均屬于骨髓細胞髓系標志，有研究發現AML患者CD33表達陽性率為92.0%，CD13陽性率為78.0%，cyt-MPO表達陽性率為80.0%，表明CD33、CD13、MPO在AML患兒中表達水平均較高[11]。然而不同AML分型CD33、CD13、MPO表達是否存在差異，還無明確結論。本次研究中，以CD33及CD13≥20%、MPO≥10%為陽性表達，結果顯示APL組CD33、CD13、MPO表達陽性率分別為98.46%、92.31%、100.00%，與以往研究結果較為接近[4]。本研究還以非APL的AML患兒為對照，并根據其表達強度進行分級，顯示APL組CD33、CD13、MPO表達等級及陽性率均高于對照組，提示CD33、CD13、MPO表達水平能夠在一定程度上鑒別APL與其他分型的AML。

3.2不同預后的APL患兒CD33、CD13、MPO表達情況

早期AML M3型被認為是急性白血病中最兇險分型，部分出血傾向嚴重的患者多在數周內便死亡。早期APL病死率高，所采用的治療方法為6-巰基嘌呤聯合類固醇或甲氨蝶呤類藥物，臨床緩解率很低，即使為藥物敏感性高的患者，最長生存時間一般也不超過6年，而藥物敏感性低的患者生存期僅為3～16周[12]。有學者采用柔紅霉素治療APL患者，將CR明顯提高[13]。后期我國對APL患者予以ATRA治療，獲得了良好臨床療效，而As2O3在APL中的應用促使APL成為可以治愈的疾病[14-15]。但是臨床研究發現，仍有部分APL患者未能完全緩解，預后較差。而準確評估患者治療效果，對調整治療方法、盡可能減輕患者預后不良風險具有重要意義。本次研究以陽性率≥80%為強陽性，對比CR組和非CR組CD33、CD13、MPO表達強陽性率，結果顯示CR組患兒CD33、MPO表達強陽性率與非CR組比較差異不顯著，而CD13表達強陽性率高于非CR組，提示CD13表達水平能夠輔助評估APL臨床療效。

綜上所述，對比其他分型AML患兒，APL患兒CD33、CD13、MPO呈高表達，且不同療效的APL患兒CD13表達強度也存在差異，CD33、CD13、MPO表達水平檢測對臨床診斷APL和療效評估具有重要意義。