夫妻約定財產(chǎn)制契約的擴張解釋與法律適用

陳 霖

一、引言

民法現(xiàn)代化實現(xiàn)了人格去身份化。在古代社會，身份曾與人的法律人格緊密關(guān)聯(lián)、被用作區(qū)分高低貴賤的衡量標尺，并依此進行社會資源分配，此身份差異被近現(xiàn)代人評判為不平等、非正義。隨著啟蒙運動和自然法理論的發(fā)展，羅馬法上生物人和法律人區(qū)分的人格構(gòu)造被摒棄，人人平等的私法人格概念逐漸確立，現(xiàn)代婚姻家庭法亦基于夫、妻人格獨立在一定程度上認可了配偶雙方于意思自治下調(diào)整婚內(nèi)財產(chǎn)關(guān)系的自由，甚至有時，這種合意在婚姻關(guān)系內(nèi)部能夠直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動之效果。在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，北京市第三中級人民法院二審認為：《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，將其與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議區(qū)分，承認其有效性；又進一步認可該協(xié)議適用夫妻約定財產(chǎn)制規(guī)定，在不涉及第三人利益情況下在夫妻間直接發(fā)生不動產(chǎn)所有權(quán)變動效果，是一種非基于法律行為的物權(quán)變動模式。①參見《中華人民共和國最高人民法院公報》2014 年第12 期（總第218 期），第 31-35 頁。但是，針對此案件，無論司法實務(wù)抑或?qū)W術(shù)觀點都有所爭議，其中最大的難點即為：如何區(qū)別夫妻約定財產(chǎn)制契約與夫妻間贈與？誠然，兩者的區(qū)分會產(chǎn)生“協(xié)議能否被任意撤銷” “不動產(chǎn)所有權(quán)是否直接發(fā)生變動”之效果差異，因此本文欲在梳理此二者協(xié)議相關(guān)判例、學術(shù)觀點的基礎(chǔ)上，討論現(xiàn)有法律解釋將夫妻約定財產(chǎn)制契約與夫妻間贈與二元對立是否必要，并假設(shè)將夫妻間贈與歸至夫妻約定財產(chǎn)制契約下，論證其是否可行，進一步厘清擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約之法律效力，以期能夠解決前述爭議。

二、夫妻約定財產(chǎn)制契約類型開放下的司法裁判分歧

現(xiàn)代婚姻生活的多樣性帶來了夫妻財產(chǎn)關(guān)系的多元化。雖然法律介入時曾試圖固定夫妻間約定財產(chǎn)制契約的類型，例如，曾有觀點認為《民法典》第1065 條規(guī)定的夫妻約定財產(chǎn)制類型僅限于分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有的情形，②參見田韶華：《夫妻間贈與的若干法律問題》，載《法學》2014 年第2 期。但是，司法實踐逐漸認可了夫妻在意思合意下對特定婚姻財產(chǎn)所作的安排。換言之，司法實踐中，夫妻約定財產(chǎn)制契約的類型不再封閉，已然呈現(xiàn)出一定開放性，但是，這亦因法院立場不一造成了司法裁判結(jié)果不統(tǒng)一或者稱之謂“同案不同判”現(xiàn)象。

（一）夫妻約定財產(chǎn)制契約與夫妻間贈與界定模糊

如前述“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，法院將夫妻間的分居協(xié)議定性為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。但如若嚴格遵循《民法典》第1066 條婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)分割的法定事由，該分居協(xié)議的有效性將因悖于法律規(guī)范而被質(zhì)疑，因此，該案二審時北京市第三中級人民法院將此種婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議認定為夫妻約定財產(chǎn)制契約，在肯定夫妻約定財產(chǎn)制類型開放的前提下進行了“法律續(xù)造”與解釋，此處類型法定的松動填補了法律規(guī)范的漏洞。但是，夫妻約定財產(chǎn)契約類型開放后給司法裁量帶來的最激烈爭議焦點之一為：夫妻就某項特定財產(chǎn)達成的分配協(xié)議究竟是夫妻間就該項財產(chǎn)所作贈與，抑或是夫妻約定財產(chǎn)制契約？原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“原《婚姻法司法解釋三》”）第6 條規(guī)定的夫妻間贈與為“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間將一方所有的房產(chǎn)約定為另一方所有”，即只要在外觀上符合“約定為另一方所有”就導(dǎo)向《合同法》中一般贈與的任意撤銷權(quán)規(guī)則，從而排斥婚姻家庭法中夫妻約定財產(chǎn)制契約的適用可能。然而，并非全部法院皆完全遵循此裁判規(guī)范。在“魏某與張某夫妻財產(chǎn)約定糾紛”中，③參見“魏某與張某夫妻財產(chǎn)約定糾紛”（2019）京03 民終12087 號二審民事判決書，北大法寶，https://www.pkulaw.com，2021年10 月22 日。婚后魏某將由其出資購買的房屋使用權(quán)約定為魏某所有，一審法院將此約定認定為夫妻間贈與，而二審法院將其認定為夫妻約定財產(chǎn)制契約。因此，僅以“約定另一方所有份額為100%”為夫妻間贈與的劃一式判斷標準遭到質(zhì)疑。而在“張某、魏某夫妻財產(chǎn)約定糾紛”中，④參見“魏某、張某夫妻財產(chǎn)約定糾紛”（2019）鄂民申336 號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，北大法寶，https://www.pkulaw.com，2021 年10 月22 日。魏某與張某于婚前簽訂的《協(xié)議承諾書》載明，自魏某與張某合法登記結(jié)婚之后，魏某將自己婚前購置房屋產(chǎn)權(quán)中的50%劃到張某名下，一審法院將其認定為夫妻約定財產(chǎn)制契約，二審法院則認定為夫妻間贈與。此案裁決再次印證對此兩種協(xié)議定性的標準不再局限于“所有份額區(qū)分論”，而是逐步參考“協(xié)議成立時間論”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第32 條對夫妻間贈與的規(guī)定增加了“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間將一方房屋約定為共同所有”之情形，而《民法典》第1065 條關(guān)于夫妻約定財產(chǎn)制的表述亦包括“將婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方財產(chǎn)歸為共同所有”之情形，法律表述上的重合進一步模糊了“婚姻關(guān)系存續(xù)期間將一方財產(chǎn)約定為雙方共有”是夫妻間贈與抑或夫妻約定財產(chǎn)制契約的界限，此種法律設(shè)計并未在原有法律規(guī)范導(dǎo)致的前述司法混亂中發(fā)揮定紛止爭之效果，反倒有可能進一步加深此種裁量分歧。

（二）夫妻約定財產(chǎn)制契約與夫妻間贈與“拘束力”的差異

《民法典》婚姻家庭編未明文界定“婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議”，故司法裁判重點在于對該類財產(chǎn)協(xié)議的定性。各地法院一般將其與以離婚為目的訂立的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議進行區(qū)分，而判決的爭議焦點主要集中在婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議屬于夫妻約定財產(chǎn)制契約抑或夫妻間贈與？此種界定差異將導(dǎo)致婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議效力的不同。

若認定婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻間贈與的，則基于《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第32 條，該條規(guī)則由于并未特別區(qū)分夫妻間贈與和民事平等交易主體間的一般贈與，參照合同編規(guī)則，夫妻間贈與在完成不動產(chǎn)登記前可以撤銷，表明了夫妻間贈與不直接發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動之立法原意，司法實踐中亦基本遵循此裁判規(guī)則。如若將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議認定為夫妻約定財產(chǎn)制契約，根據(jù)《民法典》第1065 條第2款，夫妻約定財產(chǎn)制契約對雙方具有法律拘束力。但是，由于法律并未細致規(guī)定，導(dǎo)致引發(fā)如下一系列爭議性問題：此種法律拘束力在夫妻間的具體內(nèi)涵為何？是一種僅為債權(quán)性質(zhì)的約束力，抑或兼具物權(quán)性質(zhì)的約束力？如果認為僅具備債權(quán)效力，那么該種協(xié)議是否可以任意撤銷？如果認為兼具物權(quán)效力，那么夫妻雙方在意思一致的合意下是否認為該協(xié)議所載之不動產(chǎn)所有權(quán)未經(jīng)登記即可發(fā)生變動？

為檢驗上述問題，以夫妻約定財產(chǎn)制契約的“拘束力性質(zhì)”以及“是否可以撤銷”為統(tǒng)計要素，現(xiàn)行法院的基本裁量觀點為夫妻約定財產(chǎn)制契約在不涉及第三人的情況下可以依夫妻雙方真實意思表示直接發(fā)生所有權(quán)變動效果，且不可以任意撤銷。⑤參見江伊：《夫妻財產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)與效力——從我國四則司法判決的比較出發(fā)》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2017年第51 期。只是關(guān)于此契約能夠引起物權(quán)變動的法律依據(jù)，法院的裁判依據(jù)莫衷一是：有的認為在不涉及市場交易第三人時物權(quán)變動遵循意思主義模式，⑥參見“賀某6 等與賀某夫妻財產(chǎn)約定糾紛”北京市第一中級人民法院（2021）京01 民終1105 號二審民事判決書，北大法寶，https://www.pkulaw.com，2021 年10 月22 日。有的認為其屬于物權(quán)編所規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動模式。⑦同前注①。

三、關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議類型化區(qū)分的學術(shù)爭議

夫妻財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議種類繁多，但皆因不同程度依附于夫或妻之配偶“身份”，且在學界基本達成共識，即應(yīng)當與一般民事主體間的財產(chǎn)關(guān)系進行區(qū)分，夫妻財產(chǎn)關(guān)系不適用冷酷的商品交易法則，不適用自私自利的計算理性，⑧參見李洪祥：《親屬法規(guī)則財產(chǎn)法化趨向論》，載《求是學刊》2016 年第4 期。夫妻財產(chǎn)關(guān)系的設(shè)計應(yīng)該考慮以人倫秩序為基礎(chǔ)，體現(xiàn)身份法與團體法屬性的婚姻法的特質(zhì)。⑨參見裴樺：《夫妻財產(chǎn)制與財產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學研究》2017 年第4 期。但由于夫妻財產(chǎn)關(guān)系大多依附于身份關(guān)系，基于對“身份價值”或“財產(chǎn)價值”偏向之不同，學界對具體類型的夫妻財產(chǎn)協(xié)議定性與法律效力認識不盡一致。此處主要梳理歸納了對夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財產(chǎn)制契約不同類型區(qū)分的四種觀點。

其一，夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財產(chǎn)制契約彼此區(qū)分獨立。此種觀點將夫妻約定財產(chǎn)制界定為一種封閉類型，當事人可供選擇者有且只有三種類型，即分別財產(chǎn)制、一般共同制和部分共同制，夫妻約定財產(chǎn)制契約是對夫妻法定財產(chǎn)制排除適用的正當性依據(jù)，⑩參見高鳳仙：《親屬法理論與實務(wù)》（增訂七版），五南圖書出版公司2007 年版，第 115 頁。其安排的為夫妻間概括性的財產(chǎn)關(guān)系，而非專門針對某個特定財產(chǎn)的處分合意。而婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與之不同，可以針對某個或某些特定財產(chǎn)作出權(quán)屬約定，只是面向未來在夫妻財產(chǎn)關(guān)系上沒有拘束力。?參見程嘯：《婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約的效力與不動產(chǎn)物權(quán)變動——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評釋》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2015 年第3 期。不過，夫妻約定財產(chǎn)制契約、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議都是夫妻基于各自配偶身份才能訂立的財產(chǎn)協(xié)議，其與夫妻間贈與有本質(zhì)上的不同，贈與不獨為在配偶間，在其他人之間亦為可能。?轉(zhuǎn)引自史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學出版社 2000 年版，第341 頁。

其二，夫妻間贈與區(qū)別于夫妻約定財產(chǎn)制契約，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議歸類于后者。與前述觀點類似，夫妻間贈與是普通民事主體間也可以締結(jié)的財產(chǎn)協(xié)議，由財產(chǎn)法調(diào)整，而夫妻約定財產(chǎn)制契約本質(zhì)上雖為財產(chǎn)行為，但由于附隨于身份，由婚姻法調(diào)整。與第一種觀點不同，夫妻約定財產(chǎn)制契約被認為是一種獨創(chuàng)式的立法模式，法律規(guī)定允許夫妻約定任意財產(chǎn)制協(xié)議的所有情形，因此婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議即使是圍繞特定財產(chǎn)訂立的協(xié)議也被認為屬于夫妻約定財產(chǎn)制契約。?參見許莉：《夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財產(chǎn)制的考察》，載《浙江工商大學學報》2015 年第1 期。

其三，夫妻間贈與區(qū)別于夫妻約定財產(chǎn)制契約，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議歸類于前者。夫妻間對特定房產(chǎn)分割的約定與夫妻約定財產(chǎn)制契約中的“約定”不同，是一種基于婚姻關(guān)系發(fā)生的特殊贈與，“實踐中，還存在夫妻雙方約定將原本屬于夫妻共同所有的房屋轉(zhuǎn)為一方所有的情形，這種行為實際上是一方將自己在共有財產(chǎn)中的潛在財產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給另一方的行為，也應(yīng)當界定為贈與”。?同前注②。

其四，夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議都可歸類于夫妻約定財產(chǎn)制契約。該種觀點著眼于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻間贈與的夫妻身份屬性，甚至為回應(yīng)婚姻家庭在現(xiàn)代社會萌生的新問題，將《民法典》第1065 條的夫妻約定財產(chǎn)制契約視為夫妻財產(chǎn)約定的一般性規(guī)定，從而得以融入其他類型的夫妻間合意，如此，夫妻間贈與和婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議自然包含其中。?參見曹薇薇、黎林：《民法典時代夫妻房產(chǎn)贈與糾紛中的司法判決沖突及解決》，載《婦女研究論叢》2021 年3 月第2 期。只是，如果將夫妻約定財產(chǎn)制契約作為夫妻婚內(nèi)無名財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議參照適用的萬能鑰匙，不與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議進行區(qū)分，是否在法律解釋上過于泛化。

綜上，即使學理分類上觀點紛呈，但對于夫妻約定財產(chǎn)制契約的法律效力仍然容易形成通說，上述觀點皆認為夫妻約定財產(chǎn)制契約在不涉及第三人的情況下，不可任意撤銷且能直接發(fā)生物權(quán)變動效果。至于夫妻間贈與的法律效力，相較于在夫妻約定財產(chǎn)制契約上達致的基本共識，學術(shù)觀點則呈現(xiàn)出明顯分歧，在上述第一、二種分類下，夫妻間贈與并沒有在“質(zhì)”上與合同編的一般贈與區(qū)別，因此不能直接發(fā)生物權(quán)變動效果，且一般情況下贈與人可以行使任意撤銷權(quán)。第三種觀點較為折中，將夫妻間贈與和一般贈與聯(lián)系卻又區(qū)分，在不直接發(fā)生物權(quán)變動上兩種贈與具備同一性，但夫妻間贈與是以“婚姻為基礎(chǔ)的贈與”，因此又與一般贈與不同，它不能被任意撤銷。第四種觀點則將夫妻間贈與納入夫妻約定財產(chǎn)制契約的框架內(nèi)，將前者視為后者的下位概念，不僅能直接發(fā)生物權(quán)變動效果，而且不可任意撤銷。而關(guān)于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，除去第一種觀點將其視為一種獨特的身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議類型，當不涉及第三人利益時具備物權(quán)拘束力以外，其余觀點將其歸為夫妻約定財產(chǎn)制契約或夫妻間贈與，從而在法律效果上有所不同。毋寧說，恰是為了論證哪些夫妻財產(chǎn)協(xié)議具備物權(quán)拘束力，學說才基于不同原理立場出現(xiàn)了上述分類，有的觀點擴大財產(chǎn)編規(guī)則在婚姻家庭領(lǐng)域中的適用空間，將當事人基于意思自治訂立的既有“身份因素”又有“財產(chǎn)因素”的身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議導(dǎo)向一般贈與合同法律規(guī)則的適用；有的觀點則為了強調(diào)“身份性”因素在夫妻財產(chǎn)協(xié)議上的重要性，為保護夫妻雙方的高度信賴利益，而將夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議等都定性為夫妻約定財產(chǎn)制契約，從而在當事人之間優(yōu)先適用婚姻家庭法規(guī)則。

四、對夫妻約定財產(chǎn)制契約的擴張性解釋

夫妻關(guān)系由夫妻人身關(guān)系與夫妻財產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成，根據(jù)《民法典》第464 條，夫妻身份關(guān)系協(xié)議在婚姻家庭編未有規(guī)定時，可以參照合同編規(guī)則適用，實現(xiàn)了身份行為與財產(chǎn)行為的融合貫通，亦昭明夫妻身份關(guān)系協(xié)議法律適用的特殊之處。?從法條表述角度而言，立法者似乎指的是純粹性身份關(guān)系協(xié)議。下文所言身份關(guān)系協(xié)議，在意義上也作此狹義解釋，特別與身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議區(qū)分。針對夫妻間一般財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，?根據(jù)前文學術(shù)觀點論述，這里的夫妻間一般財產(chǎn)關(guān)系，指代夫妻間贈與、買賣等法律關(guān)系，即不只在夫妻之間，在一般民事主體間也可以成立的財產(chǎn)法律關(guān)系。雖然在法律適用上學者觀點不一，但是《民法典婚姻家庭編解釋（一）》依舊秉持了直接參照適用財產(chǎn)法規(guī)則的立場。只是夫妻間身份關(guān)系協(xié)議與夫妻間一般財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議有時又非完全分離，于二者的模糊交界處存在著一種身份財產(chǎn)復(fù)合型協(xié)議，?即依賴于夫妻身份關(guān)系才能形成的夫妻財產(chǎn)關(guān)系，如前文所述婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財產(chǎn)制契約等。加之意思自治在現(xiàn)代婚姻家庭領(lǐng)域的進一步滲透，夫妻在真實意思表示一致下訂立的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議類型呈現(xiàn)出“無名化”趨勢，如婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議等，這已超越了婚姻家庭編既有的法律規(guī)定，前述司法與學術(shù)中的爭議即聚焦于此類身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議如何嵌入現(xiàn)有的法律框架，在具體適用時是以身份關(guān)系法偏向為主，還是財產(chǎn)關(guān)系法偏向為主。

（一）我國夫妻約定財產(chǎn)制契約的開放性立法模式

夫妻約定財產(chǎn)制契約是一種典型的身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議，附隨于結(jié)婚這一法律事實，具備較強的身份專屬性、倫理性，其他一般民事主體不得代理亦不可為之。關(guān)于其立法模式，兩大法系的主要國家有自由約定式與選擇約定式，前者如日本、英國，只要不違反法律的強制性禁止規(guī)定、不抵觸善良風俗，當事人即可在意思自治下自由約定夫妻財產(chǎn)的具體類型；后者如德國、瑞士，為強調(diào)對債權(quán)人利益以及交易安全的維護，當事人不可自由約定協(xié)議的內(nèi)容，由法律預(yù)先規(guī)定可供選擇的財產(chǎn)制種類。?參見戴東雄、戴瑀如：《婚姻法與夫妻財產(chǎn)制》，三民書局2009 年版，第136 頁。我國現(xiàn)行夫妻約定財產(chǎn)制契約類型是封閉式的，還是開放式的，亦存在對立觀點。堅持封閉式觀點的學者認為，我國婚姻家庭領(lǐng)域中的當事人意思自治有限，贊成夫妻約定財產(chǎn)制契約有且僅能遵循類型有限原則，?參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007 年版，第286 頁。認為此是衡平婚姻關(guān)系內(nèi)部當事人自我決定與婚姻關(guān)系外部交易第三人利益保護的合適立法選擇。并且認為夫妻約定財產(chǎn)制契約的封閉性是其與夫妻間贈與區(qū)分的重要標準，21同前注?。如果開放將會帶來兩種夫妻間財產(chǎn)協(xié)議認定的混亂。主張開放式觀點者提出，將夫妻對婚前、婚后財產(chǎn)的約定概括為共同所有、各自所有、部分共同所有、部分各自所有實際上已經(jīng)涵蓋了夫妻雙方財產(chǎn)歸屬可以約定的所有情形，即使是夫妻間針對特定房產(chǎn)的約定，亦屬于夫妻約定財產(chǎn)制契約范疇。22同前注?。

在婚姻家庭現(xiàn)代化變型之際，個人主義已經(jīng)在婚姻家庭財產(chǎn)關(guān)系的類型法定空間以外滋養(yǎng)出各種事實類型，如果繼續(xù)僵化地對待夫妻約定財產(chǎn)制契約，將進一步加大事實與規(guī)范之間的分離。而所謂類型“封閉性”帶來的便利，反倒成為加劇現(xiàn)實司法裁判混亂的禍根，僅通過形式化地判斷某項夫妻財產(chǎn)協(xié)議是否具備“要式性”從而界定是否受夫妻約定財產(chǎn)制契約調(diào)整，并不符合家事訴訟中的實質(zhì)正義。

（二）夫妻約定財產(chǎn)制契約擴張下婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的納入與區(qū)隔

夫妻約定財產(chǎn)制契約的類型開放是其得以擴張適用的論證前提，本部分進一步探討廣義的夫妻約定財產(chǎn)制契約作為夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議上位概念的可行性。

其一，夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議納入之可能。立法上，針對夫妻間一般財產(chǎn)關(guān)系，總聚焦于“財產(chǎn)”因素上，而忽略了因為“夫妻”身份在先而帶來的異質(zhì)性。參照人格權(quán)在夫妻間行使的界限，對此權(quán)利的保護相對于其在一般民事主體間而言，前者更強調(diào)在婚姻關(guān)系中的合理期待性，從而論證了人格權(quán)在夫妻間的有限保護。那么，是否可以類推認為夫妻間一般財產(chǎn)關(guān)系也應(yīng)與平等民事交易主體間的財產(chǎn)關(guān)系有所區(qū)別呢？學界已關(guān)注到此問題，亦不乏對夫妻間贈與任意撤銷性的批判，卻又因夫妻意思自治在物權(quán)變動效果上的差異，多數(shù)觀點建議將夫妻一般財產(chǎn)協(xié)議與夫妻身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議區(qū)分，進而將夫妻間贈與歸屬于前者，將夫妻約定財產(chǎn)制契約歸屬于后者。

但若進一步追問，為什么夫妻間贈與不能直接發(fā)生物權(quán)變動，而夫妻約定財產(chǎn)制契約卻可以，此種差異性的法律依據(jù)何在？無論是夫妻間贈與，還是夫妻約定財產(chǎn)制契約，簽訂協(xié)議的夫妻雙方均沒有進行不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記大概率源于夫妻身份上產(chǎn)生的高度信賴。如果是為了保護婚姻關(guān)系外的交易第三人，而否定夫妻間贈與的物權(quán)拘束力，那么，為何夫妻約定財產(chǎn)制契約可通過婚姻關(guān)系的內(nèi)外部區(qū)分證成其在夫妻間直接產(chǎn)生物權(quán)變動效果？23同前注?。既然如此，夫妻間贈與的物權(quán)效力是否可采取同種論證邏輯？在德國法中，較少將夫妻間的給予行為認定為贈與，而是視為“以婚姻為條件的給予”，從而不適用有關(guān)于贈與的規(guī)定。24參見［德］迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010 年版，第109 頁。如此將“身份倫理性”同時作為夫妻間贈與和夫妻約定財產(chǎn)制契約的價值偏向，將兩類財產(chǎn)協(xié)議的法律效果在婚姻關(guān)系內(nèi)外部進行統(tǒng)一，是否反而能夠解決司法實務(wù)中不知將婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議定性為夫妻間贈與還是夫妻約定財產(chǎn)制契約之困惑呢。概言之，在既有法律體系中，可以對夫妻約定財產(chǎn)制契約進行法律上的擴張解釋，建議夫妻約定財產(chǎn)制契約可以涵蓋夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。

其二，與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的區(qū)隔。雖然同屬夫妻間財產(chǎn)分割協(xié)議，但是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議并不相同，在前述“ 唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”案件中，夫妻雙方感情破裂時簽訂的分居協(xié)議與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議被認為有所不同，正如審理法院之觀點——“分居協(xié)議離家不離婚”，這與以婚姻關(guān)系解除為目的之離婚財產(chǎn)分割協(xié)議存在微妙卻本質(zhì)的差異。從離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)而言，我國學說中有贈與說、附條件法律行為說、附隨身份說等觀點，25參見葉名怡：《離婚房產(chǎn)權(quán)屬約定對強制執(zhí)行的排除力》，載《法學》2020 年第4 期。甚至有學者將其歸為一種夫妻約定財產(chǎn)制契約，26參見李洪祥：《離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的類型、性質(zhì)及效力》，載 《當代法學》2010 年第4期。但是，在功能上，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻約定財產(chǎn)制契約中當事人對婚姻共同生活期待或維持的意愿不同，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是在婚姻關(guān)系結(jié)束后對夫妻共有財產(chǎn)的一種清算。從生效時間而言，夫妻約定財產(chǎn)制契約在一般情況下，一經(jīng)成立即生效；而離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是一種附生效條件的身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議，這與人身關(guān)系的變動附生效條件不同，此種條件是否成就仍受雙方當事人意思一致的控制，根據(jù)《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第69 條，主要表現(xiàn)為雙方同意離婚且對財產(chǎn)分割無異議，否則，人民法院將認定其無效。從法律效力而言，夫妻約定財產(chǎn)制契約在物權(quán)變動以及是否可任意撤銷上存在較大爭議，與此問題上的莫衷一是相反，在離婚財產(chǎn)分割協(xié)議能否直接產(chǎn)生物權(quán)變動這一問題上，學界普遍持否定意見。27同前注。因此，夫妻約定財產(chǎn)制契約的適用可以推置婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，但是離婚財產(chǎn)分割協(xié)議卻不能涵蓋于其中。

五、婚姻關(guān)系內(nèi)外部視角下的夫妻約定財產(chǎn)制契約效力構(gòu)造

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間基于意思自治達成的財產(chǎn)協(xié)議大多是與親屬“身份”交織的財產(chǎn)行為，婚姻家庭內(nèi)部“人”的利他性異于財產(chǎn)法中“人”的利己性。《民法典》背景下，財產(chǎn)法原理的過度適用有可能淡化家庭內(nèi)部的感情信任，因此身份法偏向者始終秉持這樣的立場：婚姻家庭中身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議因具備倫理性，應(yīng)優(yōu)先適用婚姻家庭編規(guī)則。但是，為與《民法典》其他編在法律體系上保持融洽，婚姻家庭編的規(guī)范適用又不可完全與財產(chǎn)法規(guī)則相抵觸。為解決這一難題，有學者提出了夫妻約定財產(chǎn)制契約的法律效力在婚姻關(guān)系內(nèi)外之區(qū)別對待。設(shè)想若能將這種效力差異視角也適用于夫妻間贈與之情形，將能照顧婚姻關(guān)系中夫妻間在情感上的高度信賴感，亦能兼顧婚姻關(guān)系外市場交易第三人的民事權(quán)益。

（一）債權(quán)效力：夫妻約定財產(chǎn)制契約的非任意撤銷與法定撤銷

婚姻家庭法的現(xiàn)代化促進夫妻一體主義轉(zhuǎn)向夫妻別體主義，夫妻的人格獨立消除了人身關(guān)系之依附，實現(xiàn)家庭內(nèi)部夫妻人格平等，保證意思自治下夫妻間身份財產(chǎn)契約的自由與公平，夫妻間約定財產(chǎn)協(xié)議的有效性因此得到肯定。至現(xiàn)代社會，夫妻約定財產(chǎn)制契約的種類已經(jīng)超越了既有法定類型，如“分居協(xié)議”中涵蓋的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，形式上因不符合《民法典》物權(quán)編共同共有財產(chǎn)分割的法律構(gòu)造，其有效性遭到質(zhì)疑。推崇“婚姻法私法化”的美國法院從20 世紀后半期開始，已經(jīng)在司法裁判中逐步肯定分居協(xié)議的效力；近年來美國學者進一步提出如果僅依據(jù)財產(chǎn)契約效力判斷規(guī)則在訴訟中進行程序上之公平審查，將難以真正落實分居協(xié)議的實質(zhì)公平理念，應(yīng)考慮身份關(guān)系倫理性，給予特殊的審查機制及判斷標準從而衡平身份財產(chǎn)關(guān)系的公平性需求。28Sally Burnett Sharp,Semantics as Jurisprudence:The Elevation of Form Over Substance in the Treatment of Separation Agreement in North Carolina[J].North Carolina Law Review,1990,69 (1):319.我國《民法典》第1066 條雖限定性規(guī)定了婚內(nèi)財產(chǎn)得以分割的兩種情形，但其適用前提為請求法院分割，并未完全否定當事人意思自治下所達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議效力。另外，在我國現(xiàn)實生活中，夫妻間基于《民法典》第1065 條所為的夫妻約定財產(chǎn)制契約并不限于對當事人所有財產(chǎn)的概括性約定，現(xiàn)實常態(tài)恰是多為對某項特定財產(chǎn)的權(quán)屬約定協(xié)議，29同前注?。因此夫妻間圍繞某項財產(chǎn)訂立的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議有效，亦可受第1065 條法律規(guī)范調(diào)整。

夫妻約定財產(chǎn)制契約的效力在債權(quán)法上的重要議題之一為是否可以被任意撤銷？《日本民法典》第755 條、758 條規(guī)定，夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系類型需在婚姻成立時確定，結(jié)婚后不可隨意變更，在立法上原則性否認了夫妻一方對約定財產(chǎn)協(xié)議的任意撤銷權(quán)。而學者擔心如果此種協(xié)議可以被任意撤銷，可能造成夫妻中一方為謀取自己利益而欺壓對方之現(xiàn)象。30《日本民法典》第755 條規(guī)定：“婚姻申報前，夫妻未就其財產(chǎn)另行訂立合同時，其財產(chǎn)關(guān)系依下一分節(jié)之規(guī)定”。同法第758條規(guī)定：“夫妻財產(chǎn)關(guān)系于婚姻申報后不得變更；夫妻一方管理另一方財產(chǎn)之情形，因管理不當而危及其財產(chǎn)時，另一方得向家庭法院請求自己作出其管理；就共有財產(chǎn)，得與前款之請求一同，請求其分割”。參見王融擎：《日本民法條文與判例》，新華書店2018 年版，第704-705 頁。《法國民法典》第1396 條、1397 條則采取了有限認可之立場，即在夫妻約定財產(chǎn)制契約成立且生效兩年以后，考慮到家庭的利益或存在侵害債權(quán)者利益情形時，始認夫妻間約定財產(chǎn)協(xié)議的任意撤銷性。31參見二宮周平『新注釈民法（17）親族（1）』（東京有斐閣，2017 年）233 頁。我國的婚姻家庭長期以來受婚姻共同體主義的影響，夫妻約定財產(chǎn)制契約的訂立大多為保證未來婚姻生活之和諧而進行夫妻財產(chǎn)關(guān)系的安排，即使是分居協(xié)議也并不想解除婚姻關(guān)系，這亦是其與離婚協(xié)議在訂立目的上的本質(zhì)區(qū)別。婚姻家庭領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾蔚挠邢拚J可排斥了夫妻財產(chǎn)關(guān)系完全照搬《民法典》財產(chǎn)編規(guī)則，如果堅持只要不動產(chǎn)登記之前夫妻一方都享有任意撤銷權(quán)，那將有可能消釋婚姻關(guān)系中的脈脈溫情。

夫妻間贈與亦同理，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第32 條之“夫妻贈與一方在贈與房產(chǎn)變更登記前可以參照合同編贈與合同行使任意撤銷權(quán)”的規(guī)定，忽略了夫妻間贈與和一般贈與的本質(zhì)區(qū)別。兩者雖都為無償合同，但是多數(shù)情況下，夫妻間贈與的動機在于回報、感謝另一方在婚姻關(guān)系中所作的貢獻。即使按照《民法典》合同編第658 條第2 款之“贈與人不可任意撤銷道德義務(wù)性質(zhì)贈與合同”，夫妻間贈與亦可能不被任意撤銷，但這需依賴于法官的自由裁量，有較大的不穩(wěn)定性。現(xiàn)有的法律體系在適用上將夫妻間贈與導(dǎo)向一般財產(chǎn)關(guān)系，無疑忽略了前者的倫理身份性，又將其與夫妻約定財產(chǎn)制契約刻意區(qū)分，反而徒增司法裁量中甄別兩者的困惑，莫不如將夫妻間贈與納入夫妻約定財產(chǎn)制契約的范疇下，通過誠實信用原則否定贈與人的任意撤銷權(quán)。

此種擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約，若存在總則編法律行為效力瑕疵以及合同編贈與人法定撤銷權(quán)行使之情形時，可以在尊重婚姻家庭法倫理特性基礎(chǔ)上再選擇性地參照適用。譬如，夫妻間贈與納入夫妻約定財產(chǎn)制契約后，將排斥《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第32 條“任意撤銷權(quán)”的行使，那么是否意味著《民法典》第663 條32我國《民法典》第663 條規(guī)定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。規(guī)定的一般贈與合同中出贈人的“法定撤銷權(quán)”完全無法影響夫妻間贈與或者夫妻約定財產(chǎn)制契約？從《民法典》第464 條規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議可以有限參照合同編規(guī)則的立法原意觀之，似乎并未完全否定財產(chǎn)編規(guī)則對婚姻家庭法的反向影響，即吸納了夫妻間贈與的夫妻約定財產(chǎn)制契約并不徹底與合同編贈與合同規(guī)則絕裂。對贈與合同第663 條第1 款第1、2 項合情合理地參照適用恰能填補現(xiàn)有夫妻約定財產(chǎn)制契約可否撤銷上的立法模糊，也可給當下司法中夫妻約定財產(chǎn)制契約過于絕對的不可撤銷增加靈活解釋空間。需要注意的是：在參照第663 條第1 款第3 項的“不履行贈與合同約定的義務(wù)”時，如果夫妻一方將維系婚姻關(guān)系穩(wěn)定作為不動產(chǎn)贈與的附加義務(wù)，一方離婚時以對方?jīng)]有履行此義務(wù)為由，可否行使法定撤銷權(quán)？雖然有學者從法律不應(yīng)保護未遵守贈與中承諾的一方保有此受贈財產(chǎn)的權(quán)利之角度論證了此種情形下贈與的可撤銷性，33同前注?。但是離婚或結(jié)婚是婚姻家庭法所保護的當事人自由之一，將這種人身行為作為贈與合同所附之義務(wù)本身即為不妥，所以在參照第663 條第1 款第3 項，判斷擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約可否法定撤銷時，需明確此種附加義務(wù)不可為人身性義務(wù)。

（二）物權(quán)效力：債權(quán)意思主義下不動產(chǎn)物權(quán)變動的有限性

夫妻約定財產(chǎn)制契約能否直接產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的關(guān)鍵在于，對此協(xié)議的定性是“財產(chǎn)性”的，抑或“身份性”的；前者將其置于《民法典》第209 條規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)變動之登記生效主義下，后者將其視為同條的“法律另有規(guī)定”從而不適用該條的物權(quán)變動規(guī)則。我國相關(guān)學說與實務(wù)雖有分歧，但是多數(shù)立場為：當不涉及第三人利益時，夫妻約定財產(chǎn)制契約能夠直接發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效果。34參見本文前述第二、三部分的論述。與此相悖，夫妻間贈與通常被認為單純發(fā)生債的效力，作為其標的物的不動產(chǎn)物權(quán)變動仍需遵循公示原則。35同前注②。只是此種概念定義上的明確區(qū)分恰是導(dǎo)致司法裁判分歧的直接原因，多數(shù)法院在認定夫妻間某個財產(chǎn)約定是夫妻約定財產(chǎn)制契約或是夫妻贈與合同時較為隨意。因此，是否可以考慮祛除這兩種夫妻間財產(chǎn)協(xié)議在是否引起不動產(chǎn)物權(quán)變動上的效果差異，基于二者本質(zhì)內(nèi)涵上都有“身份性”因素的特殊性，統(tǒng)一肯認它們在引起不動產(chǎn)物權(quán)直接發(fā)生變動時的積極效力。雖有觀點也將夫妻間贈與包含于夫妻約定財產(chǎn)制契約，但認為這是一種非基于法律行為的物權(quán)變動，36同前注?。重要的不是當事人訂立財產(chǎn)協(xié)議時的意思表示，而是婚姻關(guān)系本身所具備的公示性，才導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動可以不完全遵循物權(quán)編的一般規(guī)則，這種觀點過于絕對化擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約之物權(quán)對世性，認為其亦可對抗婚姻關(guān)系外之第三人。實質(zhì)而言，此種物權(quán)變動仍是基于法律行為的物權(quán)變動，其正當性基礎(chǔ)在于這是一種債權(quán)意思主義下的物權(quán)變動模式，且僅在不涉及第三人時發(fā)揮效力。我國《民法典》物權(quán)編并非采取單一的債權(quán)形式主義變動模式，如第333 條第1款關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立的規(guī)定也認可了債權(quán)意思主義。夫妻約定財產(chǎn)制契約由于包含倫理情感因素，采取免于程序性登記的債權(quán)意思主義變動模式更為契合。

如果夫妻約定財產(chǎn)制契約擴張后，將夫妻間贈與納入并認可其物權(quán)變動拘束力，是否會帶來混亂？此種擔憂實無必要，反倒可利用此種擴張的法律解釋路徑減少司法裁判分歧。夫妻間贈與和夫妻約定財產(chǎn)制契約在法律關(guān)系主體、法律關(guān)系內(nèi)容、法律關(guān)系成立目的上具備一些相似性，而《民法典》第 464 條關(guān)于“夫妻身份關(guān)系協(xié)議優(yōu)先適用婚姻家庭編，沒有規(guī)定時可以根據(jù)性質(zhì)參照適用合同編”的規(guī)定更是加強了夫妻身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議、夫妻一般財產(chǎn)協(xié)議和一般財產(chǎn)協(xié)議的參照交互性。因此，如果認為賦予夫妻贈與合同物權(quán)效力會引發(fā)混亂，何不憂慮具備物權(quán)拘束力的夫妻約定財產(chǎn)制契約亦具備負面影響。所以，此種理論窒礙不獨針對夫妻贈與合同，在夫妻約定財產(chǎn)制契約中亦存在，概言之，問題根本為：擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約是否會增加婚姻關(guān)系外善意第三人財產(chǎn)利益受侵害的風險。如果將婚姻家庭視為完全封閉的團體，配偶間采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，財產(chǎn)只在夫妻之間流轉(zhuǎn)，并不涉及市場交易第三人，自然不存在交易安全保障。但婚姻家庭中的“人”亦為市場交易平等民事主體中的“人”，當作為名義物權(quán)人的配偶一方將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，另一方僅依夫妻贈與協(xié)議或約定財產(chǎn)協(xié)議可否對抗善意第三人？如果此時再堅持擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約之物權(quán)拘束力，無疑增加了第三人的交易風險，為解決此問題，建議可從兩個方面進行限制：

其一，擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約效力限定在婚姻關(guān)系內(nèi)部，不能對抗婚姻關(guān)系外的善意第三人。雖然婚姻家庭編規(guī)定夫妻約定財產(chǎn)制契約需采取書面形式，具備要式性，但是并未要求進行登記，造成夫妻關(guān)系內(nèi)部的意思合意無法對外公示，第三人將難以知曉，不利于市場交易的安全與效率。在現(xiàn)有立法規(guī)范上，實質(zhì)已經(jīng)表明了夫妻約定財產(chǎn)制契約無法對抗婚姻關(guān)系外第三人之立場。根據(jù)《民法典》第1065 條第3 款規(guī)定，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，除非能夠證明債權(quán)人知曉夫妻間的約定財產(chǎn)制契約，否則依舊認定為夫妻共同債務(wù)。《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第28 條規(guī)定，夫妻一方擅自處分夫妻共同所有房屋，第三人符合善意取得條件的，取得房屋所有權(quán)，參照此條規(guī)定，在婚姻關(guān)系內(nèi)部基于擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約可能造成事實物權(quán)人與名義物權(quán)人的分離，但是這種法律效果無法對抗婚姻關(guān)系外的善意第三人。

其二，在婚姻關(guān)系內(nèi)部，擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約有限參照適用合同編規(guī)則。除去存在總則編關(guān)于法律行為效力瑕疵之情形，擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約在夫妻間是否絕對有效？在《民法典》第663 條贈與合同法定撤銷權(quán)行使的法定情形中，除了“不履行贈與合同約定”因與人身行為不可作為附加義務(wù)相關(guān)聯(lián)而需謹慎參照適用以外，其余兩項“嚴重侵害贈與人或贈與人近親屬的合法權(quán)益”以及“對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”幾乎可以直接作為擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約法定撤銷的情形。婚姻家庭法的現(xiàn)代化變革保障婚姻關(guān)系完全破裂后當事人的離婚自由，同時也尊重這段婚姻關(guān)系中當事人曾經(jīng)在意思一致下所作的夫妻財產(chǎn)關(guān)系安排，但這并不意味因夫妻關(guān)系的親密即放任此種意思自治在婚姻內(nèi)部的絕對優(yōu)勢。法官在面對夫妻約定財產(chǎn)制契約時，不能僅止步于程序性的裁判，更應(yīng)發(fā)揮家事訴訟中的職權(quán)主義探究訂立此種協(xié)議時配偶一方是否存在占有財產(chǎn)的惡意，并參考前述贈與合同法定撤銷的情形，決定是否支持夫妻一方撤銷上述契約，因為一旦判決撤銷，我國不承認物權(quán)行為的無因性，那么夫妻約定財產(chǎn)制契約的物權(quán)拘束力將隨之消失。如此，通過以上兩方面的約束，擴張的夫妻約定財產(chǎn)制契約之效力將能與《民法典》各編在體系解釋上保持和諧一致。

六、結(jié)語

若將夫妻視為市場交易中的平等民事主體，當然可以互相締造一般人之間的財產(chǎn)法律關(guān)系，但是，基于配偶身份的倫理特殊性，此種財產(chǎn)法律行為不得不遵循婚姻家庭法的團體邏輯。夫妻間贈與即因身份財產(chǎn)的復(fù)合性，被認為應(yīng)當與一般贈與合同有所區(qū)分，其在現(xiàn)有法律規(guī)范中的任意撤銷性亦飽受學界中支持婚姻財產(chǎn)關(guān)系特殊自治原理者之詬病。加上私主體個人意思自治在婚姻家庭領(lǐng)域不斷滲透，夫妻間財產(chǎn)關(guān)系的法定類型不斷解消，諸如婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議一類的夫妻財產(chǎn)協(xié)議在現(xiàn)實生活中大量涌現(xiàn)，又因司法裁判中存在將其界定為夫妻間贈與抑或夫妻約定財產(chǎn)制契約的分歧，導(dǎo)致該類財產(chǎn)協(xié)議在“能否被任意撤銷”“是否直接發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動”上呈現(xiàn)效果差異。為實現(xiàn)既有法律規(guī)范對夫妻財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議多樣化的周全調(diào)整，法官在進行法律續(xù)造時，往往從夫妻間是否具備贈與真意切入，繼而再對夫妻無名財產(chǎn)協(xié)議進行定性，但如此大費周折的實質(zhì)判斷卻又未必效果如意。建議對夫妻約定財產(chǎn)制契約進行解釋論上的擴張，將夫妻間贈與、婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議等夫妻身份財產(chǎn)復(fù)合協(xié)議一并納入。在對夫妻約定財產(chǎn)制契約進行效力界定時，既要堅持夫妻不完全共同體“倫理秩序”的價值優(yōu)先性，又要避免這種特殊性與財產(chǎn)規(guī)則過度分離造成的民法典體系紊亂。因此，在價值論上，可有限承認財產(chǎn)法中意思自治原理對夫妻約定財產(chǎn)制契約的反向滲透，同時謹防個人主義對婚姻家庭中利他主義的完全替代。在方法論上，以功能主義為進路，交替使用婚姻法與財產(chǎn)法規(guī)則，在婚姻關(guān)系內(nèi)部，堅持身份法團體性之主軸，肯定此種契約的物權(quán)拘束力與非任意撤銷性，在婚姻關(guān)系外部，遵循《民法典》財產(chǎn)規(guī)則的“意思自治”與“物權(quán)公示”邏輯，辯證地對待夫妻約定財產(chǎn)制契約在婚姻關(guān)系內(nèi)外部有所差異的效力結(jié)構(gòu)。