擔保存貨融資糾紛中的法律責任認定：以供應鏈金融服務商為對象

丁俊峰 王子杰

2007 年《中華人民共和國物權法》頒布之后，我國擔保存貨管理業務開始起步并處于嘗試和探索階段，不少大型國企物流公司逐步開展此類業務，主要運作模式為依托第三方管理企業自有倉庫實施出質貨物的監管。2013 年以來，受“上海鋼貿案”和“青島港事件”的影響，擔保存貨管理業務進入調整和規范發展階段。隨著國家宏觀經濟政策對發展供應鏈金融服務業務的鼓勵①如2017 年10 月15 日，國務院辦公廳發布《關于積極推動供應鏈創新與應用的指導意見》；2018 年4 月10 日，商務部等部門發布《關于開展供應鏈創新與試點的通知》；2019 年7 月9 日，銀保監辦公廳發布了《關于推動供應鏈金融服務實體經濟的指導意見》；2020 年9 月23 日，中國人民銀行等八部門出臺《關于規范發展供應鏈金融 支持供應鏈產業鏈穩定循環和優化升級的意見》；2021 年3 月23 日，國家發展改革委等13 部門印發《關于加快推動制造服務業高質量發展的意見》。，產業鏈／供應鏈中的中小企業（以下簡稱債務人）利用存貨／倉單作為擔保，由擔保品管理公司、倉儲公司（以下簡稱擔保存貨第三方管理企業）承擔存貨的管理活動，向供應鏈金融服務商（以下簡稱債權人）進行擔保融資將會得到更加廣泛的運用。從司法裁判研究角度而言，當前學界以及司法實務中對于債務人、擔保存貨第三方管理企業的法律責任問題均有一定程度的討論，但對于債權人分擔民事責任的認定與法理依據的闡述卻較為鮮見。最高人民法院在2015 年的全國商事審判工作座談會上專門就保兌倉糾紛案件審理中涉及的相關合同效力、擔保的性質及物權效果、權利義務的認定以及審理程序等方面的問題提出了意見。2019 年最高人民法院頒布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》），對無真實貿易背景的保兌倉交易、保兌倉交易的合并審理作了規定。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實施后，最高人民法院制訂了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》，第55 條明確了存貨擔保交易中質權設立條件——“監管人實際控制貨物”，并對監管人因未能充分履職而產生的各種責任作出規定，但依然不涉及債權人的民事責任裁判規則。本文試圖以此作為研究對象，探討債權人責任類型化的場景與法理基礎，并提出裁判指引，供批評指正。

一、我國擔保存貨融資的基本法律構造

圖1

從基本交易法律構造而言，擔保存貨管理交易涵蓋三層內部法律關系，具體而言：第一層為基礎合同關系，即債權人與債務人之間形成的債權債務法律關系，該層關系中的基礎交易文件既可以是借款合同，也可以是銀行承兌協議②參見最高人民法院（2009）民提字第40 號民事判決。；第二層為債權人（質權人）與債務人（出質人）之間形成的擔保物權法律關系；第三層為債權人與擔保存貨第三方管理企業、債務人之間的擔保存貨管理法律關系，該關系進而又具體分為債權人與擔保存貨第三方管理企業之間的委托關系，債務人與擔保存貨第三方管理企業之間的質物監管關系（如圖1 所示）。

不難看出，擔保存貨管理的三層法律關系屬于典型的“借貸——擔保”法律關系，差異之處是嵌入了第三方對質物的監管關系。但是，監管并非嚴格意義上的法律用語，對于“監管”這一環節的具體定性，尤其是對于“監管”的權利來源是債權人（供應鏈金融服務商）的單方委托還是債務人（借款人）與供應鏈金融服務商的共同權利讓渡，曾經存在較大爭議。在國外交易實踐中，擔保存貨第三方管理企業是“作為質權人的銀行和作為所有權人的借款人的代理人”，其權利來源明顯為雙方的共同授權，不僅須履行質物的實際占有與管理義務，一般還需要根據借款人委托代辦貨物保險與責任保險。但是，從國內的交易實踐中看，擔保存貨第三方管理企業涉及債務人（借款人）方面的業務極少，并且存貨擔保的目的是保障債權人（供應鏈金融服務商）的權益，擔保存貨管理企業及其特定倉庫的選擇決定權也屬于債權人（供應鏈金融服務商）。國內倉儲協會、中國銀行業協會組織起草的《擔保存貨第三方管理規范》（GB/T31300-2014）標準當中，明確擔保存貨第三方管理企業系受債權人（供應鏈金融服務商）委托。《九民會議紀要》第63 條將 “監管”的法律性質界定為債權人（供應鏈金融服務商）與第三方管理企業之間構成委托法律關系。需要強調的是，此處的委托法律關系并非《民法典》合同編第二十三章所指的“委托合同”，而是強調擔保存貨第三方管理企業的權利來源。在司法實踐中，因當事人之間的合同約定由債務人（出質人）向擔保存貨第三方管理企業支付管理費用，而引發了存貨是否已經完成了交付，質權是否設立的爭議。如上所述，第三方管理企業系受供應鏈金融服務商委托從事管理行為，應由供應鏈金融服務商支付監管服務費，但是從交易實踐來看，三方當事人會以合同形式約定由債務人支付監管服務費，如果債務人（出質人）、第三方管理企業僅以監管服務費并未由債權人（供應鏈金融服務商）支付為由，主張質權人并未占有存貨或者第三方管理企業并未接受債權人的委托監管存貨從而質權未設立的，人民法院在審理中應當尊重商事交易的行業習慣，對此不予支持。

在我國交易實踐中，無論是管理質押存貨還是抵押存貨，無論是在自有倉庫管理還是派人管理，都統稱為“監管”，但實際上由于第三方管理企業對擔保品存放倉庫的控制力不同，使其“監管”責任很難統一和實施。因此，在裁判具體個案時，人民法院還應當進一步審查擔保存貨監管協議的具體約定，區分具體的“監管”場景：如果擔保存貨第三方管理企業對擔保存貨實施唯一、持續、明示的占有及保管和控制的管理方式，擔保存貨監管協議具備“倉儲合同”的全部要素，則可以認定為倉儲合同關系，第三方管理企業是“倉儲保管人”，可以開具“倉單”并承擔保管與監管的全面責任；如果擔保存貨第三方管理企業負責對擔保存貨進行核實與報告，第三方管理企業不是“倉儲保管人”，不能出具“倉單”，第三方管理企業對倉庫安保與存貨保管不承擔責任，則應當認定為委托合同關系。

二、供應鏈金融服務商責任認定的分歧

司法實務中，擔保存貨融資糾紛的發生，多數情況是擔保存貨存在損毀、滅失或未設立等情形。債務人（出質人）、第三方監管企業通常以債權人（供應鏈金融服務商）違反審核義務等為由提出抗辯，以免除或者減輕自身的責任。理論研究與司法判例基于“供應鏈金融服務商能否將對擔保存貨的保管等義務轉移至第三方管理企業”也形成不同認識，呈現“擔責說”與“不擔責說”之分。

1.擔責說

有裁判觀點認為，根據《貸款通則》第27 條、《商業銀行法》第36 條及《物權法》第215 條之規定，商業銀行在質權設立之前應履行法定義務，否則應對質押財產不足導致的債權不能全面受償風險承擔相應的責任③參見最高人民法院（2018）最高法民再103 號民事判決。法院認為，“商業銀行在開展動產質押貸款業務時，具有親自接收質押財產，審核質押財產的數量、品質、價值的真實性的義務，而審查義務的履行只能由質押監管當事人之間通過合同約定加強，而不能通過合同約定對其進行排除。”；也有裁判觀點認為，供應鏈金融服務商在審核貸款的過程中對存貨真實存在以及實際交付具有法定審查義務。商業銀行雖然委托第三方管理企業實施監管，但不能免除上述法定審查義務④參見最高人民法院（2018）最高法民終932 號民事判決。法院認為“在借款擔保法律關系中，當債務人或擔保人以不宜實際轉移占有的大宗貨物出質，商業銀行委托專業監管機構監管質物，并不意味著商業銀行的注意義務完全免除。監管單位僅為民事主體，不具強制執行力。工行西林支行知悉質物不良變化之后，應該積極依法維權如尋求公權力救濟而非僅僅歸責于監管單位。”；還有裁判觀點認為，在擔保存貨管理期間，第三方管理企業及時通知商業銀行質押財產被損害后，商業銀行亦應當積極通過司法手段維護自身質權的合法權益，而非放任損失的不斷擴大⑤參見最高人民法院（2018）最高法民終932 號民事判決。。同時，也有學者認為，存貨擔保權設立中的質權人，即供應鏈金融服務商，應當在存貨的數量與質量方面承擔實質審查責任，而第三方管理企業作為質權人的受托人，應當按照約定履行審查義務。在沒有約定或約定不明時，僅負有對存貨的數量和單據進行外觀審查義務。⑥參見陳本寒：《企業存貨動態質押的裁判分歧與規范建構》，載《政治與法律》2019 年第9 期；孫鵬、鄧達江：《動產動態質押的生成邏輯與立法表達——以民法典物權編動產擔保立法為中心》，載《社會科學研究》2019 年第5 期。

2.不擔責說

有裁判觀點認為，基于當事人意思自治，供應鏈金融服務商可以將相關責任以約定方式轉移至同意承擔責任的另一方主體。如認為，盡管《貸款通則》與《商業銀行法》對商業銀行的審查義務做了具體的要求，但是供應鏈金融服務商通過監管合同約定，可以將相應的法定義務轉移到監管人名下代為行使，從而免除商業銀行對質押財產的實質審查責任（包括質押財產的權屬審查）。⑦參見最高人民法院（2009）民提字第40 號民事判決，法院認為，“招商物流公司在事實上并沒有盡到該義務，其在辦理質物移交手續時沒有發現質物虛假的事實，將并非宏飛公司的鋼材當作質物予以接受，且在質物監管協議中聲明承兌協議項下的質物已驗收完畢……因此，招商物流公司在接受質物以及日常監管中均沒有盡到應有的審查義務，存在過錯，對招行寶山支行因此造成的損失應該承擔賠償責任。”

3.本文觀點

首先，核實擔保存貨的義務不僅是供應鏈金融服務商的法定義務，也是基于合同產生的不真正義務。上文已述，《民法典》第426 條等條文已經明確規定，質物真實性、法律適格性等方面的審查義務應由質權人承擔，因此核實擔保存貨系質權人的法定義務。同時，該義務實際上也是基于合同產生的義務，在特定情形下會產生不真正義務。司法實踐中已有案件裁判運用不真正義務規則，確認了質物動態變化期間質權人的質物驗明義務。⑧參見最高人民法院（2019）最高法民終833 號民事判決。法院認為，“吉林銀行凈月潭支行作為質權人，在案涉虛構的13.426萬噸玉米設立質權的過程中，出質人大連谷物公司用虛構玉米出質構成違約，應向吉林銀行凈月潭支行承擔賠償責任。而吉林銀行凈月潭支行沒有采取查驗措施，將損失控制住，反而向監管人遼寧儲運公司發出了《出質通知書》。對于虛構部分的玉米質押物，因吉林銀行凈月潭支行的原因導致遼寧儲運公司無法履行監管職責，其向遼寧儲運公司主張該部分的損失沒有合同依據和法律依據。”

其次，擔保存貨第三方管理企業不因實際存在核實擔保存貨的行為而對質權是否設立承擔法律責任。擔保存貨第三方管理企業實施具體管理行為是基于供應鏈金融服務商的委托，其僅是供應鏈金融服務商管理質物行為的執行者，系代為占有與保管質物，而非承接了供應鏈金融服務商的義務，故其相對于債務人（出質人）而言是與供應鏈金融服務商作為一個共同體存在的。因此，從狹義角度看，擔保存貨第三方管理企業僅對委托人（供應鏈金融服務商）負責，且該責任是基于委托關系的債權性責任。若擔保存貨第三方管理企業違反義務，其僅對供應鏈金融服務商承擔違約或侵權責任，而非質權未能正常設立的物權意義上的責任；換言之，因核實擔保存貨產生的物權性法律責任依然由供應鏈金融服務商自行承擔，其可在承擔責任后向擔保存貨第三方管理企業主張違約或侵權責任。

最后，由供應鏈金融服務商負擔核實擔保存貨義務符合權責統一要求，也符合司法裁判的價值選擇。供應鏈金融服務商多為商業銀行，其在從傳統的借貸擔保交易到擔保存貨融資交易的過程中通過業務創新拓展了物流領域的融資利潤，但由于其自身缺乏對各類貨物的估價與管理能力，不得已將核實擔保存貨的行為委托第三方行使，這本符合精細化分工的服務產業發展趨勢與市場經濟的一般規律。但是，如果允許供應鏈金融服務商將包括全部責任在內的核查擔保存貨的查驗義務全部轉移至第三方管理企業，不僅違背了《商業銀行法》《貸款通則》等對于商業銀行開展貸款擔保業務提出的明確的監管要求，為借款人以虛假財產擔保融資大開方便之門，還使得供應鏈金融服務商將正常商業風險轉嫁給收取費用遠低于融資收益的擔保存貨第三方管理企業，違背了基本的權責統一原則。

三、實然視角中供應鏈金融服務商的基本法律責任

由于我國現行法律體系中并未對供應鏈金融服務商（債權人）的基本義務與責任作出規定，故本文首先以現行法律中的相關基礎性條文以及訴訟中當事人的主張為基礎，即從法律規定與應用的實然角度出發，對供應鏈金融服務商（債權人）的基本義務與責任進行梳理。

（一）基于法定的一般性責任

司法實踐中，任何權利義務均應源于法定，否則會使得法律喪失指引性與預測性，擔保存貨管理亦不應例外，故供應鏈金融服務商在擔保存貨管理中的責任也應當從其法定權利或義務角度進行研究。這類義務以法律直接規定的形式，要求供應鏈金融服務商為或不為某些行為，一旦違反則供應鏈金融服務商應承擔損害賠償責任，對方當事人亦可以提起訴訟予以主張。此類義務多發生于質權設立與實現中，所產生的責任與義務也多為物權性義務。

從質權設立角度看，《民法典》規定質權人的主要義務包括審核質物是否可以出質（第426 條）、簽訂內容完備的質押合同（第427 條）、接受質物（第429 條）等，即質權人應當對存貨的適格性、存貨的權屬及價值、擔保品價值實現的可行性進行審查；從質物管理角度看，《民法典》規定質權人的主要義務包括妥善保管質物（第432 條）、不得擅自處分質物（第431 條）等，即質權人需要對接收到的質物進行合理管理；從質權實現角度看，《民法典》規定質權人的主要義務包括返還質物（第436 條）、及時行使質權（第437 條）等。但從擔保存貨管理的特性看，由于擔保存貨第三方管理企業作為實際質物占有人身份的嵌入，質權人對質物的占有方式變更為間接占有，因此法定的質權人基本義務在實踐中更貼近于對質權人（供應鏈金融服務商）和擔保存貨第三方管理企業形成的“共同體”的綜述，故依然需要進一步厘清供應鏈金融服務商的自有義務。

綜合考量上文所述的擔保存貨管理的基礎法律關系，本文認為，供應鏈金融服務商的自有法定義務至少包括以下幾個方面。第一，審核質物權屬的真實性。存貨權屬的真實性主要是指債務人（出質人）對存貨合法擁有所有權或者享有處分權，質權人未對存貨的權屬進行真實性審查，其法律風險在于當借款出現逾期的情況下，質權人對存貨是否有權處分的問題。質權人可能承擔存貨擔保不能有效設立而產生的損失。⑨參見最高人民法院（2020）最高法民申231 號民事裁定。法院認為，“即便出質人向商業銀行出具了質押財產購銷合同，出庫發票以及鐵路貨運單，但相關單證中的貨物數量與訴爭質押財產的數量不吻合，無法認定商業銀行已對被特定化的質押財產進行了權屬真實性的審核，因而商業銀行應當對質權未能設立的損失承擔相應的責任。”第二，審核質物的法律適格性。債務人（出質人）出質的客體，法律、行政法規是否對其有禁止性規定，應當是質權人進行審查的內容。例如，出質人將自稱的自有儲備糧作為質押財產向商業銀行設立質權時，質權人就需對質物是否為《中央儲備糧管理條例》第31 條規定的中央儲備糧進行審核，如果出質人將中央儲備糧作為質押財產向商業銀行出質，被認定為質權未設立。⑩參見最高人民法院（2017）最高法民終891 號民事判決。一審、二審法院均因中央儲備糧不得對外設定質押擔保，認定質押合同中屬于直屬庫的部分質權的設立無效。第三，審核存貨價值的確定性。存貨價值的確定性關系到擔保權實現的可能性，包括存貨的數量、質量、規格等符合擔保合同約定的要求，存貨的價值滿足質押率的要求等。根據《民法典》第436 條規定，質物對于主債權的擔保意義在于質權人可在到期債務未足額清償時享有對質押財產折價或拍賣、變賣價款的優先受償，因此債務人（出質人）若采取以假充真、以次充好的方式變相將并不足值的存貨冒充足值財產，最終會導致套取或騙取資金。反觀交易實踐中債權人（供應鏈金融服務商）的主要做法，大多為依靠出質人出具的審查報告判斷存貨的實際價值，并在此基礎上結合自身內部的風控標準確定存貨的數量與價值，實際上是“選擇相信借款人陳述”的審核方式，故在借款逾期時供應鏈金融服務商可能面臨存貨的變賣價值無法覆蓋逾期借款債務數額的問題。

（二）基于合同的約定責任

相對于法定義務，供應鏈金融服務商還會負有相應的合同義務，其中大部分為源于其享有的合同約定權利而產生的義務。此類義務雖然以法律條文為基礎，但具體到個案中靈活多變，是否應當負擔義務的大前提均源自合同文本或對合同的解釋，其形式隱形且被動，多為不真正的合同義務，即王澤鑒教授所稱的“負擔此義務者遭受權利減損或喪失的不利益”。該類義務的主要特點是，雖然合同相對人不能訴請履行或行使該權利，但權利人違反該類義務不產生次生請求權，僅是承受“權利上的不利”。由于此類義務的產生系基于合同，多發生于擔保存貨第三方管理企業對監管合同的履行過程中，所產生的責任與義務為債權性質。

交易實踐中，各方當事人往往會在監管合同等交易文件中更改債權人（供應鏈金融服務商）的物權權利與義務，即以約定形式變更法定義務。例如，在第三方管理企業對擔保存貨實施管理期間，債權人（供應鏈金融服務商）、債務人（出質人）及擔保存貨第三方管理企業之間通過監管合同，將對質物的監控、保管責任完全委托給擔保存貨第三方管理企業，自己對質物損失等責任主張完全免責。本文認為，質權設立時，質物的直接占有者為受供應鏈金融服務商委托的擔保存貨第三方管理企業，供應鏈金融服務商也據此對質物成立間接占有狀態，故其相對于債務人（出質人）而言依然構成占有，應當負有相應的責任。依據《民法典》第432 條規定，債權人（供應鏈金融服務商）至少應負擔合理的注意義務和必要的減損義務，主要體現在兩個方面：一是在實施管理期間，因供應鏈金融服務的原因導致存貨損毀、滅失的，其應承擔由此產生的損失；二是在收到擔保存貨出現可能減損、滅失通知后，有義務對影響擔保存貨價值的原因力進行排查并消除，以防止擔保存貨價值損失的進一步擴大。此既是供應鏈金融服務商應負的法定義務，也是本節所言不真正合同義務的體現，故而供應鏈金融服務商并不能因為合同的約定使得自己進入“保險箱”模式。

四、具體場景中的民事責任認定

（一）基于裁判檢索的分析

本文以“虛構（未交付）質物”“質物損毀滅失”作為關鍵詞，對近年來裁判實踐進行檢索，發現擔保存貨管理糾紛中關于債權人（供應鏈金融服務商）責任的認定情形較為復雜，其展現的典型形態與裁判認知主要有以下類型。

1.虛構或未交付存貨且簽訂第三方管理合同的場景。一般而言，此類場景中的質物發生“意外”的時間點在交付擔保存貨第三方管理企業前，并因意外事件或人為因素導致最終的質物價值與約定不匹配。主要包括兩種情形：

一是擔保存貨全部虛構的情形。該情形下的常見場景是債務人（出質人）將真實存在且無權利瑕疵的貨物交付于供應鏈金融服務商支配，但貨物在交付前即毀損滅失。相關裁判多認為此種情形直接導致的后果不涉及質權是否設立，而是質權不能設立，債務人（出質人）應當承擔全部責任；在出質過程中，如果質權人未盡到法定審查義務，擔保存貨第三方管理企業未按照第三方管理合同約定履行義務，兩者也均存在過錯，應當承擔補充責任。?參見（2018）遼民終585 號民事判決、（2017）遼民終527 號民事判決。

二是擔保存貨部分虛構（包括質物價值不足額）的情形。該情形多為供應鏈金融服務商對擔保存貨進行審查需要擔保存貨第三方管理企業的配合，在債務人（出質人）未按照約定將質物完整權利轉移給質權人——如僅將部分質物交付擔保存貨第三方管理企業或在動態監管過程中以少充多——的情況下，擔保存貨第三方管理企業未按照監管合同約定履行義務，進而導致質物實際情況與記載不符。相關裁判觀點較為統一，認為由于債權人（供應鏈金融服務商）對擔保存貨第三方管理企業專業上的“依賴性”，且監管合同存在明確約定，擔保存貨第三方管理企業應在借款人不能清償的范圍內承擔主要責任，而債權人（供應鏈金融服務商）承擔次要責任。?參見最高人民法院（2018）最高法民再88 號民事判決，監管人對債權人質權不能實現部分承擔80%的補充賠償責任。

2.擔保存貨損毀滅失且簽訂第三方管理合同的。此類場景情形較為單一，一般為質物交付后發生部分損毀滅失的或者全部損毀滅失的情形，且大多為質物交付擔保存貨第三方管理企業后，其未按照第三方管理合同約定履行按時匯報情況和質物保值等保管職責，導致貨物損毀滅失。相關裁判認為，此情形下的質物損毀滅失系擔保存貨第三方管理企業失職所致，其應當對因過失導致的損失承擔主要責任，而作為法定義務人的債權人（供應鏈金融服務商）不承擔或者承擔次要責任。?參見最高人民法院（2018）最高法民再103 號再審判決，監管人向債權人承擔質物損失的80%補充賠償責任。最高人民法院（2013）民申字第591 號案件中，認可了二審判決認定監管人承擔對債權人的全部補充賠償責任。

（二）不同場景下供應鏈金融服務商民事責任的認定

眾所周知，司法實踐中的責任認定必須結合具體個案的具體事實，而非僅憑抽象的法條就作出裁判。從擔保存貨管理的基礎法律關系看，擔保存貨管理包含多重法律關系，很難在統一的語境模式中探討各方當事人的具體權利與義務，單一法條或理論并不足以涵蓋實踐中供應鏈金融服務商應付責任的復雜性。這不僅是由于現行法律體系并未對供應鏈金融服務商的責任進行單獨規定，還源于司法裁判并未對擔保存貨管理糾紛進行場景細化，最典型的例子莫過于“大連俸旗投資管理有限公司與中國外運遼寧儲運公司等借款合同糾紛案”?“因債權人對債務人虛假出質的審查存在過錯，而監管人的后續加入只是將這種虛假出質狀態延續下去，而不是因為監管人的監管行為直接造成了虛假出質，最終判定債權人對債務人不能清償債權部分承擔70%的責任，而監管人承擔不超過30%的補充賠償責任。”載《最高人民法院公報》2017 年第7 期。的具體應用。該案例雖然確立了質權人在質權設立中負有審查質物的義務，也明確了質權人未履行審查義務時，商業銀行（供應鏈金融服務商）與第三方管理企業之間分擔責任的比例劃分標準，但其前提——或言該比例劃分的場景與語境——僅適用于出質人虛構質物的情形。而筆者亦見過將質物損毀滅失情形下的責任分配機械套用該裁判規則，導致法律適用上的錯誤判決。因此，有必要對擔保存貨管理進行場景化區分，并在不同場景的語境下認定供應鏈金融服務商的責任。

從擔保存貨管理的基礎法律關系構成看，存貨擔保物權設立與否會導致供應鏈金融服務商承擔義務的法律基礎不同，其對應的責任也必然不同，因此本文將以質權設立為界限，對場景進行區分，探討不同場景下供應鏈金融服務商應負的不同法律責任。關于歸責原則，本文認為，供應鏈金融服務商應負責任的基礎依據即為上文已述的不得轉移之法定義務，同時還應參考我國臺灣地區過失相抵之法理，對因其自身原因造成的存貨損毀滅失自負責任。?被害人與有過失，是指被害人能盡到善意管理人的注意就可以避免損害的發生和擴大，因其不注意導致損害的發生或者擴大，應根據產生損失的原因力的強弱，減免加害人的賠償責任。

1.質權設立前的場景

質權設立的相關義務是質權人的法定義務，故在存貨擔保設立的場景下，有關質押財產的權屬、質押財產的適格性以及質權實現的可能性均由債權人（供應鏈金融服務商）承擔審核義務，供應鏈金融服務商民事責任的認定應當以出質人向其承擔違約責任為前提。由于筆者已在前期研究中提出了質權設立的標準?參見王子杰：《動態質押模式下質權設立問題研究——以理論與審判實務的雙重審視視角》，載《東北農業大學學報（社會科學版）》2020 年第1 期。，故此處不再贅述。該場景主要存在以下情形：

第一，如果出質人以法律、行政法規禁止轉讓的動產出質的，法院應認定質押合同為無效合同，進而依據《民法典》第157 條規定，查明出質人與質權人是否均存在過錯，并判令各自承擔相應的責任。

第二，如果出質人以不享有所有權或者處分權的動產出質，法院應認定質押合同有效，出質人應當向質權人承擔違約責任，進而依據《民法典》第592 條規定，出質人與質權人都違反合同時，應當各自承擔相應的責任。另外，法院還應查明質權人是否因善意取得質權，并根據當事人訴求進行裁判。

第三，如果出質人并未依照第三方管理合同約定轉移質押財產的占有（實踐中出現較多的是虛構質物、虛假出質等情形），則應判斷認定的責任較為復雜。可從兩個層面進行判斷：首先，基于債務人（或出質人）的虛假出質，其主觀具有過錯的故意，應當對債務人不能清償部分的實際損失承擔賠償責任，供應鏈金融服務商在此層面不涉及責任承擔的問題。其次，由于供應鏈金融服務商應負有的義務為法定核驗義務，因此，若存貨擔保設立時點與擔保存貨第三方管理企業起始時點存在先后順序，因供應鏈金融服務商未采取查驗措施，將損失控制住（及時發現虛構貨物的事實），故對于虛構部分擔保品對應的供應鏈金融服務商的實際損失，應承擔于己不利的后果，不得向第三方管理企業請求損害賠償；若存貨擔保設立時點與擔保存貨第三方管理企業起始時點重合（實踐中出質通知發出時間與收到質物回單時間是同一天），應視為擔保存貨第三方管理企業未履行管理義務，其應對供應鏈金融服務商承擔相應的違約責任。此處需注意的是，擔保存貨第三方管理企業責任的范圍應當根據管理業務收取的費用、管理難度以及交易習慣綜合認定，其承擔的是與其過錯相應的責任而不是補充責任。

2.質權設立后的場景

由于質權設立后，質物由擔保存貨第三方管理企業直接占有，故此時產生的責任多為違約性責任與侵權性責任，而供應鏈金融服務商基于間接占有狀態，原則上并無承擔（分擔）民事責任的基礎，一般也不會直接承擔責任。例如，出質人或案外人對擔保貨物進行哄搶等導致財產毀損滅失，擔保存貨第三方管理企業未盡到管理義務的，其應向供應鏈金融服務商承擔責任，而供應鏈金融服務商無需擔責。但是，供應鏈金融服務商作為質權人，在質物的間接占有方面仍負有相應注意義務與減損義務。前者體現為供應鏈金融服務商對于擔保物的損毀滅失存在原因力的情形下應當分擔一定比例的責任，后者體現在供應鏈金融服務商違反減損義務的情形下應在出質人或者第三方管理企業不能清償的部分分擔擔保物損毀滅失擴大部分的損失。

基于上述場景的區分與分析，供應鏈金融服務商分擔責任的范圍以擔保存貨的價值為限，分擔一定比例的責任，但如何確定供應鏈金融服務商、第三方管理企業的責任比例，實踐中把握標準并不完全一致。?如有案件的一審判決認為，商業銀行在質物交付時未到場核實清點確認質物（質物不存在），故監管人對質權不能夠實現部分承擔70%的補充責任，商業銀行因具有法定審查義務而自行承擔30%；而該案二審判決認為，商業銀行在質物交付前后未及時審核質物是否真實在庫，并且在質物交付后，質權人完全依賴監管人提供的材料草率發放融資款，故商業銀行應承擔主要賠償責任即70%，監管人疏于履行質押監管合同，未能防止損失的發生，應承擔30%的次要責任。質權人分擔責任比例涉及法官自由裁量權問題，個案的特性化因素較強，并且因擔保存貨融資糾紛不屬于常見案件類型，上文提及案例確立的“三七開”比例亦并非一體遵從。本文認為，在具體裁判該類糾紛時，應以個案事實為基礎進行定性，即判斷供應鏈金融服務商是否應承擔責任或者如何確定承擔責任的比例；以比例原則為參考，實現供應鏈金融服務商、擔保存貨第三方管理企業之間的責任承擔與相應的收益和風險匹配；以可預見性為衡平，將當事人對損害的預見以及避免可能性納入考量范圍，修正“合法不合理”的顯著性偏差。