國內外二語語用研究方法的現狀與趨勢

張濤楊連瑞吳光亭

(1.中國海洋大學 外國語學院， 山東 青島 266100； 2.曲阜師范大學 翻譯學院， 山東 日照 276826；3. 江蘇師范大學 外國語學院， 江蘇 徐州 221116)

0 引言

1981年Kasper在其論文“Pragmatic Aspects in Interlanguage”中將語用學與二語習得相融合，提出了“interlanguage pragmatics”的構想。由于“interlanguage”在國內有不同的翻譯，因而該術語衍生出中介語語用學、過渡語語用學、語際語用學等多個漢語對應表達。近年來，越來越多的學者(Rose, 2005；Locastro, 2011: 319-344; Ren, 2011)使用Second Language Pragmatics或L2 Pragmatics的表述，因而“二語語用學”在國內開始被廣泛接受。二語語用學旨在考察二語學習者在交際情境中準確理解會話含義和得體使用目標語施事的能力(冉永平, 2006；陳新仁, 2014)，其復雜性與動態性對研究方法提出了更高的要求，需要研究者不斷拓展方法論視野，探尋更為有效的研究路徑。目前，國內外學者對二語語用研究方法作了一些探討，但系統梳理該領域現狀的文獻較少，深入對比國內外二語語用研究方法的研究更為鮮見。本文選取國內外高被引文獻作為研究對象，深入對比分析這些文獻采用的研究方法，旨在明晰國內外二語語用研究方法的差異，探索二語語用研究方法的發展方向，從而拓展方法論視野，為我國二語語用研究提供參考。

1 文獻回顧

目前，國內研究著重探討了二語語用研究中的語料收集原則(楊連瑞，2011)、測量方法(范香娟 等, 2017)以及會話分析(孟悅, 2010)、人種志(楊仙菊, 2015)、追述口頭報告(高滿滿 等, 2016)的應用。國外學者對該領域主要研究方法作了較為全面的總結與評述(Culpeper et al., 2018)并對遠程協作(tele collaboration)等新型交際情境下的研究方法創新(Cunningham, 2017)以及該領域研究方法的發展方向(Taguchi, 2018)作了探索?？梢姡瑖鴥韧鈱W者對二語語用研究方法均作了一定的探究，國內研究聚焦于某個研究方法應用的微觀層面，國外研究則從宏觀層面作了總結與評述。因此，目前學界有必要進一步深入到國內外二語語用研究文獻之中，對其做進一步的細致梳理，以深化對該領域方法論的認識，增強研究的科學性與有效性?；谝陨险J識，本文以國內外二語語用研究高被引文獻為研究對象，提煉并對比這些文獻采用的研究方法，旨在明晰國內外二語語用研究方法的異同，深入挖掘其帶給我們的啟示，拓展方法論視野，從而為我國二語語用研究提供參考。

2 國內外二語語用研究方法對比

2.1文獻收集

本文在Web of Science 核心合集(SSCI和SCI來源期刊)和中國知網(CSSCI來源期刊，含擴展版)中分別以second language pragmatics、L2 pragmatics或Interlanguage pragmatics和 “二語語用”“中介語語用”“過渡語語用”“語際語用”為主題詞進行檢索。本研究采用絕對數基準對比法和定量內容分析法，選取相同數量的國內外高被引文獻，從數據收集、數據分析和信效度檢驗三個方面對其開展深入對比分析。經過檢索，我們發現國內外被引頻次分別在六次和五次以上的論文均為45篇，被引頻次相近，文獻數量相等，因而被選作本文的研究對象。

2.2對比結果

對比發現，國內外高被引論文在文獻類型、數據收集方法、數據分析方法以及信效度檢驗等四個方面均存在較大差別。

2.2.1文獻類型

本文將文獻分為實證研究和非實證研究兩個類型。實證研究注重事實經驗、實驗、統計測量和材料論證，以系統地、有計劃地采集和分析數據為特點；非實證研究不是基于系統采集的數據開展研究，而是依靠研究者的思辨能力對現存理論做出闡釋和發展，或對現有文獻做總結和評價。國內外高被引文獻中的非實證研究分別為23篇和六篇，實證研究分別為22篇和39篇。非實證研究占國內高被引文獻的主體，實證研究在國外高被引文獻中占絕大多數。

2.2.2數據收集方法

二語語用研究中的數據可分為真實(自然)數據和誘發數據兩類。真實數據主要通過錄音(錄像)、訪談、參與式觀察、個案研究等方法收集，誘發數據主要采用DCT(Discourse Completion Test，語篇補全測試)、角色扮演、教學實驗、口頭報告(verbal report)、心理實驗等誘發手段獲得。從時間維度上來看，數據收集可分為橫向和縱向兩種設計。

國外研究開始采用心理實驗、民族志、元分析等新興跨學科方法，而國內研究仍在大規模使用DCT(41.38%)和問卷調查(34.48%)等傳統工具，跨學科方法的使用不足；國外研究開始使用錄音(錄像)、日記 (博客)、個案研究等方法收集真實數據(占11.51%)，使用角色扮演模擬真實情境(占7.69%)，而國內高被引文獻中還沒有基于真實數據的研究；橫向設計占國內高被引文獻的86.36%，縱向設計僅占13.64%。國外橫向研究設計占53.85%，大大低于國內，縱向研究設計占46.15%，顯著高于國內。

2.2.3數據分析方法

實證研究的數據分析分為定性分析、定量分析和混合分析：定量分析的數據以數字形式呈現，數據分析采用統計方法；定性分析的數據以文字形式呈現，數據分析以文字描述為主；同一研究既有定量分析，又有定性分析即為混合分析(Niglas, 2010: 220; Bryman, 2015: 635)。依據以上界定，三種分析方法在國內實證研究中的比例分別為：定量分析(86.36%)>定性分析(9.09%)>混合分析(4.55%)，在國外高被引文獻中的比例為：定量分析(53.85%)>混合分析(25.64%)>定性分析(20.51%)?？梢姡瑖鴥韧庋芯烤囟糠治?，但三種方法使用不平衡的狀況在國內研究中更為凸顯。國外定量分析的比例顯著低于國內，定性分析和混合分析的比例大大高于國內。

2.2.4信效度檢驗

效度指研究的真實性，信度指研究的可靠性或一致性，二者對實證研究意義重大(Neuman, 2010:188)。以“reliability”“validity” 和“信度”“效度”為檢索詞，我們在國內外實證研究文獻中進行查找和研讀。結果顯示，只有六篇國內文獻和11篇國外文獻做了信效度檢驗(表1)。這反映出二者對信效度檢驗的重視均不足。信效度檢驗主要出現于定量研究，定性研究均未提及，也是導致信效度檢驗數量偏低的原因之一。國內文獻主要從驗證語用能力測試工具有效性的角度對DCT和評分員間的信度來探討(劉建達, 2006；劉建達, 2007；劉艷, 2015)，而國外文獻均是對二者在實際運用中的信效度檢驗(Rose, 2009；Halenko et al., 2011；Allami et al., 2011；Babai Shishavan et al., 2013；Taguchi, 2013； Li, 2014)。國外研究還對追述口頭報告效度和受試語言水平測試信度作了檢驗(Ifantidou, 2011；Ren, 2014)。

2.3研究發現

2.3.1國內外研究主題的差異影響研究方法的使用

通過統計國內外高被引文獻的研究主題(見表2)，我們發現，國內外研究方法的差異在一定程度上源自二者不同的研究側重。表2顯示，除言語行為和語用教學的關注度較接近外，國內外高被引文獻對其他主題的關注度呈現出較大的差異。語用意識、語用理解和國外留學語境研究得到了國外學者的較多關注，而語用遷移以及認知風格、語言磨蝕、性格等因素對語用能力發展的影響是國內研究者頗感興趣的話題。我國的二語語用能力測試研究(如劉建達, 2007；姜占好, 2012；李清華, 2015)在理論和實證研究兩方面均取得了豐碩的成果?？梢?，國內外高被引文獻聚焦該領域熱點議題的同時，各自也呈現出獨具特色的研究方向。這對研究方法的使用產生了一定的影響，比如，口頭報告和心理實驗可以更好地揭示語用理解的加工過程；縱向設計適用于考察學習者留學期間的語用能力發展狀況；認知風格、性格等因素極為抽象，目前還沒有開發出特別有效的測量工具，因而傳統的問卷調查成為運用較為普遍的考察方式。

表2 國內外二語語用研究主題對比

2.3.2國內研究存在方法論認識局限

(1)過度偏重定量研究，對定量研究盲從以致把實證研究等同于量化研究(李德鵬, 2013；文秋芳 等, 2016)，沒有充分認識到定性研究和混合研究的重要價值。雖然國外研究中定量研究也占主導，但國外學者已經認識到了這一偏差并展開了反思，研究范式已經開始轉變，因而定量研究逐漸下降，定性研究和混合研究的運用呈明顯的上升趨勢。

(2)對傳統數據收集工具的認識不夠全面，比如，DCT因其易于收集大規模數據和易于控制交際場景的優點在先前的國外研究中被廣泛采用，但其缺乏真實互動性的局限逐漸顯現，受到國外學者越來越多的質疑。國外研究已開始采取措施彌補其缺陷(Culpeper et al., 2018)。但由于國內研究對其局限認識不足，仍把其作為主要的數據收集工具(占41.38%)，導致其他研究工具的使用偏少。

(3)跨學科研究方法的使用有待加強。二語語用能力發展研究是涉及語言學、語用學、心理學、跨文化等學科的跨學科研究。研究者必須具有寬闊的跨學科方法論視野，綜合采用多個學科的研究方法，才能有效揭示其本質。與國外研究者多元的學科背景不同，國內研究者大多是純文科背景，方法論視野受到局限，駕馭跨學科研究方法的能力受到了很大的制約。

3 二語語用研究方法的發展趨勢

通過對國內外高被引文獻中研究方法的梳理，我們發現了國內外二語語用研究在研究方法上的共性與差異，明晰了該領域研究方法的現狀與局限。這些文獻對研究方法的思考較為深入，對研究方法的運用具一定的創造性和示范價值，為我們洞察該領域研究方法的發展方向提供了諸多指引。因此，在前文分析和參考相關方法論研究文獻的基礎上，本文對二語語用研究方法的最新發展動向作了探索。

3.1數據收集方法的趨勢

3.1.1真實數據能夠有效彌補誘發數據缺乏真實互動的不足

長期以來，DCT憑借其易于收集大規模數據和便于控制交際場景的優點而被廣泛應用于二語語用研究之中。隨著研究的深入，研究者認識到，DCT無法呈現真實交際中常見的意義協商、模糊表達和多樣化表述等動態交際過程和高層次語言運用，因而無法提供對學習者語用選擇做出深入解釋所需的語境信息，反映的只是學習者對語用知識的感知能力，而不是他們在真實情景中恰當運用這些知識的能力(Golato, 2003; Bou Franch et al., 2008)。因此，國外研究者開始更加謹慎地使用DCT，并結合使用定性分析工具、執行更嚴格的信效度檢驗、收集自然數據等措施來彌補DCT的不足。綜合運用多種數據收集方法，既充分發揮DCT的優勢，又借助錄音(錄像)、郵件、參與式觀察、個案研究等方法收集真實數據來有效彌補DCT等欠缺真實互動的缺陷，讓二者既相互補充，又相互驗證，可以更加真實地反映學習者的二語語用能力水平，更加深入地揭示其語用能力發展規律(House, 2018)。由此可見，二語語用數據收集方法正經歷著由收集誘發數據向收集真實數據的轉變。

3.1.2跨學科方法能夠提供多維度研究發現

二語語用能力發展是學習者語言習得的內部認知機制與外部社會文化因素不斷調適以相互契合的復雜動態過程，涉及多個學科門類，跨學科特性越來越凸顯，需要綜合采用來自語言學、心理學、人類學、社會學等學科的方法收集多種數據，對影響學習者二語語用能力發展的內部和外部因素開展全方位、立體式考察，才能有效揭示學習者二語語用發展規律。通過收集自然語料，建設二語語用語料庫，可以開展基于大規模真實數據的二語語用研究(Bou Franch et al., 2008)；心理實驗可以借助ERP(事件相關電位) 、fMRI(功能性磁共振成像) 等技術手段，通過監測腦電或掃描大腦來揭示語用加工過程(如Frank et al., 2015)；元分析采用統計手段，以定量實證研究為樣本，按照嚴格的標準和步驟對文獻進行篩選、編碼和統計分析，不僅能客觀分析定量研究的發現，還能有效評價研究方法(Yang, 2016)；從主位( emic) 視角出發，借助錄音(錄像)、參與式觀察、深度訪談、個案研究等民族志方法，研究者可以細致觀察與描述小規模研究對象，更加深刻地揭示二語學習者語用能力發展規律(Louw et al., 2010; Shively, 2013)。

3.1.3縱向研究設計能更好地揭示二語語用能力的動態發展規律

隨著對二語語用研究的認識不斷深化，學者們從關注學習者語用語言的靜態描述向關注其語用能力的動態發展轉變(Taguchi, 2018)。二語語用能力發展是學習者語言習得的內部認知機制與外部社會文化因素不斷調適以相互契合的長期動態發展過程，僅靠描述性的截面研究不足以揭示二語語用能力發展規律，越來越多的學者提倡采用縱向研究(Ren, 2015; Taguchi, 2018)。本研究統計顯示，雖然橫向設計在二語語用研究中仍占主導，但縱向設計已經占到國外實證研究的46.15%，且大多出現在2011年以后，表明縱向設計近年來受到越來越多的認可。

3.2數據分析方法的趨勢

3.2.1定性分析的應用呈顯著上升趨勢

二語語用能力發展是個復雜的動態發展過程，涉及學習時長、學習環境、學習者個體差異等多個因素。基于大樣本數據和嚴格控制變量的定量分析在揭示二語語用能力發展的規律性分析中發揮了重要作用，但孤立地考察某個變量割裂了二語語用能力發展各因素之間的整體性聯系，而且數字化的描述性分析在揭示二語語用能力本質屬性過程中缺乏解釋力的局限日益凸顯(Taguchi, 2018)。定性分析通常采用多種方法、多種渠道采集自然狀態下的數據，全面觀察和描寫研究對象，并強調深入分析和解釋數據，從描述充分走向解釋充分，有助于充分解釋二語語用能力發展的規律和深入挖掘其本質屬性，因而應用越來越廣(House, 2018)。

3.2.2混合分析的價值得到越來越多的認可

定量分析和定性分析擁有各自凸出的優勢，同時也都存在明顯的局限。綜合運用二者的混合分析方法能夠取長補短，充分發揮二者的優勢，近年來逐漸興起(秦杰 等，2017)?；旌戏治龇椒ū貙⑸羁逃绊懚Z語用研究的范式，為更有效地揭示二語學習者語用能力發展規律發揮重要作用。在具體操作中，混合分析并非將二者簡單地捆綁在一起，而是要將它們有機整合，優化組合，從而使二者形成合力，實現效能最大化 (Creswell, 2003)。雖然混合分析的價值得到越來越多學者的認可，但從國內外高被引文獻可以看出，混合分析在二語語用研究中的應用仍處于探索階段，需要研究者不斷深入挖掘其學理依據和應用機理，以構建科學規范的混合研究范式。

3.3信效度檢驗的趨勢：定性研究的信效度檢驗引起關注

信度與效度是研究工具可靠性與準確性的評定標準，廣泛應用于定量研究之中。但可信度(trustworthiness)也是保持定性研究在學術界地位的關鍵因素，而非定量研究的專利(Harrison et al., 2001)。如何對定性研究的信效度檢驗開展檢驗引發了社會科學研究者的深入思考，是值得關注的新動向。目前，在認識論層面，學者們主要圍繞定性研究的真實性、完整性、一致性和可驗證性等展開探討(Whittemore et al., 2001; Pink et al., 2013)。在操作層面，Rose等(2020)提出了同行匯報、豐富描述、長期參與、外部審查等檢驗手段。總之，定性研究的信效度檢驗仍在探索之中，值得語言學界研究者關注。

4 啟示與建議

針對國內外二語語用研究高被引文獻研究方法的差異以及該領域研究方法的發展動向，我們作了深刻的反思，提出以下兩點建議，拋磚引玉，以期引發學界同仁更為深入的思考。

4.1消除認識誤區，拓寬方法論視野

當前我國二語語用研究過度偏重定量分析，存在認識上的誤區。我們應認識到，定性分析堅持整體原則(holistic)和主位(emic)原則，收集“屬性”信息，回答“有無”或“是否”的問題，能深入挖掘研究對象的本質屬性，突出研究對象的獨特性，但它存在著樣本小、成本高、數據解釋主觀化以及研究結果缺乏普遍性的局限。定量分析堅持客位(etic)原則，嚴格控制從自然環境中孤立出來的各種變量，以探尋它們之間的因果關系，收集“數量”信息，回答“多少”或“大小”問題，具有數據信度高、可重復度高、可驗證度高、結論具有普遍性等優點，但抽樣精度、變量控制嚴格程度等因素會對研究結果產生關鍵性影響(朱佩嫻, 2011)。雖然二者存在較大差別，但并不是相互排斥的，而是具有極強的互補性(Creswell, 2003)。整合以上兩種分析方法的混合分析，既可以發揮二者的優勢，又可以較好地克服二者的不足，使研究既有基于大樣本數據的規律性統計分析，又有充分的解釋，受到越來越多學者的推崇(House, 2018；Taguchi, 2018)。因此，研究者需要拓寬方法論視野，消除認識誤區，擺脫傳統思維定式的桎梏，根據具體的研究問題創造性地選取研究方法。

4.2突破傳統文科的思維模式，增強跨學科意識培養

語言學研究一直存在著建立自主語言學和在不同學科中建立跨學科聯系兩種傾向，雖然二者在不同階段都有貢獻,但當前更傾向于跨學科發展(胡壯麟, 2007)。語言學研究需要整合跨學科資源，采用多學科研究方法以解決種種復雜問題。但由于我國高中教育實行文理分科，而且碩士階段以前的語言專業教育過度偏重語言知識和技能，導致我國純文科背景的語言學研究者跨學科研究方法的運用能力受到很大制約。我國二語語用研究方法中的不足在一定程度上印證了以上論斷。長遠來看，跨學科意識的不足將嚴重影響我國語言學研究的創新。近年來，教育部提出的“新文科”發展目標致力于突破傳統文科的思維模式，促進多學科交叉與深度融合，體現了我國學者和教育主管部門已經意識到了傳統文科教育與研究存在的問題，凸顯了加強跨學科意識培養的政策導向。

本文通過對比國內外二語語用研究高被引文獻，明晰了國內外二語語用研究方法的差異，指出了該領域研究的不足，并深入探索了二語語用研究方法的發展方向，期望能引發國內同仁更為深入的思考，拓展該領域研究的方法論視野。