BBNJ下以知識產權為基礎的能力建設與海洋技術轉讓路徑分析

劉惠榮 毛政凱

(中國海洋大學 法學院，山東 青島 266100)

20世紀70年代以來，隨著海洋科學技術的快速發展，海洋成為人類可持續發展的重要戰略空間，海洋技術也成為開啟各國在國家管轄范圍以外區域的新一輪“藍色圈地運動”和藍色的淘金浪潮的新引擎。

在這一背景下，關于國家管轄范圍以外包括能力建設與海洋技術轉讓議題在內的BBNJ國際談判應運而生。目前BBNJ國際談判已經過四輪政府間會談，各方在一些問題立場上趨同，但是由于國家間的重大利益沖突，在能力建設與海洋技術轉讓等議題上仍然存在明顯的立場分歧，其主要聚焦于海洋技術轉讓的自愿性與強制性以及轉讓具體模式等問題上。能力建設與海洋技術轉讓關系到全球海洋治理的整體均衡和公平發展問題，本文旨在探究能力建設與海洋技術轉讓議題上不同分歧背后的根源，進而期望通過合理路徑的構建化解分歧，促進BBNJ談判協議的盡快達成以及各方利益平衡，從而實現對未來海洋的養護與可持續利用。

一、海洋技術轉讓問題的提出

目前關于海洋技術轉讓問題的探討正在如火如荼地進行著，然而這一問題并非首次在BBNJ作為議題之一出現，而是延續了近五十年的國際立法進程。

(一)海洋技術轉讓國際立法的歷史回顧

總結海洋技術轉讓國際立法進程，大致可以劃分為三個階段：

第一，海洋技術轉讓國際立法的倡議階段(1972年《海洋法項目和問題清單》—1982年《聯合國海洋法公約》)。

海洋技術的轉讓起源于海洋技術的啟蒙發展和第三世界力量的興起。第三世界國家的新興發展影響了世界格局，他們迫切要求參與構建國際經濟新秩序，渴求對海洋的開發利用，從而實現自身的社會和經濟發展。囿于多年的被殖民剝削，其科技水平和經濟能力難以迅速發展，要追趕發達國家，海洋技術是推動他們進行海洋開發的重要利器，而技術轉讓是實現彎道超車的最好方式。因而，以1972年《海洋法項目和問題清單》作為起始點，由此開啟了包括《關于海洋法問題的宣言》《建立新的國際經濟秩序宣言》《技術轉讓修正條款草案》等在內的海洋技術轉讓國際立法的倡議階段。

第二，海洋技術轉讓的一般性規定階段(1982年《聯合國海洋法公約》—2004年BBNJ國際談判)。

在此階段“海洋技術轉讓”作為《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的組成性條款由各方進行討論協商。經過第三世界國家的不斷努力，“海洋技術轉讓”最終被納入到《公約》這一海洋憲章性文件，進而搭建了海洋技術轉讓的總體法律框架，適用于一切海洋活動和所有海洋領域。《公約》規定了各國應積極促進發展和轉讓海洋科學和海洋技術這一總的海洋技術轉讓指導原則，也意味著海洋技術轉讓成為各國應當普遍享有和遵守的權利與義務，同時《公約》將“海洋技術轉讓”作為一個整體，為其基本目標、實現目標的措施等問題提供了指引性規定，至此海洋技術轉讓問題在國際立法層面上有了一般性規定。然而這并不意味著結束，時代的潮流推動著這一議題不斷前進。

第三，海洋技術轉讓的專題國際立法階段(2004年BBNJ國際談判—現在)。

隨著人類探索海洋進程的不斷發展，國家管轄范圍以外區域(Areas Beyond National Jurisdiction，以下簡稱ABNJ)深深吸引著各國對海洋的探究。海洋技術在全球海洋治理中愈發重要，海洋技術不僅是海洋振興的重要助推器，也是國家在海洋新疆域戰略中的關鍵一棋，因而引發了新一輪關于海洋技術轉讓問題的國際談判。發達國家和發展中國家的不同立場以及維護自身利益的最大化使得《公約》的一般性規定無法滿足新時期的國際海洋技術轉讓問題，為此，BBNJ專門設置了國家管轄范圍外海洋技術轉讓議題，進行專題國際立法。2004年，聯合國大會通過第59/24號決議，成立了“研究關于國家管轄范圍以外區域海洋生物多樣性養護和可持續利用問題的不限成員名額特設工作組”。經過多年的商討，最終提出了包括能力建設和海洋技術轉讓在內的“一攬子交易”，并決定通過政府間會議(IGC)進行談判，在《公約》框架下擬定一份BBNJ國際協定以實現對海洋技術轉讓的專題國際立法。因疫情而耽擱的IGC談判于今年3月再次開啟，3月9日召開了關于海洋能力建設和技術轉讓的非正式會議。根據目前BBNJ國際協定案文草案，案文的第五部分單獨對能力建設與海洋技術轉讓專題從目標、合作、模式、監測和審查幾個方面進行細化規制，同時對發展中國家要求的附件二，即能力建設和海洋技術轉讓的類型進行探討。[1]

海洋技術轉讓立法發展進程的三個階段，體現著海洋技術轉讓問題隨著發達國家與發展中國家的力量對比變化、各方利益博弈與妥協以及新領域的出現而不斷向前發展，從無到有，從有到細。

(二)關于ABNJ能力建設與海洋技術轉讓的現有法律框架分析

縱觀20世紀70年代以來的立法進程，各方在海洋技術轉讓問題上的爭議推動著國際立法的制定與不斷完善，逐漸形成了以《公約》為核心的法律框架體系。與此同時，處于第三階段的海洋技術轉讓因現有的國際法律制度關于ABNJ能力建設與海洋技術轉讓缺乏相應的實施機制而面臨現實困境。因而，此階段談判的目的就是為了填補海洋技術轉讓的具體規則應用在BBNJ下的立法缺漏，解決新一輪發達國家與發展中國家在海洋技術轉讓問題的爭議。

1、《聯合國海洋法公約》相關規定

作為“海洋憲法”的《公約》為保護和可持續開發利用海洋提供了法律框架，其中第十四章搭建了海洋技術轉讓和能力發展的法律框架：主張各國按照能力進行合作，在公正合理的基礎上進行轉讓，顧及技術持有者和接受者的權利義務，鼓勵向發展中國家轉讓海洋技術，建立研究中心促進國際專家的交流合作。[注]《聯合國海洋法公約》第266條。

然而對于海洋技術轉讓，《公約》并未像其他條款中那樣使用“must”“ensure”等強制命令性詞語要求各國必須對海洋技術轉讓，[注]《聯合國海洋法公約》第7條、第60條。而是選擇使用“promote actively”“endeavor to”等原則性詞語，體現了《公約》關于海洋技術轉讓的倡議性而非義務性。另外，解讀第十四部分一般性規定的基本要件，不難發現其中存在著“按照其能力”“公平合理”等個人主觀判斷性較強用語。然而什么是按照其能力？按照其哪方面的能力？公平合理的衡量標準又是什么？《公約》并未對其進行附加的明晰解釋。這體現著《公約》對海洋技術轉讓“一般性規定”的特征，從而為BBNJ談判提供了進一步磋商的余地。

2、《生物多樣性公約》相關規定

《生物多樣性公約》(CBD)是各國為保護生物多樣性、持續利用其組成部分以及公平合理分享惠益而達成的國際公約，其目標之一就是“公平合理分享由利用遺傳資源而產生的惠益”。[注]《生物多樣性公約》第1條。CBD建立了遺傳資源的惠益分享機制，依據其規定，惠益分享包括利用遺傳資源的技術的獲取和轉讓，當技術轉讓涉及知識產權時應當符合知識產權的充分有效保護。[注]《生物多樣性公約》第16條第3款。同時，為落實上述規定，《名古屋協定》《波恩準則》對技術轉讓、惠益分享的條件及程序作出更加詳盡的規制。

但是其主要強調對遺傳資源提供國進行技術獲取和轉讓的保護，主體范圍具有限制性，即特定的資源提供國和利用國雙方，適用前提為主權國家對域外勘探者的“事前同意”和兩者之間的“共同商定”，調整范圍也僅限于國家管轄范圍以內。另外，《名古屋協定》和《波恩準則》屬于典型的軟法，不具有法律約束力，僅為各國提供參考，[2]這就為條文的理想化執行留下了一定的隱患。

3、《與貿易有關的知識產權協定》相關規定

海洋技術轉讓在各國間以國際貿易與投資方式呈現，WTO框架下《與貿易有關的知識產權協定》(TRIPS)是目前最重要的規范國際貿易與知識產權保護的國際公約，《TRIPS協定》一攬子接受以往知識產權國際條約，它強調知識產權的私權性質，給予知識產權強有力的國際保護。該協議的原則是防止知識產權人濫用知識產權或采取不合理地限制貿易或對國際技術轉讓造成不利影響的做法。《TRIPS協定》規定了成員國知識產權保護的最低標準，其目標在于減少國際貿易中的扭曲和障礙，促進知識產權的有效和充分保護。[注]《與貿易有關的知識產權協議》第7條：知識產權的保護和強制執行應有利于促進技術創新，有利于技術轉讓和傳播，有利于技術知識的創造方和適用方之間的互利互惠，并促進社會和經濟福利，有利于權利義務的平衡。

但是，《TRIPS協定》主要是發達國家主導下的產物，雖然《TRIPS協定》確立了專利制度的“最低標準”，但僅是發達國家的“最低標準”，在發展中國家看來，仍是十分嚴苛的，[3]發展中國家選擇接受《TRIPS協定》，并不是因為加強知識產權保護是其優先事項，更多的原因是在于能夠通過一攬子協議獲得其他貿易中的好處，而倘若不接受《TRIPS協定》，發達國家或許不會通過一攬子協議。[4](P79-80)《TRIPS協定》中雖有促進技術轉讓的目的，但總體偏向于發達國家要求的知識產權強力保護，而忽略發展中國家獲得技術轉讓和促進經濟發展的現實需要。從另一方面來說，在一定程度上不利于發展中國家技術追趕，甚至有拉大技術差距的風險。

二、各國對于ABNJ能力建設與海洋技術轉讓議題的爭議

梳理上述國際公約的相關規定，《公約》搭建了整個海洋技術轉讓的總體性框架，CBD構建了遺傳資源的分享機制，填補了《公約》海洋技術轉讓框架下國家管轄范圍內的所屬部分，而海洋技術作為知識產權的物理存在形式，技術轉讓又通常歸屬于貿易的范疇之內，因此國際間的海洋技術轉讓無論是在何種范圍內進行，都必然會涉及到《TRIPS協定》，所以《TRIPS協定》作為海洋技術轉讓的流程規范性機制貫穿于《公約》搭建的總框架之內。然而目前關于ABNJ能力建設與海洋技術轉讓問題在國際法上還存在著一些懸而未決的事宜。

《公約》討論海洋技術轉讓時并未專指國家管轄范圍外區域問題。而無論技術是哪國的，只要該項技術擁有知識產權，而因知識產權的“私權”屬性，權利人有權按照自己的意愿和目的去處分或不處分作為權利客體的海洋技術。所有權人進行海洋技術轉讓的目的存在個人獲利性，即通過技術轉讓來獲取高額利潤。因此，國與國之間海洋技術轉讓在國家管轄范圍內進行是可行的，只要公平互利，技術轉讓的雙方具有獲益的雙向性，且就轉讓達成合意即可。

而現在BBNJ討論的是國家管轄范圍外區域、為了海洋生物多樣性和可持續利用的目的，使各方能夠包容和有效地參與根據本協定開展的各項活動，促進海洋技術轉讓方面的國際合作，增加、傳播和分享有關知識，[1]從而提升全世界對未來海洋的進一步利用以及更有效的保護，實現新時代人類與海洋的和平共處。另外，海洋技術轉讓方向大多為發達國家——發展中國家。發展中國家知識產權保護水平、經濟水平相比之下較低，向他們進行海洋技術轉讓往往與知識產權人的意愿相左。因此，國家管轄范圍外區域進行海洋技術轉讓在某些方面與國家管轄范圍內進行海洋技術轉讓的個人獲利性、雙方合意性存在一定的沖突。在此情形下如何讓海洋技術轉讓權利人為了作為全球海洋整體性安排的海洋生物多樣性養護和可持續利用這一人類共同利益而進行轉讓，將權利人的私益與國際社會共同利益進行融合，就需要我們重新推敲與探究。

(一)發展中國家的相關立場觀點

“能力建設和海洋技術轉讓是發展中國家的利益訴求和關注焦點。”[5]發展中國家強調能力建設和海洋技術轉讓的目標應確保其獲得MGR、遺傳序列信息及其研究能力等惠益，并具備相應的能力。同時，他們認為國家管轄范圍以外區域的生物多樣性應被視為人類共同繼承財產，各國應公平分享其使用和開發所產生的惠益，能力建設和海洋技術轉讓是實現養護和可持續受益于海洋資源目標的途徑。[6]建設海洋能力和技術轉讓對于發展中國家而言是必需的，這將使他們能夠在管理和保護海洋資源方面發揮更有效的作用，并從海洋的可持續發展中獲益。[7]總的來說，發展中國家認為ABNJ海洋技術轉讓的目的就是為了幫助他們提升可持續發展海洋的能力，這樣海洋才能更好地被人類所利用，海洋難題才能更好地被人類所解決，《公約》才能更好地被各國所執行。

因此發展中國家要求強制性技術轉讓，知識產權不能排除海洋技術的轉讓，在促進海洋技術轉讓方面對知識產權予以具體限制，[8]必須讓發達國家和發展中國家在同等水平上參與，海洋技術轉讓的國際合作是一項強制義務，應確保與發展中國家開展合作。在協議用語上，以77國集團為代表的發展中國家傾向于使用“ensure”等命令性詞語，如通過海洋技術轉讓“確保”獲得技術。在轉讓模式上，強調應將“強制性”能力建設和海洋技術轉讓確認為一項法律義務，要考慮發展中締約國的需求和優先事項，由締約方會議制定并通過詳細模式。[9]對于能力建設和海洋技術轉讓的類型和清單，發展中國家則建議列出一份指示性、非詳盡的清單作為附件，在附件中列出能力建設和海洋技術轉讓的類型，[10]并由締約方大會(COP)定期審查、評估和修訂。同時在相關監測和審查方面，發展中國家認為應當是強制，并不可或缺的，并提倡建立Track and Trace系統，[注] Track and Trace系統：跟蹤和追溯系統。中國代表在IGC4中著重強調了監測機制的重要性和可行性，并認為我們有必要且有能力建設Track and Trace系統，并且只有這樣，才能保證資源的公平惠益分享。

(二)發達國家的相關立場觀點

發達國家強調應該以協商一致的方式確定捐助方和受援助方的優先事項，反對強制性技術轉讓與國際合作，堅持自愿性轉讓的方式，充分尊重當事人的意思自治，技術轉讓不應給發達國家增加不切實際的負擔。在目標上，發達國家要求簡化涉及MGR、ABMTs、EIA等內容，待實質性問題達成一致后再進行討論，支持協議中使用“促進和鼓勵”等用語，而不是確保。在形式上，他們強調締約方大會制定的模式、程序等只作為參考指南。對于相關監測和審查，發達國家也強調其自愿性。[9]其中，美國支持一系列廣泛的倡議和機制，通過技術轉讓等措施向發展中國家提供技術援助，然而技術轉讓絕不能強迫，知識產權的私人持有者的權利不得廢除，為此原因，美國強調認為現有的《框架》不應改變各國根據國家法律和相關國際協議承擔的義務。[11]美國在BBNJ提案中強調協議應為原則性規定，由締約方大會根據需要制定一份指示性、非詳盡性和靈活的清單。[8]歐盟希望通過BBNJ協定提高海洋利用準入門檻，在更好地利用和保護海洋的基礎上，推動能力建設與海洋高新產業技術；[12]強調締約國應確保知識產權在技術轉讓時得到充分有效的保護，反對限制知識產權，強調盡可能地轉讓海洋技術，而排斥以可靠、價格合理、最新、可訪問的形式提供給發展中國家的要求。在轉讓的類型和清單方面，發達國家認為定期審查和修訂清單將對COP造成過多的負擔，主張待BBNJ協定生效之后，再由COP制定清單指南，并要求將生物技術研究活動排除在外。[8]另外，發達國家主張監測和審查應是自愿的，或保持較大的靈活性，反對由國家驅動、設置評估指標來衡量進展和成效、新建附屬機構開展監測和審查等。在IGC4中以歐美為代表的發達國家指出，采用全套的Track and Trace系統，建立讀取使用者資料的數據庫，都將造成不必要的負擔。

結合2022年3月召開的BBNJ IGC4會議，總結上述發達國家與發展中國家在關于國家管轄范圍外區域進行能力建設與海洋技術轉讓的四個主要爭議焦點，即能力建設和海洋技術轉讓的目標、國際合作、類型和清單以及監測和審查，具體包括以下問題：關于能力建設和海洋技術轉讓合作的爭議要點在于合作性質、案文重復問題、清單問題。能力建設和海洋技術轉讓類型的爭議焦點在于是否有必要設置附件二，以及是否需要定期審查、評估和修改。監測和審查問題的爭議焦點在于是否需要設置單獨的監測和審查條款，是否需要強調由締約方會議設立附屬機構，監測和審查的范圍、性質以及是否要求進行強制報告。其中，IGC4主要對監測和審查項目進行一系列廣泛的探討，根據BBNJ協定最新案文，協定擬對監測和審查提供三種方案以供選擇，包括：締約方會議式、能力建設和海洋技術轉讓問題工作組式、能力建設和海洋技術轉讓問題委員會式。[13]追根溯源，這些爭議背后源于知識產權的私權屬性和BBNJ立足全球海洋生物多樣性整體安排的利益沖突。

三、以知識產權為基礎的國家管轄范圍以外海洋技術轉讓的合理路徑

(一)海洋技術轉讓的知識產權屬性

知識產權是通過授予權利人在特定時間、一定區域的壟斷地位以激勵技術創新的機制，能夠有效推動海洋技術的開發研究，同時其作為一種私權制度有利于科技成果轉化和惠益分享，進而實現人類共同利益的最大化。

知識產權作為一種無形財產權具有專有性、地域性、時間性等基本特征，其重要理念就是以公開換保護，平衡各方利益，明晰公有與私有，這些在一定程度上都是有利于促進海洋技術的轉讓和人類利益的平衡。將知識產權作為海洋技術轉讓的基礎主要基于以下幾點原因：

1、知識產權的保護有利于推動海洋技術的研究與開發

科技是第一生產力，在海洋研究中最重要的就是掌握核心關鍵技術。但是海洋技術的研究和開發屬于典型的投資大、回報周期長的項目，并且要求有較強的技術與智力支撐，因此作為海洋技術探究先行者智力成果的知識產權理應得到國際社會的尊重與保護。知識產權“先申請先取得”的原則能夠讓有關信息、技術的所有人擁有使用和許可他人使用的機會，并通過這種機會獲得回報。通過知識產權的激勵效應促進研究者們不斷探究開發新型海洋技術，享受高成本高風險帶來的高收益，反哺科技投入，免除他們的后顧之憂，從而有利于海洋技術的更新發展，在知識產權保護下產生的利益驅動便是海洋技術研發最好的催化劑。

2、知識產權的權利窮竭制度有助于縮短社會公眾合理利用海洋技術的時間

“知識產權的內涵在于通過成熟的制度平衡發明人與公眾之間的惠益分享”，[14]專利等知識產權制度通過規定權利人行使壟斷、獨占權利的有效期限方式，即確定權利窮竭制度，以平衡權利人利益和社會公共利益。從作為整體的全球海洋生物多樣性保護范圍角度來說，海洋技術知識產權一旦權利窮竭，則受益方為國際社會整體，尤其是發展中國家和不發達國家。如果否定這種權利的存在，則會使權利人采取商業秘密等不具有時間性的知識產權或其他手段，則大大延長了后代人直接使用的時間。[15]時間性的另一優勢在于，保護時間終止后海洋技術毫無保留地進入公共領域，從而有利于后代人充分利用和技術革新。

3、知識產權制度發展成熟有利于實現人類利益的最大化

ABNJ海洋能力建設與技術轉讓歸根到底服務于作為整體的海洋生物多樣性和資源的可持續利用，帶來的惠益最終要惠及全人類。惠益分享的前提是惠益的產生，惠益分享的最大化就是最大程度地實現其本身價值的最大化。知識產權制度不僅是權利人獲得收益的催化劑，更是促進全世界海洋技術轉讓與援助的有效捷徑。

BBNJ談判中部分國家主張通過制定一部全新的法律制度以保障實現海洋能力建設和技術轉讓。但是，創設新制度成本高、效率低，不符合BBNJ確立的“不損害”既有制度的原則性共識，且會誘發新沖突。因此，利用與改良既有成熟的知識產權制度不失為最佳選擇，有利于實現“帕累托最優”。

4、知識產權有利于提高海洋技術轉讓的效能

知識產權體現著權利人以公開換保護的利益互換思想。較強的知識產權保護將通過便利合同的執行和技術模仿成本的增加而有利于技術許可交易。當接受國知識產權保護較弱時，權利人則會采取增加知識產權從技術信息上獲取利潤的難度，從而構成信息貿易中的嚴重壁壘。證據表明轉移到發展中國家的技術相對于轉移到發達國家的技術明顯落后，其原因在于發達國家的知識產權保護水平普遍高于發展中國家。而通過知識產權的保護，權利人不需刻意在成果保密上投入大量的成本，也不用時刻擔憂他國的技術剽竊。

然而對于國家管轄范圍以外的海洋技術轉讓，如若直接全盤適用知識產權的相關規定，全然遵循市場交易規則，必然會使發展中國家的利益遭受損失，從而會忽視對海洋生物多樣性養護與可持續發展的整體性考慮。知識產權常常成為發達國家掠取并壟斷遺傳資源、攫取高額利潤、阻礙發展中國家參與惠益分享的利器，在這種背景下，知識產權通常被認為是公平合理分享的桎梏。

回歸到知識產權本身，上述問題主要源于其私權屬性以及市場化的制度導向。知識產權作為一種私權制度，賦予了權利人一定程度上的壟斷權利——“知識產權專為權利人所享有,非經法律特別規定或者權利人同意,任何人不得占有、使用和處分。”[16]這種壟斷性權利極易在行使的過程中造成濫用，損害社會利益，權利人利用技術優勢制定技術標準，形成技術、貿易壁壘，極大限制海洋技術的自由流通。

另外知識產品的商品屬性和社會屬性決定了它要進入市場流通，知識產權市場化是必然的。就海洋技術來說，海洋技術的交易屬于賣方市場，知識產品供不應求，知識產權人處于支配地位。知識產權人通常是按照自己的意愿，本著實現個人利益最大化的目的，而并不是在確保海洋生物多樣性這種社會利益的情況下去轉讓海洋技術，在這種狀態下，發展中國家由于其經濟實力、法律保障制度相對于發達國家而言處于極為劣勢的地位，因此發展中國家獲得先進海洋技術的可能性變得微乎其微。

(二)以知識產權為基礎的海洋技術轉讓的路徑構建

雖然知識產權制度應用于國家管轄范圍外的開發利用存在一定的天然缺陷，但是只要對其進行合理的完善，知識產權便是促進海洋技術轉讓的良好路徑，能夠實現知識產權人的個人利益與海洋生物多樣性養護與可持續發展的公共利益之間的利益分配與平衡整合。

事實上，發達國家和發展中國家在海洋技術轉讓上均不排斥知識產權的應用，僅僅是就轉讓的“強制性”與“自愿性”以及具體轉讓模式上存在爭議。能力建設和海洋技術轉讓是實現內陸發展中國家、小島嶼國家高效地執行協議的關鍵，他們的高效履約也是全球海洋養護和可持續發展必不可少的一環，而知識產權制度則是實現均衡、有效轉讓的重要基石。

另外，需要注意到的是由于知識產權大多在權利人手中，而非各國政府直接占用，政府直接操控海洋技術轉讓貿易是存在一定條件的限制的，然而海洋技術轉讓與能力建設反映了私權交易應受國家參與全球海洋治理的公法意志干預的趨勢，為了實現“海洋命運共同體”理念下全球海洋整體公共利益，由政府進行適當的干預是有必要的。基于此，BBNJ海洋技術轉讓不可能僅僅是知識產權交易雙方的私法行為，海洋技術轉讓與發展中國家的海洋能力建設緊密相關，在以知識產權為基礎進行海洋技術轉讓的路徑構建時，不可能脫離國家間的磋商談判和公法干預。

1、根據利益平衡原則對海洋技術進行審查分類

知識產權制度雖然以私法的形式發揮激勵技術創新的功能，在其制度內部也不排除對公共利益的關照，比如，合理使用、權利窮竭制度意在平衡權利人的利益與社會公共利益。在海洋技術轉讓方面，發達國家強調技術轉讓的自愿性，尊重技術的所有權。而發展中國家更強調知識產權要維護社會公共福祉，認為知識產權是一種具有公益性質的私權。如果知識產權人的個人利益被過分強調，則極易導致權利人濫用權利，從而使整個科學事業的發展受到延緩。

利益平衡原則是知識產權制度立法的重要參考。利益平衡原則就是在一個固定的利益范圍內，讓利益范圍內的各方利益盡可能實現較為合理的平衡。[17]中國政府在公開發布的BBNJ談判立場聲明中指出：“新協定要維護國際社會整體利益和各國共同利益,特別是應充分顧及廣大發展中國家的利益和需求，能力建設和海洋技術轉讓應實現互利共贏,切實增強廣大發展中國家養護和可持續利用海洋生物多樣性的內生能力。”[18]

技術轉讓的私益性體現為意思自治的交易色彩，然而如果從社會整體福利的角度出發，這種意思自治應當加以限制。知識產權法本質上是政府對市場失靈進行干預和矯正的機制，其通過對部分主體的行為自由進行限制，以實現一個更可欲的社會結果，即增進社會整體福利。[19]在海洋技術轉讓方面國家并非無能為力，國家可以通過戰略指引、政策引導或者鼓勵措施等方式，有計劃、有目的地指導海洋技術權利人參與全球海洋生物多樣性保護；國家也可以運用知識產權法特有的授權或者強制許可等制度，指引權利人參與發展中國家的海洋能力建設。如果一項海洋技術對于全人類的共同利益或者海洋環境具有重大影響，如涉及環境、氣候方面的相關技術，那么該海洋技術則應歸屬于強制性技術轉讓的范圍。[注]《聯合國氣候變化框架公約》第4條規定：發達國家應采取一切實際可行的步驟，酌情促進、便利和資助向其他締約方轉讓或使他們有機會得到無害環境的技術。

從權利人的角度而言，權利人在對海洋技術申請國際知識產權過程時必須對該技術所應用的領域、技術應用產生的作用影響等進行詳細的披露說明。從海洋科學角度來講，一項關鍵技術的突破對于人類具有極為重要意義甚至改變人類的發展進程，所以如果屬于對全人類共同利益或整個海洋具有重大影響的技術則必須做出轉讓海洋技術的承諾，否則不授予知識產權保護。其次，技術是在原有層次上不斷更新發展的，當一項技術無論是在原有涉及上述內容的基礎上發展更新后不再涉及，亦或是更新發展后才涉及上述內容時，都應該將其納入強制轉讓范圍。

2、制定海洋技術標準

技術轉讓必然涉及海洋技術標準的問題，而技術標準與知識產權保護制度之間也有著必然的矛盾，一方面技術標準中包含的知識產權內容日益豐富，權利人并不希望將專利寫入標準，因為標準編制過程中，標準發布機構聲明免責條款，沒有明確標準與知識產權的關系及其保障措施，導致權利人擔心一旦標準發布會侵害其知識產權。另一方面某些國家或組織通過將專利技術寫入技術標準，以技術標準強化相關知識產權的保護，借助知識產權的專有性來實現技術壟斷。因此我們需要對海洋技術標準進行統一的協商制定。

(1)建立海洋技術標準中知識產權許可制度

海洋技術標準的發布和實施需要獲得知識產權人的許可，未經許可則標準不能被采用。標準中應明確標注標準使用者會涉及哪些知識產權，這就需要權利人在申請時界定好該海洋技術涉及知識產權的范圍。其次，權利人要按照技術的合理價值就許可費用等問題達成一致，同時鼓勵權利人給予發展中國家轉讓費用優惠待遇和必要技術性指導，為保護權利人的必要利益，可以考慮由權利人所屬政府給予補償。再次，知識產權許可需要一系列的程序與轉讓談判，因此，建議權利人將急需性、剛性海洋技術，如控制海洋酸化、溫室效應等技術進行程序前置，即提前至程序完成前優先交付發展中國家使用，由雙方政府給予必要的擔保。

(2)完善技術標準的非關稅技術貿易壁壘功能

發達國家通過“專利池”等手段將技術專利寫入標準，以形成競爭優勢。由于知識產權往往存在地域性和排他性的特點，一旦該技術標準獲得普及，就會形成一定的技術和市場壟斷，[20]壟斷特權的存在所導致的信息壓縮使得信息不對稱的問題更加嚴重。所以我們在制定技術標準時應當特別注意這一點，完善技術標準的非關稅技術貿易壁壘，借鑒國際上反壟斷法規對于技術轉讓合同的相關經驗，明確海洋技術標準中的“必要專利”，對海洋技術標準中的專利許可進行監督檢查，加強對國際海洋技術轉讓中限制性商業行為的控制。各國要秉持公平公正理念、非歧視性原則來制定技術標準，為減少給付專利使用費、增大技術轉讓的可能性創造條件。

3、構建共享海洋技術的合作管理平臺

海洋技術轉讓應注重國際合作，加強各國之間的合作是海洋技術得以順利轉讓的內在需求。國際合作是談判的重點之一，各方普遍支持根據BBNJ協定的規定開展能力建設與海洋技術轉讓合作，加強與其他協定和機制的協調。可以考慮構建共享海洋技術的合作管理平臺。

首先，建立技術轉讓支持基金。技術轉讓主要問題之一就在于轉讓費用，發展中國家強調，缺乏財政資源是妨礙能力建設和技術轉讓的最常見障礙，其中古巴代表團要求加強國際法規定的雙邊和區域合作，倡導廣泛交流科技知識以及向發展中國家免費轉讓可持續技術，加大對于他們的資金和技術援助。[21]顯然出于對知識產權的尊重，直接要求權利人免費轉讓技術是不合理的，一方面我們可以建議權利人以及技術出讓國對技術受讓的發展中國家予以適當的優惠，另一方面我們可以借鑒其他國際條約考慮建立技術轉讓支持基金，[注]《巴黎協定》設立了促進透明度的能力建設特別基金,《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》設立了協助發展中國家和其他需要技術援助的國家的技術合作信托基金。用以支持發展中國家在海洋技術轉讓方面負擔的費用。這些基金可以通過利益分享的方式獲得，開發ABNJ海洋遺傳資源的國家及公司將其商業化獲取的利潤按照一定的比例繳納至該基金用于機構的運轉、技術開發，使利益在發達國家和發展中國家之間合理再分配，同時也可以接納國際組織和個人捐贈。

其次，增加信息交流的內容。信息交流是知識傳播的重要方式，發展中國家由于技術、經濟、人才的制約，很難與發達國家在海洋開發利用上處于同一水平，因此他們強調要扶持發展中國家參與海洋科學研究以及開發利用的能力。政府間海洋學委員會《海洋技術轉讓的標準和準則》(CGTMT)也建議建立信息交換中心機制，以便讓會員國能夠直接迅速地獲取相關的信息來源、實踐經驗和專門技術知識，促進海洋轉化技術的分享與培養，從長遠角度幫助發展中國家形成和提升對ABNJ研究的能力。[22]權利人作為最熟悉該海洋技術的智力創造者，可以建議技術受讓方通過聘任、講座等形式邀請權利人給予技術參數、研究數據的分享以及提供后續的技術支持，同時吸引私營企業如跨國公司等參與合作，更好地為發展中國家在人才培訓、海洋科學研究能力等方面提供支持。政府也要積極組建技術專家代表團進行廣泛的科學思考與知識的傳播，尤其是對發展中國家的智力援助。

再次，明確海洋技術轉讓實施的地域范圍，建立Track and Trace系統。知識產權具有地域性，這就要求知識產權在被許可方所在國或者專利技術的實施地所在國獲得保護與管制。在國家管轄范圍以外實施該項專利技術時應當由該管理平臺進行授權實施，并對其實施全程利用Track and Trace系統進行監測，以保證海洋技術的規范操作，同時這也有利于平臺獲取相關數據反饋，以促進遺傳資源的公平惠益分享。

最后，作為獨立的第三方國際機構，建議參照CGTMT中各國提供科學和技術援助的專家、從事海洋科學研究的機構、大學等名單遴選人員進行海洋技術的研究開發，其技術研究成果直接歸屬于全人類，研究和開發符合區域、國家實際情況的技術，回應發展中國家特別是小島嶼國家的迫切要求，這在一定程度上也避免了海洋技術轉讓導致的爭議。同時，考慮授予該機構一定權限，對海洋技術在國家管轄范圍以外進行知識產權授予和海洋技術是否屬于強制性轉讓的范圍予以界定。

四、立足我國國情，合理促進海洋技術轉讓

(一)我國在BBNJ談判的立場建議

近年來，我國海洋科技水平取得了顯著提升，國家大項目的投入、經費的增加以及“一帶一路”倡議的實施，給我國海洋科技工作帶來前所未有的發展契機，[23]海洋技術的發展具有廣闊前景和后發優勢。但是我國與海洋強國的差距依舊明顯，在新興技術領域我國仍處于后進階段，如在潛標領域尚處仿制階段，關鍵核心技術未取得突破，長時間續航能力的水下航行器、水下潛器等處于研發、測試階段。[24]在國際社會中，我國既有海洋技術輸出，同時也希望引進更為先進的海洋技術來增加我國的海洋科技實力。

基于我國海洋技術水平起點低、起步晚但發展迅速、潛力巨大的特點以及負責任大國的應有擔當，在談判立場上，我國既與發達國家圖謀技術壟斷的策略相左，同時也與廣大發展中國家的立場和而不同，形成符合“海洋命運共同體”要義的中國特色談判方案。[25]我國主張各國要攜手建設高質量的海洋治理體系，海納百川成其大，完善全球海洋治理同樣需要匯集各方智慧，秉持共商共建共享的全球治理觀，努力消除全球海洋治理赤字。BBNJ談判應注重協定內容，確保平衡處理資源養護和可持續利用的關系，兼顧各方關切，維護國際社會整體利益，[26]以實現全人類共同利益為宗旨，將國家利益訴求融入其中，爭取一定的話語權和規制權，[27]督促締約國履行能力建設和海洋技術轉讓需求的承諾，秉持務實、平衡的態度，穩步推進談判進程。

(2)我國的應對之策

BBNJ國際協定必將重構全球海洋利益格局，這也給我國建設海洋強國帶來了新的機遇與挑戰。我們要抓住機遇，提出符合國家利益、推動海洋國家化發展的中國方案，貢獻中國智慧。我國應當在命運共同體理念下根據自己的國力和國際責任來提出具體的應對策略。

1、完善海洋技術研發過程中的配套法律制度，提高對知識產權的保護水平

ABNJ海洋開發利用所引發的一系列活動必然會涉及現有法律沒有覆蓋到的盲區，我們需要構建海洋產業鏈的法律框架。運用海洋綜合管理理念，完善海洋法律體系，將現有的《深海法》《專利法》《反壟斷法》等與未來的BBNJ新協定相結合，實現法律制度間的融合與相互協調，從而更好地維護自身輸出的海洋技術的知識產權，實現技術成果的轉化，激發創造者的研究熱情。同時，出臺相應的海洋產業發展政策，形成政策合力，更為便利地引進先進的海洋技術，提高知識產權保護水平尤其是科技含量高、創新性強的海洋技術產業，以促進技術引進和國內技術的創新。

2、加大深海核心技術的研發投入

掌握獨有的核心關鍵技術是建設海洋強國與深度參與全球海洋治理的戰略要求。應當以競爭機制鼓勵各高校、科研院所、企業發展海洋技術自主知識產權，形成協同創新格局，加快海洋技術創新，解決“卡脖子”的問題，深入開展深海生物調查關鍵技術研發，將核心技術的知識產權牢牢掌握在自己手中。

3、加強國際合作，研判國際動態

在海洋技術的研發上我國與發達國家還存在一定的實力差距，一方面我們要整合國內海洋的研發力量，打造海洋開發利用公共支撐平臺，在尊重知識產權的基礎之上，以信息互換、技術交換的方式與其他國家進行優勢互補。另一方面我們堅持利益主體的多元化合作，BBNJ的養護和可持續利用需要所有利益相關者的參與。[28]為此，我們要構建海洋技術合作伙伴關系，實現海洋技術開發利用和科學研究的開放共享。在合作中也要充分認識到發展中國家特殊需求，根據他們的實際需要和特殊需求切實幫助他們提升科學技術水平。同時，緊跟國際動向，研究國際海洋技術發展新趨勢，跟進技術先驅者的腳步。審時度勢研判國際動態，尋找各方利益共同點和匯合點，合理促進能力建設與技術轉讓。

五、結語

BBNJ協定談判客觀上是各種利益訴求的復雜體，要達成協定，就需要各方高度的務實精神和利益的平衡妥協。因此BBNJ協定具有原則化的傾向，所以未來如果能夠達成，也仍需制定進一步的指南或者其他規則，以促進BBNJ協定的遵守和實施。公海和區域是踐行構建海洋命運共同體理念的重要場域，也是海洋戰略的新疆域。先進的海洋技術對于我國在新一輪科技革命和“藍色圈地運動”中占據優先位置，掌握優先權具有重要意義。我國海洋科技能力的發展使我國的利益定位不完全等同于多數發展中國家。但在談判中仍需團結廣大的發展中國家以發揮影響力，增強話語權，切實維護好我國的國家利益。