社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理之識別程序構建

劉文娟

引 言

“用司法公正引領社會公正”是人民法院的職責所在，裁判文書作為司法裁判的“終端產品”，是弘揚和培育社會主義核心價值觀的重要載體。2021年最高人民法院發布了《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），其中第4條明確應當將社會主義核心價值觀（以下簡稱“核心價值觀”）融入裁判文書釋法說理的重點案件范圍，①為方便行文與閱讀美觀，本文將“應當融入社會主義核心價值觀進行裁判文書釋法說理的重點案件”縮寫為“融入核心價值觀裁判說理重點案件”。第11條要求建立運用核心價值觀釋法說理的案件識別機制并強化重點案件的識別監督，故構建融入核心價值觀裁判說理重點案件識別程序，是保障司法裁判發揮其弘揚核心價值觀應有效能之前提。本文以法院識別范式、微觀案件呈現和法官經驗畫像為樣本，分析融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別現狀和困境之因；以重點識別與審判監督有機銜接為考量，引入可視化識別模式，辨明識別中的不可視風險；以科學制定識別清單、“三維”立體識別和分階段啟動識別的“三步走”識別路徑為主導圖，創新聯動裁判文書反饋機制，立足司法職能本位，助力弘揚社會主義核心價值觀的裁判文書場域，從而把“民眾中認同的集體觀念”與“司法決策者的專業意見”糅合成裁判共識，形成司法正義和價值弘揚的“最大公約數”。

一、融入核心價值觀裁判說理重點案件之識別觀察

如果說裁判文書是培育和弘揚核心價值觀的司法場域，那么識別融入核心價值觀裁判說理重點案件則是場域之門。在司法責任制背景下，裁判文書看似是法官親歷與獨立制作的司法作品，但其司法結果和司法效果皆歸于法院，故如何識別融入核心價值觀裁判說理重點案件至關重要，也是落實審判權監督不可或缺的環節。實證調研發現，融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別存在諸多困難，阻礙司法裁判充分發揮其核心價值觀引領作用。

（一）融入核心價值觀裁判說理重點案件識別樣態檢視

以重點案件融入核心價值觀裁判說理的實況為樣本，通過電子問卷調查、座談交流、數據統計及關鍵詞檢索等實證調研，總結出融入核心價值觀裁判說理重點案件識別的“四化”特點。①《指導意見》第4條規定：“下列案件的裁判文書，應當強化運用社會主義核心價值觀釋法說理：（一）涉及國家利益、重大公共利益，社會廣泛關注的案件；（二）涉及疫情防控、搶險救災、英烈保護、見義勇為、正當防衛、緊急避險、助人為樂等，可能引發社會道德評價的案件；（三）涉及老年人、婦女、兒童、殘疾人等弱勢群體以及特殊群體保護，訴訟各方存在較大爭議且可能引發社會廣泛關注的案件；（四）涉及公序良俗、風俗習慣、權利平等、民族宗教等，訴訟各方存在較大爭議且可能引發社會廣泛關注的案件；（五）涉及新情況、新問題，需要對法律規定、司法政策等進行深入闡釋，引領社會風尚、樹立價值導向的案件；（六）其他應當強化運用社會主義核心價值觀釋法說理的案件。”

1.泛化：識別質量未注重

在北大法寶官網同時輸入“本院認為”“社會主義核心價值觀”“見義勇為”“搶險救災”等關鍵詞，檢索結果為：2014年1月1日至2021年8月18日，共有681份涉重點裁判文書在釋法說理部分融入了核心價值觀，案件數量呈逐年遞增趨勢，其中涉公序良俗類案件融入核心價值觀裁判說理數量最多，占比69.3%。通過深入查閱檢索案例，發現融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別質量卻并未與數量同步提升，檢索案件中籠統運用核心價值觀釋法說理的裁判文書367篇，詳細解說核心價值觀具體內容的185篇，反向認定法律行為不符合核心價值觀裁判說理的54件，當事人引用核心價值觀作為辨論觀點的75篇，分別占比53.9%、27.2%、7.9%和11%。以上數據說明融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別存在泛化現象，詳細解說核心價值觀的裁判文書數量遠不及籠統運用核心價值觀的裁判文書數量，多數裁判文書只是“為說而說”的粗略運用，①參見李祖軍、王娛璦：《社會主義核心價值觀在裁判文書說理中的運用與規制》，載《江西師范大學學報》2020年第4期。通常情況是將核心價值觀這一詞語簡單嵌入裁判文書中的“本院認為”部分，或直接運用法律條文說理，并未實質性識別應當融入核心價值觀裁判說理重點案件，也未通過融入核心價值觀提升裁判文書說理質量。

2.虛化：識別路徑未瞄準

通過向S中院、N法院和P法院的100位法官開展電子問卷調查及部分法官座談交流，發現核心價值觀融入裁判說理重點案件在司法審判中存在識別虛化問題。在94份有效電子問卷回復中，58位法官表示會主動在案件審理過程中識別符合融入核心價值觀裁判說理重點案件，主要是在民事案件中識別較多，但存在識別范圍模糊、識別信息有限及識別路徑不明等問題；31位法官表示會在裁判文書中融入核心價值觀裁判說理，但并未具體識別融入核心價值觀裁判說理重點案件；5位法官表示暫未在執行案件中識別融入核心價值觀裁判說理重點案件。

在座談交流中，法官均表示《指導意見》只是規定了應當融入核心價值觀裁判說理重點案件的類型范圍，但民事、刑事、行政等各類型案件均有很大部分涉及到核心價值觀中誠實守信、見義勇為、倫理道德、公序良俗等訴訟內容，審判實務中的案件識別亦有諸多不明確之處，包括：案件識別范圍寬泛、案件類型規定模糊、案件識別標準未明確、案件識別主體、識別要素及識別路徑未具體闡述及案件識別信息非對稱等。實質上，案件事實常涵蓋諸多法律關系，若缺少較為明確的案件識別指引和充分的案件信息溝通，則會導致案涉核心價值觀的論述點被大量忽視，法官對案件是否會引發重大社會道德效應和廣泛關注難以做到全面評判，且融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別路徑不明，容易讓法官陷入“說與不說”的糾結。

3.差異化：識別標準未明確

【案例一】電梯間吸煙勸阻猝死案，即田某菊與楊某生命權糾紛案。一審法院未適用核心價值觀指導裁判，在認定楊某無過錯的情況下，裁判酌定楊某向田某菊補償15000元。二審法院運用核心價值觀作為改判依據，以“保護生態環境、維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態環境、維護社會公共利益的行為應當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核心價值觀”為由撤銷一審判決，改判駁回田某菊的全部訴訟請求。①參見田某菊訴楊某生命權糾紛案，鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終14848號民事判決書。

【案例二】村民私自上樹摘果墜亡索賠案，即李某某等人訴某村委會違反安全保障義務責任糾紛案。一審法院以被告未盡安全保障義務為由，裁判被告承擔5%的責任。再審法院以“吳某某私自爬樹采摘楊梅，不僅違反了該村村規民約中關于村民要自覺維護村集體的各項財產利益的村民行為準則，也違反了愛護公物、文明出行的社會公德，有悖公序良俗”為由，改判被告不承擔責任。②參見李某某等人訴某村委會違反安全保障義務責任糾紛案，廣州市中級人民法院（2019）粵01民再273號民事判決書。

【案例三】開發商“自我舉報”無證賣房毀約案，即某房地產公司訴李某某確認合同無效案。一審法院以原告未取得商品房預售許可證為由，判決認定案涉購房合同無效。二審法院以“原審原告在房地產市場出現價格大幅上漲的情況下提起本案訴訟主張合同無效，違背誠實信用原則”為由，改判認定案涉購房合同有效。③參見某房地產公司訴李某某確認合同無效案，西安市中級人民法院（2018）陜01民終8145號民事判決書。

依據上述微觀個案可知，是否融入核心價值觀指導裁判說理會導致裁判結果重大差異，但由于融入核心價值觀裁判說理重點案件識別標準不一致，導致案件未能在審理之初融入核心價值觀裁判理念，進而引發上下級法院裁判明顯差異，有悖于司法裁判統一目標，削弱核心價值觀的司法引領效果。

4.混同化：識別模式未區分

通過參與電子問卷調查的樣本法院回復顯示，J省9家中基層法院開展了融入核心價值觀裁判說理重點案件識別工作，但存在識別模式混同化現象（見表1）。其中4家法院將融入核心價值觀裁判說理重點案件的范圍與“四類案件”的范圍交叉識別，但兩類案件的涵蓋范圍是不完全相同的，且在識別處理上也與“四類案件”標注混同；另外2家法院將融入核心價值觀裁判說理重點案件的范圍與重大敏感輿情案件的范圍混合識別，二者雖然都包含社會關注這一重大因素，但識別內容和目的是不一致的，不能適用同一識別模式。同時，由于識別模式未區分，直接導致識別結果存在混同處理，無法真正促使核心價值觀充分融入裁判說理。

表1 融入核心價值觀裁判說理重點案件識別模式分析表

續表

（二）融入核心價值觀裁判說理重點案件識別困境追問

從上述識別樣態綜合分析來看，融入核心價值觀裁判說理重點案件的預期識別效果并不顯著，大多數法院正處于識別摸索階段，對融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別邊界模糊不定。主要是以下三個方面的原因造成識別困境：

1.涇渭不分：案件適用類別界定不明

《指導意見》僅對融入核心價值觀裁判說理重點案件的范圍進行了概括式闡述，缺乏相對具體的規范化識別指引，各地法院在厘定融入核心價值觀裁判說理重點案件的內涵和外延上無依據可循。多數法院是結合本地審判實際和具體案件事實界定識別，導致實務中識別范圍涇渭不分，亦難以形成與審判權監督的有效銜接，進而使核心價值觀融入裁判文書釋法說理虛化。

2.制度未立：案件識別機制探索不足

從程序保障角度看，多數法官未能將核心價值觀融入裁判說理的職責落到實處，法官主觀上“不愿融入”“融入難”是背后程序機制缺失的表象。核心價值觀從最初的政治話語轉變為進階的法律詞語，若是純粹靠法官的高度自覺驅使落實融入，難以達到預期的目標和效果，必然要求制定相應的程序配套機制。只有充分識別各案由中需要融入核心價值觀釋法說理的案件，才能在源頭上要求法官主動在裁判文書中予以援用，才能在審理中引導法官結合核心價值觀釋法說理，才能在監督上落實相應配套的考核評價機制，進而從本質上解決“不愿融入”“融入難”的阻礙，促使法官重塑融入理念、提高融入水平、統一融入尺度和宣示融入價值，不斷助力基層社會治理體系和司法治理體系完善。

3.監督缺位：釋法說理審判監督不夠

在司法改革的大背景下，法官自主釋法說理的權限擴張性增加，對法律條款的理解和適用可能存在差異，裁判尺度的統一性面臨挑戰。核心價值觀作為融合了常識、常理、常情的樸素正義觀，將其融入裁判說理有助于彌合自主審判權與條款理解差異的縫隙，從而規范法官行使自由裁量權，強化裁判尺度統一。識別是科學篩查核心價值觀是否需要融入裁判說理和適用何種內容融入裁判說理的甄別方式，案件識別的過程既是對核心價值觀與案件裁判說理契合度的衡量，也是法官自由裁量權邊界的客觀限定。充分的案件識別就是釋法說理和審判監督有機銜接的進程，恰當識別才能在說理邏輯上順其自然地融入核心價值觀，強化審判監督釋法說理的力度。

二、融入核心價值觀裁判說理重點案件之識別借鑒

（一）可視化識別的引入

非對稱信息現象即員額法官之間的個案信息非對稱、院庭長之間個案信息非對稱和法院內部與外部環境之間關注信息非對稱貫穿融入核心價值觀裁判說理重點案件識別監管的全過程。識別主體和監管主體之間信息不對稱極易造成識別偏差，從而限制核心價值觀在重點案件中的融入范圍和力度，減損個案裁判宣示主流價值觀的社會效果。若需補充識別中的非對稱信息漏洞，應借鑒法院可視化管理模式，即改進原有的行政化管理模式“服從性”“不透明”“非確定性”弊端，實現權力范圍界限化、權力行使程序化、考評模式清晰化的過程。①參見鄒碧華：《法院的可視化管理》，法律出版社2017年版，第4頁。在識別程序中則是去除現行識別模式“模糊性”“非透明”“不確定性”弊端，形成識別范圍界限化、識別要素明確化、識別路徑清晰化、識別責任落實化的整體可視化過程（見圖1）。

圖1 融入核心價值觀裁判說理重點案件可視化識別圖

（二）可視化識別的價值分析

在融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別過程中運用可視化模式，有助于將案件各識別要素清晰地呈現給識別主體，促進重點識別與審判監督有機銜接，進而形成具有可行性的系統型識別程序。

1.強化識別客觀與系統，著力識別節點管控。融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別首先是系統性的客觀識別，即案件識別是審判權的整體性運行過程。系統識別并非是全流程、全節點的管理，著力案件識別節點的可視化管控，是構建具有可操作性識別程序的保障。重點管控立案的識別審查、識別標注、移送識別、開庭審理、結案、文書上網等關鍵環節，確保核心價值觀的過程性融入和結果性融入看得見、能落實和可查詢，從而為弘揚核心價值觀提供系統的司法程序保障。

2.依托識別技術與數據，完善識別流程管理。融入核心價值觀裁判說理重點案件數有一定數量，要著眼可視化規范識別，積極融合信息化技術管理，將人工智能識別與審判管理工作深度契合，創新識別模式。通過智能化立案平臺和無紙化辦案平臺，借助案件流程管理軟件和審判綜合管理系統，對案件識別節點和要素進行自動化監控和精準化分析。依托司法大數據，為融入核心價值觀裁判說理重點案件的可視化識別提供重要參考。

3.服務識別主體和審判，遵循識別統籌監管。法官不能拒絕裁判是當代司法制度的重要標志，司法的任務就是彌合矛盾和沖突，并試圖在社會紛爭出現時定分止爭。①參見龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學研究》2011年第4期。故案件是否融入核心價值觀裁判說理以遵循法官判斷為主，明確法官與合議庭的說理責任。法官或合議庭成員作為案件審理過程的司法親歷者，其對融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別要素掌握是直接的，可視化的識別清單和識別模式為法官與合議庭在把關案件識別質量上發揮“承重墻”作用。同時，院庭長作為融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別監管主體，亦可以通過可視化識別程序統籌監管案件識別的整體流程。

（三）重點識別的不可視風險

融入核心價值觀裁判說理重點案件識別既是個案性識別，又是整體性識別。盡管可以通過可視化方式進行識別展示，但仍存在不可避免的識別偏差風險。下文將從兩個階段闡述相應的識別風險，以便在后續識別路徑中進行有效防范。

1.識別啟動階段的風險。（1）核心價值觀融入裁判說理認識差異。法官作為識別個案的獨立判斷者，院庭長作為識別重點案件的監督者，由于信息接收的非對稱性，在個案是否屬于融入核心價值觀裁判說理重點案件時會存在認識差異，在一定程度上影響識別機制與審判監督的運行銜接。（2）社會輿情滯后識別風險。在融媒體時代，社會輿情是變量很大且變速很快的不可視因素，而融入核心價值觀裁判說理重點案件多數是涉及社會廣泛關注的案件，社會輿情判斷不足將嚴重阻礙案件識別啟動，造成核心價值觀未能及時合理融入裁判文書說理，且未發揮主流價值觀司法宣示作用。

2.審判監督階段的風險。（1）有限理性風險。面對涉及社會道德風尚或價值導向的新案件，法官或院庭長鑒于個人專業裁判能力和裁判經驗差異，可能會出現應識別而未識別的情形，導致融入核心價值觀裁判說理重點案件識別監管誤差。（2）裁判文書反饋不暢通風險。識別融入核心價值觀裁判說理重點案件只是程序基礎，必須在識別出的重點案件中精準融入核心價值觀裁判說理才能發揮司法場域的培育和弘揚作用。若裁判文書監督反饋機制缺失或不暢通，則可能存在識別后裁判說理落實監管空白風險，使前期識別失去應有之義。

三、融入核心價值觀裁判說理重點案件之識別路徑

融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別和運用具有相對性，沒有絕對量化的標準，也難以一次性準確識別到位。通過引入可視化識別思路，將融入核心價值觀裁判說理重點案件的識別程序分為“制定清單—立體分析—啟動識別”三步，詳細闡述融入核心價值觀裁判說理重點案件識別的具體路徑，并采用裁判文書反饋識別方式保障核心價值觀客觀融入。

（一）科學制定識別清單

引入可視化識別模式，制定融入核心價值觀裁判說理重點案件識別清單，有利于進一步規范院庭長審判管理和監督職能的行使程序。①參見高平、萬杰、王瓊、周瑩：《發揮院庭長作用保障審判權運行——安徽滁州中院關于院庭長審判管理和監督情況的調研報告》，載《人民法院報》2017年2月23日，第8版。科學制定應從識別案件的客觀性和程序性特點出發，堅持以法官為識別中心，突出重點識別要素，限定院庭長識別邊界，重點識別典型意義案例。雖然通過制定識別清單的方式，難以避免無法窮盡、列舉不全、識別交叉等情形，但如果沒有識別清單，那么司法實踐中識別將陷入看似明晰卻難以精準的泥沼，使得后續識別路徑程序缺乏構建依據。

細化融入核心價值觀裁判說理重點案件識別清單，仍需從《指導意見》第4條明確的案件范圍出發，以案件涉及的事實為中心，關注社會輿情程度，結合道德評價可能性，傾向弱勢群體及特殊群體保護，兼顧公序良俗爭議，及時回應新問題司法價值判斷，有序厘定民事案件、刑事案件和行政案件中的清單范圍，具體包括：

1.涉國家公共利益重大案件。（1）刑事領域：危害國家安全、政治安全的公共安全犯罪、涉黑惡勢力犯罪、擾亂金融秩序犯罪、食品藥品危害犯罪、破壞污染環境犯罪。（2）民事領域：國有土地所有權爭議案件、涉及誠實守信的重大合同類案件。

2.涉社會道德評價重大案件。（1）刑事領域：妨害疫情防控犯罪、正當防衛過當或緊急避險致害過失犯罪、侮辱誹謗英烈名譽犯罪。（2）民事領域：搶險救災引發的爭議案件、英烈人格權案件、見義勇為造成嚴重后果型案件、夫妻財產贈與案件、正當防衛或緊急避險引發的排除妨害侵權案件。（3）行政領域：妨害疫情防控或搶險救災的行政處罰案件。

3.涉弱勢群體及特殊群體的重大爭議案件。（1）刑事領域：拐賣婦女兒童犯罪、阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童犯罪、遺棄犯罪、煽動民族仇恨、民族歧視罪、破壞軍婚罪。（2）民事領域：婚姻家事類案件、兒童扶養類案件、老年人贍養類案件、遺贈撫養協議案件。

4.涉風俗習慣且廣泛關注案件。（1）刑事領域：侵犯少數民族風俗習慣犯罪、出版歧視、侮辱少數民族作品犯罪、非法剝奪公民宗教信仰自由犯罪、重婚罪。（2）民事領域：彩禮糾紛案件、遺產繼承糾紛案件、勞動合同糾紛案件、相鄰關系糾紛案件。（3）行政領域：涉及拆遷征地外嫁女補償案件、涉及村集體權益分配案件。

5.涉新問題價值導向案件。新類型糾紛可能引發群體性事件或關乎價值觀判斷的案件，應當識別為融入核心價值觀裁判說理重點案件，尤其需要密切關注互聯網領域案件識別。

（二）“三個維度”立體識別

案件范圍并非融入核心價值觀裁判說理重點案件識別的唯一考慮要素，案件爭議焦點與核心價值觀基本內容的關聯性也是識別重點，同時融入核心價值觀裁判說理重點案件審理過程中存在諸多變量要素。因此，通過建立三個維度的立體式識別模型，觀察綜合要素與中心距離遠近的方式來識別融入核心價值觀裁判說理重點案件具有一定的可行性和精準性。若案件綜合要素距離三維中心越遠，則反映該案件需要融入核心價值觀進行裁判說理的程度越高。具體而言：

1.第一維度以融入核心價值觀裁判說理重點案件識別清單為X軸。案件涵蓋的清單項目越多，則案件需要融入核心價值觀裁判說理的概率性越大。

2.第二維度以核心價值觀基本內容為Y軸。案件爭議焦點是裁判文書重點闡述解釋的內容，若爭議焦點涉及的核心價值觀基本內容越多，則案件越需要融入核心價值觀進行裁判說理。

3.第三維度以案件變量要素為Z軸。案件審理過程中，追加訴訟當事人、變更訴訟請求、社會輿情關注度、道德評價波動等要素均是應予衡量的，例如某案件起訴時并未引起輿論關注，但在審理過程中引發輿論風暴，則應將社會輿情關注作為識別要素，變量要素越多，則案件越需要識別并融入核心價值觀裁判說理。

簡而言之，設X為融入核心價值觀裁判說理重點案件清單，Y為案件涉核心價值觀基本點，Z為變量要素，R為統計出來的融入核心價值觀裁判說理重點案件識別綜合值，即X+Y+Z=R的綜合值越大，則案件越應當識別并融入核心價值觀進行裁判說理（見圖2）。

圖2 三個維度科學識別融入核心價值觀裁判說理重點案件圖

（三）多主體階段式聯動識別

不同的識別階段和識別主體擁有相應的識別任務，筆者認為應以案件審判階段為主線，在立案、審理、裁判各階段進行分層識別，采取主客觀相一致的識別要素分析，探索識別路徑的可行性和識別結果的精確性。

1.立案階段：前置初步識別

立案庭作為案件進入訴訟程序的“排頭兵”，其工作內容之一是案件材料的受理和分類，融入核心價值觀裁判說理重點案件的初步識別可與案件材料的立案分析相結合，立案庭具備負責前置識別的客觀條件。具體是立案人員在審查案件受理材料時，對照融入核心價值觀裁判說理重點案件識別清單，結合三維立體識別分析，若存在案件符合上述清單和綜合識別值時，則將具體識別情況匯報立案庭庭長，由其決定是否在審判系統界面予以標注“核心價值觀”的代表符號“☉”。①在審判系統界面標注“☉”符號后，院庭長可以實時查閱監督該案，并提出相關建議。在系統審批程序方面，先由立案人員添加相關訴訟要素，再通過系統報送立案庭庭長線上審批，立案庭庭長審批后則在審判系統界面標注“☉”符號，最后按照分案程序正常進行案件流轉。

2.審判階段：動態重點識別

案件審判階段是融入核心價值觀裁判說理重點案件識別的關鍵環節，立案階段的初步排查只是對核心價值觀適用的指導性識別，審理階段的識別則是在審理過程中多層次融入核心價值觀。在此階段應恪守多層次綜合主體的識別責任，形成“法官＋合議庭＋院庭長”的動態重點識別原則，充分甄別案件法律事實的屬性，結合當事人訴求背后的期盼及社會輿情關注問題，切實融入核心價值觀裁判說理，擴大主流價值觀的司法倡導空間，減少裁判說理和價值宣示的偏差。具體流程包括：

（1）法官識別。法官在審理中通過對案件事實和法律規范的邏輯分析，發現存在需要融入核心價值觀裁判說理的重點案件，應報庭長備案并由審判管理辦公室（以下簡稱審管辦）在審判系統界面標注“☉”符號。

（2）合議庭識別。合議庭在合議案件過程中，形成多數意見認為應當融入核心價值觀進行裁判說理，則由法官按照多數意見報審管辦在審判系統界面標注“☉”符號，并報庭長備案。

（3）院庭長識別。若存在審理過程中引發重大輿情或裁判結果可能引發廣泛關注的案件，院庭長應及時與法官溝通在裁判說理中融入核心價值觀，并由法官報審管辦在審判系統界面標注“☉”符號。

3.裁判階段：文書反饋識別

識別案件是融入核心價值觀裁判說理的基礎前提，通過融入核心價值觀促進息訴服判和弘揚社會主流價值觀才是釋法說理的目標，釋法說理的最終效應還是體現在裁判文書的說理內容中，因此，要同步建立應當融入核心價值觀裁判說理重點案件的文書反饋識別制度。

結案前，由庭長或審判長審核標注“☉”符號案件的裁判文書說理內容，對應融入而未融入核心價值觀裁判說理的文書不予審批并退回，落實庭長或審判長的審核責任；結案后，法官填寫裁判文書反饋表，并附裁判文書蓋章版報審管辦。

審管辦應建立融入核心價值觀裁判說理重點案件的文書反饋臺賬，定期通報監督管理情況，切實促進識別機制的貫徹落實。法官因故意或重大過失，對應當融入核心價值觀裁判說理而未運用導致裁判錯誤并造成嚴重后果的；負有監督管理職責的院庭長因故意或重大過失，怠于行使或不當行使審判監督管理權導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，按照規定追究相應責任。

圖3 多主體階段式聯動識別圖