民事案件當事人類案檢索報告：開示、抗辯、采用規則之構建

徐力英 吳佳樂 陳櫟樺

2020年7月27日，最高人民法院出臺《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》），明確規定了有關類案檢索的適用范圍、檢索主體、類案識別和對比、檢索報告、法官回應、法律分歧解決等，正式將類案檢索機制引入審判實踐，旨在實現統一法律適用、促進司法公正。自《指導意見》實施以后，全國各地法院紛紛開展類案檢索機制的探索，對法官如何開展類案檢索制度從法理及司法實踐角度均進行了詳實、充分的調研并出臺了相應的操作性實施細則。但作為訴訟主體的當事人及其代理人、辯護人等在審判實踐中提交類案檢索報告的情況并不樂觀。相對的，法院對于當事人提交的類案檢索報告或類案審查回應制度尚缺乏技術保障和規范指引。因此，以當事人提交的類案檢索報告運用現狀為視角，探索當事人類案檢索報告的存在價值及其作用，在此基礎上規范當事人類案檢索報告的提交、開示等相關程序以及相應的審查采用規則，以期完善我國的類案檢索報告機制。

一、當事人類案檢索報告審查應用之現狀

為探索當事人類案檢索報告的特征和規律，筆者對N市Y區法院30名繁案組員額法官2021年6月1日至2021年12月31日期間審結的4786件民商事案件采取了問卷形式進行調研，調查結果如圖1：

圖1 N市Y法院當事人類案檢索報告審查應用現狀

依照提交類案的主體：當事人提交類案的情況為雙方均提交占10.21%，僅單方提交占20.31%，均未提交占69.47%；依照提交材料的形式：提交完整類案檢索報告占1.26%，提交單個類案隨附簡要說明占13.57%，僅提交類案的裁判文書占11.52%，僅提交類案名稱或案號占3.65%；依照當事人提交的類案檢索報告或類案適用的程序：經過庭前開示占0.34%，經雙方辯論占0.68%，經雙方交換材料占10.41%，未適用開示程序占19.09%；依照法官運用類案的方式：在裁判文書中明確引用的占3.97%，模糊引用（僅引用裁判規則等）的占8.98%，未作回應的占17.57%。

經分析可知，當事人是否需要提交類案檢索報告、哪些案件需要提交、如何提交、是否需要進行開示及抗辯、程序如何進行、法院如何審查、如何采用等均缺失制度規范，呈現無序狀態，導致當事人提交的類案檢索報告或類案存在利用率較低的現實困境。其中顯現的兩個制約因素不容忽視：

（一）當事人層面：提交類案檢索報告無強制性、無規范性、無約束力

基于司法實踐中訴訟參與人的利己激勵以及審判人員對結果合理性的趨從等特點，當事人提交類案檢索報告已成為審判輔助的必然要求。但從調研結果看，當事人是否需要提交類案檢索報告、哪些情況下需要提交類案檢索報告、提交怎樣的類案檢索報告才有效力等等均存在無序狀態，某些律師作為盡心盡力的代理人可能會努力尋求對己方當事人有利的類案檢索報告，許多代理人均無此類案檢索意識，至于怎樣檢索、怎樣提交等極不規范。

（二）法院層面:類案的檢索及采用仍存在 重職權主義、輕當事人主義思想

“法官作出裁判，是一個心證不斷發展的過程。”①畢玉謙：《論庭審過程中法官的心證公開》，載《法律適用》2017年第7期。如圖所示，類案檢索則是一個嵌入法官心證的雙向過程。

圖2 類案檢索嵌入法官心證過程圖②參見吳玲、殷蔚：《從模糊到規范：類案檢索與裁判尺度的統一——以結構化案例要素識別規范的構建為解決契機》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究》，法律出版社2019年版，第627頁。

司法案件終身責任制的施行致使員額法官更信賴自身的內心確信，除非外來“干擾”足夠具備正當性與合法性，否則很難動搖心中已形成的明確意向。無論是法官對當事人提交類案檢索報告的非強制性和無規范性，還是在當事人提交后于裁判文書中對類案說理回應的缺乏，都反映出當下在類案報告的檢索及采用一節重法官職權主義、輕當事人主義的思想。然而考慮到案多人少矛盾和法官檢索能力、司法技術運用水平等制約，法官的自發性類案檢索無可避免會弱化，則對于當事人提交類案報告的強制需求和審查采納規則的細化迫在眉睫。

二、理論溯源：當事人類案檢索報告審查采用之邏輯起點

類案檢索報告功能在審判實踐中日益受到重視，但當事人提交的類案檢索報告的價值及其地位如何界定、功能如何充分發揮亟需論證梳理。

（一）語境：當事人主導的協同主義訴訟模式

現行的類案檢索機制要求法官在審判中必須對類案進行全面檢索，并將類案檢索作為審判工作中不可或缺的一個重要環節，更多體現職權主義色彩。法官如果不分案件類型、特征以及繁簡程序等情形過度地將案件事實的探明權和訴訟程序的控制權集中在自己手中，間接增加了自身的審判壓力，同時也與由法官與當事人共同發現案件事實、統一法律適用標準的案例指導制度目的相違背。①我國案例指導制度是由權威機關以司法行政化力量驅動的案例制度，試圖以案例指導的方式實現統一法律適用、凝練共識性司法經驗、具體回應個性化司法實踐。而當事人主義語境下的類案檢索則顯然又走向了另一個極端。從英美法系的庭審可以窺見，一刀切的機會平等和“武器”對等，容易導致兩種結果：一是雙方實力對等，則容易產生扯皮現象，拖延訴訟進程；二是雙方實力懸殊，則導致本可勝訴的當事人因缺乏訴訟能力而敗訴。同樣，若在類案檢索報告的審查適用過程中，采取當事人主義，則可能導致一方因聘請律師提交類案檢索報告居于訴訟強勢地位，使法官錯誤采信類案致使弱勢一方敗訴，造成形式上的平等實質上的不平等；也可能導致雙方在均提交類案檢索報告的前提下因沒有相關規范而陷入訴訟失范。

而當事人主導的協同主義訴訟模式，則是在類案檢索機制的制度價值指導下的最優選擇。首先由雙方當事人針對自己的訴辯主張在提交證據的同時，提交相應的類案檢索報告，法官通過主持類案檢索報告的開示、交換、抗辯程序，使訴辯雙方充分展示其所提交的類案檢索報告與本案的類案程序，既提高了庭審效率，也使法官對本案事實與類案識別達到內心確信的程度，其強調法官與當事人之間的協作，實現法官職權與當事人自我責任的合理統一，協同推進訴訟進程。②參見江必新：《加強法官律師良性互動探索構建協同訴訟模式》，載《中國律師》2018年第3期。協同主義能夠在實現程序公正和實體公正的同時提供程序保障。③參見楊嚴炎：《論民事訴訟中的協同主義》，載《中國法學》2020年第5期。

（二）啟發：判例制度與案例指導制度之演變與深化

在我國類案檢索機制的雛形建立以前，關于類案識別標準的探索主要是在判例法語境下展開的。我國的案例指導制度與判例制度各有同異。“統一法律適用”是兩項制度的相同目標，但我國的案例指導制度卻具有濃厚的自上而下的科層權威。類案檢索機制在這一背景下誕生，解決的是“同案異判”或“異案同判”，但這些現象的存在并非都違背“依法裁判”原則。①參見雷檳碩：《培育“案例市場”——以英國判例制度形成為借鑒》，載《南大法學》2021年第4期。與判例制度相比，案例指導制度缺乏的是法官對類案適用的論證說理過程，是在面對成文法歧義或漏洞時利用裁判說理來限縮自由裁量，而不是徑直通過司法行政手段，將法官面對疑難復雜案件時的自由裁量權收歸上級，使類案檢索淪為請示上級的“風險嫁接”機制。

“只有那些以某種具體的和妥協的方式將剛性與靈活完美結合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度”②賴弈萱、吳靜文：《類案檢索機制的規范化應用——以“類案”的判斷標準及“不同判”的路徑選擇為視角》，載《上海法學研究》集刊2020年第16卷。，當前我們真正需要的是對在現有法治體系中，法官對于當事人提交的生效裁判進行審查與采納規則的探討。只有從群眾中來的類案指導規則，經由后案的審理活動回到群眾中去，類案檢索機制才能永葆活力。

（三）定性：當事人類案檢索報告的類證據性

英美法系中的先例作為法源之一，負有為當事人或代理人引證以證明某條具體的法律規則之責，而對于在先案例的識別與辨析主要設置在辯論環節，即先例本身作為一方觀點的論證手段。在我國，類案及類案檢索報告究竟何種性質始終未有定論，甚至少有學理探討。一說應為辯論意見，則類案檢索報告地位等同代理詞，然我國司法實踐中對于類案的識別與適用貫穿法庭調查、法庭辯論全程，且適用證據交換、庭前開示制度，并非局限于辯論環節。一說應為證據，筆者對此亦不認可，盡管在一些學理討論中對類案報告也采用了“質證”一詞，實際上，類案報告無需像證據一樣對真實性、合法性進行質證，即便是關聯性，指的其實是類案語境下的狹義解釋，更為確切的說法應當是“相似性”。另有一生效裁判文書明確指出，“因指導性案例不屬于法律規定的證據類型，故不予采納。”③華聯發展集團有限公司訴中國遠東國際貿易總公司股東損害公司債權人利益責任案，北京市第二中級人民法院（2016）京02民終6513號民事判決書。不過，基于當事人類案檢索報告審查與采納制度的構建所需，可視類案報告為一種類證據，著眼于關聯性，通過庭前開示、訴辯意見交換、相似性比對、法庭辯論等輔助當事人證明待證事實及法律適用等。

三、進路探析：當事人類案檢索審查采用規則之構建

現有規定下，類案檢索機制的適用主體是法官，但囿于適用類案檢索報告的配套制度缺失以及職權主義的審判思維占主導等因素，法官類案檢索適用率并不高。另一方面，隨著類案檢索手段的普及，以律師為代表的當事人群體自發性類案檢索報告提交比例大幅上升，對適用自發性類案檢索報告的社會渴求度愈發高漲，對此，人民法院應當積極回應。故從協同主義訴訟模式出發，以當事人主導提交類案檢索報告、法官補充釋明為基本原則，從提交、開示、抗辯、審查、采用五個節點對當事人類案檢索報告的審查采用機制作程序化建構。

（一）基本原則：當事人檢索為主導，法官釋明為補充

類案檢索機制中優質判例資源供給的重要途徑就是類案的自發性運用，①參見顧培東、李振賢：《當前我國判例運用若干問題的思考》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2020年第2期。通過法律共同體的“理性趨同化”，形成類案的篩選機制，從而獲得符合本案問題解決的規則方案。在類案檢索的語境中，應當更強調法官以及當事人（律師）作為共同體承擔類案收集、調查的責任。故類案檢索可采分離原則，由當事人負責收集案例，法官負責調查案例，將當事人作為提交類案、引證案例的主要力量，充分調動其對于勝訴權的能動性。②參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調查取證權》，載《中國法學》2020年第5期。為了保障實體正義，當出現訴辯雙方檢索能力、訴訟能力極不對等的情況時，法官應當發揮釋明補充作用，提高當事人的類案檢索效率，對弱勢一方當事人在庭前程序中釋明類案爭點、在庭審程序中對另一方當事人提供的類案進行釋明等行為，予以補充。

同時，當事人對訴訟負有的誠信義務，在當事人主導提交類案檢索報告的原則下顯得尤為重要。其中包括檢索提交真實的案例，對檢索案例的事實進行真實陳述等，這就要求當事人在提交案例檢索報告時必須書面注明類案的來源、生效時間、檢索方法、爭議要點、類案要旨等，法官在類案適用過程中必須嚴格審查上述幾項要素。

（二）提交規則：限制范圍下的律師強制提交

充分發揮當事人及律師與法官雙方之間的協同能動作用，探索建立由外及內的律師疑難復雜案件強制提交類案檢索報告，不失為一種緩解審判壓力、統一裁判尺度、達成類案類判的捷徑。

“規范有效性”③[德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間》，童世駿譯，三聯書店出版社2003年版，第21頁。在類案檢索中體現為案例的可接受性，由于職業出發點的不同，律師天然地依賴于援引在先類案這一可接受性極強的材料，來促使法官在案例自發性運用中與己方達成共識，從而獲得本案勝訴權。通過構建以律師提供為主要、法官釋明為補充的類案檢索報告強制提供機制，在部分案件中由律師出具類案檢索報告，訴辯雙方圍繞類案進行事實要素、法律規則和司法政策走向的詮釋與辯論，無疑能更好地行使當事人處分權，達到法官接受適用類案、作出利己判決的訴訟代理目的；同時法官也能借助庭審活動進行相似性判斷，解決案件事實的特殊化難點，節約司法資源。具體構建規則如下：

1.適用范圍。當事人是最接近法律事實的，尤其在疑難復雜與新類型案件中，當事人的真實陳述、協力訴訟義務顯得更為重要。司法實踐中大量的案件實際上是法律關系單一的簡單案件，該類案件并不要求當事人及法官進行類案檢索，只有少部分的疑難復雜或裁判規則尚未統一的新類型案件才有進行類案檢索的必要性。因此，律師類案檢索強制提交的適用案件范圍應限定在疑難復雜及新類型案件。

2.法律效果。在協同主義訴訟模式及證據制度下，類案檢索報告作為類證據的一種運用到庭審過程中。對法官而言，在訴訟過程中有著促進指揮訴訟的義務，因此對于一方律師應當提交類案檢索報告而未提交的，法官可以行使釋明權要求其提供。若仍未提交的，分下列兩種情況發生法律效果：一是該方已經提供足夠的證據且能夠達到確實、充分的證明標準的，則不提交類案檢索報告不發生實質性效果；二是該方未提供足夠的證據，不能夠達到確實、充分的證明標準且經釋明后仍不提交的，則法官可以根據已查明的案件事實參照另一方提交或自身檢索得到的類案作出裁判。

（三）開示規則：送達開示與直接開示二元化構建

參考英美法系與大陸法系的審前程序并結合我國實際，其規范性具體程序可分為案件分流、送達、訴答、證據交換、固定爭點、庭前調查、庭前會議、報告移交八個步驟。但因民事案件中的庭前證據交換程序并非強制性的程序，在訴訟實務中往往被虛置，為避免現行證據交換制度運行不暢的莠病，應當在審前程序中明確類案檢索報告開示的方式，以引導報告開示的操作與運行。借鑒上述流程，將當事人類案檢索報告審前開示制度分為兩個階段：

第一階段，當事人類案檢索報告的送達開示。因當事人的檢索能力有限，當事人類案檢索報告的提供主體往往是其代理律師，以Y法院為例，該院民事案件律師代理率達43%，①隨機抽取N市Y法院一名法官2021年承辦的312件民事案件中分析統計得來的數據。且大多為疑難復雜案件。針對這部分案件（主要為家事繼承類、相鄰糾紛類、合同糾紛類以及新類型案件），法院與轄區內律所達成試點協議，要求律師在代理該類案件時，需提供法院統一模板下的要素式類案檢索報告，若當事人提供類案或類案報告的，可告知其參照要素式類案檢索報告模板予以修改，其中分別列明類案判決案號、類案與本案法律事實相似樣本、類案的法律適用、類案的裁判結果等分項。在向被告送達起訴狀時附送要素式類案檢索報告模板，并告知其有提交要素式類案檢索報告的權利，若被告或其代理人提供類案檢索報告的應及時隨其他答辯材料向原告送達。

第二階段，當事人類案檢索報告的直接開示。以固定爭點、庭前調查、庭前會議、報告提交為主，以期使其真正發揮如學者所說的“為庭審做準備”的作用。①參見張衛平：《民事訴訟：關鍵詞展開》，中國人民大學出版社2005年版，第219頁。

經送達開示，法官可主持雙方當事人在庭前會議中直接開示類案檢索報告，其開示方式可參照刑事訴訟庭前會議的規定，首先由法官依職權啟動庭前證據交換程序，書狀先行，由雙方書面或口頭向法官提交對對方類案檢索報告的訴辯意見；其次，為加強法官對審前程序的控制以及為當事人提供類案補充的機會，可以適當加強法官對雙方的釋明，在該階段法官可向當事人釋明類案與本案的爭點兩次；最后，由法官整理、歸納、固定雙方關于類案與本案間法律事實與法律適用的爭議要素以及無爭議要素（見圖3）。

圖3 審前開示程序

（四）抗辯規則：法官主導下的類案要素結構化訴辯

庭審是審判權力運行的重要載體，庭審中心主義是司法改革的重要命題之一。②參見何帆：《論上下級法院的職權配置——以四級法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。庭審中心主義不是“一步到庭”，法官若無法在庭前明確爭議焦點，則庭審活動質量勢必低下；當事人若在首次開庭時才知曉對方的答辯意見和主要證據，亦不利于事實查明。類案判定中事實要素比對以及爭點歸納均需要經充分的庭前開示與庭審訴辯程序方可厘清，這就要求法官需做好充分的前期準備工作，包括但不限于法官提前檢索類案、規范當事人提交要素式檢索報告、依職權啟動庭前證據交換、法庭調查及辯論以爭議要素為主等。

結合要素式類案檢索報告的庭前開示，在進行相似性判定之前，法官仍需要在庭審前解決一個問題——案例要素的結構化分析，即以分組、層次、邏輯為核心的金字塔思維來解決案例要素的分解和識別。③參見吳玲、殷蔚：《從模糊到規范：類案檢索與裁判尺度的統一——以結構化案例要素識別規范的構建為解決契機》，載《中國會展·中國會議》2019年第1期。具體應用至案例要素識別的過程中，可以分解成以下幾個步驟：

首先，明確判定目標，分解案件要素。假定先案的法律事實P包含事實要素P1、P2、P3、P4，裁判規則R包含規則要素R1、R2、R3，本案的法律事實包含事實要素p1、p2、p3、px。

第二，明確要素的判定特征。設定案件要素的分組標準，經審前開示程序中初步歸納的關鍵事實和法律問題的比較焦點，如事實爭議點P4是否與Px構成相似、先案中的裁判則R是否包含解決本案中認定事實要素Px的規范方案，從而確定焦點判定特征；

第三，精細分解，提取結構要素。將判定特征進行分類歸納，提取和篩選可以歸入焦點判定特征的結構要素；

第四，形成庭審結構要素表。可以參考《最高人民法院案例指導工作實施細則》第3條對指導性案例要素的歸納，將無爭議或爭議不大的事實要素P1與p1、P2與p2、P3與p3簡要歸納，著重標識爭議主點P4與px及裁判規則要素。

進入庭審程序后，在法庭調查環節，類案檢索報告可以作為類證據由雙方發表質證意見（當然，部分類案中能夠證明本案事實的可以直接作為普通證據進行質證）。因類案檢索報告的真實性與合法性一般情況下均無異議，因此，本環節法官應當把控雙方在類案檢索報告的關聯性上進行質證。在法庭辯論環節，雙方均應就對方提供的類案檢索報告進行口頭或書面的發言以及答辯意見，法官應當就庭審結構要素中的焦點判定特征對當事人進行重點詢問，必要時可以要求當事人提供針對焦點判定特征的書面意見，以此完成足夠充分的庭審活動。

（五）審查規則：基于類比而演繹的相似性判斷

類案與本案的相似性判定是法官審查采用當事人類案檢索報告至關重要的一環。多數法官對于類案適用的思維僅停留在演繹推理階段，未形成進行類案相似性判斷的基本思維邏輯。演繹推理與成文法規則的適用一樣，將先案的規則通過三段論的演繹過程，適用到之后類似的案件中，進而得到與先案類似的結果。而類比推理則是通過比較本案與先案的異同而使相似的法律事實得到相似的判決，如果發現本案與先案不同，則先案便無法適用，從而得到與先案不同的裁判。國內有學者認為如果本案要適用先案，那么會運用演繹推理；如果本案不適用先案，那么會與先案相區分，運用的是類比推理。①參見張健一：《普通法類比推理過程》，載《法律方法》2012年第1期。但是，在類案的相似性判定中，這兩種思維邏輯是不可分割、相互聯系的。

一方面，在運用演繹推理前需要通過類比來確定本案與先案是否類似。普通的三段論演繹推理過程是：

大前提：X→T

小前提：x∈X

則：x→T

在類案要素判斷過程中，小前提x∈X這一步無法通過演繹類案的構成要件來推導，只能通過類比本案與類案是否相似來確定。此時就從成了基于類比而演繹的類案相似性判定，即：

大前提：X（P1、P2、P3...Pn）→T（類案裁判結果）

小前提：x（p1、p2、p3...pn）≈X（P1、P2、P3...Pn）——即判斷類案與本案的事實要素相似得到類案與本案相似的小前提。

結論：x→t（本案裁判結果），同時t≈T——即本案裁判與類案裁判相似。

另一方面，在法官判斷本案是否需要運用類比推理與類案相區分時需要用到演繹推理。類比推理必須在一定的衡量標準下才能進行。①參見孫海波：《重新發現“同案”：構建案件相似性的判斷標準》，載《中國法學》2020年第6期。因此，法官需要從類案中歸納關鍵事實要素Px與裁判規則R，然后根據該裁判規則判斷本案是否滿足其構成要件，或者是否具有規定的關鍵事實要素，從而判定類案的裁判規則R是否傳遞到本案，這一思維過程運用的便是演繹推理；同時也可以運用類比推理比較本案與類案的不同點加以區分，進一步判定本案與類案是否相似。

類案的裁判規則并不是由類案自身靜態明確的，也不是僅單純通過演繹或者類比推理明確的。類案在本案的使用過程同樣也不是僅有演繹或者類比推理，而是兩種推理相結合，主導法官思維邏輯的是基于類比的動態演繹過程。

（六）采用規則：理性與價值判斷下的類案適用

在對當事人類案檢索報告進行充分的庭前開示以及庭審抗辯程序后，法官可以依據本案查清的關鍵事實，結合雙方對焦點判定特征的訴辯意見，判斷兩案事實的相似性是否能夠消除個性化指責，使類案和本案都能涵攝于同一規則下，達到擬制的同一，這一過程需要法官的理性判斷與價值判斷。必須指出的是，類案本身并不構成標準，標準是類案中的“說理部分”，即法官的判定過程。基于此，法官的理性與價值判斷必須在裁判文書中予以體現，同時也應當賦予當事人對這一判定過程的救濟。

舉例來說，先類案與本案新穎性差異是法官進行價值判斷的重要一環：伴隨社會經濟的快速發展、社會結構的不斷調整，司法實踐中新類型案件層出不窮，社會發展所帶來的對裁判尺度的變化，法官需根據不同階段來作出相適應的判定。裁判思維導圖作如下可視化呈現：

經過上述判定過程，在當事人類案檢索報告的采用階段法官會得出如下兩個結論：

圖4 類案審查比對思維導圖

一是當事人類案檢索報告與本案無法構成類案。法官認為本案與一方或雙方當事人類案檢索報告的多數焦點判定要素無法構成相似，繼而不應當遵循先案法律適用的，應當在裁判文書說理部分對差異點進行闡釋，并說明判定理由。當事人若認為裁判未對己方類案檢索報告予以回應或未充分回應，并實質影響裁判結果的，可據此作為上訴或再審的理由。同時終審法院、再審法院也應在二審、再審或案件評查階段，審查初審法院是否存在因未對當事人類案檢索報告進行析理，導致裁判尺度偏離的情形。

二是當事人類案檢索報告與本案構成類案。在該情形下，若法官認為本案裁判應適用先類案裁判規則的，應當在裁判文書說理部分分析本案與先類案的相似處的理由。若法官認為本案裁判將與先類案裁判規則沖突的，則由人民法院結合沖突類案的法院層級、裁判時間、是否經審判委員會討論等因素綜合決定適用。①參見《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第11條。

最后，為了更加直觀透徹地展示當事人類案檢索報告的采用方式，以一份適用當事人類案檢索報告審查采用規則的結構化裁判文書為例（見表1）。

表1 當事人類案檢索報告審查采用裁判文書模板

結 語

規范司法行為，統一裁判標準，確保司法公正高效權威，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，是司法的價值目標。類件檢索機制作為擔負統一裁判尺度、落實司法責任制改革重要使命的創新舉措已被廣泛應用于審判實踐，但當前僅僅以法官依職權進行類案檢索為主的機制，顯然忽視了當事人在案件中的參與感、獲得感。因此，建構當事人類案檢索報告制度，不僅有其迫切的現實需求，更有堅實的理論基礎。我們應在建構、完善當事人類案檢索報告機制、規范其程序運作、全面推廣適用上下功夫，促使類案檢索報告機制統一法律適用，在解決法律分歧上發揮真正的作用。