農(nóng)村宅基地資格權實現(xiàn)形式及其理論解釋
——基于義烏、湄潭、余江改革案例

林 超，呂 萍

（1.山西財經(jīng)大學公共管理學院，山西 太原 030006；2.山西財經(jīng)大學鄉(xiāng)村振興與土地發(fā)展研究中心，山西 太原 030006；3.中國人民大學公共管理學院，北京 100872）

1 引言

2018年中共中央、國務院發(fā)布《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，對落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略做出具體部署，提出探索農(nóng)村宅基地“三權分置”，落實宅基地集體所有權，保障宅基地農(nóng)戶資格權，適度放活宅基地使用權，強化鄉(xiāng)村振興制度性供給。2020年中央一號文件再次強調宅基地“三權分置”改革。同年，由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部牽頭在全國104個縣（市、區(qū)）和3個地級市開啟新一輪宅基地制度改革，重點目標就是探索宅基地“三權分置”實現(xiàn)形式，為這一政策表達建立起完善的制度。其中，宅基地所有權、使用權都是《民法典》中已有明確規(guī)定的權利類型，資格權則是首次出現(xiàn)的權利類型，尚未有明確的概念與界定，所以對于宅基地資格權的理論內涵、認定、實現(xiàn)方式等就成為宅基地“三權分置”研究的學術熱點[1]，也是各地改革試點的重點難點，因此有必要對其進行深入探討，以期進一步豐富農(nóng)村宅基地“三權分置”理論，也為改革實踐提供理論參考。

目前學者關于宅基地資格權理論的研究主要有以下幾類觀點：（1）成員權說。該說認為宅基地資格權就是農(nóng)民作為集體經(jīng)濟組織成員的應有權利[2-3]，是農(nóng)民初始申請宅基地的資格[4]，用以獲得作為集體成員的基本居住保障的權利[5-6]，是成員權在宅基地取得階段的體現(xiàn)[7]，具有宅基地分配請求權、費用豁免權、優(yōu)先受讓權、退出補償權等權能[8]。（2）剩余權說。宅基地資格權是宅基地使用權人在讓渡有限期限土地使用權之后享有的剩余權，到期后有要求返還的請求權，以及剩余權的處分與收益權[9]。（3）宅基地使用權說。宅基地資格權是設立次級使用權后受到限制的宅基地使用權[10-11]。（4）用益物權說。該說認為資格權是專門為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員而設定的人役權，應當被認定為用益物權，具有收益、處分等權能[12-13]。（5）類所有權說。該說認為宅基地資格權應是具有“類所有權”性質，享有取得、占有、使用、轉讓、收益、處分、繼承等幾乎所有權能，包含轉為建設用地指標的土地發(fā)展權[14-15]。目前來說，多數(shù)學者認同宅基地資格權是成員權，或是成員權的子權利、衍生權利，但是對于這種權利性質仍存在不同的爭議。一部分學者認為這是基于集體經(jīng)濟組織成員的專屬身份性權利，因此獲得宅基地是無償?shù)模遣豢山灰椎腫16-17]。另一部分學者則認為其是一種身份性和財產(chǎn)性復合型權利[18-21]。從已有研究可以看出，對于宅基地資格權的法理內涵、性質等理論認識尚未取得統(tǒng)一。在這種情況下，現(xiàn)實中各地試點的實踐卻已不斷涌現(xiàn)出來，對于資格權的認定、行使進行了大量創(chuàng)新，這些做法甚至走在了理論之前，突出反映了農(nóng)民對資格權的認知，以及資格權在真實農(nóng)村社會中的行使狀態(tài)，這不僅為相關立法工作提供了實踐依據(jù)，同時也為宅基地資格權理論研究提供了現(xiàn)實樣本。但是理論界對于這些資格權實踐的反饋還不充分，因此，本文嘗試構建“經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權理論去詮釋、比較、總結和理解試點區(qū)宅基地資格權的不同實現(xiàn)形式，以期為后續(xù)宅基地資格權立法與改革提供支撐。

2 宅基地“經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權理論框架構建

農(nóng)村宅基地“三權分置”改革是對農(nóng)村宅基地產(chǎn)權制度的重大調整與創(chuàng)新，因此從產(chǎn)權角度分析有助于理解現(xiàn)實做法背后的理論規(guī)律。產(chǎn)權是經(jīng)濟學研究的核心概念，被認定為對稀缺資源的排他性使用權利，更關心的是人與物之間利用關系的調整[22]。由科斯定理可知，通過“產(chǎn)權清晰認定”來減少交易成本，就可以優(yōu)化資源配置效率[23]。這種經(jīng)濟學產(chǎn)權角度是對產(chǎn)權外生規(guī)定，以追求明晰的私有產(chǎn)權來激勵與約束各個主體行為，從而達到資源利用均衡狀態(tài)。但是，這種經(jīng)濟產(chǎn)權理論對于我國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權實踐無法完美解釋，因此，許多學者提出產(chǎn)權的社會學視角，認為產(chǎn)權不僅僅是“一束權利”，也是“一束關系”[24]，產(chǎn)權的認定是一個社會學建構的過程[25]，是產(chǎn)權主體與周邊社會規(guī)范不斷調適的過程，是嵌入社會機理的地方性知識[26]。因此，中國農(nóng)村土地產(chǎn)權本質上是一種經(jīng)濟產(chǎn)權和社會產(chǎn)權的復合產(chǎn)權[27]，它不僅僅是追求私有經(jīng)濟產(chǎn)權屬性下的土地配置效率與財產(chǎn)收益，同時也具有社會產(chǎn)權視域下的社區(qū)性、道義性，是農(nóng)村居民家庭繁衍生息的社會保障。

農(nóng)村宅基地產(chǎn)權是我國農(nóng)村土地產(chǎn)權制度的重要組成部分，兼具居住保障和財產(chǎn)功能[28]，同樣不僅僅是一種經(jīng)濟財產(chǎn)權利，而且還是鑲嵌于農(nóng)村社會倫理、習俗的社會產(chǎn)權[29]，是一種“經(jīng)濟—社會”復合產(chǎn)權。那么，宅基地資格權的認定與行使自然同時受到經(jīng)濟產(chǎn)權和社會產(chǎn)權的復合作用，實踐中由于村莊內部結構、土地資源稀缺性、村莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展等條件造成不同區(qū)域、不同階段下主導產(chǎn)權不同，因此可以劃分為經(jīng)濟產(chǎn)權主導型、經(jīng)濟—社會產(chǎn)權兼顧型、社會產(chǎn)權主導型三類村莊（表1）。每種類型村莊的宅基地產(chǎn)權都是復合型產(chǎn)權，只是在一定階段某種產(chǎn)權的調節(jié)作用更為明顯。對于經(jīng)濟產(chǎn)權主導型村莊，主要是東部、大城市周邊的發(fā)達農(nóng)村，社會結構、生計方式、居住方式都已與傳統(tǒng)農(nóng)村社會不同，更加依賴城鎮(zhèn)現(xiàn)代化發(fā)展。因此，資格權認定除了考慮傳統(tǒng)農(nóng)村社會的血緣、地緣、業(yè)緣關系，對于外部人口更具有包容性，農(nóng)戶更看重的是經(jīng)濟產(chǎn)權所能帶來的財產(chǎn)權利收益，資格權行使更多地靠市場治理手段，目的是追求宅基地配置效率。對于社會產(chǎn)權主導型村莊，多是一些中西部人口凈流出的傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，村民普遍依賴跨地區(qū)的務工經(jīng)濟，屬于半耕半工的生計方式，仍比較依賴傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會規(guī)則[30]。資格權的實際認定與行使較多考慮村內的親緣、宗族，各個主體在行使產(chǎn)權權能時深受村莊內部社會網(wǎng)絡影響，對外來人口更加謹慎，更加突出產(chǎn)權所能帶來的社會穩(wěn)定關系，往往低成本的鄉(xiāng)村內部自治可以取得更好的治理效果。經(jīng)濟—社會產(chǎn)權兼顧型村莊則是介于二者之間的一種過渡型農(nóng)村社會[31]，依靠一定的外部經(jīng)濟輻射，或是本地具有特色資源、產(chǎn)業(yè)支撐，可以提供充裕的非農(nóng)就業(yè)市場，農(nóng)民既可以選擇務農(nóng)，也可以選擇在本地務工，但仍居住在農(nóng)村，生活仍要受到農(nóng)村社會規(guī)則的影響，宅基地資格權在優(yōu)先滿足原村民居住保障前提下，也會適度謹慎向外部開放，但是會與村莊發(fā)展、區(qū)位等因素緊密相關。綜上，基于“經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權視角可以為解讀宅基地資格權實現(xiàn)形式提供一個新的理論視角。

表1 “經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權視角下宅基地資格權實現(xiàn)形式Tab.1 The realization form of qualification right of rural residential land from the perspective of economic-social property rights

3 “經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權視角下宅基地資格權實現(xiàn)形式的理論解釋——基于義烏、湄潭、余江改革案例

2020年開啟的新一輪宅基地“三權分置”改革，旨在探索宅基地資格權多種實現(xiàn)方式，各地已有比較多的嘗試，本文運用 “經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權視角來剖析、解釋三地案例，以期為理解宅基地資格權在實踐中的不同實現(xiàn)形式提供思路。

3.1 浙江義烏：經(jīng)濟產(chǎn)權主導型宅基地制度改革

義烏作為我國著名的商品貿(mào)易中心，民間市場經(jīng)濟起步早，商業(yè)經(jīng)濟氛圍濃郁，傳統(tǒng)的農(nóng)村社會被嚴重沖擊，流動人口是戶籍人口的兩倍多，外來人口甚至外國人大量涌入義烏，許多村民以房租和個體生意為主要收入來源，農(nóng)村宅基地及住房財產(chǎn)價值不斷上漲，農(nóng)村物理形態(tài)及村民心態(tài)上都更加開放。加之，義烏土地資源有限，農(nóng)民宅基地私下交易買賣比例高，因此義烏率先提出宅基地“三權分置”，恰恰呼應了這種需求[32]。義烏試點探索在村莊有機更新中將宅基地資格權固化，允許宅基地資格權分割登記行使，每戶宅基地審批面積可分為居住部分和商業(yè)經(jīng)營部分。居住部分可以由村民選擇自建房、高（低）公寓等不同形式，商業(yè)經(jīng)營部分可以按照一定的容積率折算成產(chǎn)業(yè)用房進行出租。如果村民無力建房，還可以拿出部分宅基地資格權面積有償調劑給其他村民。同時，村集體可以將村內全部退出或部分退出的宅基地面積統(tǒng)一收儲起來進行跨村安置競拍。凡是義烏市內所有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員可以攜帶自身宅基地資格權指標，補交宅基地基準地價區(qū)位差價后，競拍其他村的宅基地資格權。由此可以看出，義烏農(nóng)村社區(qū)開放程度高，村民對于宅基地資格權的經(jīng)濟價值預期高，宅基地資格權更多地被認為是一種農(nóng)民的財產(chǎn)性權利①浙江義烏出臺農(nóng)村宅基地資格權益登記規(guī)則. http://www.iziran.net/difanglianbo/20210128_130755.shtml. 2021-09-06。，因此，政府充分調動宅基地市場價值預期，積極盤活宅基地財產(chǎn)價值，鼓勵農(nóng)民自由處置實現(xiàn)其權利，進一步推動城鄉(xiāng)融合，實現(xiàn)城鄉(xiāng)共同富裕。

3.2 貴州湄潭：經(jīng)濟—社會產(chǎn)權兼顧型宅基地制度改革

湄潭作為西部山區(qū)農(nóng)業(yè)縣，不沿邊、沿海，外出務工仍是當?shù)卮迕竦闹匾媮碓矗墙畮啄陙砣h大力發(fā)展茶葉、烤煙等經(jīng)濟作物種植，茶葉產(chǎn)業(yè)成為重要支柱性產(chǎn)業(yè)，2020年湄潭被評為全國茶業(yè)百強縣第一名，已經(jīng)形成“遵義紅”“湄潭翠芽”等知名品牌，并且成為福建、廣西、四川等全國茶葉批發(fā)零售市場的供貨來源。一些經(jīng)營規(guī)模較大茶葉種植戶、合作社或公司為了擴大生產(chǎn)能力，會大面積流轉茶園，雇傭周邊村民務工，使得縣內村與村之間人口流動性較強，在一定程度上瓦解了傳統(tǒng)村落的封閉性，村民對于外來人口具有一定的接受性。因此，許多村莊為了穩(wěn)定外來勞動力長期發(fā)展，允許非本集體經(jīng)濟組織成員通過有償使用方式獲得宅基地資格權。以湄潭龍鳳村為例，該村允許在本村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)三年以上的外來農(nóng)業(yè)人口，可以有資格通過有償使用方式獲得50年宅基地使用權。當然，程序上還需要獲得三分之二合作社股東同意且需要簽訂長期承包地流轉合同。這個條件意味著真正能獲得資格權的外來村民不是簡單的外來務工人員，而是已經(jīng)長期在本村生產(chǎn)生活，與周邊村民熟識，大家對其品行、信用、能力有了一定程度了解，這樣才有可能獲得股東的絕大多數(shù)同意，實際上已經(jīng)接受將外來戶納入到本地社會關系中。與此同時，湄潭宅基地資格權認定時還考慮到本地村民的歷史親緣關系，對于當初為了子女在城鎮(zhèn)上學購買的藍皮戶口成員，盡管其戶籍已經(jīng)轉為城鎮(zhèn)戶口，但其生產(chǎn)生活關系依然在本村，所以，仍被認為是本村人，理應具有宅基地資格權。

3.3 江西余江：社會產(chǎn)權主導型宅基地制度改革

余江地處江西省內陸地區(qū)，屬于傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，缺少特色支柱性產(chǎn)業(yè)，不能為本地農(nóng)村提供大量非農(nóng)就業(yè)。周邊也缺乏大城市經(jīng)濟輻射，不能形成對余江經(jīng)濟資源的外部輸入。因此余江仍主要依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本地人絕大多數(shù)以外出務工為主要收入來源，幾乎沒有外地人進入，一個村往往只有一、兩個大姓，甚至對隔壁村的同姓村民都無法接受，因此余江農(nóng)村屬于比較傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)，內部較為封閉，思想較為保守。宅基地及農(nóng)房對于農(nóng)戶來說只是居住保障，不存在大規(guī)模交易市場需求，土地價值不高。因此，余江宅基地資格權被嚴格認為是一種身份性成員權，是對村民的基本居住保障，而且對于資格權認定主要依賴血緣和地緣關系，只要是本村出生的，戶口即使不在本村，村民也普遍認為應當給予宅基地資格權，并且絕大多數(shù)村民認為這種成員身份不可以交易，認為宅基地是本村的福利資源，不能輕易分配給外地人。由此可見，余江宅基地是以鄉(xiāng)土宗親、血緣親疏為核心的社會產(chǎn)權為主導，因此才能充分調動宗族影響，發(fā)揮以村民理事會為組織核心的村民自治優(yōu)勢，以人情動員等非正式制度推動宅基地制度改革[33]，才能實現(xiàn)余江無償退出宅基地面積占到總退出面積76%的成績[34]，這在上述兩地是根本無法想象的。因此，余江宅基地改革最重要經(jīng)驗不是在于追求宅基地財產(chǎn)權利顯化，而是通過資格權實現(xiàn)對村民居住的基本保障，提高村民自治能力，實現(xiàn)宅基地規(guī)范管理的社會效應[35]。

3.4 三地案例比較

從三地對比來看，義烏宅基地資格權實踐是帶有明顯的財產(chǎn)權利形態(tài)。這種權利的初始獲得依賴于特定的集體經(jīng)濟組織成員身份，當這種權利獲得批準后，所有的行使與實現(xiàn)方式更像是財產(chǎn)權利，可分割、可買賣、可抵押、可置換、可以非居住使用，除了無法與城里人交易這個紅線沒有突破之外，其余權能幾乎都已實現(xiàn)，因此這種宅基地資格權更側重于經(jīng)濟效應，其治理更依賴于市場手段。余江試點則是將宅基地資格權視作身份性權利，認為這種特定的身份資格與血緣、地緣緊密相關，是不能夠自由交易的。宅基地資格權更側重于社會產(chǎn)權效應，其治理更依賴于村民理事會等農(nóng)村社會內部力量，依靠宗族權威、人情往來等手段治理。湄潭試點則是介于二者之間，村莊具有一定的開放性，村民思想相對沒有那么封閉傳統(tǒng)，因此資格權不僅考慮村莊內部的居住保障，同時也考慮到資格權可能為村集體發(fā)展帶來的經(jīng)濟收益，因此對長期生產(chǎn)、生活在村內的外村人，允許以有償使用方式給予資格權。

與此同時，也應看到經(jīng)濟產(chǎn)權與社會產(chǎn)權之間不是相互割裂的，單一作用的關系，兩者是一體兩面，相輔相成，不斷演變的關系。比如義烏農(nóng)村宅基地雖然突出經(jīng)濟產(chǎn)權的財產(chǎn)價值，但是義烏農(nóng)村從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會演變?yōu)樾滦娃r(nóng)村社區(qū)，新的城鄉(xiāng)社會關系在逐漸形成，社會產(chǎn)權所發(fā)揮的作用也在逐步轉型服務于這種新型的、更加開放的社區(qū)關系。余江目前雖然以傳統(tǒng)農(nóng)村社會為主導，宗族人情等社會觀念較重，但是也在不斷探索著能夠激發(fā)宅基地經(jīng)濟利用價值的路徑，許多區(qū)位較好、返鄉(xiāng)有為的村書記也希望能夠引入外部市場力量發(fā)展本村，更多地發(fā)揮宅基地經(jīng)濟產(chǎn)權價值，以盤活農(nóng)村土地資源，服務鄉(xiāng)村發(fā)展。

4 對于宅基地資格權的思考與啟示

4.1 立法層面：宅基地資格權立法應當堅持底線思維與動態(tài)靈活性相結合的原則

由上文的案例對比與理論分析可知，宅基地資格權在各個試點的做法差異顯著，究其原因正是改革開放四十年來所造成的村莊之間發(fā)展階段的巨大差異，許多村莊在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的沖擊下，已經(jīng)由過去靜態(tài)、封閉的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會變?yōu)閯討B(tài)、開放的新型農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)村的人口、產(chǎn)業(yè)、土地用途、居住形態(tài)、居民需求都發(fā)生了巨大變化，使得不同區(qū)域村莊內“經(jīng)濟”“社會”產(chǎn)權的主導地位不同，宅基地資格權改革必須嵌入到當?shù)卣鎸嵉纳鐣?jīng)濟文化發(fā)展狀態(tài)中，才能成為有效制度設計。如果還是堅持過去的“一刀切式”的宅基地制度思路，顯然不能滿足不同地區(qū)農(nóng)民差異化的宅基地權益需求。從義烏、湄潭、余江為代表的三類宅基地資格權試點做法來看，三地代表了不同發(fā)展階段的農(nóng)村，都肯定了資格權屬于成員權，區(qū)別在于這種基于成員身份申請宅基地的權利是否可以交易、是否有償、是否有期限等行使手段的差異。因此，對于宅基地資格權立法工作啟示在于，應當堅持基本的底線思維，將宅基地資格權確定為基于集體經(jīng)濟組織成員身份取得的基本居住保障權利，標準面積內無償取得、無期限使用。除此之外的資格權其他處置，包括對象范圍、取得方式、使用期限、使用用途、實現(xiàn)方式等皆應由各個地區(qū)根據(jù)自身情況來靈活確定，這樣既實現(xiàn)了宅基地資格權對農(nóng)村居民基本居住保障的改革初衷，同時也為基層鄉(xiāng)村治理留有靈活空間，使制度設計更好地嵌入到當?shù)氐纳鐣?jīng)濟環(huán)境中，促進鄉(xiāng)村振興。

4.2 理論層面：動態(tài)性視角理解宅基地資格權差異化實現(xiàn)形式

從理論研究可以看出對于宅基地資格權的內涵尚未取得統(tǒng)一，各方意見分歧較大。在實踐案例中，各地對農(nóng)村宅基地資格權的認知、認定與行使也是差異巨大。基于上文“經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權理論的分析，可以嘗試以一種動態(tài)性視角去理解各地差異化的實踐形態(tài)。因為不同發(fā)展階段下的農(nóng)村社會，人口流動、生計類型、產(chǎn)業(yè)結構等條件使得農(nóng)民對于宅基地資格權價值與功能認知不同。因此，資格權可以是以社會產(chǎn)權主導下的村民自治方式去行使，也可以是經(jīng)濟產(chǎn)權主導下市場手段去配置，抑或兩者兼顧。反之，如果強行采取超越村莊發(fā)展階段的資格權制度反倒會給村莊帶來巨大傷害。比如對于傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)，宅基地資格權就是一個獲得福利住房資源的問題，宅基地經(jīng)濟產(chǎn)權價值有限，如果完全依賴市場化手段運作，那么必然會沖擊本地村民的居住保障。同樣，若在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村，宅基地資格權仍按照傳統(tǒng)社會治理，那么必然會引發(fā)大量的違規(guī)違法利用行為[36]。因此，各地政府應當充分考慮本地的社會經(jīng)濟發(fā)展條件以及農(nóng)民認知，制定適合當?shù)氐馁Y格權條件，貼合農(nóng)民真正的生產(chǎn)、生活需求，才能體現(xiàn)出宅基地資格權改革價值，讓改革紅利服務于本地鄉(xiāng)村發(fā)展。

4.3 實踐層面：政策工具視角下的宅基地資格權認定與行使

宅基地產(chǎn)權是“經(jīng)濟—社會”復合型產(chǎn)權，其中社會產(chǎn)權屬性主要強調農(nóng)村社會內部穩(wěn)定，資格權認定與行使要尊重當?shù)剞r(nóng)村社會傳統(tǒng)、風俗，宅基地資格權要更多地服務于原住村民的居住保障。而經(jīng)濟產(chǎn)權屬性則是看重宅基地的財產(chǎn)價值，資格權的靈活行使方式不僅保障村民居住，而且可以提高農(nóng)民財產(chǎn)性收益，通過宅基地資格權來引人、引資、引智，促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟增長，那么從政策工具視角來看，不同地區(qū)制定不同的政策目標，就需要不同的工具搭配使用。基于目前各地試點探索的政策工具來看，對于宅基地資格權認定、重獲、保留等工作，針對本集體經(jīng)濟組織成員、非本集體經(jīng)濟組織成員、返鄉(xiāng)人、城里人等不同人群，可以采取無償無期限、有償有期限等不同方式。對于資格權行使則有跨村轉讓、有償調劑、分割登記、商業(yè)經(jīng)營使用、抵押貸款、退出補償?shù)炔煌ぞ摺Ｒ虼耍鞯卮迩f可以按照自身外來人口流動性、宅基地資源稟賦條件、宅基地市場價值、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)需求等條件，制定不同的政策目標，發(fā)揮宅基地經(jīng)濟產(chǎn)權、社會產(chǎn)權的不同作用，以最符合當?shù)匕l(fā)展實際的方式去認定與行使資格權，以服務于本地的發(fā)展政策目標。

5 結語

宅基地資格權是農(nóng)村宅基地“三權分置”改革的核心概念，對其實現(xiàn)形式的探討與認識有助于進一步豐富我國特色社會主義土地管理制度內涵，也對當前正在進行的試點改革具有重要意義。本文運用“經(jīng)濟—社會”產(chǎn)權理論框架對義烏、湄潭、余江案例進行解釋分析、對比與總結，得到以下結論：其一，義烏、湄潭、余江分別代表經(jīng)濟產(chǎn)權主導型、經(jīng)濟—社會產(chǎn)權兼顧型、社會產(chǎn)權主導型地區(qū)的宅基地資格權實踐，經(jīng)濟產(chǎn)權與社會產(chǎn)權的主導地位不同是造成各地實現(xiàn)形式差異的重要原因。其二，宅基地資格權不應是簡單地被外部法律規(guī)定的權利制度，也要符合村民的價值認知，嵌入到當?shù)剞r(nóng)村社會的“地方性知識”中。其三，由于各地發(fā)展階段不同，對資格權認定與行使可以是不同政策工具的組合，要兼顧先進地區(qū)經(jīng)驗與本地農(nóng)村實際，平衡市場機制與村民自治，最終要使資格權改革更好地服務于當?shù)卮迕竦纳a(chǎn)、生活，增加村民的改革獲得感。