平臺數據治理下必要數據原則適用研究 *

趙 敏

(安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

一、問題的提出

平臺經濟規模化促使了市場競爭優勢的重塑，吹響了平臺企業之間生態化競爭的“號角”，平臺和數據業已成為企業立足市場的籌碼。2020年7月27日，搜狗宣布收到騰訊私有化收購要約；2020年10月12日，斗魚和虎牙正式合并……隨著平臺經濟規?；脑鰪?，諸如此類的平臺收購和企業合并消息已屢見不鮮，平臺企業呈“滾雪球式”發展，數據要素和平臺由分散走向集中。2021年3月25日，在淘寶特價版APP誕生一周年發布會上，阿里巴巴副總裁、淘寶C2M事業部總經理汪海表示，淘寶特價版已經向微信提交了小程序申請，目前審批尚未通過[1]。阿里巴巴與騰訊即將建立的深層合作關系將突破各自“生態系統”的圍墻，但阿里巴巴此舉或有利用微信平臺提升自身用戶流量之嫌，借以鞏固自己的市場地位。自拼多多APP進入市場以來，拼多多APP用戶增速一躍居于淘寶、京東之上，在2020年第三季度，拼多多APP用戶活躍數量甚至隱隱有趕超淘寶的勢頭[2]。淘寶長期以“淘口令”的形式在微信傳播，但并不能打通微信這一獲客渠道。故阿里巴巴繼淘寶特價版的微信公眾號和微信視頻號之后，計劃以淘寶特價版小程序的方式試圖吸引微信的用戶流量。

可以看出，無論是平臺生態化、企業合并，還是超大型平臺之間的開放，最終都指向一個目標——鞏固自身的市場優勢地位。在此背景下，資本無序擴張的特質勢必引發平臺封禁行為的常態化，最終走向平臺壟斷和數據壟斷。換言之，如果始終認可平臺擁有隨時禁止他人訪問自身平臺數據的權利，那將會降低平臺壟斷和數據壟斷的成本。應當看到，數據壟斷會降低市場活力，不利于數字經濟和平臺經濟的可持續發展，而加強對平臺封禁行為的規制是提高我國數據治理能力的必然要求。平臺封禁行為作為平臺經濟下拒絕交易的類型之一，必要設施原則或可能成為一種有效的規制工具?；谄脚_經濟與必要設施原則的兼容性，以及平臺經濟的雙邊性和動態競爭性等多種特征，應當構建平臺經濟下的必要數據原則以規制平臺封禁行為。但是，在平臺數據規制與創新激勵背景下，必要數據原則的內涵與適用條件具體該當如何？必要數據原則又該如何協調市場公平競爭與市場創新激勵之間的關系？具體分述如下。

二、必要數據原則的界定

(一)必要設施原則的具體內涵

必要設施原則最早源于美國判例法，又稱基本設施原則、必需設施原則，也被稱為“瓶頸原則”，是指當具有支配地位的企業控制一項對下游市場或相鄰市場至關重要的設施時，法律附加其以合理條件向競爭對手或鄰接市場的企業提供接入的義務，[3]以消除封禁必要設施而產生的排除、限制競爭的效果。美國判例法在Hecht案中指出：如果一項設施實際上不能被潛在競爭對手復制，那么擁有這些設施的人必須允許以公平的條件共享這些設施，封禁該項設施的行為是違法反壟斷法的。當必要設施原則適用時，占主導地位的企業將會被迫以“非歧視性”價格，提供對其下游競爭對手有利的“關鍵”或“必要”的中間產品，類似于中間品的價格管制，[4]旨在促成或促進下游競爭。

美國、歐盟、德國和我國均在不同程度上適用了必要設施原則。從司法實踐上來看，必要設施原則適用的差異性主要是由于對必要設施的具體內涵界定的不同引起的，進而造成其適用范圍有所不同。在美國，必要設施原則的適用通常被局限在有形必要設施范圍內，必要設施多為鐵路、體育場等物理基礎設施；在歐盟，必要設施原則的適用則被擴展至無形財產、服務乃至知識產權領域，對必要設施的具體內涵有所突破；在德國，必要設施原則更是已經擴展至數字經濟領域，作為規制數據壟斷的工具；在我國，隨著《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》(下稱《反壟斷指南》)的出臺，必要設施原則開始應用于平臺經濟領域的數字治理。

(二)必要設施原則的數字化：必要數據原則

在拒絕交易的反壟斷規制中，必要設施原則具有較高地位。但是，傳統經濟模式下的必要設施原則是否足以應對平臺經濟下的反壟斷態勢呢？顯然不能。事實上，我國法學界已經開始就必要設施原則與平臺經濟的兼容性展開了討論。在平臺經濟下，數據的非競爭性對適用必要設施原則更為有利，數據共享也未必會抑制創新。而平臺經濟的動態競爭和雙邊市場特征，也決定了必要設施原則即使與平臺經濟互相兼容，仍然需要變通適用。傳統經濟模式是由有形基礎設施所構成，而平臺經濟并非由物理必要設施構成，而是集數據、平臺、算法為一體的新型經濟模式，無形資產、數據等無形設施被認為是平臺經濟的支柱，這些無形設施才可能成為平臺經濟下必要設施原則索賠的主題。因此，在必要設施原則的邏輯框架下構建數字經濟時代的新原則——必要數據原則是必要的，通過探討如何重新構建必要數據原則，將必要設施原則的應用更好地與平臺經濟下潛在的經濟利益攸關，以便有效地應用于我國平臺經濟的反壟斷局勢。

(三)必要數據原則之必要數據的具體內涵

必要數據原則，是指當企業控制的平臺成為下游市場或相鄰市場的競爭者進入市場的必要設施、且該平臺為其他競爭者無法復制時，法律附加其以合理條件向競爭對手或鄰接市場的企業提供平臺開放義務，以消除平臺封禁行為而產生的排除、限制競爭的效果。值得一提的是，數字經濟下的必要設施內涵不同于傳統經濟模式。從邏輯上看，必要數據原則的必要設施應當是相關數據，而如何認定相關數據為必要設施尚且艱難?；凇氨匾獢祿员匾脚_為表現形式”這一特性，以相關平臺替代相關數據作為必要設施是次優且可行的。具體而言，以相關平臺作為必要設施主要基于以下三點考量：

第一，認定相關數據為必要設施尚且艱難。根據《反壟斷指南》(征求意見稿)第14條之規定，國家反壟斷委員會曾就認定相關數據成為必要設施的基準加以規定，但在正式稿中刪去了該款項，改數據為認定相關平臺作為必要設施的基準之一。平臺經濟領域的數據資源呈“爆炸式”發展，數據低密度的價值分布決定了從海量數據中分流必要數據如大海撈針，數據固有的強流動性與易復制性恰恰加大了必要數據的認定難度。第二，數據對平臺具有高度依賴性。若說數據時商品，那平臺就是商品的展示、流通要地。數據產生于平臺，匯集于平臺，更是依托于平臺特有的算法技術運算出特定的“見解”——利用大數據分析技術產生的運算結果。數據的價值在于通過算法將背后的見解顯性化，見解則通過平臺發揮效用，即數據不可能脫離平臺而發揮其流通、運算價值，數據的價值始于數據，歸于平臺，必要數據也以必要平臺為表現形式。第三，以相關平臺作為替代設施是次優且可行的。在理想狀態下，相關數據成為必要設施是最優的；而在平臺經濟結構下，必要數據認定如履薄冰，現有分析技術尚不足以攻克這一難題，則需退而求次優的必要設施——相關平臺，并將數據基準作為認定相關平臺作為必要設施的重要因素，兼采其他認定基準，置換必要設施以減輕其認定壓力。

三、必要數據原則構建的必要性與可行性

(一)必要數據原則構建的必要性

通過下表對必要設施原則立法現狀的梳理，在2007年《反壟斷法》中，必要設施原則的內涵在濫用市場支配地位之拒絕交易條款中得以體現；在2021年《反壟斷指南》中，必要設施原則明確適用到平臺經濟領域，以多元基準認定相關平臺，進一步明確了必要設施原則的內涵。但綜合下表，必要數據原則構建的必要性主要體現在以下三點：

表1 涉及必要設施原則立法一覽表

第一，平臺經濟領域亂象迭發，平臺封禁行為趨于常態化。平臺通過對數據的采集和分析，預測消費者的消費行為，“數據商業化”趨勢日益明顯。2020年，我國數字經濟總體規模為39.2萬億元，數字經濟占國內生產總值比重為38.6%，[5]數字時代、平臺經濟時代已然到來。平臺經濟下，競爭優勢重塑引發數據要素大規模集中，從衣食住行到娛樂、社交、支付，每一個巨頭平臺都力求形成自己的商業生態閉環模式，加強企業對市場的鎖定效應。以騰訊生態圈為例。騰訊公司實際控制的閱文集團、騰訊影業、騰訊視頻，已經形成了一條閉合的IP產業鏈，數據壟斷影響持續擴展至文娛領域?！癇AT”(1)BAT(中國互聯網公司三巨頭)，B指百度、A指阿里巴巴、T指騰訊，是中國三大互聯網公司百度公司(Baidu)、阿里巴巴集團(Alibaba)、騰訊公司(Tencent)首字母的縮寫。百度詞條.BAT(中國互聯網公司三巨頭)[DB/OL].百度百科，(2021-02-25)[2021-11-6].https://baike.baidu.com/item/BAT/13973564?ivk_sa=1022817p.超優勢地位的形成和體系化標志著巨頭平臺生態鏈業已形成，巨頭平臺一旦形成“大而不能倒”的態勢就會醞釀出系統性風險。2017年，菜鳥包裹和順豐速運因爭奪數據話語權，致使雙方關系降至冰點，并相互關閉數據接口。2020年，“閱文事件”“微信限制飛書”再度引發社會公眾對互聯網行業反壟斷問題的關注。

第二，必要設施原則立法未盡周延。在我國《反壟斷法》出臺之初，即有學者力主將必要設施原則納入《反壟斷法》。彼時這一主張雖未實現，但如今我國反壟斷需求已不同于往日。現如今，必要設施原則立法雖未系統化，但已然根植于我國法律體系中，但我國立法對必要設施的界定略顯語義闌珊，致使其反壟斷效用大打折扣。在平臺經濟下，數據、算法、平臺三管齊下，競爭優勢重塑與巨頭平臺生態圈的形成引發數據要素大規模集中，手握海量數據資源的平臺成為聯系經營者與消費者的雙向聯動樞紐，資本市場的無序擴張趨勢加大了數據壟斷、平臺壟斷風險。必要設施原則作為規制平臺封禁行為的分析工具，理應承接平臺經濟市場競爭賦予的新的時代內涵和使命，通過構建平臺經濟數據治理下的必要設施原則——必要數據原則，以完善立法規定。

第三，必要數據原則定位尚不明確，致使缺乏應對平臺封禁行為的規制工具。從表2可以看出，面對平臺經濟領域的壟斷行為，執法部門仍沿著“相關市場界定→市場支配地位認定→濫用市場支配地位→排除、限制競爭效果”的邏輯，通過需求替代分析、供給替代分析、假定壟斷者測試等以實體經濟為假定適用對象的常規分析技術認定是否構成壟斷行為，缺乏針對平臺經濟、互聯網領域的反壟斷適用規則和分析工具。正如表2所示，在常規分析技術中，市場份額是認定市場支配地位的重要因素，甚至唯一因素，而這一思路在平臺經濟數據治理下似乎難以繼續奏效。平臺之間在聯合作用下逐漸演變成了平臺生態圈，無視平臺間聯合效應而單以某一平臺市場份額判斷是否具備市場支配地位局限性較大。

表2 濫用市場支配地位行政處罰案例一覽表

(二)必要數據原則構建的可行性

數據產權不明、數據資源的龐雜和數據價值的低密度性等由于數據固有屬性引發的數據分析技術的困境，導致我國數據市場發育尚不充分，數據交易進展緩慢，內外部機制阻礙了市場發揮數據資源配置的決定性作用，數據資源流通受阻，尤其是必要數據資源優化配置和流通受到了負面影響。構建必要數據原則能夠在有限流動能力的基礎上充分發揮數據要素的生產活力和效率，且無須憂慮數據資源的流轉可能會造成傳統物理設施過載而產生的“競爭堵塞效應”。[6]從法律上看，我國存在必要數據原則立足之地。綜觀我國法律體系，必要設施原則已經被納入我國部門規章進行反壟斷規制。早在《反壟斷法》出臺之初，就有學者力主將必要設施原則納入我國反壟斷法體系，近年來，部門規章也再三將必要設施原則納入條文之中。從國內外實踐看，美國、歐盟已經積累了大量必要設施原則的判例，德國競爭法2021年的再次修訂也為我國平臺經濟數據治理提供了充分的借鑒依據。

四、域外必要設施原則的考察分析

(一)美國判例的考察分析

必要設施原則濫觴于美國判例，并通過一系列判例勾勒出了必要設施原則的雛形——必要設施原則的概念及一般適用條件。[7]美國判例法必要設施原則的適用可謂相當豐富，故本文選取了推動美國必要設施原則的形成的典型案例進行分析。結合下表可知，從1912年的Terminal案，到再到MCI案，必要設施原則的具體內涵和適用條件逐漸清晰。在Hecht案中，美國哥倫比亞特區巡回法院將有形設施領域的必要設施原則的適用條件做了初步概括：1.體育場對Hecht等至關重要；2.Hecht等人無法復制；3.Hecht等人可以在不影響設施所有者情形下適用體育場；4.拒絕開放體育場無正當理由。此時，必要設施原則的適用條件尚不成熟，個案適用的局限性較大。隨后，在MCI案中，必要設施原則通過高度抽象的歸納而具備了普遍適用的可能性，即當案件同時滿足以下條件時即可適用必要設施原則：1.壟斷者處市場支配地位；2.必要設施為進入下游市場開展可競爭性所必須；3.拒絕交易將排除下游競爭；4.必要設施為其他競爭者必須且無法替代。但是，通過進一步Person案、Kinderstart案及美國在線案進行分析可知，美國對必要設施原則的適用基本采取限縮的立場，[8]嚴格將必要設施原則的適用限定在實體經濟領域，更偏向于信任自由競爭市場的自我調節能力，對必要設施原則在無形財產與互聯網領域的效用持觀望態度。

表3 美國判例一覽表

(二)歐盟判例的考察分析

再觀歐盟，作為必要設施原則的又一發源地，歐盟采取了顯然不同于美國的錯誤成本分析框架，[9]將執法機構作為匡扶市場公平競爭的有力臂膀，更傾向于必要設施原則作為規制濫用市場支配地位行為的分析工具[10]。結合表3，在歐盟司法實踐中，適用必要設施原則的典型案例主要為Magill案、Bronner案、IMS案以及微軟案。結合案件的適用范圍，訴稱必要設施從物理設施擴展至無形財產及服務，乃至知識產權領域，更結合知識產權與其他服務、貨物的不同屬性，歸納出了新的必要設施原則的適用條件——“新產品阻礙效應”。在Magill案中，根據愛爾蘭法律，原告對電視節目預告節目單享有著作權，但原告拒絕授予被告電視節目預告單的使用許可，故而原告認為被告未經許可使用涉案著作權構成知識產權侵權。愛爾蘭法院支持了原告的訴訟請求，判決被告敗訴。被告不服，遂向歐委會提出申訴：認為“原告”拒絕許可產生了排除競爭的效果，導致“被告”業務受限。歐委會從權利人拒絕理由的不正當以及排除競爭等多個方面，并提出了“新產品阻礙效應”作為認定拒絕授予Magill公司必要許可的不正當性。此外，在IMS案、微軟案中，歐盟再次重申將“新產品阻礙效應”作為適用必要設施原則的重要條件之一，進而可以歸納出歐盟適用必要設施原則的一般條件：[11]1.拒絕交易無正當理由；2.該設施為進入下游市場所必須；3.排除下游市場競爭；4.該設施無法替代。由于知識產權領域更注重保護創新，故在知識產權領域適用必要設施原則要另附保障創新條件——新產品阻礙效應，即拒絕所稱必要設施的交易會阻礙符合消費需求的創新產品出現。[12]55-56

表4 歐盟判例一覽表

(三)德國立法的考察分析

德國《反限制競爭法》至今共歷經三次修改——2013年6月、2017年6月和2021年1月，緊跟經濟發展的變革。結合下表可知，德國《反限制競爭法》中必要設施原則的適用主要分為適用條件和抗辯情形兩部分，具體分布在《反限制競爭法》第19、20條。在2017年修訂版中，《反限制競爭法》第19條第2款第4項規定，“必要設施原則的適用范圍限于如果由于法律或事實原因，另一企業不可能在沒有共同使用的情況下作為主導企業的競爭對手在上游或下游市場上競爭，則拒絕以合理的費用向另一企業授予進入其自身網絡或其他基礎設施的權利；如果主導企業證明由于經營或其他原因不可能或不合理地共同使用，則本條不適用?！倍?021年修訂版中，《反限制競爭法》第19條第2款第4項修改為：“拒絕以合理成本向另一企業提供此類貨物或服務，特別是數據、網絡或其他基礎設施的使用權，且提供或授予此類使用權在客觀上是必要的；為了在前市場或下游市場經營，而拒絕有可能消除該市場的有效競爭，除非拒絕是客觀正當的?！敝链耍聡斗聪拗聘偁幏ā穼⒈匾O施原則的適用范圍擴大，尤其強調在獲取數據和知識產權方面對必要設施原則的適用，并以“客觀合法”作為必要設施封禁行為合法的抗辯情形。此外，德國《反限制競爭法》還新增了“對競爭具有壓倒一切跨市場重要性的企業的濫用行為”這一條款，對第19條進行補充規定，即“在確定企業對競爭最重要的跨市場重要性時，應特別考慮：1.在一個或多個市場上的主導地位；2.其財力或獲得其他資源的機會；3.其縱向一體化及其在其他互聯市場的活動；4.獲取與競爭有關的數據；5.其活動對第三方進入采購和銷售市場的重要性及其對第三方商業活動的相關影響?！?/p>

表5 德國必要設施原則立法一覽表

五、必要數據原則的適用條件

(一)必要數據原則的法律條件

認定相關平臺是否屬于必要設施是必要數據原則中最具法律技術性的關鍵點，故我國、德國立法對此均有所側重。我國對于相關平臺能否構成必要設施的規定集中在《反壟斷指南》第14條，主要考量平臺數據占有量、可替代性、可復制性、交易相對人依賴程度以及開放平臺的影響，(2)詳見《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》第14條拒絕交易：“具有市場支配地位的平臺經濟領域經營者，可能濫用其市場支配地位，無正當理由拒絕與交易相對人進行交易，排除、限制市場競爭。分析是否構成拒絕交易，可以考慮以下因素：(一)停止、拖延、中斷與交易相對人的現有交易;(二)拒絕與交易相對人開展新的交易;(三)實質性削減與交易相對人的現有交易數量;(四)在平臺規則、算法、技術、流量分配等方面設置不合理的限制和障礙，使交易相對人難以開展交易;(五)控制平臺經濟領域必需設施的經營者拒絕與交易相對人以合理條件進行交易。認定相關平臺是否構成必需設施，一般需要綜合考慮該平臺占有數據情況、其他平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發展競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經營者可能造成的影響等因素?！眰戎赜讵毩⒖剂繂蝹€平臺是否符合必要設施?；谠撘幎?，認定相關平臺作為必要設施應當從以下四點出發：

第一，相關平臺數據占有量。在考察相關平臺的數據占有量前，勢必需要鎖定平臺的相關市場，進而分析平臺數據中相關數據的占比情況。第二，可復制性與可替代性。平臺的可復制性較為復雜，應從其矛盾概念——不可復制性角度理解，通過排除平臺的不可復制性，明確平臺具備可復制性。不可復制性，是指相關平臺在事實、經濟和法律三個方面均不具備可復制性，即基于技術發展的局限性、復制平臺的違法性、復制平臺的高經濟成本，阻卻了其他競爭者實施平臺復制行為。對應的，可復制性則有程度上的區分，在低度可復制性與高度可復制性區間波動，即非不可復制的平臺即為可復制的。但并非具備可復制性的平臺即可認定為必要設施，應當輔之以其他基準進行認定?？商娲砸嗳唬颂幉蛔鲑樖?。第三，交易相對人依賴程度。交易相對人的依賴程度取決于很多因素，但主要體現在平臺用戶數量與交易額上。故可以通過分析平臺用戶數量曲線與平臺交易額變動曲線綜合分析交易相對人對平臺的依賴程度。此外，交易相對人對產品信任度、用戶使用平臺的主要目的也有主意量化交易相對人對平臺的依賴程度。

(二)必要數據原則的傳統條件

從必要設施原則的判例法源來看，必要數據原則的傳統條件——必要設施原則的適用條件主要有五點：1.壟斷者處于市場支配地位；2.必要設施為進入下游市場開展可競爭性所必須；3.拒絕交易將排除下游競爭；4.必要設施為其他競爭者必須且無法替代；5.相關平臺具備有效開放性。對于“平臺企業是否處于市場支配地位”這一條件可以進行轉化分析，通過必要數據原則的法律條件和附加條件進行具體分析，對平臺企業的市場支配程度進行多元化要素考量，從而使得這一條件更具微觀可操作性。因此，平臺經濟領域適用必要數據原則可以從市場可競爭性和平臺開放兩個層面分析，具體如下：

第一，在平臺經濟領域，除了上文提及的平臺的必要性與不可復制性，平臺封禁行為的影響也體現在排除競爭的效果上。激發市場創新創造活力，構建市場內可競爭性是我國政府一直期望的。我國市場經濟從計劃經濟轉型而來，難免存留政府過度干預市場的隱患，可競爭性實際是以結果為導向的適用準則。拒絕相關平臺與其他競爭者開展交易，與其說是市場的選擇，不如理解為大平臺企業的選擇。健康市場競爭下孕育的規則才具有邏輯上的自洽，被市場支配地位平臺控制的市場只會走向更具資本化傾向的發展之路。以“可競爭性”為結果導向，將反壟斷審查重點回歸競爭法屬性，避免在政府干預時出行競爭者保護趨向。另必要設施的不可替代性已在必要數據原則的法律條件中進行論述，故不再贅述。

第二，相關平臺的有效開放[13]。首先，相關平臺具備可開放性，是平臺有效開放的第一層面，警惕由于數據自身不兼容而引發的平臺難以有效開放。其次，平臺企業限制相關平臺對其他競爭者有效開放，而進入平臺正是其他競爭者進入相關市場開展有活力競爭的條件，故開放平臺是否有利于化解這一僵局則尤為關鍵。Trinko案、Bronner案都昭示著其他競爭者可能存在利用必要設施原則搭便車的僥幸心理，錯誤開放非必要設施以及在不合理的范圍內開放必要設施都是需要警惕的。通過審查假定交易相對人對相關平臺依賴程度等基礎條件，判斷平臺針對性開放對象，是有效開放相關平臺的第二層面。最后，就開放平臺本身而言勢必會對平臺企業造成影響，而開放平臺一旦成功調動起市場活力，則對平臺企業的反作用力同樣會促使其更具發展潛力，是有效開放相關平臺的第三層面。

(三)必要數據原則的附加條件

根據歐盟判例和德國《反限制競爭法》的規定，結合我國平臺經濟發展現狀，相關平臺成為必須設施還應當考量以下兩個條件：“平臺互聯效應”和“新產品阻礙效應”。

第一，平臺生態圈化背景下需要考量平臺間互聯效應。有學者指出，必要設施原則在數據壟斷中應主要適用于具有間接競爭關系的經營者之間[15]，這也加大了“平臺互聯效應”之于必要數據原則適用的影響。概言之，平臺互聯效應將平臺封禁行為可能產生的反競爭效果傳遞到更多市場主體之間。平臺經濟下競爭優勢重塑，大平臺生態圈業已形成，平臺生態圈之間通常會有多重用戶流動渠道，比如鏈接跳轉、關聯平臺賬號登錄等形式，造成用戶對平臺依賴性在平臺所在生態圈間進行傳遞。平臺間互聯效應的增強決定了考量相關平臺是否構成必要設施時必然不能忽略平臺縱向一體化鏈條上其他平臺對其市場份額的補強或削減作用。

第二，在創新驅動平臺經濟發展下，需要考量新產品阻礙效應?；ヂ摼W時代視閾下，平臺經濟富有創新驅動的經濟發展特色，認定相關平臺是否構成必要設施理應考量平臺封禁行為對開發“具有潛在消費需求的新產品”所產生的影響，尤其是負面影響。這正契合了《中華人民共和國反壟斷法(修正草案)》的立法理念——反壟斷規制與鼓勵創新[14]。認定相關平臺成為必要設施，即意味著一旦符合結果條件，相關平臺則負有與其他競爭者的強制交易義務，或者說平臺開放義務，這一義務的附加是否會抑制本平臺企業創新，以及是否會抑制平臺經濟領域創新是無法回避的問題。認定門檻偏低的錯誤成本太高，會導致企業有“研發新平臺=強制交易或開放新平臺”的憂慮，遏制平臺經濟活力。

六、必要數據原則適用中的抗辯

(一)第一層次：適用經濟效率原則進行價值抗辯

在必要數據原則抗辯三階層中，價值抗辯作為修正路徑的第一層次，是必要數據原則抗辯的最高位階，主要主體為反壟斷執法機關。當相關平臺假定交易相對人適用必要數據原則申請進入相關平臺、并滿足原則適用條件時，執法機關應以國家視角兼采反壟斷價值目標，綜合判斷假定交易相對人是否符合價值修正要件，一旦滿足，則須排除適用必要數據原則，避免因必要數據原則門檻過低產生高額錯誤成本。在此意義上，需將價值抗辯轉化為效率抗辯，綜合評價平臺企業拒絕許可平臺訪問權限本身的反競爭效果[15]。作為促進社會主義市場經濟健康發展的法律保障，《反壟斷法》第1條將保護市場公平競爭、提高經濟運行效率、維護消費者利益和社會公眾利益列為反壟斷的價值目標。在經濟全球化、中美貿易戰持續演變的背景下，以反壟斷法和反壟斷政策為基礎，反壟斷已經被拔高至國家經濟發展的戰略層面。基于此，反壟斷的價值即被細分為國內和國際雙重價值，維護市場公平競爭作為手段性目標，其作用不僅在于維護我國市場經濟建設，還在于國家層面的利益保護。結合反壟斷法的功能定位，反壟斷法旨在輔助市場進行資源配置，通過提高經濟運行效率，整體上提升國家經濟實力。從法理角度看，公平原則位階高于效率原則。適用必要數據原則旨在以國家權力輔助優化資源配置，提供經濟運行效率，是在市場層面應用效率原則的結果。國家層面的經濟運行效率恰建立在公平競爭基礎上，平臺壟斷造成的市場資源高度集中，短期內或許會加速提高經濟運行效率，一旦突破邊際效用，則市場經濟會遭受壟斷行為重創。因此，價值抗辯的本質即是以國家視角的效率原則修正必要數據原則的適用。

因此，經濟效率原則抗辯的適用路徑可細分如下：相關平臺假定交易相對人提出獲得平臺訪問權限的申請→反壟斷執法機構就平臺封禁行為的進行綜合評估，即平臺開放對市場創新創造活力、社會公共利益和國家整體經濟實力的影響如何→對于符合必要數據原則適用條件，且不違背經濟效率原則的平臺開放申請，予以支持，反之不予支持。

(二)第二層次：適用合理原則進行邏輯論證

合理原則是一種分析進路，屬于反壟斷法適用原則，是交易相對人通過合理分析框架論證平臺封禁行為是否符合反壟斷法倡導的價值觀，達到論證上的邏輯自洽，與之對應的是本身違法原則，我國學者通常善用二原則分析搭售、壟斷協議等壟斷行為。通過對平臺企業行為本身進行合理分析，對其正負兩方面的效果進行權衡，如果利大于弊，或者說，它所能產生的積極效果足以彌補其對競爭的損害，則該限制就是合理的，反壟斷法不予禁止；反之，就是不合理的限制，反壟斷法只禁止不合理的限制[16]。根據這一規則，判斷某項平臺封禁行為是否違法，并不是著眼于行為性質，而是著眼于其對競爭造成的實際后果——即以實質上是否具有損害有效競爭的效果，是否增進社會公共利益為判斷標準，從整體上對平臺企業的平臺封禁行為的反競爭效果和積極效果作出平衡和選擇。

因此，結合以上分析，合理原則其實是下述正當理由抗辯的上位原則，除已經被細分的正當理由抗辯情形外，根據平臺封禁行為的性質和效果，對于符合合理原則理念的抗辯也應當得到支持。具體而言，合理原則的適用路徑可細分為以下三點：第一，判斷平臺封禁行為是否為業務特有的，最典型即為平臺會員版塊。平臺收入部分來源于平臺會員費，平臺會員板塊只對平臺會員開放，對非平臺會員實施封禁。此即業務特有的平臺封禁行為，符合合理原則抗辯情形。第二，平臺封禁行為實施前后的正負影響對比。通過對平臺封禁行為實施前后對市場競爭的正面和負面影響進行評估，采用法律經濟學的實證研究法加以判斷。第三，解除封禁是實際或可能的。

(三)第三層次：正當理由抗辯

正當理由抗辯作為必要數據原則修正路徑的最后層次，較之前兩個層次具備更強微觀可操作性，相關平臺企業可直接將之作為向假定交易相對人平臺封禁行為的合理理由，我國法律和德國競爭法也主要側重于這一層面的規制。從表6可知，我國國務院反壟斷委員會主張將平臺經濟領域的拒絕交易作為一個整體共同適用一組正當理由抗辯情形，主要分為不可抗力以及平臺企業不當的利益減損兩大類型，集中在商業利益層面進行原則適用的修正。再觀德國競爭法，對此僅作只言片語，將“客觀正當”的具體內涵交由反壟斷執法機關自由裁量。綜合來看，正當理由抗辯可細分為兩類：第一，不可抗力引發的抗辯情形。第二，因交易相對人所產生的對平臺企業正當利益的侵犯，二者均著重考量平臺交易對雙方、多方當事人公平與否，通過均衡平臺交易當事人直接經濟利益，達到維護平臺交易市場競爭的公平性。因此，保護個別平臺交易當事人的經濟利益作為手段性目標，是為了最終達到維護平臺領域市場公平競爭和經濟運行效率，結合下表可知，我國立法對此較為明確，故此不再贅述。

表6 必要數據原則正當理由抗辯立法規定

七、結語

反壟斷的價值維護在于維護市場競爭，在數字經濟時代下，平臺經濟領域的數據治理和平臺治理更需要兼顧反壟斷規制和創新激勵，即通過反壟斷規制實現平臺的創新發展和有序發展。必要數據原則為反壟斷執法部門提供了平臺封禁行為的規制工具，在滿足特定條件后，通過迫使占據主導地位的企業允許對手使用必要設施，以消除平臺封禁行為所引發的排除、限制競爭效果。但這一行為又隱含著侵犯企業產權和抑制創新的風險，故需要通過價值抗辯、邏輯論證和正當理由抗辯修正必要數據原則的適用。隨著我國平臺經濟的蓬勃發展，作為特殊情況下的安全閥，必要數據原則的適用條件和抗辯情形勢必需要及時更新。在新經濟時代下，通過賦予必要數據原則的“促進市場競爭”和“激勵市場創新”雙重屬性，才能更好地為潛在的經濟利益服務。