老年社會(huì)衰弱指數(shù)的漢化及信效度檢驗(yàn)

白惠瓊，孫建萍，吳紅霞，韋萍萍，李懸懸

社會(huì)衰弱(Social Vulnerability，SV)指個(gè)體持續(xù)處于失去一種或多種滿足基本社會(huì)需求的重要資源之中[1]，包括社會(huì)資源、社會(huì)行為和活動(dòng)以及自我管理能力3個(gè)維度，所有這些都會(huì)影響個(gè)人的社會(huì)需求[2]。社會(huì)衰弱是促進(jìn)衰弱發(fā)生發(fā)展的輔助因素，甚至可在身體衰弱之前發(fā)生并促進(jìn)衰弱的發(fā)展[3]。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)衰弱與抑郁癥狀的發(fā)生率顯著相關(guān)，與身體衰弱相比，社會(huì)衰弱與老年人抑郁癥狀發(fā)生率有更強(qiáng)的相關(guān)性[4]。有研究表明，社會(huì)衰弱是老年人認(rèn)知障礙的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，可與身體衰弱與認(rèn)知衰弱同時(shí)發(fā)生，并進(jìn)一步促進(jìn)認(rèn)知和身體功能的下降，導(dǎo)致死亡、住院、跌倒和日常生活能力下降[5]。因此，準(zhǔn)確識(shí)別社會(huì)衰弱的老年人，對(duì)預(yù)測其健康結(jié)果以及制定干預(yù)措施和政策至關(guān)重要。2008年加拿大學(xué)者Andrew等[6]首次編制了針對(duì)社區(qū)老年人的社會(huì)衰弱指數(shù)(Social Vulnerability Index，SVI)，用于測評(píng)社區(qū)老年人的社會(huì)衰弱水平，現(xiàn)已被翻譯為多個(gè)語言版本[7-8]，信效度較好。本研究旨在引進(jìn)SVI量表并進(jìn)行本土化調(diào)適，并評(píng)價(jià)中文版SVI量表在社區(qū)老年人中的信效度，為臨床評(píng)估老年人的社會(huì)衰弱提供可靠的工具。

1 對(duì)象與方法

1.1對(duì)象 采用便利抽樣法，于2020年11月至2021年3月對(duì)太原市4個(gè)社區(qū)的社區(qū)老年人進(jìn)行問卷調(diào)查。本研究中文版SVI量表共有34個(gè)條目，根據(jù)樣本量應(yīng)至少為量表?xiàng)l目數(shù)10倍的原則[9]，則至少需要樣本數(shù)為340例。考慮到無效樣本的情況再增補(bǔ)10%，本研究計(jì)劃調(diào)查370例。最終有效樣本358例，男139例，女219例；年齡60～93(71.25±6.19)歲。文化程度：小學(xué)及以下81例，初中173例，高中及中專68例，大專及以上36例。退休前職業(yè)：事/企業(yè)單位106例，黨政機(jī)關(guān)13例，農(nóng)民82例，工人145例，其他職業(yè)12例。婚姻狀況：已婚290例，離婚8例，喪偶60例。居住狀況：獨(dú)居43例，與老伴同住213例，與子女同住48例，與老伴和子女同住54例。

1.2方法

1.2.1調(diào)查工具

1.2.1.1量表介紹 SVI量表[6]用于測評(píng)老年人的社會(huì)衰弱水平。該量表共8個(gè)維度，40個(gè)條目,其中信息獲取、生活狀況、生活控制感、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況(共9個(gè)條目)僅用于評(píng)估實(shí)際狀況,而且選項(xiàng)非4級(jí)評(píng)分，其余31個(gè)條目分值為3個(gè)等級(jí)(0，0.5，1)。例如，在“我需要更多幫助或支持”條目上，如果答案為“從不”，得分為0，“有時(shí)”為0.5，而“經(jīng)常”為1。總量表得分范圍為0～40，得分越高表示社會(huì)衰弱程度越高。以指數(shù)表示時(shí)，計(jì)算條目的得分總和，然后除以總的條目數(shù)，理論范圍為0～1。

1.2.1.2SVI量表的漢化和文化調(diào)適 ①漢化。翻譯：獲得原作者授權(quán)后，將英文版SVI量表按照Brislin翻譯模型[10]進(jìn)行漢化。正向翻譯：由2名精通雙語的護(hù)理碩士獨(dú)立進(jìn)行翻譯，形成初步中文版本TL1、TL2。綜合：由1名課題研究者對(duì)上述2個(gè)翻譯版本對(duì)比，并對(duì)存在的問題進(jìn)行討論，達(dá)成一致意見后形成初期翻譯版本Ⅰ。回譯：由1名具有良好英語基礎(chǔ)的護(hù)理學(xué)博士和1名大學(xué)英語教授對(duì)中文版本Ⅰ進(jìn)行回譯，得到2份回譯版本(B-TL1和B-TL2)。2名專家相互獨(dú)立且不知道其在進(jìn)行量表的回譯過程。比較2份回譯版本，得到綜合版本Ⅱ。課題組成員將語義一致率達(dá)到90%以上，并與原作者達(dá)成一致意見，形成中文版SVI量表1。②文化調(diào)適。根據(jù)量表引進(jìn)文化調(diào)適指南[11]，本研究共邀請共8名工作10年以上且具有副高級(jí)以上職稱的專家對(duì)中文版SVI量表各條目進(jìn)行評(píng)議。專家來自山西省人民醫(yī)院及山西中醫(yī)藥大學(xué)、四川大學(xué)華西醫(yī)院及蘇州大學(xué)，其中包括1名護(hù)理學(xué)院教授，2名副教授，3名老年科主任護(hù)師，2名老年科醫(yī)生。8名專家中本科3名，碩士3名，博士2名。專家根據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)及臨床經(jīng)驗(yàn)，采用4級(jí)評(píng)分法對(duì)量表的維度及各個(gè)條目的相關(guān)性進(jìn)行評(píng)定，提出修改意見，保證中文版SVI的概念、語義及內(nèi)容等的對(duì)等性，專家對(duì)量表進(jìn)行部分修訂后形成中文版SVI量表2。具體修改建議如下：將“閱讀英語或法語”修改為“能閱讀中文”；將“書寫英語或法語”修改為“能書寫中文”；將“去步行范圍以外的地方”修改為“我可以獨(dú)自前往較遠(yuǎn)的地方”；將“教育”修改為“文化程度”；將“多久打一次高爾夫或其他運(yùn)動(dòng)”“多久去一次去俱樂部，教堂，社區(qū)中心”及“多久玩一次紙牌或其他游戲”3個(gè)條目合成1個(gè)條目“我參加運(yùn)動(dòng)(如打太極、騎自行車等)、團(tuán)體活動(dòng)(如唱歌、跳舞等)或游戲(如棋牌等)”；刪除“多久在花園里工作一次”“人們會(huì)把我描述成一個(gè)樂于奉獻(xiàn)的人”“我對(duì)自己的宗教狀況感到滿意”“定期與之共度時(shí)光的人數(shù)”。經(jīng)專家咨詢后剩余34個(gè)條目。③預(yù)調(diào)查。因?yàn)樾颖?5～15名)難以發(fā)現(xiàn)常見的問題[12]，本研究采用便利抽樣法于2020年11月在太原某社區(qū)選取30名老年人進(jìn)行預(yù)調(diào)查，評(píng)估老年人對(duì)量表內(nèi)容的理解程度。納入標(biāo)準(zhǔn):年齡≥60歲；社區(qū)居住時(shí)間≥1年；能正常溝通且能理解問卷內(nèi)容。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有嚴(yán)重軀體或精神疾病，無法配合或拒絕配合者。研究對(duì)象均知情同意并自愿參加本研究。詳細(xì)詢問每位參與者對(duì)量表說明、條目內(nèi)容和回答方式的理解，不清楚的部分給出修改建議。現(xiàn)場發(fā)放回收，填寫時(shí)間為7～15 min，30份問卷皆有效。記錄研究對(duì)象不理解的條目及建議，結(jié)合專家組的意見，對(duì)中文版SVI量表2的內(nèi)容進(jìn)行修改，形成最終版的SVI量表。根據(jù)預(yù)測試時(shí)研究對(duì)象的反饋建議，將“在傾聽上，有可以依靠的人”修改為“如果我想要說話，有愿意傾聽的人”；將“我感覺需要更多的人一起交談”修改為“我想要更多的人和我說話”，更有利于老年人理解。

1.2.2資料收集方法 采用研究者自行設(shè)計(jì)的一般資料調(diào)查表和中文版SVI進(jìn)行資料收集。中文版SVI量表計(jì)分方式同原量表。調(diào)查前對(duì)2名研究員統(tǒng)一培訓(xùn)，采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語進(jìn)行資料收集。調(diào)查地點(diǎn)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，社區(qū)工作人員通過老年人微信群及電話聯(lián)絡(luò)等方式邀請老年人來服務(wù)中心參與調(diào)查，期間通過發(fā)放小禮品或一些簡單的體檢，如生命體征、身高、體質(zhì)量提高依從性。調(diào)查員向老年人介紹本研究的目的及意義，獲得老年人的同意后，現(xiàn)場發(fā)放量表，由老年人自填，檢查無遺漏項(xiàng)后當(dāng)場回收。正式調(diào)查發(fā)放問卷370份，回收有效問卷358份，有效回收率為96.76%。

1.2.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。采用臨界比值法、相關(guān)系數(shù)法對(duì)量表進(jìn)行項(xiàng)目分析；采用內(nèi)容效度指數(shù)評(píng)價(jià)量表的內(nèi)容效度，用探索因子分析來評(píng)定量表的結(jié)構(gòu)效度；采用Cronbach′s α系數(shù)評(píng)價(jià)其信度。信息獲取、生活狀況、生活控制感、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況(共9個(gè)條目)僅用于評(píng)估實(shí)際狀況，而且選項(xiàng)非4級(jí)評(píng)分，所以未納入結(jié)構(gòu)效度與信度檢測中。

2 結(jié)果

2.1項(xiàng)目分析結(jié)果 ①量表各條目的區(qū)分度采用臨界比值法進(jìn)行檢驗(yàn)，將量表總分按降序排列，以前后各27%的分值為界,分為高分組和低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，決斷值(CR)<3的條目予以刪除[13]。分析結(jié)果顯示，條目“我想要花更多的時(shí)間與朋友家人在一起”的高低分組間比較，CR=2.276,<3，故刪除這一條目；其余條目CR值為3.823～11.509，均>3.000，各條目的高低分組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)，表明該量表各條目具有較好的鑒別度[14]。②各條目與問卷總分的相關(guān)分析顯示，量表各條目間相關(guān)系數(shù)為0.111～0.710，均<0.8；條目與問卷總分的相關(guān)系數(shù)為0.242～0.550(P<0.01)，均>0.2，因此最終保留33個(gè)條目進(jìn)行后續(xù)的分析。

2.2效度

2.2.1結(jié)構(gòu)效度 由于量表中的9個(gè)條目(分屬于信息獲取、生活狀況、生活控制感、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況維度)僅用于評(píng)估實(shí)際狀況，且評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不同于感受類量表，故不適合統(tǒng)一進(jìn)行探索性因子分析。因此，僅對(duì)24個(gè)條目進(jìn)行探索性因子分析。結(jié)果顯示，KMO值為0.798，Barlett球形檢驗(yàn)值達(dá)到顯著水平(χ2=1637.726，P=0.000)，表明適合做因子分析[15]。采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，根據(jù)原量表的維度提取公因子4個(gè)，條目“我覺得維持親密的關(guān)系困難且令人沮喪”在所屬維度上的載荷均<0.40，故刪除；刪除后重新做探索性因子分析，提取4個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為52.739%，其余各條目載荷為0.427～0.759。與原量表對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，條目D1～D2和條目E1～E3合并為1個(gè)因子(因子2)，重新命名為“活動(dòng)狀況”；條目C1～C10細(xì)分為2個(gè)因子(因子3、因子4)，為保持原量表的結(jié)構(gòu)，仍將其歸屬于原維度，命名為“社會(huì)支持”；因子1命名為“生活滿意度”。具體結(jié)果見表1。最終中文版SVI保留32個(gè)條目，除表1的23條以外，其余9條分別歸屬于信息獲取、生活狀況、 生活控制感、 社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況4個(gè)維度，具體為：A1閱讀中文，A2書寫中文；B1婚姻狀況，B2獨(dú)居；F1我能決定自己的生活方式，F(xiàn)2我有信任的朋友；H1目前收入能滿足日常需要，H2擁有住房，H3文化程度。

2.2.2內(nèi)容效度 量表?xiàng)l目水平的CVI值為0.875～1.000，量表水平的CVI值為0.961。

2.3信度分析 中文版SVI總的Cronbach′s α系數(shù)為0.826，生活滿意度、活動(dòng)狀況、社會(huì)支持維度的Cronbach′s α系數(shù)為0.665～0.870；總量表的分半信度為0.815，各維度的分半信度為0.647～0.857。

表1 中文版社會(huì)衰弱量表內(nèi)容及因子載荷矩陣(n=358)

3 討論

3.1中文版社會(huì)衰弱量表的漢化意義 隨著年齡的增長，不同的社會(huì)資源、社會(huì)行為和活動(dòng)以及能力都會(huì)影響老年人的社會(huì)需求。這三方面因素之間相互影響，對(duì)于老年人的健康及醫(yī)護(hù)人員的護(hù)理及干預(yù)決策至關(guān)重要，而確定老年人的社會(huì)衰弱是其中首要的一環(huán)。目前，國外對(duì)于社會(huì)衰弱的研究大多集中于現(xiàn)況調(diào)查及相關(guān)影響因素的研究，老年人社會(huì)衰弱產(chǎn)生的不良影響已經(jīng)被證實(shí)[16-17]，但國內(nèi)相關(guān)研究較少，且我國大陸尚無特定的社會(huì)衰弱測評(píng)工具來幫助診斷老年人的社會(huì)衰弱及其程度。SVI基于社會(huì)衰弱的整體概念而開發(fā)，是一個(gè)多因素和多層次的量表。該量表由反映一個(gè)人的社會(huì)狀況的特定方面的項(xiàng)目組成，包括廣泛的社會(huì)因素，能夠全面地評(píng)估老年人社會(huì)衰弱。在今后的流行病學(xué)研究、醫(yī)療保健和醫(yī)護(hù)人員的臨床實(shí)踐中，SVI都可能是有用的工具，可以用來衡量老年人的社會(huì)衰弱。該工具的應(yīng)用，可為我國醫(yī)護(hù)人員診斷老年人社會(huì)衰弱提供客觀、量化的方式，有利于醫(yī)護(hù)人員及早識(shí)別老年人的社會(huì)心理狀況，為后期臨床制訂社會(huì)衰弱的預(yù)防、干預(yù)措施提供良好基礎(chǔ)，具有一定的實(shí)用價(jià)值。

3.2效度分析 一般認(rèn)為，當(dāng)量表?xiàng)l目水平內(nèi)容效度指數(shù)≥0.78，平均量表水平內(nèi)容效度指數(shù)≥0.90，可認(rèn)為該量表具有較高的內(nèi)容效度[18]。根據(jù)本研究結(jié)果，量表的內(nèi)容效度較好，能夠有效測量老年人社會(huì)衰弱程度。通過反復(fù)的文化調(diào)適及預(yù)測試，基本保證了中文版量表與原量表概念、語義及內(nèi)容的對(duì)等性[19]。各條目載荷為0.427～0.759，均≥0.4，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為52.739%，高于40%的標(biāo)準(zhǔn)[20]，表明量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。此外，原量表的“社會(huì)活動(dòng)”維度和“休閑活動(dòng)”維度合并為1個(gè)因子(因子2)，可能是因?yàn)閮烧叨紝儆诨顒?dòng)類項(xiàng)目，差異較小難以區(qū)分，也可能與文化差異有關(guān)；而原量表的“社會(huì)支持”維度則細(xì)分為2個(gè)因子(因子3、因子4)，可能是由于因子3側(cè)重于實(shí)際獲得的社會(huì)支持，屬于社會(huì)支持的現(xiàn)實(shí)層面，因子4側(cè)重于期望更多的社會(huì)支持，屬于社會(huì)支持的心理層面。但兩者都屬于社會(huì)支持層面，考慮到條目的臨床意義及專業(yè)知識(shí)，仍將其歸屬于原維度。“生活滿意度”維度的因子分析結(jié)果和原量表一致，結(jié)構(gòu)效度較好。

3.3信度分析 一般認(rèn)為Cronbach′s α系數(shù)0.7～0.8則認(rèn)為信度相當(dāng)好，0.8～0.9非常好[21]。本研究結(jié)果顯示，各維度和總量表的Cronbach′s α系數(shù)符合要求，說明整個(gè)量表的各條目之間具有較好的內(nèi)部一致性。其中，“活動(dòng)狀況”(因子2)Cronbach′s α系數(shù)為0.665，系數(shù)值偏低，可能與文化差異及文化調(diào)適的不足有關(guān)。在調(diào)查研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，不同文化程度、職業(yè)的老年人在參加日常活動(dòng)及種類方面有較大的差異，且東西方文化差異較大，老年人的日常活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)種類有較大差異(如原量表中的打高爾夫球、教堂活動(dòng)等)，后續(xù)研究可繼續(xù)細(xì)化改進(jìn)該維度，使量表更加完善。

4 小結(jié)

本研究通過文化調(diào)適以及信效度檢驗(yàn)，最終中文版SVI量表包括32個(gè)條目、7個(gè)維度，信效度結(jié)果均符合心理測量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，可作為我國醫(yī)護(hù)人員評(píng)估老年人的社會(huì)衰弱的工具。但本研究的調(diào)查主要依托于社區(qū)服務(wù)中心，局限為可外出參與調(diào)查的老年人，未調(diào)查長期居家或殘疾的社區(qū)老年人。在未來的研究中，還需進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)查范圍，增大樣本量，以提高量表評(píng)估的可靠性，并通過不斷修訂使其趨于成熟。本研究未作驗(yàn)證性因子分析，量表結(jié)構(gòu)是否合理，仍需進(jìn)一步驗(yàn)證。