世界一流灣區高水平大學集群基礎科研生產力比較

余 荔，王小菲，陳 靜

（1.南方科技大學高等教育研究中心，廣東深圳 518055；2.華中科技大學教育科學研究院，湖北武漢 430074）

1 問題的提出

灣區以其獨特的地理區位優勢和人口集聚優勢，已成為帶動全球經濟發展的重要增長極和科技變革核心區域。世界知名灣區經歷了港口經濟、工業經濟和服務經濟，現處于創新經濟發展階段［1］。繼美國紐約、舊金山和日本東京一流灣區之后，2018 年2 月中共中央國務院印發的《粵港澳大灣區發展規劃綱要》（以下簡稱《規劃綱領》）標志著我國粵港澳大灣區發展的工作部署正式開始。粵港澳大灣區（Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area,GBA）也成為以天然的地理區位優勢為空間載體，參與建設世界級城市群的全球競爭的第四大世界一流灣區。《規劃綱領》明確了粵港澳大灣區具有全球影響力的科技創新中心的重要戰略定位，并將打造教育和人才高地作為粵港澳大灣區建設的戰略目標［2］。

科技是第一生產力，當前通過科技創新來驅動經濟發展已經成為國際各大經濟體發展的共識［3］，而建設世界一流灣區必須有一流的大學和高等教育與之匹配。高教育水平的人才集聚是科技創新和經濟發展的人力資本和要素基礎，世界一流灣區高水平大學集聚的密集程度遠超過其他地區。其中，高水平大學集群是最優秀的大學集合體，其聚集效應可輻射和帶動周邊高校與經濟發展，進而為區域科技創新與經濟發展提供重要的創新支撐與人才儲備。國外三大灣區通過一大批高水平大學集群的強力支撐，構建了較完備的創新體系，打造成了世界級的科技創新集群地，并形成了各具特色的高水平大學“扎堆”聚集現象和集群發展模式，如紐約灣區的“多中心+軸線”模式，舊金山灣區的多中心互補式模式，東京灣區的“中心+邊陲”模式［4］。實踐經驗表明，四大灣區的高水平大學集聚效應已經凸顯，擁有強勁的高等教育全球競爭力，地區優質高等教育與區域創新和經濟社會發展具有良性互動關系。因此，灣區高水平大學集群的發展可謂是關系到灣區建設是否達到預期目標的關鍵。然而，粵港澳大灣區高水平大學集群發展尚面臨多方面的問題，主要體現為：高水平大學數量較少，水平不高，發展基礎較薄弱；發展結構性矛盾突出，不均衡，不充分；發展內在驅動力不足，集而不群，合作面不廣。這些問題勢必影響到集群化科研生產力的提升［5］。

本研究根據世界大學排名篩選出四大灣區的高水平大學組成集群，基于SciVal 科研管理數據庫中的論文計量數據，從基礎科研生產力的多重維度比較世界一流灣區高水平大學的科研生產力變化趨勢與現狀。擬提出并解答如下研究問題：（1）與其他三大世界灣區相比，粵港澳大灣區高水平大學集群的基礎科研生產力如何？（2）與其他三大世界灣區相比，粵港澳大灣區高水平大學集群各學科領域的基礎科研生產力如何？（3）四大世界一流灣區高水平大學集群的科研合作關系有何顯著特征？迄今尚沒有關于國內外灣區高水平大學集群科研生產力評價的系統研究，回答上述問題有助于確定我國粵港澳大灣區高等教育發展水平在當前國際競爭中所處的客觀位置，認識我國粵港澳大灣區科研發展的成績與不足，學習探究國際先進的科研生產力提升經驗，從而通過制定更加有效率的科研產出提升策略，推進我國粵港澳大灣區科研生產前沿向世界頂尖水平看齊。

2 研究設計

2.1 數據來源

本文使用的大學集群基礎科研生產力數據來自愛思唯爾公司基于全球最大的同行評審摘要和引文數據庫Scopus 研發的科研管理分析平臺SciVal（數據檢索日期為2020 年1 月15 日），該平臺功能強大，不僅能夠實現對機構和機構群組科研績效的比較，包括全球、各地區科研機構、團隊以及學者的橫向比較，以及縱向科研績效分析和對標，也可實現27 個一級學科領域的科研績效比較，并對機構等層面的科研合作狀況及其績效進行分析。SciVal 主要包含5 個模塊，分別是概覽（overview）、對標（benchmarking）、合作（collaboration）、趨勢分析(trends)和報告定制(reporting)。

2.2 樣本選擇

其他三大世界一流灣區的高水平大學集群是我國粵港澳大灣區同類大學的對標院校集群，是我國觀察世界灣區高等教育發展狀況的重要窗口和參照。本研究中四大世界一流灣區的高水平大學名單是根據南方報業傳媒集團南方教育智庫發布的《2019 年世界大學第三方指數研究報告》排名結果篩選而來［6］。該研究報告整合統計出四大世界一流灣區進入排名前500 名的高水平大學數量，為本研究確定大學集群樣本提供了便利。此研究報告結果顯示，四大灣區的高等教育實力強勁，擁有排名世界前10名的大學6 所，世界前100 名的大學25 所，世界前500 名的大學65 所。比較四大灣區各自的高水平大學數量可得：美國紐約灣區、美國舊金山灣區、日本東京灣區以及我國粵港澳大灣區進入世界前500名對標大學的數量分別為42 所、10 所、4 所和9 所（包括2012 年“去籌轉正”的南方科技大學）。對比其他三大世界一流灣區可以看出，盡管粵港澳大灣區面臨高校資源相對不足的短板，其入圍高水平大學數量與舊金山灣區接近，超過了東京灣區，意味著粵港澳大灣區高等教育領域的國際競爭優勢正在顯現；紐約灣區的高水平大學數量仍遠高于粵港澳大灣區，說明我國粵港澳大灣區優質高等教育資源與美國紐約灣區相比仍然有較大差距和較大的提升空間。

2.3 科研生產力評價指標說明

鑒于愛思唯爾SciVal 數據庫的指標可得性，本文從科研產出數量、科研產出影響力、產學合作占比、學科發展特點以及科研合作形式等維度構建系統的評估高校集群的科研生產力指標體系（其中二級指標校均發表論文數量、國際合作篇均被引頻次占比、國內合作篇均被引頻次占比、機構內部合作篇均被引頻次占比、獨著篇均被引頻次占比均為基于愛思唯爾數據庫的自定義指標）［7］,如表1 所示。首先，科研產出的數量為被Scopus 數據庫收錄的科研論文數量。其次，科研產出影響力分析對科研機構的戰略定位、學科規劃、資源配置、科技評價和人才引進等方面具有重要意義，當前分析科研產出影響力的重要方法之一為文獻計量學，而文獻計量學常用的評價指標包括影響因子、發文量、被引頻次、即時指標及其衍生指標數十種［8］，本文中的科研產出影響力可從多個指標入手進行評估，包括被引頻次、篇均被引頻次、歸一化影響因子（FWCI）等。盡管被引頻次可在一定程度上反映被評估對象的科研成果影響力，但當評估對象的規模差別太大或不同學科進行比較時使用這個指標，會因為規模或學科特性差異造成評估結果偏差，故本文主要采取篇均被引頻次和歸一化影響因子來測量科研產出影響力的大小。歸一化影響因子代表文章被引次數與相同類型文章平均被引的比值，因此在一定程度上代表了科研水平的高低，支持不同學科橫向對比。另外，跨界合作指產學合作占比，科研合作形式包括4 種類型，分別是國際合作、國內合作、機構內合作和獨著。

表1 基礎科研生產力評價指標體系

3 世界一流灣區整體科研生產力狀況對比分析

3.1 世界一流灣區高水平大學集群的科研產出數量比較分析

圖1 為世界四大一流灣區高水平大學集群在近20 年間（1999—2018 年）科研產出數量的變化趨勢，用“校均發表論文數量”指標來呈現。總體來說，粵港澳大灣區高水平大學集群在科研產出方面體現出規模小、起點低、近年增長勢頭強勁的特點。具體來說，從論文發表數量規模方面看，世界四大一流灣區高水平大學集群的科研產出數量排序在近20年間較為穩定，舊金山灣區最高，東京灣區次之，隨后是紐約灣區，粵港澳大灣區的科研產出規模居于末位，一定程度上表明了粵港澳大灣區科研產出數量不及其他三大灣區。從論文發表規模增速方面看，2005 年后美國舊金山灣區與日本東京灣區的差距逐漸拉大，自2014 年起，舊金山灣區和粵港澳大灣區進入了為期五年的論文高速增長期。在2018 年，舊金山灣區整體科研產出數量（6 773 篇）遠遠超過了其他灣區的數量（均低于5 000 篇），粵港澳大灣區科研產出數量（4 364 篇）開始追趕上紐約灣區（4 438 篇）。隨著粵港澳高等教育一體化和高等教育投入的持續增加，粵港澳大灣區有望繼續保持較高的科研產出增速并在短期超過紐約灣區，追趕上東京灣區。

圖1 1999—2018 年四大灣區高水平大學集群的校均發表論文數量

3.2 世界一流灣區高水平大學集群的科研產出影響力比較分析

圖2 所示為1999—2018 年四大世界一流灣區高水平大學集群科研產出影響力指標“篇均被引頻次”的動態變化趨勢。論文的被引用頻次通常被認為是文獻計量學中反映科研質量或影響力評價的一個重要通用指標。進行國際橫向區域對比可發現，世界一流灣區高水平大學集群的科研產出影響表現為明顯分化的兩組，其中美國紐約灣區和舊金山灣區以穩健的優勢遙遙領先于東京灣區和粵港澳大灣區。美國舊金山灣區的科研產出影響力略高于紐約灣區，二者較為接近，而東京灣區和粵港澳大灣區的科研產出影響力處于交替超越的膠著狀態。1999—2003年時段是紐約灣區和舊金山灣區高水平大學群的科研產出影響力小幅上升階段，2004 年之后處于逐漸下降階段。東京灣區和粵港澳大灣區高水平大學集群科研產出影響力的演變趨勢與美國兩大灣區存在顯著區別，主要表現為在1999—2004 年間東京灣區的緩慢提升和粵港澳大灣區先升后降的波動變化，以及2004 年后粵港澳大灣區科研產出影響力從急劇掉落到接近，最終實現超越東京灣區的動態發展態勢。值得注意的是，2013—2016 年間盡管粵港澳大灣區的篇均被引頻次已經實現了對日本東京灣區的超越，但仍落后于美國兩大灣區。考慮到學術論文的生命周期性以及發表論文時間對統計引用頻次的影響，2018 年各大灣區的論文篇均被引頻次指標最終都趨向于零是符合常理的現象［9］。

圖2 1999—2018 年四大灣區高水平大學集群篇均被引頻次

圖3 呈現了以歸一化影響因子為指標測量1999—2018 年四大世界一流灣區高水平大學集群的科研產出影響力變化結果，使用該指標的原因是該指標能夠與世界平均科研產出影響力水平進行直觀比較。總體來說，粵港澳大灣區的歸一化影響因子呈現出起點低、穩健快速增長的特點。在比較起始年份1999 年時，粵港澳大灣區和東京灣區的科研產出影響力（分別為0.70 和0.92）明顯落后于舊金山灣區和紐約灣區（分別為1.59 和1.39），分化較為明顯。近20 年間，粵港澳大灣區表現出強勁的穩步遞增態勢，歸一化影響因子指標于2003 年首次超過東京灣區后逐漸與之拉開差距，并在2017 年、2018年超過紐約灣區。2018 年粵港澳大灣區的歸一化影響因子僅落后于舊金山灣區，位居第二位。由此可見，粵港澳大灣區的科研產出影響力早已超過東京灣區，甚至在近年與紐約灣區持平，逼近舊金山灣區。

圖3 1999—2018 年四大灣區高水平大學集群歸一化影響因子

3.3 世界一流灣區高水平大學集群的產學合作狀況比較分析

三螺旋等理論認為，大學是創新系統的第三極，產學合作是大學驅動區域科技創新與經濟發展的重要方式，尤其是以大學產業孵化平臺（incubation platform）、創辦科技公司（spinoff）、合作研究（collaboration research）為代表的學術創業活動能夠有效促進高校的科技成果轉移［10-12］，故本文進一步考察了四大灣區高水平大學集群的產學合作水平。圖4 刻畫了1999—2018 年世界四大灣區高水平大學產學合作論文占比。如圖4 所示，在整個考察期內，粵港澳大灣區的產學合作占比都遠低于其他灣區，1999—2018 年間雖然粵港澳大灣區的產學合作占比總體呈上升趨勢，但提升幅度非常微小，與其他灣區的落差仍較為明顯，2018 年相差3 個百分點以上。在其他灣區中，東京灣區和舊金山灣區在產學合作方面最為積極，東京灣區的合作趨勢表現為先降后升再逐步回落穩定發展，舊金山灣區的產學合作變化規律則是在略微下降后趨于穩定；紐約灣區的產學合作占比略低于東京灣區和舊金山灣區，但總體呈現出與舊金山灣區類似的變化趨勢。

圖4 1999-2018 年四大灣區高水平大學集群產學合作占比

一項由愛思唯爾與上海研發公共服務平臺管理中心合作編寫的報告顯示，當以產學合作發表論文的比例進行衡量時，跨部門合作在北美和日本城市更為頻繁，而大多數中國城市在這些合作中排名最低［13］。產學合作占比受當地經濟發展狀況、產業結構、高等教育發展水平和產學合作形式等多重因素的影響。粵港澳大灣區的制造業發達，但第三產業比重為四大灣區最低，高端服務業發展相對滯后，在教育、醫療、科技信息產業、專業技術服務、文化娛樂等高端服務業方面，粵港澳大灣區與其他世界級灣區的差距十分明顯［14］，這在一定程度上制約了科研投入強度和產學合作關系的形成，削弱產學合作模式帶來的知識轉移與溢出，值得引起關注。

4 世界一流灣區高水平大學集群各學科領域科研生產力狀況評價

為了進一步考察四大世界一流灣區高水平大學集群在不同學科領域的科研產出影響力表現，本研究將SciVal 數據庫中對應高水平大學集群在2009—2018 年的歸一化影響因子年均值根據Scopus 學科分類（標準如表2 所示），以探討四大灣區高水平大學集群各學科領域學科相對影響力的變化與差異。由表2 可見，粵港澳大灣區中歸一化影響因子大于1 的學科為25 個，占比93%；東京灣區中歸一化影響因子大于1 的學科為8 個，占比30%；紐約灣區和舊金山灣區中歸一化影響因子大于1 的學科均為27 個，占比均為100%。由此可見，在2009—2018年間，粵港澳大灣區的學科整體科研影響力已遠超東京灣區，并逐步縮小其與紐約灣區和舊金山灣區的差距。

表2 2009—2018 年四大灣區高水平大學集群學科相對影響力

以最具科研影響力位居前五的學科為例，重點考察各個灣區的學科優勢可知，在粵港澳大灣區中最具科研影響力的學科包括能源、商業、管理學和會計學、計算機科學、材料科學、決策科學；在東京灣區中包括醫學、交叉學科、化學工程、物理和天文學、免疫學與微生物學；在紐約灣區中包括交叉學科、化學工程、材料科學、工程學、經濟學、計量經濟學和金融學；在舊金山灣區中包括交叉學科、化學工程、材料科學、醫學、工程學、經濟學、計量經濟學和金融學。粵港澳大灣區可參照其他灣區優勢學科的生成和發展機制，著力培育交叉學科和醫學成為新興優勢學科，同時保持在能源、商業、管理學和會計學、計算機科學方面的獨特學科優勢，最終形成多學科高峰并立的格局。

為了更直觀地體現粵港澳大灣區與其他灣區學科優勢對比狀況，圖5 呈現了2009—2018 年間粵港澳大灣區與其他灣區各學科歸一化影響因子均值的差值。由圖5 可見，總體上看，在總共27 個學科中，粵港澳大灣區高水平大學集群有24 個學科的歸一化影響因子高于東京灣區；有7 個學科的歸一化影響因子高于紐約灣區，它們分別是牙科、決策科學、能源、護理學、醫學、計算機科學、商業、管理學和會計學；僅有1 個學科——牙科的歸一化影響因子高于舊金山灣區。可見，粵港澳大灣區基礎科研生產力相對東京灣區存在多學科優勢，但與美國兩大灣區之間仍有不少差距。從具體學科來看，粵港澳大灣區在交叉學科、物理和天文學、免疫與微生物學、地球與行星科學和化學工程上表現出相對劣勢，而在商業、管理學和會計學、決策科學、牙科、能源、數學、護理學和心理學上表現出相對優勢。可見，粵港澳大灣區的學科優勢多為應用型學科，而交叉學科和自然科學等基礎學科的科研影響力有待加強。

圖5 2009—2018 年粵港澳大灣區與其他灣區各學科歸一化影響因子均值差值

5 世界一流灣區高水平大學集群的科研合作形式比較

不同時期世界一流灣區高水平大學集群的科研合作形式與科研產出影響力的統計分析如表3 所示。由表3 可見，1999—2018 年間粵港澳大灣區高水平大學集群最主要的科研合作形式為國際合作，其次為機構內部合作和國內合作，獨著占比最低。2009—2018 年間，粵港澳大灣區努力拓展科研合作的范圍，突破國別或機構邊界限制，提高了國際合作和國內合作的占比，而機構內部合作與獨著的占比均有所下降。與粵港澳大灣區有顯著區別的是，1999—2008 年間東京灣區和紐約灣區最主要的科研合作形式為國內合作，其次為機構內部合作，2009—2018 年間最主要的科研合作形式為國內合作，其次為國際合作。2009—2018 年間東京灣區和紐約灣區也在積極尋求科研合作的拓展，加強國際合作與國內合作，而另外兩種科研合作形式（機構內合作與獨著）的占比均較1999—2008 年間有所下降。1999—2008 年間舊金山灣區最主要的科研合作形式是國內合作，其次為國際合作，2009—2018 年間最主要的合作形式為國際合作，其次為國內合作。另外，粵港澳大灣區和東京灣區在2009—2018 年較1999—2008 年均提高了四類科研合作形式的篇均被引頻次占比，而紐約灣區該指標略有下降，舊金山灣區該指標持平，可以推斷出粵港澳大灣區和東京灣區通過拓展科研合作的邊界進一步提升了產出質量，而紐約灣區和舊金山灣區沒有顯示出非常正向的促進作用。由此可見，各大灣區的科研合作形式選擇在一定程度上取決于自身科研實力，對于國際上科研領先的國家美國和日本來說，國內合作無疑是最優選擇，而對于屬于科研追趕國行列的中國來說，如何尋求外部合作，擴展研究邊界仍然是當前我國粵港澳大灣區提升科研生產力的重點。

表3 1999—2018 年四大灣區科研合作形式與科研產出影響力分析

6 結論與建議

粵港澳大灣區的發展過程離不開高水平大學集群的創新支撐和科研投入，本文瞄準其他三大世界一流灣區高水平大學集群，重點考察我國粵港澳大灣區高水平大學集群基礎科研生產力從1999—2018年的發展變化過程，從科研產出數量、科研產出影響力、學科發展特點、跨界合作及科研合作形式等多維度評價和比較粵港澳大灣區高水平大學集群的科研發展狀況與變化規律。總結本文主要結論如下：（1）在科研產出方面，粵港澳大灣區高水平大學集群體現出規模小、起點低、近年增長勢頭強勁的特點。如果保持規模擴張速度則在短期內有望大幅超過紐約灣區，長期能夠追趕上東京灣區的產出規模。（2）在科研產出影響力方面，粵港澳大灣區高水平大學集群的論文篇均被引頻次與東京灣區處于交替超越的膠著狀態，而與紐約灣區和舊金山灣區還有較大的差距；粵港澳大灣區的歸一化影響因子表現呈現出低起點但穩健快速增長的特點，在2018 年位居四大灣區第二位，提升潛力較大。（3）在學科發展特點方面，粵港澳大灣區高水平大學集群的整體科研產出影響力已遠超東京灣區，并逐步縮小其與紐約灣區和舊金山灣區的差距。粵港澳大灣區的優勢學科集中于應用型學科，交叉學科和自然科學等基礎學科的科研產出影響力還有待加強。（4）在跨界合作方面，粵港澳大灣區的產學合作占比低于其他灣區且上升幅度緩慢，有待提升。（5）在科研合作形式方面，粵港澳大灣區高水平大學集群的最主要科研合作形式是國際合作，其次為機構內合作和國內合作，獨著占比最低。經驗表明，粵港澳大灣區和東京灣區通過擴展科研合作邊界提升了產出質量。

通過對全球最著名灣區高水平大學集群科研生產力進行全面系統的對標分析，可以看出，與世界一流灣區的老牌高水平大學集群相比，粵港澳大灣區高水平大學集群發展基礎相對薄弱，但發展趨勢迅猛。參照其他灣區得到的經驗與啟示如下：

其一，通過提升現有高校科研生產效率和創建新的高水平大學雙管齊下的方式提高粵港澳大灣區高水平大學集群科研產出的數量規模。一方面，科學引導現有優質高校加強校際合作和科研創新，特別是港澳高校與內地高校的協作創新，做好科研人才、經費等知識生產要素的科學配置，提高科研產出水平。另一方面，近期粵港澳大灣區城市深圳、廣州、佛山、肇慶等正在加速籌建多所新大學，尤其是計劃新增一批起點高、以國際化研究型大學為定位的大學。高水平大學集群參與高校數量的增加和知識生產要素的聚集，有助于實現區域內高等教育和知識生產的規模提升和效益增長。

其二，全球范圍看，粵港澳大灣區高水平大學集群科研產出影響力仍有較大提升空間，粵港澳大灣區論文發表量特別是高水平論文、PCT 國際專利占比、專利施引量等還相對較少［15］。建議完善科研評價體系，并加快引進國家大科學工程項目促進尖端科研成果的涌現。盡管粵港澳大灣區高水平大學在最近幾十年間取得了突出的科技創新成果，但仍缺乏原創性和高影響力的科研成果，與美國紐約灣區和舊金山灣區的科研產出影響力差距仍十分明顯。建議深化科研評價與管理體系改革，加大科研質量和影響力在科研評價和獎勵環節中的比重，克服論文發表重數量輕質量的不良傾向。另外，加快部署和引進國家大科學工程，為前沿研究和高科技產業研發提供關鍵科學裝置和項目支撐，發揮其科研輻射影響力。粵港澳大灣區已進入建設運行階段的重要科學平臺與大科學裝置包括國家超級計算廣州中心、中國（東莞）散裂中子源、惠州強流重離子加速器與加速器驅動嬗變研究裝置、江門開平中微子實驗站等，尚有深圳光明科學城等處于開工布局階段［16］，這些大科學工程是帶動核心關鍵技術突破和產出重大科研成果的強大助力。大科學裝置作為一種高密度科技創新資源聚合體，為粵港澳大灣區應對全球性創新資源競爭提供了強有力抓手［17］。

其三，瞄準粵港澳大灣區產業發展結構與特色，推動粵港澳三地科研創新平臺建設，共同加強學科專業建設，組建具有一定規模的優勢學科群。從國際經驗來看，學科建設與大學建設相輔相成，學科是高水平大學的基礎支柱，每所高水平大學應該有若干在國際上有影響力的優勢學科作為支撐。未來，應針對粵港澳大灣區代表產業特點，瞄準世界科技和產業發展前沿，重點發展新一代信息技術、高端制造業、生物醫藥、數字經濟等戰略性新興產業，集中有限資源重點加強交叉學科、物理和天文學、免疫與微生物學、地球與行星科學和化學工程等學科建設，構筑粵港澳三地的協同創新平臺，組建有一定規模的優勢學科群。

其四，積極響應粵港澳大灣區產業升級與轉型機遇，積極建立產學合作機制，加強自主創新能力和科技轉化能力，強調科研服務于產業、市場和經濟發展需求。縱觀其他三大世界一流灣區的發展歷史不難發現，灣區的崛起有賴于其產業轉型升級和整個產業鏈的優化。各大灣區的多所高水平大學憑借自身區域優勢，抓住了歷史上產業變革的機遇，為產業帶來技術和人才儲備。以舊金山灣區為例，大學和硅谷企業的發展起到了相輔相成的作用，產學研的無縫對接推動了舊金山灣區科技創新與研發。大學為硅谷輸送了大量的科技和管理人才，而硅谷高科技企業為大學提供了源源不斷的科研資金、設備［18］。鑒于此，粵港澳大灣區應積極推進區域內的產業協同發展和結構升級，大力發展高科技產業、高端制造業和服務業，以抓住新一輪科技革命和產業變革帶來的機遇。為促進粵港澳大灣區創新發展，廣東省通過建設珠三角國家科技成果轉移轉化示范區、設立廣東省先進技術轉化應用聯盟、組織嶺南科學論壇·雙周創新論壇等方式促進學術界、產業界和企業界的深入交流［19］。與此同時，粵港澳大灣區可將高校創新資源在灣區產業化，推動灣區制造業向知識產權密集型產業轉變［20］。尤其需要注入和激發大學創新主體的動力，將大學融入科技創新產業鏈條中，破除影響大學與企業合作的瓶頸和制約，發揮高水平大學在創新體系和市場經濟中的核心作用。

其五，建立科研合作機制，鼓勵國際科研合作和國際化參與，增加其他科研合作形式上的科研產出影響力。國際合作科研形式在現階段對整體科研表現起著舉足輕重的作用，粵港澳大灣區內的多所高校本身就是以中外合作的方式創建，應大力發揮在這方面的優勢和傳統，建立中國特色現代大學科研生產方式。同時應該不斷開拓其他的科研形式，如國內科研合作和機構間合作，加大在其他合作形式上貢獻科研的產出和影響力的力度。