基于監管視角探尋資產評估高質量發展策略

■ 劉燦燦 徐明瑜 陳佳欣

（1.天源資產評估有限公司江蘇分公司；2.南京審計大學；3.南京大學，南京 210000）

一、引言

服務質量提升是增強資產評估機構競爭力的基石，是實現行業可持續發展的必由之路，也是滿足資本市場需求的重要保障。我國資產評估在國家政策的大力支持下，通過行業協會和評估機構的齊心協力，以及資產評估專業人員在資產評估實務和理論領域的不斷探索，取得了長足發展，服務水平和質量不斷提升，得到了市場各參與主體的認可。但是，隨著經濟發展格局的不斷變化，國內外經濟發展環境的日益復雜，新業態、新理念、新經濟不斷涌現，資產評估服務領域不斷拓寬、服務類型日益多樣化、服務需求日趨復雜化，資產評估服務水平和質量面臨的挑戰也日益嚴峻。為了滿足經濟發展的現實需求，資產評估行業在理論和實務中不斷耕耘，但是由于資產評估實務的多樣性、個體的特殊性、業務的綜合性以及復雜性，理論發展與實務需求可能存在時間上的錯配問題，理論的發展可能會滯后于實務的需求。因而，在資產評估行業持續發展和壯大的過程中，資產評估執業實踐也難免會暴露出一些問題，引起行業自身和監管機構的注意。2021 年9 月，中國資產評估協會發布了《“十四五”時期資產評估行業發展規劃》，深入分析了目前我國資產評估行業面臨的國際國內形勢，同時也指出資產評估行業目前存在內部管理和執業質量仍需提升等問題。監管機構承擔著保障投資者權益、維護資本市場秩序、完善資本市場體系的重要職責，隨著經濟由高速發展轉入高質量發展，監管體系不斷完善，監督管理制度日趨嚴格，對服務資本市場重要中介——資產評估也給予了更多關注。因此，各監管機構對資產評估服務質量的關注不斷增強。在當前監管機構監管趨嚴的外在約束和行業自身高質量發展的內在需求下，資產評估應該正視執業過程中面臨的問題和相關風險，認識到自身存在的不足，避免在承做項目中出現相同或類似問題，降低執業風險；同時深度挖掘問題產生的原因，尋求解決問題的方法，探索促進資產評估高質量發展的路徑，提升服務水平和質量，實現行業的持續健康發展。

在過去的資產評估理論和實務研究中，學者從多維度探討了資產評估的理論和實踐發展情況，其中不少學者就如何加強資產評估行業理論發展和建設、提升資產評估執業質量作了深入研究，他們的開拓性研究不僅豐富了資產評估理論，推動了行業整體發展，對本文的研究也具有重要的啟發作用。但以往研究鮮有學者以監管機構對資產評估進行處罰反映的問題為出發點，通過分析問題呈現的特征和蘊含的規律來思考促進資產評估高質量發展的策略，探尋促進資產評估高質量發展的路徑。鑒于此，本文以2017 年至2021 年監管機構出具的關于資產評估的處罰文件作為研究樣本，通過整理樣本案例的相關數據和信息，揭示監管機構關注的資產評估相關問題，并對問題進行分類統計，從各種評估方法應用中涉及的程序履行、現場勘查、資料收集、評估假設設定、評估方法選擇、關鍵參數確定、評估報告撰寫以及底稿歸檔整理等角度歸納整理問題，以此反映處罰文件中問題呈現的規律性，從而有針對性地為資產評估行業的規范、科學、高質量發展提出可行的策略。相比于已有研究，本文的增量貢獻在于以監管機構公布的資產評估相關處罰案例為研究對象，挖掘現實處罰樣本案例呈現的總體特征和蘊含的規律，從監管視角探索資產評估的高質量發展策略。本文的研究不僅有利于資產評估發現和識別執業過程中存在的問題，從而指導評估實踐，有效降低執業風險，提升服務質量；豐富了資產評估行業發展的理論研究，拓展了資產評估高質量發展的研究視角和實現路徑，具有重要的現實和理論意義。

二、處罰案例概況

（一）樣本選取與數據來源

本文搜集整理了2017 年至2021 年期間中國證監會及各地派出機構對資產評估機構出具的94 份處罰文件。從年度分布來看，2017 年至2021 年的處罰文件數量分別是8 份、11 份、28 份、27 份和20 份，占比分布分別是8%、12%、30%、29%、21%，整體上近幾年的處罰文件數量高于前幾年，說明外部監管機構對資產評估機構的監管越來越嚴格，這主要是因為資本市場活動牽扯的利益方較多，隨著資本市場的發展，利益主體的各方面素養也在不斷提升，維護自身權益的意識不斷增強，與評估相關的重要資本市場監管問題的爆出，使得資產評估受到資本市場各主體更多的關注，從而面臨的外部監管也日趨嚴格。而且隨著資產評估行業在經濟發展中的作用越來越重要，面對的市場需求愈加多樣化，資產評估機構的發展也呈現多元化趨勢。同時，資產評估執業過程中涉及的經濟行為更趨復雜，新經濟、新業態對資產評估質量提出了更高的要求，因此，新時代下依法依規執業、從嚴監管的需求就更為顯著，加強對資產評估機構的事中事后監管也就更顯重要。

（二）處罰措施和準則違反情況

從處罰文件樣本采取的監管措施來看，出具警示函的處罰文件占比最高，為83%；采取行政處罰這一監管措施的處罰文件占比11%；監管措施為監管談話的處罰文件占比6%。同時，證監會對資產評估機構出具的處罰文件中均列明了資產評估機構或資產評估師違規行為違反的資產評估準則及其具體條款，即證監會判斷資產評估機構是否勤勉盡責的直接依據是資產評估準則。通過對處罰文件樣本中違反資產評估準則的情況進行分析，我們發現涉及違反條款次數最多的三項資產評估準則是《資產評估執業準則——資產評估程序》、《資產評估執業準則——企業價值》和《資產評估基本準則》，違反次數分別達到152 次、93 次和52 次。

三、資產評估執業過程中的問題分析

監管機構在處罰文件中提到的資產評估相關問題涉及低級錯誤、評估程序履行、評估假設設定、評估方法應用中的關鍵參數確定、評估報告撰寫以及底稿歸檔整理等多個方面，對這些問題的整理分析能夠體現監管機構關注問題具有的特征和規律。

（一）低級錯誤

是否存在低級錯誤以及低級錯誤對評估結論準確性的影響程度是衡量資產評估人員專業水平的標準之一，因此也成為監管部門關注的重點問題。具體來看，處罰文件中揭示的低級錯誤主要包括：

1.公式有誤。如收益法應用中穩定期的折現系數與計算底稿中實際的折現系數計算公式不一致，歷史年度生產成本占比數據以及毛利率計算公式有誤，企業自由現金流測算中未加回扣除所得稅影響后的利息支出。

2.重復計算。如將預付代付資金作為溢余資產，預測所得稅時扣減了歷史年度待彌補虧損，但在預測非經營性資產中，又包含了歷年待彌補虧損形成的遞延所得稅資產等。

3.自相矛盾。如資產評估報告中描述的評估方法與實際操作中使用的評估方法不一致，評估報告或說明中對個別科目的相關描述前后矛盾，評估結果增減值原因分析與評估結果相互矛盾，可比案例現場詢價的交易價格與因素條件說明表中記載的交易價格前后矛盾。

4.數據引用錯誤。如誤將評估明細表中所列設備總重理解為單重，造成評估結果異常；不動產評估時，重置成本、定額標準或面積等基礎數據取數錯誤，導致建筑安裝工程重置成本計算錯誤等；評估預測時未判斷第三方專業報告作為評估依據的可靠性，將關鍵數據用錯。

5.計算錯誤。交易案例使用比準單價公式得到的實際計算結果與記載不一致等。

（二）評估程序履行不到位

評估程序履行不到位或者程序缺失過多通常會被認為是資產評估專業人員未盡職履責，這不僅會導致資產評估工作底稿支撐性不足，更有甚者可能影響評估結果的準確性，導致評估結論明顯偏離市場價值水平，嚴重影響資產評估的執業質量。處罰文件中包括的評估程序履行不到位問題可以歸為資料搜集不充分和核查驗證程序不完備兩個方面。

1.資料搜集不充分

評估作價相關的資料是資產評估結果合理性最直接的支撐依據，資料收集的充分性會影響評估結論的準確性和科學性。監管部門在分析資產評估執業存在的問題時，對現場調查記錄和評定估算記錄等評估資料均會給予必要的關注，若上述資料不完整、不充分，則通常會被認定為違背了“工作底稿應當反映資產評估程序實施情況，支持評估結論”等相關評估準則。

資產基礎法應用中主要體現在固定資產評估方面。在機器設備評估部分，評估范圍內有多項機器設備，但資產評估專業人員僅取得了個別設備的勘察底稿；報告中描述的打印設備和辦公設備的價格確定方法為網絡詢價，但是底稿中卻未見具體詢價程序的記錄；沒有獲取固定資產的相關技術檔案、檢測報告以及運行記錄等資料，也未對超過正常使用年限的設備進行功能性、經濟性貶值因素的詳細分析，評估計算底稿中未體現閑置因素對設備價值的影響。在房屋建筑物評估底稿中，缺少構筑物及附屬設施工程預決算等評估作價資料，也沒有制作操作類工作底稿記錄對構筑物及附屬設施工程量的勘查和估算過程。

收益法評估中主要體現在與收益預測相關的重要底稿資料獲取不充分。有的評估項目僅搜集了獨家代理協議，沒有對相關人員進行書面訪談，也沒有運營上線計劃等資料，或者僅有預測期前兩年的經營計劃和盈利預測，無企業更長期限的盈利預測資料。外部訪談方面存在的問題則更為普遍，如評估機構未對主要客戶進行訪談和函證，或者在存在大量客戶的情況下僅選擇了個別客戶進行抽樣訪談，且抽樣占比較低；同時在未確認合同預付款是否收到、未取得中標通知書的情況下，僅依據合同及網上查詢相關項目是否存在，未對被評估單位與主要客戶簽訂的但一直未履行的合同及以后的預測收入予以確認。

2.核查驗證程序不完備

（1）資產基礎法中的核查驗證問題

資產基礎法應用中的核查驗證問題主要體現在現場勘查方面。現場勘查的范圍一般包括存貨、房屋建筑物、設備和土地等。處罰文件中與現場勘查相關的問題主要包括，在選擇評估方法時，僅依據與被評估單位相關人員的訪談記錄來確定房屋建筑物及設備類資產的評估方法，未執行詢價、查找參考可比案例等評估程序。在獲取評估關鍵參數的過程中沒有進行核查驗證，如對機器設備材質和重量數據的現場估算中完全依賴于企業，未對企業估算的機器設備重量進行核查驗證，也沒有制作操作類工作底稿記錄相關現場估算的人員、依據和過程；未對重點設備、閑置設備進行詳細勘察，或者僅對設備進行了簡單的查看，沒有核對設備清單，未對機器設備的具體數量進行盤點，也未進行逐項調查或抽樣調查，未具體詢問設備的使用情況和生產狀況，未對評估中重要調整因素（如已行駛里程數）實施有效地勘查、調查程序。

（2）市場法應用中的核查驗證問題

市場法應用中的核查驗證問題主要體現在對可比對象的選取方面。在單項資產評估中，資產評估專業人員在評估商業用房和地下車位時，選取的比較案例為互聯網報價信息，并非真實交易實例。可比案例詢價不到位也是常見問題，如選用市場法對車庫及其土地使用權進行評估，但未對停車場進行詢價；評估說明書中載明三個可比案例的價格均為現場詢價的實際交易價格，但實際未進行現場詢價。在企業價值評估中，有的評估報告對可比公司篩選過程的表述為，從數據庫篩選出的交易中選擇接近交易時點、主營業務與待估單位類似并且為非關聯交易的案例共三筆。而實際操作過程中選取了三家可比公司，一家是被評估單位提供的案例，評估人員再到數據庫反查交易數據；另外兩家可比公司則為同行業的知名公司，資產評估專業人員并未考慮被評估單位與對比公司缺乏可比性等影響可比公司選取的因素。此外，還存在未從相關市場獲得足夠的交易案例或者其他比較對象，選擇可比參照物未關注相關市場的活躍程度等問題。

（3）收益法評估中的核查驗證問題

收益法評估中主要體現在對收益預測的核查驗證方面，包括未對宏觀、行業環境因素進行必要的分析，未對評估資料進行獨立、客觀地分析、調查與判斷，未關注收益預測與歷史現實情況不符等問題。

企業所處的宏觀和行業環境是了解、分析企業發展狀態的基礎，影響企業未來的發展趨勢和獲利能力。處罰文件表明，在實務操作中存在收益預測與宏觀、環境變動不符或者未充分考慮外部宏觀、行業政策變化對企業未來收益的影響，也未在報告中作出相應披露的問題。例如，評估說明中的分析（宏觀分析、行業分析、企業分析、市場分析等）顯示被評估企業經營業務的發展趨勢是遞增的、發展空間是廣闊的，而對未來年度產品銷售數量增長率的預估卻呈大幅下降趨勢。另有一份關于光伏企業評估項目的處罰文件，文件顯示國家發展和改革委員會、財政部和國家能源局發布了一項關于光伏的新政，而資產評估專業人員在評估報告日前已知悉光伏新政，但未充分關注并審慎評估光伏新政對被評估單位未來業績可能造成的負面影響，而是直接在評估報告中依據上述事項下調盈利預測和評估值，也未在資產評估報告中充分披露光伏新政的主要規定。

未對評估資料進行獨立、客觀地分析、調查與判斷具體表現為，有的資產評估專業人員直接引用被評估單位向其提供的電子版數據，未見其對該數據執行核查程序。上述情況在新增業務中表現得更為明顯，如對新增業務情況和待獲批新產品銷售情況的預測，資產評估專業人員主要依據管理層提供的預測數據，底稿中僅收集了少量框架合同，對新增業務的銷售量、價格、毛利率的選取依據未進行必要的核查驗證，也未見研發進度的支撐依據；對待獲批新產品的銷售量、價格、毛利率的選取依據也未進行必要的核查驗證。除了直接引用、調查不到位的情況，關于被評估企業提供的盈利預測數據與評估報告中采用的盈利預測數據存在差異的分析過程缺乏依據也是問題之一。

歷史年度的經營變動趨勢可以通過分析增長率、毛利率、銷售量、銷售單價等參數的情況予以分析。處罰文件中提及了多處收益預測與歷史變動趨勢存在偏差的情況，預測期的收入增長率與歷史期的增長率差異較大；預測期產品的毛利率與歷史年度的實際毛利率差異較大，導致部分產品毛利率預測依據不充分。對于產品銷售量的預測，資產評估專業人員以目前及尚未建成的二期產能為基礎預測月銷售量，沒有充分考慮預測趨勢與歷史業績、實際經營情況存在的差異，未核查驗證銷售量按其產量同步增長的合理性，對在手訂單的有效性未執行充分必要的核查驗證程序，因而被認定為預測產品銷售量的評估程序不完整、不充分。此外，產品銷售價格的預測也存在缺少依據或者依據不合理的情況，表明盈利預測的核查驗證程序履行不到位。

（三）評估假設失當

假設與實際情況矛盾是多個報告的共性問題，如資產評估報告中界定的特殊假設為現金流均勻流入，但在實際計算時采用的現金流集中在年末流入；評估說明稱“假設未來年度維持現有客戶及產品品種”，但評估底稿顯示被評估單位現有個別重要客戶已明確表示不再合作，同時還存在某些企業因產品訂單合同已經到期預計不再合作的情況。還有的報告在評估假設中披露“假設國家宏觀經濟形勢及現行的有關法律、法規、政策，無重大變化，假設企業未來的經營策略以及成本控制與經營情況不發生較大變化”，而實際情況是因新冠疫情的影響導致各國宏觀經濟形勢均發生了變化，而且報告特別事項也提示“對未來年度經營情況進行預測時，在現有情況下，對新冠疫情給經營情況帶來的影響，已作了充分估計”，導致前后矛盾。評估假設披露不完整也是常見問題之一。有的評估師在評估說明中寫道“假設企業主要產品的生產在前一年基礎上穩定產出，可按企業計劃實現最大產能”，但該假設未在評估報告中的評估假設部分披露。對于一些依賴技術的高新企業，技術人員對企業發展尤為重要，但評估底稿未見對技術隊伍及高管人員的穩定性執行必要的調查和分析程序。也有一些報告的評估假設存在兩處或者多處相互矛盾的情形，且未獲取充分、必要的評估依據。

（四）關鍵參數確定存在偏差

1.收益法應用中的關鍵參數確定

（1）營運資金測算錯誤

在計算預測期某一年的營運資金增加額時，數據時點選取錯誤，導致評估值虛增；營運資金凈增加預測表中營業收入測算存在計算錯誤及計算公式不一致等情形，導致營運資金測算有誤；在收益法評估模型中，評估師在穩定年仍考慮了營運資金增加額，與永續年相關評估假設不符。資產評估專業人員沒有形成對預期各類資產的周轉次數預測、評定、估算的分析和判斷過程，也未獲取或收集必要的評估資料和形成相關評估工作底稿，評估程序不到位。處罰文件顯示有個別報告在歷史年度應收賬款、存貨等逐年上升、應收賬款及存貨周轉率逐年下降的情況下，仍預測未來五年應收賬款、存貨等均下降且應收賬款及存貨周轉率顯著高于歷史期，預測依據僅為“2020 年受疫情影響，應收賬款較歷史年度多”，未分析存貨周轉率等指標的影響依據，相關依據不完整、不充分，最終導致預測的營運資金偏低。

（2）折現率的準確性、科學性不足

處罰文件顯示折現率計算錯誤這一問題出現的頻率較高，如收益法中首期折現期數計算有誤導致折現系數不正確，永續期折現系數計算錯誤，折現期計算錯誤等。有個別評估師在計算企業風險系數時采用的企業所得稅稅率與收益預測中采用的所得稅稅率不一致，導致計算錯誤。對被評估單位采用股權自由現金流折現模型進行評估時，由于考慮了預測期間不同年份的不同新增借款金額，因此與之對應的折現率應是變動的，但資產評估報告卻顯示采用的折現率保持不變，評估報告及評估底稿也未對上述情況進行說明，導致折現率的選取不合理。有的報告中對被評估單位從事不同主營業務的各母子公司分別單獨預計未來現金流量，并采用完全相同的折現率進行折現，資產評估專業人員未考慮各母子公司實際所處細分行業及面臨風險存在的差異，導致折現率與被評估單位不匹配。對于折現率估算中的貝塔系數，選取的可比公司不合理或依據不充分是常見問題，

2.市場法評估中關鍵參數確定

市場法評估中的關鍵參數包括可比對象市場價格以及修正系數等方面。處罰文件指出有的評估說明描述在計算價值比率指標時選取了可比公司在評估基準日當日的收盤價作為市場價格，但未充分考慮可比公司收盤價波動性較大且成交量較小的情況，評估底稿中也未見對選取評估基準日當日收盤價作為市場價格的理由及對該市場價格公允性予以充分關注的記錄。價值比率修正的合理性和充分性會影響評估結果的準確性，但有的評估報告未對評估對象和可比參照物的價值影響因素和交易條件存在的差異做出合理修正；評估說明顯示在市場法評估過程中選取了可比指標對可比公司的價值比率進行修正，但評估底稿中未見對可比指標進行篩選的過程及確定可比指標的分析理由；可比交易案例的交易時間與評估基準日相差時間較長，但資產評估專業人員卻沒有執行修正程序，也未說明原因。

（五）評估報告存在虛假記載

對事件作出違背事實真相的虛假記載通常屬于評估報告披露方面的問題。資產評估專業人員在評估時自稱通過機電產品價格信息查詢系統付費人工查詢服務獲得主要設備的購置價格，實際并未實施此項行為。資產評估專業人員未能對設備進行現場調查和盤點，而是實施了包括查詢買方信息及收集委估設備銷售合同和發票在內的替代程序，但上述情況未在資產評估報告中予以披露和說明，導致成新率的確定方式存在虛假記載。資產評估工作底稿中的《評估項目基本情況表（初次訪談記錄）》顯示，評估專業人員在被評估單位的會議室對被評估單位的財務經理進行了訪談，但實際上評估專業人員未去現場，初次訪談是通過電話聯系方式開展，即實際訪談方式與底稿中記載的情況不相符，被認定為訪談記錄存在虛假記載。另外，資產評估報告中的特別事項說明顯示不存在權屬資料不全面或者瑕疵的情形，該表述與事實情況不相符。

（六）工作底稿不完整

除了上述評估資料收集不充分反映的工作底稿完整性問題之外，處罰文件還顯示資產評估計劃中“評估重點項目和評估風險”空白，資產評估委托合同中缺少委托人簽訂日期，以及其他重要資料無簽字、印章或其他法律允許的確認方式等，表明評估底稿在重要資料上缺少關鍵要素。有的工作底稿中評估制作的項目進度表包含23 個項目合同，但后附項目合同僅有15 份，缺失8 份，也未說明合同缺失的原因，未見有關核對協議原件評估程序的記錄。有些訪談記錄中記錄的回答與所提出的問題不匹配，問題不全面且未突出重點。還有的評估底稿中未完整保存對客戶的獨立函證記錄，且未見資產評估專業人員對評估報告出具日未回函的情況予以關注或執行替代程序的記錄，同時函證落款日期與評估報告出具日期僅相差幾天，未預留充足的函證回函時間。收益法底稿中未見被評估企業經營發展的戰略方針、經營計劃、財務計劃以及投資計劃等資料，未見對委托人和相關當事人提供的盈利預測進行分析、判斷和調整的過程資料。市場法應用中缺乏比較案例的基礎資料也是常見問題，處罰文件顯示有的項目缺少對比較案例的實地調查或信息收集的工作記錄。

四、推進資產評估高質量發展的策略

經過三十多年的發展，資產評估的服務水平和質量不斷提升，滿足資本市場各利益相關者需求的能力不斷增強，但在外部需求多樣化和復雜化、監管趨嚴的背景下，資產評估發展中仍然存在一些問題。為了更好地應對外部挑戰、提升行業發展質量，資產評估應該正確認識行業發展中存在的問題，尋求解決問題的方法。本文基于監管視角，以監管機構出具的處罰文件作為研究對象，分角度分析整理資產評估執業中存在的問題，并在此基礎上探索促進行業高質量發展的策略。

處罰文件中揭示的資產評估問題涉及不同評估方法、不同資產評估程序、不同評估要素，還存在一些低級錯誤，具體表現因項目不同而存在差異，兼具一般性和特殊性。開展對資產評估相關問題的整理與分析，能夠為促進資產評估行業的高質量發展提供努力的方向和可行的實現路徑。因此，通過本次研究，我們嘗試對資產評估相關監管機構、行業自律組織、資產評估機構以及資產評估專業人員總結出如下幾條建議，以期對加快行業高質量發展提供一定程度的助力。

健全監督管理制度，加強監管。外部機構科學的監督管理可以形成對資產評估行業發展的有效約束，督促資產評估行業不斷提升服務質量以應對日趨復雜的外部需求和監管。處罰文件的年度分布情況表明，整體上監管機構對于資產評估行業的監管是越來越嚴格的，形成了對資產評估行業發展的正向約束。從監管問題涉及的階段來看，主要側重于對資產評估執業行為的事后監管，對已完成項目的資產評估程序履行、評估方法運用和工作底稿等實施檢查。監管機構可以拉長監督檢查的時間跨度，按照重要性原則，定期、不定期地對資產評估現場工作實施檢查，加強對資產評估的事中監管；拓寬監督檢查的范圍，靈活機動地對資產評估項目進行檢查，以避免資產評估專業人員因為項目不會受到監管而放松執業要求；加強與資產評估行業協會的合作，利用行業協會資產評估人員的專業知識，共同組建監督檢查團隊，對資產評估項目實施監管。

構建資產評估質量評價體系，從嚴管理。目前為止，對于資產評估質量的評價大多集中在定性層面，根據承做的資產評估項目在檢查中暴露的問題以及問題的嚴重性來衡量資產評估專業人員的執業質量，缺少貫穿項目實施全過程、綜合考量影響資產評估質量的各種因素、根據影響因素的重要性程度對資產評估質量進行量化評價的指標體系。資產評估行業協會可以探索與資產評估機構以及外部監管機構等合作建立量化評價資產評估質量的評價體系，以具體項目為評價對象，按照評估程序或其他角度劃分成若干組成部分，對影響執業質量的各種因素進行分解，然后根據各影響因素以及各構成部分對上一級評價對象的重要性程度分別賦予權重，以此形成評價項目質量的評價體系。在評價具體項目質量的基礎上，可以進一步探索評價評估機構執業質量的指標體系，并根據評價結果對資產評估機構和專業人員實施監督管理。

完善內部管理制度，優化項目管理和考核評價。資產評估機構應該建立涉及項目承接、項目團隊組建、項目執行、項目審核、項目總結等完整流程的項目管理制度，并設立獨立的檢查小組，定期對項目的事中事后進行監督檢查，做好評估機構內部對執業質量的管理。同時采用行業協會建立的或獨立探索建立的資產評估質量評價體系，對承做項目的質量進行量化評價，總結反思項目承做過程中存在的問題，促進評估機構執業水平和質量的不斷上升。以執業質量作為項目考核和員工績效評價的重要指標，引導資產評估專業人員增強對執業質量的認識和重視，促進資產評估機構的高質量發展。

遵守資產評估法律法規和資產評估準則，依法、依規執業。我國資產評估雖然起步較晚，但是發展至今，已經構建了相當完善的法律、法規和準則體系，使得資產評估行業發展有法可依、有規可循，促進了行業的良性、有序發展。資產評估法將資產評估行業發展納入法治化路徑，資產評估基本準則是規范資產評估專業人員執業行為的總體框架，執業準則是指導資產評估執業行為的行動指南，也是衡量資產評估執業質量的重要標準。資產評估專業人員在承接和承做項目的過程中，應該遵守相關法律、法規和準則等的規定，按照基本準則要求規范執業行為；根據評估方法執業準則選擇適當的評估方法，并在報告和底稿中分析方法選擇的依據及合理性；按照評估程序執業準則的要求履行資產評估程序，搜集資產評估項目的信息資料，保證程序履行的完備性和資料收集的充分性；根據資產評估報告和評估檔案執業準則的要求撰寫評估報告及說明，整理工作底稿并予以歸檔，確保報告、說明內容與現場調查、信息資料和工作底稿中的一致性，避免出現前后矛盾、遺漏重要資料的情況。同時，在具體的企業價值和單項資產評估項目中，還要遵守企業價值和單項資產對應的執業準則，保證執業行為的規范性和可回溯性。

保持獨立、客觀、公正的原則，盡職履責。資產評估作為獨立的第三方中介，在經濟發展、資本市場運行和企業高質量發展中的價值發現和鑒證作用，涉及多方主體的利益，理應秉持獨立、客觀、公正的原則，按照法律、法規和準則等的規定盡職履責，謹慎從業，避免短視行為。在執業過程中，作為價值發現的主體，應該在委托人和相關當事人配合下，獨立履行資產評估程序，不能直接引用第三方專業機構的資料或數據而不加以分析驗證；對于企業所提供的基礎數據和資料，應該在核查、驗證、調整的基礎上予以使用，不能不加分析直接引用，并充分披露核查驗證和調整過程及原因；不能以預先設定的價值作為評估結論，應該按照正常的評估程序，獲取充分的作價資料，對評估對象的價值獨立發表專業意見。

提高資產評估專業人員的專業素養，優化人員結構。資產評估行業屬于技術性、專業性很強的行業，對于資產評估專業人員的專業素養也具有更高的要求。但是就目前從業人員的知識結構和學歷結構來看均存在明顯的不適配問題，存在較多沒有相關經驗和知識的人員，研究生以上學歷的從業人員較少。由于資產評估的綜合性、復雜性、特殊性和專業性，構建多專業業務團隊具有必然性，因此在招聘資產評估從業人員時應該建立嚴格的考核評價體系，提升對應聘人員的學歷要求和學科多樣性要求。在日常管理中，應該注重對員工的培訓，建立完善的培訓體系，定期對員工進行專業知識和業務操作方面的培訓，不斷提升資產評估專業人員的知識和業務水平，提升資產評估機構的服務質量和水平。