侵害信息網絡傳播權侵權行為認定

[ 作者簡介 ]

夏斯瓊，女，安徽合肥人，中國礦業大學（北京）文法學院，本科在讀，研究方向：法學。

[ 摘要 ]

移動互聯網的廣泛使用給人們的生活帶來各種便利的同時也給信息網絡傳播權的保護帶來巨大挑戰。近年來，網絡環境下有聲讀物、音樂作品、算法推算技術等領域侵害信息網絡傳播權的侵權行為層見疊出，傷害了著作權所有人的合法利益，擾亂網絡社會秩序，阻礙相關行業的發展，損害市場經濟。因此，如何對侵犯信息網絡傳播權的侵權行為進行法律認定顯得尤為重要。

[ 關鍵詞 ]

信息網絡傳播權;有聲讀物;音樂作品;算法推算技術

目前網絡行業的飛速發展和信息網絡傳播技術的改變為侵害信息網絡傳播權侵權行為的認定帶來許多新挑戰。此時，如何妥當地處理各種技術條件給侵害信息網絡傳播權的侵權行為的認定帶來的新難題就是本文要解決的問題。本文從信息網絡傳播權的權利內涵、構成要件分析、典型侵權行為的認定（包括有聲讀物、音樂作品、算法推算技術多個領域出現的侵犯信息網絡傳播權的侵權行為的認定）三大角度探討信息網絡傳播權的適用空間、技術特殊性、面臨的難題、法律依據以及完善建議。

1 信息網絡傳播權的權利內涵

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）明確闡述了信息網絡傳播權是以有線或無線的方式向公眾提供作品，使其能夠在個人選定的時間與地點獲得作品的一種權利。通過該定義我們能夠明確的是只要求公民能夠在自己選擇的任意時間或場所獲得作品即可，不要求公民獲得作品的永久性復制件。根據《著作權法》規定，信息網絡傳播權的權利主體有著作權人、演員、錄音攝像制造者這三類主體。實務中的通常做法是有提供行為就達成了侵害信息網絡傳播權的前提，否則不能構成侵害信息網絡傳播權。

提供行為指的是向公眾提供作品的行為。這里的提供行為不要求公眾已經實際獲得涉案作品，只要求公眾有獲得作品的可能性即可。詳細來說，提供行為指的是將作品“上傳”至某一網絡服務器中，使別人有機會看到和下載作品的可能性，這里的“瀏覽”和“下載”要做廣義理解，包括在線閱讀、軟件運行等。最高人民法院給出的司法解釋中，明確規定沒有授權即實施此種提供行為符合侵害信息網絡傳播權的所有條件，依法需要承擔責任。

2 侵害信息網絡傳播權侵權行為構成要件分析

2.1 主體構成要件分析

侵害信息網絡傳播權的侵權行為形態各異，因此在不同的侵權行為中，侵權行為人的認定方法也不同。在單獨侵權中，侵權行為人包括網絡服務提供者（即公眾可查看侵權作品的網絡平臺）和網絡內容提供者（即未經權利人授權上傳侵權作品的網絡使用者）;在共同侵權中則首先需要判斷雙方是否具有合作關系，若有則需進一步結合主客觀構成要件分析和抗辯事由來分析是否為侵權行為人;在直接侵權中，如果某人沒有信息網絡傳播權人的同意，進行受信息網絡傳播權專有權控制具有排他性的行為，那么該行為人為此時的侵權人;在教唆侵權中，如果某人有教唆侵犯信息網絡傳播權的故意且實際實施了教唆行為，該教唆行為與侵犯信息網絡傳播權的行為具有因果關系，那么該行為人為此時的侵權人;在幫助侵權中，如果某人客觀上幫助了侵犯信息網絡傳播權的行為并存在主觀過錯，那么該行為人為此時的侵權人。

2.2 主觀方面構成要件分析

就侵犯信息網絡傳播權的侵權行為的認定來說，主要困難在于侵權人主觀方面的認定。學界認為信息網絡傳播權侵權行為的歸責原則大體上可以分為三種：第一種是根據侵權行為發生的階段，對于不同的階段適用不同的歸責原則。第二種是根據涉及的主體不同，不同的行為主體承擔不同的責任，適用不同的歸責原則。第三種是采取“一刀切”的方式，對所有侵犯信息網絡傳播權的案件都規定同一歸責原則。在筆者看來，歸責原則的確認應該分為網絡服務提供者和網絡內容提供者兩類人群分別討論，對網絡服務提供者采納過錯原則，對網絡內容提供者采納無過錯原則。

從網絡服務提供者的角度來說，采納過錯原則卻不采納過錯推定原則的原因是舉證責任在被侵權方更為合適。具體分析如下：若舉證責任在被侵權者方會有三大好處。第一，有利于提高主動保護自我知識產權的意識;第二，舉證方式簡單（網絡截圖等），效率更高;第三，絕大多數被侵權方都能達到法院予以受理案件的舉證責任標準，即被侵權方的初步舉證責任沒有特別嚴格，更容易達到。若舉證責任在網絡服務提供者方會有二大壞處。第一，舉證成本過高，效率低下;第二，如果出現多個被侵權方，網絡服務提供者的舉證責任大大增加，不利于社會經濟的快速發展。

從網絡服務提供者的角度來說，采納過錯原則卻不采納無過錯原則的原因如下：第一，個人和網絡服務提供者地位本身不平等，個人處于劣勢地位。信息網絡傳播權是國家保護個人的體現，此時個人和信息網絡服務者地位相當，達到一種平衡。假如采納無過錯原則，國家對個人的保護會過度，信息網絡服務提供者會處于劣勢地位，破壞原來立法所要達到的一種平衡狀態。第二，侵權法中適用無過錯原則的幾種情況分別是環境污染、動物侵權、高度危險、產品責任、機動車責任、限制行為能力人和無行為能力人侵權、用人單位責任、提供勞務一方責任，上述責任由于其行為自身的危險性與結果的不可預知性都需要行為人承擔高于一般水平的注意義務。其中的兜底條款“其他法律法規規定的行為”是為未來可能出現的、新的可能具有高度危險性的行為留下的自由裁量空間，我們認為信息網絡服務提供者不必要承擔如此高的注意義務，并且破壞信息網絡傳播權的行為也不屬于其他具有高度危險性的行為，所以不適用無過錯原則。綜上，網絡服務提供者適用過錯原則既能很好地保護信息網絡傳播權達到立法的目的又不至于給信息網絡服務提供者造成較大的負擔，是一個最優的選擇。

從網絡內容提供者的角度來說，適用無過錯原則的理由如下：任何自然人或組織沒有專有權人的授權，擅自采取復制、發行等手段傳播侵權作品無疑屬于直接侵權，不管其目的是否具有商業性，作為理性自然人，沒有特殊規定其行為必然直接侵害了專屬于作者的絕對性權利。從一般理性角度看待，網絡用戶應知該作品并非自我創作且未獲得原作者授權，即可以默認此時其侵權認定的主觀方面是絕對故意的。所以，此時采納無過錯原則，意即只要發生侵權行為，不管行為人是否存在主觀過錯，假如其他侵權行為的構成要件均滿足，即可認定為侵權。

2.3 客體構成要件分析

眾所周知，信息網絡傳播權屬于著作權，著作權的客體是作品。《中華人民共和國著作權法實施條例》中規定作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種形式復制的智力創作成果。由此可見，如果某一行為針對的是信息網絡傳播權所保護的具有獨創性、可復制性的作品，那么就符合客體構成要件。

2.4 客觀方面構成要件分析

對于侵權結果的認定，筆者認為侵犯信息網絡傳播權的行為所引發的結果有兩種。一是給當事人造成非財產性權利的損害。此處非財產性權利指的是侵權人沒有當事人的授權通過有線或無線媒介向社會大眾提供屬于當事人的作品，讓公眾可以在自己自由選擇的時間或地點獲得該作品。二是可能間接造成當事人的財產性權利的損害。比如當事人可能因為該侵權行為而損失的稿費、版權費等。在上述兩種結果中，對于前者，我們只需集中精力證明當事人具有信息網絡傳播權并且這種權利遭到了侵權人的破壞即可。對于后者，我們除了證明侵犯信息網絡傳播權的侵權行為成立以外還需要有充分的證據證明當事人在沒有侵權人的侵權行為的情況下會獲得某些合法性財產，此時可采信的證據有著作權轉讓合同等。

3 典型的侵害信息網絡傳播權的侵權行為的認定

3.1 有聲讀物領域侵害信息網絡傳播權的侵權行為的認定

有聲讀物是指文字內容占全部內容的一半以上，采用磁帶、光碟或單純以數字文本等形式流入商品市場的錄音商品。有聲讀物的版權性質應依據以下來認定：一是有聲讀物內容是否獨創，二是著作權法是否保護該獨創內容。只有當兩點都具備時才構成“作品”，否則為錄音制品。有聲讀物首先能夠被認定為“作品”其次才可能侵害信息網絡傳播權。

按照《世界知識產權組織版權條約》第8條的規定，提供行為是指建立一個公眾能夠隨時隨地登錄瀏覽的服務器。筆者認為應從侵權的構成要件出發，通過判定某一行為是否在主體、主觀方面、客體、客觀方面四個方面均滿足侵權的構成要件要求來判斷某一行為是否構成侵害信息網絡傳播權。從信息網絡傳播權的法律依據角度看，有聲讀物的權利主體應當是著作權人或錄音錄像制品權利人，符合主體要件;有聲讀物的傳播行為將有聲讀物置于互聯網環境之下，使公眾可以獲得，符合行為條件;公眾可以在自己自由選擇的時間和地點下載或閱讀有聲讀物，符合結果要件。若行為人未經權利人允許而為之，傷害了權利人的合法權益，那么未經授權的有聲讀物網絡傳播行為應當被當然認定是侵害信息網絡傳播權的行為。

3.2 音樂作品領域侵害信息網絡傳播權的侵權行為的認定

音樂作品是指受《著作權法》保護的樂曲或者樂器和音樂人的歌聲所組成的音樂作品。在版權灰色產業鏈已經形成的背景下，網絡技術逐漸普及化，使音樂作品的復制、使用、傳播更為簡單，數字音樂的盜版現象屢見不鮮，逐漸猖獗。

音樂作品的內容不僅包括歌詞還包括作曲，因此，當音樂作品領域出現某一行為僅僅侵犯音樂作品的歌詞的信息網絡傳播權而不包括其作曲或者僅僅侵犯音樂作品的作曲的信息網絡傳播權而不包括其歌詞的情形時，該如何認定該行為是否構成侵權呢？實際操作中各法院在該問題上觀點統一，均認為權利人不能僅僅針對音樂作品的歌詞部分或者作曲部分單獨主張權利。但是因為沒有相關法律法規明文規定這一問題，實際中對僅侵犯音樂作品的作曲部分的信息網絡傳播權的行為到底是否構成侵權有各種不同的看法。筆者認為是否僅僅針對某一音樂作品的全部或者部分內容并不會影響對某一行為是否侵權的認定結果，只影響侵權行為導致的后果的嚴重程度。否則《著作權法》的立法目的就無法實現。

如果權利人對涉案的音樂作品擁有的權利本身已經存在瑕疵，此時是否會影響對某一行為是否構成侵害信息網絡傳播權的認定結果？根據權利本身存在瑕疵的程度不同，將音樂作品分為內容違法和內容侵權兩大類，內容違法指的是具有歌詞的音樂作品的歌詞內容不符合法律法規的強制性規定，學界對這類作品的創作人是否享有信息網絡傳播權存在較大爭議。第一種說法是，因為法無明文規范即可為，所以即使是內容違法的音樂作品仍然屬于法條中的“作品”范圍，沒有合法授權向公眾傳播內容非法的音樂就當然構成了侵害信息網絡傳播權;另一種說法則認為，既然音樂的內容已違法了，故音樂的創造人也就自然喪失了對該音樂內容的著作權，更不可能有信息網絡傳播權這一說法，從而也不造成對信息網絡傳播權的侵害。我支持第一種觀點，理由是法無明文規定即可為，不能盲目對法條進行擴大解釋，并且此種情況下受損的各種權益都有人為此承擔責任。內容侵權，是指音樂創作者的創作活動中涉及抄襲等侵害他人知識產權的行動，從而導致創作者對該音樂所享有的權益出現瑕疵。在《著作權法》中，創作的根本是創新。盡管創作人對涉案藝術作品行使的權利存在瑕疵，但創作人在整個創作過程中所付出的專屬于自己的時間、體力、智力和智慧具有唯一排他性，不管是從法律還是道德的角度來說，都理應受到社會的尊重和法律的保護。因此，即使內容侵權，創作人對涉案藝術作品仍然擁有信息網絡傳播權。也有學者認為內容是否侵權影響到了創作人對其作品是否具有完整的著作權進而影響到創作人對其作品是否具有信息網絡傳播權。我支持第一種說法，即不論內容是否侵權均不影響創作人的信息網絡傳播權，理由是：第一，從最大化地保護公民的信息網絡傳播權的角度來說，如此認定更能夠擴大《著作權法》的規制范圍，對現存的侵犯信息網絡傳播權的行為泛濫的問題能夠更大程度地產生積極影響。第二，如果按照第二種說法，每一次對于是否侵犯信息網絡傳播權的認定都需要以判斷權利人是否擁有完整的著作權為前提，會大大增加法院和法官的工作負擔，降低執法效率，不符合現實情況。

3.3 算法推送技術領域侵害信息網絡傳播權的侵權行為的認定

算法推送技術通過人們日常的瀏覽記錄等運用算法推理出網民可能喜歡的內容并推送給網民。算法的應用在有效提高了資訊分類搜索的有效性和用戶黏性的同時，極有可能把涉及侵犯著作權的內容直接傳播給網絡使用者，并由此形成了間接侵權風險。人民網就曾報道包含今日頭條在內的多個智能資訊平臺盡管具備了精準的算法和國際領先的大數據捕獲技術，卻一再游走于司法的灰色地帶。

算法推送技術在間接侵權的主觀過錯判斷中，主要面臨著這樣的兩個問題：一是算法推送技術是否可以看作與傳統的人工推薦技術相比存在著應知的主觀狀態;二是算法推送技術是否代表了互聯網服務提供者已經能夠利用計算機技術手段對互聯網上流動的個人信息進行審核，導致其需要對使用算法推送的互聯網信息內容履行更加嚴格的注意義務。筆者認為，如果算法中沒有起到過濾、推送侵權內容作用的指令，那么網絡服務提供者就不具有法律上的主觀錯誤。同時，肯定算法推送領域互聯網服務供應商的信息管理能力，并不代表法律要相應增加對這些互聯網服務供應商的注意義務。如果先適用新技術就注定要承擔更高的注意義務會阻礙新技術的研發和相關產業的發展。

4 結語

信息互聯網產業是新興產業和現代知識經濟的主要載體，推動信息互聯網行業健康發展是落實國家創新發展戰略的關鍵。怎樣在新時期新科技的發展要求下，平衡好促進網絡科技的發展和維護信息網絡傳播權二者的關系是當前仍要繼續研究的課題，筆者非常希望能夠早日實現在保護信息網絡傳播權的同時促進科學技術的發展。

參考文獻

[1]劉維，劉暢. 深層鏈接行為的著作權侵權問題研究[J]. 上海大學學報（社會科學版），2018，35（4）：106-114.

[2]胡超. 國際法視野下的著作權個人使用例外[J]. 知識產權，2016（9）：110-116.

[3]羽生. 警惕算法走向創新的反面 [J]. 青年記者，2017（5）.

3265500338238