32%滴酸·草甘膦滅殺芒草等3種非目的植物試驗研究

李水雄，鄒 妮，曾 祥，劉國華，詹潮安

(廣東美景環境科技有限公司，廣東 惠州 516000)

1 引言

長期以來，園林大苗圃地多年生非目的植物的除治是一項非常繁重的工程，尤其葛藤、芒草、桉樹伐樁等非目的植物的除治，若采用人工操作完成，則費時費工成本高。20世紀80年代，除草劑引進我國以來，業內科技人員開展了較為系統的技術推廣[1～11]，也開展了較為廣泛的應用試驗研究[12～18]，但針對滅殺園林大苗圃地的葛藤、芒草、桉樹伐樁等非目的植物的報道較少。生產實踐中曾嘗試了多種藥劑，但大多滅殺效果欠佳，而采用32%滴酸·草甘膦，再添加洗衣粉50 g/20 kg或柴油100 mL/20 kg或高濃縮樹皮穿透劑50 mL/20 kg，取得了較好的滅殺效果，尤其采用割殺后20 d或30 d，待其萌發新芽后，再噴灑適宜組合的藥劑，能夠產生更好的滅殺效果。

2 材料與方法

2.1 試驗地概況

試驗區總面積180 hm2，位于廣東省河源市東源縣義合鎮下屯村、廣東美景環境科技有限公司河源研發基地，地理位置為北緯23°51′41″N，東經114°51′11″E，屬南亞熱帶季雨林區。地形為山地丘陵，海拔100～300 m，地勢高低不平，中間低，環山三邊高，園地的平均坡度為35°左右，大多坡向為西北向。土壤屬砂質赤紅壤，土層厚80～100 cm。采用延等高線開寬4～6 m的平臺種植了黃花風鈴木(Handroanthuschrysanthus)等20多種園林大苗。

研究的內容主要為滅殺葛藤(Argyreiaseguinii)、芒草(芒屬Miscanthus)、桉樹(桉屬Eucalyptus)伐樁萌條(表1)等3種非目的植物的試驗情況。

表1 多年生有害草木或非目的植物基本情況

2.2 試驗藥劑

試驗目的藥劑為廣西錦泰農化有限公司研發的32%滴酸·草甘膦[18]，有效成分為2,4D2%，草甘膦30%，并再添加洗衣粉50g/20 kg，或柴油100 mL/20 kg，或高濃縮樹皮穿透劑50 mL/20 kg；并以美國孟山都公司生產的41%“農達”水劑，有效成分為41%異丙胺鹽(相當于草甘膦350 g/L)作為對照。

2.3 試驗設計

2.3.1 除治試驗藥劑及劑量設計

除治試驗藥劑及劑量設計見表2。

表2 試驗藥劑組合設計

2.3.2 除治試驗對象及方法設計

按試驗藥劑及劑量組合設計的順序，根據列入須除治的非目的植物的分布，延種植平臺隨機布置試驗小區，按樹種進行編號、插標簽并記錄。根據以往的經驗，具體除治試驗對象主要為多年生的非目的植物，并對一年生雜草予以保留，其主要方法設計為：

(1)葛藤的滅殺試驗。分別采用處理號為1-2、2-2和3等3組合藥物。

(2)芒草的滅殺試驗。①直接定點噴灑藥劑的除治試驗：分別采用了處理號為1-2、2-2和3等3種組合藥物；②砍后20 d左右再進行定點噴灑藥劑的除治試驗：分別采用了處理號為1-1、1-2、2-1、2-2和3等5種組合藥物。

(3)桉樹伐樁的滅殺試驗：割殺后30 d左右，分別采用了處理號為1-3、2-3、3,和4-1、4-2等5種組合藥物。

(4)每個試驗小區至少有擬滅殺的植物5株以上，每種處理設重復3次。

2.4 施藥時間和方法

施藥時間為2020年4月13～18日和2021年5月15～20日，采用工農16型背負式噴霧器對非目的植物的枝葉進行常規定點噴灑，并以噴灑濕透為度；注意避免施藥后4 h內出現下雨天氣，否則需再選擇相同滅殺對象重新做一次。

2.5 試驗調查方法

在施藥后10 d、20 d、30 d、60 d進行4次調查，每個試驗小區定位調查被滅殺的植物(隨被滅殺植物的多寡而增減)5株以上。滅殺效果(%)計算公式為:

(1)

2.6 數據分析方法

采用Microsoft Office Excel 2007進行數據處理，SPSS20統計分析軟件進行單因素方差分析( one-way ANOVA) 、比較差值和多重比較，LSD法對處理間的數據進行差異顯著性檢驗。

3 結果與分析

3.1 對葛藤的滅殺效果與分析

由圖1可知，在處理號1-2、處理號2-2和處理號3等3種處理對葛藤(Argyreiaseguinii)的滅殺效果顯示，處理號1-2和處理號2-2的滅殺效果顯著大于3。且在處理60 d時，處理號1-2的滅殺率均達到96.7%，處理號2-2的滅殺率均達到100%，處理間差異不明顯；而處理號3在處理60 d時的滅殺率僅為22.8%，處理號3與處理號1-2和處理號2-2之間有顯著差異。

圖1 不同藥劑對葛藤的滅殺效果

3.2 對芒草的滅殺效果與分析

3.2.1 直接點噴灑不同藥劑對芒草的滅殺試驗

由圖2可知，在直接點噴灑不同藥劑的處理號1-2、處理號2-2和處理號3等3種處理對芒草(Miscanthus)的滅殺效果所示，處理號1-2和處理號2-2的滅殺效果顯著大于處理號3。且在處理60d時，處理號1-2的滅殺率均達到83.9%，處理號2-2的滅殺率達到91.1%，處理間差異不顯著，但都沒有達到滅殺率接近100%，可見這兩種方法及其藥劑劑量不適宜用于對芒草的滅殺；而處理號3在處理60 d時的滅殺率僅為23.5%，處理號3與處理號1-2和處理號2-2之間有顯著差異，距離滅殺100%的要求差距更大，更不適宜用于對芒草的滅殺。

圖2 直接定點噴灑不同組合藥劑對芒草的滅殺效果

3.2.2 割后20 d左右定點噴灑不同藥劑對芒草的滅殺試驗

如圖3可知，在割后20 d左右定點噴灑不同藥劑及劑量對芒草的滅殺的試驗效果如下。

(1)在割后20 d左右，定點噴灑處理號1-1和處理號2-1等2種處理對芒草(Miscanthus)的滅殺效果所示，在處理60 d時，處理號1-1的滅殺率為82.1%，處理號2-1的滅殺率為83.3%，處理間差異不顯著，且均未達到滅殺目的效果，不宜作為滅殺芒草的藥劑劑量。

(2)在割后20 d左右，定點噴灑處理號1-2、處理號2-2和處理號3等3種不同藥劑對芒草的滅殺效果所示，處理號1-2和處理號2-2的滅殺效果顯著大于處理號3，且在處理60 d時，處理號1-2和處理號2-2的滅殺率均達到100%；而處理號3在處理60 d時的滅殺率僅為48.7%，距離100%滅殺率的差距很大。

因此，采用處理號1-2和處理號2-2的藥劑組合可作為滅殺芒草的藥劑及劑量，但處理號1-1、處理號2-1和處理號3，均不宜作為滅殺芒草的藥劑組合。

3.3 對桉樹伐樁的滅殺效果與分析

在割后30 d左右，對桉樹伐樁噴灑不同藥劑及劑量的滅殺效果見表3。由表3可知，采用定點噴灑處理號4-2和處理號4-1等2種處理對桉樹(Eucalyptus)伐樁的滅殺效果較好，在處理60 d時，處理號4-2的滅殺率為100%，處理號4-1的滅殺率為97.2%，處理間差異不顯著。可見，2種處理均能達到滅殺桉樹伐樁的效果，但處理號4-2稍優。但是，在采用定點噴灑處理號2-3、處理號1-3和處理號3等3種處理中，在處理60 d時，處理號2-3的滅殺率為81.8%，處理號1-3的滅殺率為75.9%，處理號3的滅殺率僅為17.8%，均沒達到除治目的效果要求，故這3種處理藥劑組合均不能用于滅殺桉樹伐樁。

3.4 采用除草劑點噴滅殺園林大苗圃地的葛藤、芒草、桉樹伐樁的效果分析

如前所述，采用先割殺20 d、或30 d左右后，在葛藤、芒草、桉樹伐樁等非目的植物萌發新芽后，才對其進行定點噴灑適宜的除草劑及其劑量，對滅殺園林大苗圃地的非目的植物的效果良好，具有性價比高、經濟有效等優越性。

3.4.1 除治效果分析

實踐證明，采用適當劑量的32%滴酸·草甘膦除草劑并輔之以適當的技術措施，不僅能夠殺滅葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種難于滅殺的非目的植物的地上部分，而且還能夠殺死其地下根莖，導致其爛根、死根更徹底，更難于反彈。由表4可知，采用人工滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為16.7 d，其中葛藤為20 d，芒草和桉樹伐樁均為15 d。而在采用除草劑滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為231.7 d，其中葛藤為150 d，芒草為180 d，桉樹伐樁為365 d，分別是人工除治的14.6倍、7.5倍、12.0倍和24.3倍，可見采用除草劑的除治效果顯著高于人工除治的效果(表4)。

3.4.2 經濟效果分析

由表4可知，采用除草劑滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種難于滅殺的非目的植物的平均滅殺費用為1.4元/(10 m2)，其中葛藤為0.6元/(10 m2)，芒草為1.5元/(10 m2)，桉樹伐樁為2.1元/(10 m2)。而采用人工滅殺的平均費用為95.0 元/(10 m2)，其中葛藤為90.0 元/(10 m2)，芒草為90.0 元/(10 m2)，桉樹伐樁為105.0 元/(10 m2)，分別是除草劑的86.7 倍、150.0倍、60.0 倍和50.0 倍，可見采用除草劑的經濟效果極為顯著(表4)。

3.4.3 生態效果分析

經2年來的試驗證明，采用除草劑定點噴灑滅殺園林大苗圃地的葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物，對黃花風鈴木、紫花風鈴木、洋紅風鈴木、小葉紫薇、桂花(金桂、丹桂、四季桂)、大葉紫薇、廣州櫻等20多種目的植物沒有造成負面影響。這一結果與周垂帆等采用2 mg/kg和5 mg/kg草甘膦處理的杉木幼苗生物量增量極顯著高于對照杉木苗(P<0.01) 的結果一致[20]，這也間接地說明了采用32%滴酸·草甘膦350 mL/(20 kg)定點噴灑滅殺園林大苗圃地非目的植物，滲入土壤的草甘膦小于5 mg/kg。此外，祝建等的研究發現，在柑橘盛花后200 d(果實轉黃期)施用20 mg/L的2,4-D，能顯著降低柑橘果實留樹越冬的落果率，果實能夠留樹保鮮50 d左右，且對果實品質無不良影響，2,4-D能夠用于錦橙果實留樹保鮮，其主要機制可能是抑制細胞壁降解和離層形成[21]；生產廠家的說明書也載明該產品為綠色環保，對人畜無害，對環境更友好，適用于林地及非耕旱地中一年或多年生惡性雜草以及對單劑草甘膦不敏感的雜草[19]。此外，據測定，采用除草劑與采用人工除治滅殺非目的植物后90 d，下午14:00時，園林大苗圃地中的溫度、濕度差異顯著[22]。

可見，采用除草劑滅殺比人工滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物，不僅能夠更有效地除治園林大苗圃地中的這些難于滅殺的非目的植物，而且因其在滅殺非目的植物時不會破壞自然土壤造成水土流失(對坡度大于25°的圃地更為明顯)，并且還能讓非目的植物殘骸比較均勻地保留在圃地上，尤其還能最大限度地保留圃地中的一年生草本植物，能夠起到有效地覆蓋圃地，增加有機質，保肥保水保墑，為目的植物的生長創造更好的生態環境。因而，采用32%滴酸·草甘膦并輔之以適當的技術措施，不僅能夠殺滅葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種難于滅殺的非目的植物，而且藥害的生態風險安全可控，可在生產上大面積推廣應用。

4 結論

(1)采用藥劑組合為(32%滴酸·草甘膦450 mL+洗衣粉50 g)/20 kg或(32%滴酸·草甘膦450 mL+柴油100 mL)/20 kg等2種處理，直接定點噴灑滅殺葛藤(Argyreiaseguinii)效果好，在處理60 d時，其滅殺率分別達到96.7%和100%，處理間無顯著差異；而采用41%農達水劑450 mL/20 kg，直接定點噴灑滅殺葛藤60 d時，滅殺率僅為22.8%，與前兩處理對比差異顯著。

(2)在割后20 d左右，采用定點噴灑(32%滴酸·草甘膦450 mL+洗衣粉50g)/20 kg、(32%滴酸·草甘膦450 mL+柴油100 mL)/20 kg和(41%農達水劑450 mL)/20 kg等3種組合藥劑對芒草(Miscanthus)的滅殺效果表明，在處理后60 d時，前兩處理的滅殺率均達到100%，且處理之間無顯著差異；而后一處理的滅殺率僅為48.7%，與前兩處理的差距顯著。

(3)在割后30 d左右，采用Ⅰ)(32%滴酸·草甘膦950 mL+高濃縮樹皮穿透劑50 mL)/20 kg，Ⅱ)(32%滴酸·草甘膦750 mL+高濃縮樹皮穿透劑50 mL)/20 kg，Ⅲ)(32%滴酸·草甘膦750 mL+洗衣粉50g)/20 kg，Ⅳ)(32%滴酸·草甘膦750 mL+柴油100 mL)/20 kg和Ⅴ)(41%農達水劑750 mL)/20 kg等5組藥劑及劑量處理對桉樹(Eucalyptus)伐樁的滅殺效果表明：在處理后60 d時，采用Ⅰ)和Ⅱ)處理的滅殺率分別達到100%和97.2%，且處理間無顯著差異，都適宜作為滅殺桉樹伐樁的藥劑及劑量組合；采用Ⅲ)、Ⅳ)和Ⅴ)處理的滅殺率分別達到81.8%、75.9%和17.8%，均不宜作為滅殺桉樹伐樁的藥劑及劑量組合。

(4)采用除草劑滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等非目的植物的性價比高，且更為長效。如人工滅殺桉樹伐樁費用為105.0元/(10 m2)，是采用除草劑滅殺費用為2.1元/(10 m2)的50.0倍。采用除草劑滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為231.7 d，其中葛藤為150.0 d，芒草為180.0 d，桉樹伐樁為365.0 d；而在采用人工滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物后，保持無非目的植物的平均時間為16.7 d，其中葛藤為20.0 d，芒草為15.0 d，桉樹伐樁為15.0 d；采用除草劑滅殺的保持時間分別是人工滅殺的14.6倍、7.5倍、12.0倍和24.3倍。

(5)兩年來的試驗研究實踐證明，采用32%滴酸·草甘膦<950 mL/(20 kg)滅殺葛藤、芒草、桉樹伐樁等3種非目的植物，對黃花風鈴木等20多種目的植物沒有造成負面影響，而且還有效地增加了園林大苗圃地的覆蓋，增加了有機質來源，保肥保水保墑，為目的植物的生長創造了更好的生態環境，對維護生態安全可控，可在生產上大面積推廣應用。