“獲益剝奪”規(guī)范意義的再審視
——以《民法典》第1182條前半段規(guī)定為分析對(duì)象

張玉東

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,煙臺(tái) 264005)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第1182條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償;被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”根據(jù)該條規(guī)定,被侵權(quán)人能以侵權(quán)人獲得的利益主張賠償,這頗受學(xué)界關(guān)注,但對(duì)其名稱(chēng)、性質(zhì)、體系定位、適用條件及法律適用效果,均存在不同觀點(diǎn)。①相關(guān)論述參見(jiàn)楊彪:《受益型侵權(quán)行為研究——兼論損害賠償法的晚近發(fā)展》,載《法商研究》2009年第5期;孫良國(guó):《人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件及其適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案(三審稿)〉第20條》,載《法學(xué)》2009年第12期;朱巖:《“利潤(rùn)剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第20條》,載《法商研究》2011年第3期;孫良國(guó):《論人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)男再|(zhì)、功能與適用》,載《法律科學(xué)》2011年第4期;繆宇:《獲利返還論——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》,載《法商研究》2017年第4期;張家勇:《基于得利的侵權(quán)損害賠償之規(guī)范再造》,載《法學(xué)》2019年第2期;王利明:《侵權(quán)獲利返還若干問(wèn)題探討——兼評(píng)民法典分編草案二審稿第959條》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期;黃芬:《人格權(quán)侵權(quán)獲利賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究》,載《法商研究》2019年第4期;李承亮:《多元賠償責(zé)任論》,載《法學(xué)評(píng)論》2020年第5期;石佳友、鄭衍基:《侵權(quán)法上的獲利返還制度——以〈民法典〉第1182條為中心》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期;洪國(guó)勝:《論權(quán)益侵害與獲利交出》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第2期。與之相關(guān)的比較法上的集中闡述,參見(jiàn)Ewoud Hondius,AndreJanssen ed.Disgorgement of Profits:Gain-based Remedies throughout the World, Springer, 2015.由于被侵權(quán)人以侵權(quán)人獲益主張賠償在本質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)人獲益的一種剝奪,故本文稱(chēng)之為“獲益剝奪”②也有學(xué)者將其稱(chēng)為“利潤(rùn)剝奪”“獲利返還”或“基于得利的損害賠償”等。盡管名稱(chēng)之爭(zhēng)對(duì)于規(guī)則的探討并不具有實(shí)質(zhì)性意義,畢竟不同名稱(chēng)所指向的對(duì)象是同一的。但是,為避免因望文生義而產(chǎn)生不必要誤解,名實(shí)相副仍為學(xué)者所追求。就此,本文認(rèn)為,“獲益剝奪”相比于其他名稱(chēng)更為妥當(dāng)。首先,基于《民法典》第1182條表述,將“獲得的利益”簡(jiǎn)稱(chēng)為“獲益”相比于“利潤(rùn)”與立法文句更為貼合;其次,“返還”隱含著侵權(quán)人將本屬于被侵權(quán)人的利益還給被侵權(quán)人,但侵權(quán)人獲益是否本就歸屬于被侵權(quán)人,是存在疑問(wèn)的;再次,損害賠償通常被理解為對(duì)損害的填補(bǔ),但對(duì)侵權(quán)人獲益的計(jì)算并不立基于被侵權(quán)人的損害。綜上,基于現(xiàn)行法的文字表述及侵權(quán)人獲益自身所具有的特質(zhì),稱(chēng)“獲益剝奪”更為合適。,盡管廣義上的“獲益剝奪”并不局限于該種情形。③廣義上的獲益剝奪不僅體現(xiàn)為私法中的剝奪,也體現(xiàn)為公法中的剝奪,如沒(méi)收違法所得以及內(nèi)含侵權(quán)人獲益的罰金等。

就法律適用而言,在法律已規(guī)定被侵權(quán)人可主張“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”的情形下,明確被侵權(quán)人于何種情形下可作此主張以及侵權(quán)人獲益在何種程度上可被剝奪尤為重要。然而,這并非問(wèn)題的全部。解釋某一規(guī)范應(yīng)如何適用,應(yīng)以明確該規(guī)范之具體所指為前提,即該規(guī)范是在何種意義上被規(guī)定的。更重要的是,對(duì)規(guī)范意義的不同解讀,會(huì)導(dǎo)致其在適用條件及法律效果上存在差異。因此,在探討《民法典》第1182條中“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”應(yīng)如何適用時(shí),必須厘清其規(guī)范意義,這是決定法律適用的前置性問(wèn)題。然而,就此問(wèn)題人們并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

在闡述“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”之規(guī)范意義時(shí),首先面臨的是制度歸屬問(wèn)題,即應(yīng)在何種制度框架下對(duì)其加以研究。對(duì)此,主流觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于侵權(quán)責(zé)任制度④參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)獲利返還若干問(wèn)題探討——兼評(píng)民法典分編草案二審稿第959條》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期,第215頁(yè);周友軍:《〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期,第19頁(yè)。,除此以外,尚存在其他不同觀點(diǎn)。例如,有學(xué)者認(rèn)為,可將其置于不當(dāng)?shù)美贫戎录右匝芯竣輩⒁?jiàn)孟強(qiáng):《民法典侵權(quán)責(zé)任編釋論:條文縷析、法條關(guān)聯(lián)與案例評(píng)議》,中國(guó)法制出版社2020年版,第174頁(yè)。;有學(xué)者認(rèn)為,可將其置于無(wú)因管理制度之下加以探討⑥對(duì)此觀點(diǎn)的日本法介紹,參見(jiàn)Keizo Yamamoto,Basic Features of Japanese Tort Law,Jan Sramek Verlage,2019,p.12;《瑞士民法典》第28a(3)條規(guī)定了獲益返還準(zhǔn)用無(wú)因管理制度,參見(jiàn)《瑞士民法典》,戴永盛譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第13頁(yè);我國(guó)學(xué)者的相關(guān)論述,參見(jiàn)繆宇:《獲利返還論——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》,載《法商研究》2017年第4期,第89-90頁(yè)。;也有學(xué)者認(rèn)為,其兼具侵權(quán)損害賠償與不當(dāng)?shù)美颠€兩方面屬性,因此具有特殊性和獨(dú)立性。⑦參見(jiàn)朱巖:《“利潤(rùn)剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第20條》,載《法商研究》2011年第3期,第142頁(yè)。必須承認(rèn),作為解決侵權(quán)人獲益問(wèn)題的制度應(yīng)對(duì),不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理以及侵權(quán)責(zé)任制度等均有適用空間。除了這些私法制度的舉措外,刑法以及行政法中的罰金、沒(méi)收違法所得等相關(guān)手段也可以規(guī)制侵權(quán)人獲益問(wèn)題。因此,是否應(yīng)將獲益剝奪歸屬于不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理或侵權(quán)責(zé)任制度,抑或承認(rèn)其為一項(xiàng)獨(dú)立的制度,殊值探討。但本文不擬對(duì)此展開(kāi)詳細(xì)討論,原因有兩點(diǎn):一方面,獲益剝奪作為一種法律現(xiàn)象或法律制度,不僅存在于狹義的民法之中,公司法等法律里也有相關(guān)規(guī)定。此外,公法制度中也有所涉及。因此,若欲對(duì)其制度歸屬進(jìn)行詳盡論述,可能會(huì)涉及制度體系化整合等問(wèn)題,需另文專(zhuān)述。另一方面,本文欲探討的對(duì)象限于《民法典》第1182條。從實(shí)定法的角度看,該條規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編,從內(nèi)容上看也系關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的表達(dá)。這意味著,至少在面對(duì)侵權(quán)人因侵犯他人人身權(quán)益而獲益的情形時(shí),立法者希望通過(guò)侵權(quán)責(zé)任制度解決該問(wèn)題。因此,基于《民法典》第1182條規(guī)范之位置及內(nèi)容,本文將遵從立法者的前提預(yù)設(shè),在侵權(quán)責(zé)任制度框架下探討該條中的獲益剝奪問(wèn)題。

將《民法典》第1182條之獲益剝奪確定為侵權(quán)責(zé)任規(guī)范,雖解決了制度歸屬問(wèn)題,但仍未完全消解人們對(duì)其規(guī)范意義的認(rèn)識(shí)差異。學(xué)界對(duì)此的爭(zhēng)議集中體現(xiàn)為,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”應(yīng)否解讀為被侵權(quán)人可賠償性財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。①?lài)?yán)格來(lái)講,可賠償性財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不同義。但是,通說(shuō)認(rèn)為損害賠償采完全賠償原則,且通常情形下可賠償性財(cái)產(chǎn)損失與損害賠償之間處于一種完全對(duì)應(yīng)的狀態(tài),因此,二者之間的區(qū)別往往不被強(qiáng)調(diào)。根據(jù)民法典起草者的意見(jiàn),《民法典》第1182條是關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益如何計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的具體規(guī)定”。②參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》,法律出版社2020年版,第54頁(yè)。據(jù)此,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”是作為損失計(jì)算方法③參見(jiàn)鄒海林、朱廣新主編:《民法典評(píng)注:侵權(quán)責(zé)任編》,中國(guó)法制出版社2020年版,第196頁(yè);楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第四版),法律出版社2021年版,第233-234頁(yè);王利明:《侵權(quán)獲利返還若干問(wèn)題探討——兼評(píng)民法典分編草案二審稿第959條》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期,第215頁(yè)。或賠償標(biāo)準(zhǔn)而存在④參見(jiàn)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第五版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第116頁(yè);最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第168頁(yè)。,其指向的是被侵權(quán)人因人身權(quán)益受到侵害而遭受的可賠償性財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此,可稱(chēng)其為“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。該觀點(diǎn)系我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。然而,這種觀點(diǎn)并不具有足夠的說(shuō)服力。理由在于,財(cái)產(chǎn)損失(或損失)的確定立足于被侵權(quán)人所失,而侵權(quán)人獲益立足于侵權(quán)人所得,二者的計(jì)算基準(zhǔn)完全不同。⑤參見(jiàn)朱巖:《“利潤(rùn)剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第20條》,載《法商研究》2011年第3期,第138頁(yè)。盡管在部分情況下被侵權(quán)人所失與侵權(quán)人所得相等,但二者并非總是處于全然對(duì)應(yīng)的狀態(tài)。若認(rèn)為僅在被侵權(quán)人所失等于侵權(quán)人所得的情況下方可適用獲益剝奪,則《民法典》第1182條所采取的選擇模式將失去意義。不僅如此,若將獲益剝奪作為確定被侵權(quán)人可賠償性財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn),那么,其與通常的損害賠償(填補(bǔ)性賠償)便不存在根本差異,二者唯一的差別僅體現(xiàn)為前者須有侵權(quán)人獲得利益。但在學(xué)界既有的論述中,不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為,被侵權(quán)人若以侵權(quán)人獲益主張賠償,應(yīng)以侵權(quán)人主觀上具有故意⑥參見(jiàn)[德]格哈德·瓦格納:《損害賠償法的未來(lái)——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害》,王程芳譯,熊丙萬(wàn)、李翀校,中國(guó)法制出版社2012年版,第162頁(yè)。或惡意⑦參見(jiàn)孫良國(guó):《人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件及其適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案(三審稿)〉第20條》,載《法學(xué)》2009年第12期,第125頁(yè)。為前提;更有觀點(diǎn)認(rèn)為,獲益剝奪的適用并不以被侵權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失為必要條件。⑧參見(jiàn)石佳友、鄭衍基:《侵權(quán)法上的獲利返還制度——以〈民法典〉第1182條為中心》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期,第23頁(yè);孫良國(guó):《人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件及其適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案(三審稿)〉第20條》,載《法學(xué)》2009年第12期,第124頁(yè)。這些觀點(diǎn)都在根本上挑戰(zhàn)了將獲益剝奪作為財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。

綜上,筆者認(rèn)為,在探討《民法典》第1182條中“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”之適用時(shí),明確其規(guī)范所指具有根本性意義。因此,筆者將圍繞“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”之規(guī)范意義展開(kāi)研究。具體而言,本文將首先對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”展開(kāi)檢討,指出在賠償標(biāo)準(zhǔn)意義上,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”并非被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn),而是剝奪侵權(quán)人獲益之標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上,對(duì)如何理解獲益以及被侵權(quán)人取得獲益之理由進(jìn)行更為細(xì)致地闡述。最后,通過(guò)具體論證得出,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中,獲益剝奪為損害賠償責(zé)任所涵蓋且系一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。

二、財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之缺陷

(一)財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之依據(jù)

如前所述,財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)將“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”理解為被侵權(quán)人因人身權(quán)益受到侵害而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)并非沒(méi)有道理,其合理性可通過(guò)文義解釋和體系解釋予以證成。

從文字表述上看,《民法典》第1182條前半段的規(guī)定為,“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”。其中,前半句為適用條件之表述,后半句為法效果之表述。二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系體現(xiàn)為“財(cái)產(chǎn)損失”與“賠償”,即在滿(mǎn)足可歸責(zé)的前提下,侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其侵犯他人人身權(quán)益而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。據(jù)此,將后半句理解為財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)就具有了合理性。因?yàn)?在句式表達(dá)上,后半句采取的是“按照……賠償”,這意味著“被侵權(quán)人因此受到的損失”和“侵權(quán)人因此獲得的利益”均是對(duì)如何進(jìn)行賠償?shù)男揎棥Ｒ虼?該規(guī)定應(yīng)理解為確定損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),或者更明確地說(shuō)應(yīng)理解為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)上看,第1182條規(guī)定于該編第二章,章名為“損害賠償”。這意味著,立法者欲在該章范圍內(nèi)就侵權(quán)人如何對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行損害賠償作出規(guī)定。從該章所有規(guī)定的內(nèi)容上看,也確系如此。①當(dāng)然,對(duì)于《民法典》第1186條之公平分擔(dān)損失責(zé)任的規(guī)定是否屬于損害賠償,還存在爭(zhēng)議。因此,將第1182條確定為如何進(jìn)行損害賠償之規(guī)定,存在體系解釋上的合理性。

綜上,財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之證成理由,主要基于對(duì)《民法典》第1182條前半段所作的文義解釋和體系解釋。若對(duì)二者的證成力度加以比較,則文義解釋強(qiáng)于體系解釋。因?yàn)?體系解釋直接印證的是第1182條系如何進(jìn)行損害賠償?shù)囊?guī)定,文義解釋才是財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的直接支撐理由。然而,基于體系解釋確定的結(jié)論也并非沒(méi)有意義。一方面,其可從制度構(gòu)造上為文義解釋的合理性提供支持;另一方面,其也為獲益剝奪規(guī)范意義的具體探討提供了可能前提。

(二)財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)反思之一

從法律解釋方法上看,文義解釋及體系解釋似乎能夠?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)提供有力支持。然而,上述論證并未解決制度機(jī)理上的一個(gè)根本性問(wèn)題,即為何獲益剝奪能夠成為賠償被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)?更重要的是,如果“按照……賠償”確系關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的表述,那么作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的獲益剝奪是否指向被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失?

在分析上述問(wèn)題時(shí),首先可以確定的一個(gè)基本共識(shí)是,“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”與“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”是兩種不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?一方面,二者并非立法者對(duì)同一賠償標(biāo)準(zhǔn)所采取的不同表達(dá);另一方面,若二者為同一標(biāo)準(zhǔn),立法者也無(wú)需對(duì)其分別加以規(guī)定。此外,《民法典》第1182條后半段中存在“被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定”的表述,這也意味著二者為兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此,可以認(rèn)為,無(wú)論是在《民法典》第1182條中,還是在《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中,無(wú)論是贊同還是反對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”,上述判斷都是成立的。

明確“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”與“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”確系兩種不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)后,接下來(lái)需要探討的問(wèn)題為:二者是針對(duì)同一對(duì)象,還是分別指向不同的對(duì)象?在侵權(quán)責(zé)任制度中,針對(duì)同一對(duì)象可以采取不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這主要體現(xiàn)為,針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失,既存在主觀具體的賠償標(biāo)準(zhǔn),也存在客觀抽象的賠償標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)[奧]赫爾穆特·考茨歐:《奧地利法中的損害賠償》,載[德]U.馬格努斯主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償》,謝鴻飛譯,法律出版社2009年版,第22-23頁(yè)。盡管兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用情形有所不同,但均指向財(cái)產(chǎn)損失。然而,就本文所探討的兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)而言,不能作類(lèi)似認(rèn)定。理由在于,被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益存在本質(zhì)不同。被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失是指被侵權(quán)人因其民事權(quán)益被侵害而遭受的財(cái)產(chǎn)上的不利益。侵權(quán)人獲益是指侵權(quán)人因侵害他人民事權(quán)益而實(shí)際上獲得的利益。二者的不同體現(xiàn)為,在構(gòu)成侵權(quán)的情形中,部分情形下僅有被侵權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失,而無(wú)侵權(quán)人獲益;在另一些情形中,即便被侵權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)伴有侵權(quán)人獲益,侵權(quán)人獲益也有可能高于或低于被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失。后一情形產(chǎn)生的原因在于,侵權(quán)人獲益之來(lái)源不僅包括對(duì)被侵權(quán)人權(quán)益的利用,也包括侵權(quán)人自身生產(chǎn)要素的投入以及市場(chǎng)因素等諸多主客觀情況。②參見(jiàn)洪國(guó)盛:《論權(quán)益侵害與獲利交出》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第2期,第100頁(yè);石佳友、鄭衍基:《侵權(quán)法上的獲利返還制度——以〈民法典〉第1182條為中心》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期,第16頁(yè)。當(dāng)然,這并不否認(rèn)某些情形下被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益會(huì)處于相互對(duì)應(yīng)的狀態(tài),即被侵權(quán)人遭受的財(cái)產(chǎn)損失剛好等于侵權(quán)人獲得的利益。然而,僅憑此點(diǎn)尚不足以證成被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益系同一事物。因?yàn)?若欲證成二者為同一事物,必然要求二者存在全然的對(duì)應(yīng)關(guān)系,但事實(shí)并非如此。至此,我們可以得出結(jié)論:作為賠償標(biāo)準(zhǔn)之“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”與“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”并非指向同一對(duì)象的不同標(biāo)準(zhǔn),而是分別指向不同對(duì)象的不同標(biāo)準(zhǔn),即前者對(duì)應(yīng)被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失,后者對(duì)應(yīng)侵權(quán)人獲益。因此,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”直接指向的不是被侵權(quán)人的可賠償性財(cái)產(chǎn)損失。在此意義上,“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”并不成立。

(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)反思之二

前述分析表明,除被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益相互對(duì)應(yīng)的情形外,侵權(quán)人獲益可能高于或低于被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失。在此情形下,若仍主張“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn),就不得不面對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)對(duì)象在對(duì)應(yīng)性上的割裂。這也意味著,如繼續(xù)堅(jiān)持“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”,就必須采取某種方法將此割裂予以彌合,從而保持說(shuō)理的連貫性。如此一來(lái),可采取的方法只有將侵權(quán)人獲益推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失。③對(duì)此觀點(diǎn)的介紹,參見(jiàn)Keizo Yamamoto,Basic Features of Japanese Tort Law,Jan Sramek Verlage,2019,p.13;李承亮:《多元賠償責(zé)任論》,載《法學(xué)評(píng)論》2020年第5期,第79頁(yè)。例如,《日本專(zhuān)利法》第102條第2款規(guī)定:“在專(zhuān)利權(quán)人或者專(zhuān)用實(shí)施權(quán)人向由于故意或者過(guò)失侵害其專(zhuān)利權(quán)或者專(zhuān)用實(shí)施權(quán)的人請(qǐng)求賠償其由于侵權(quán)所受到損失的情況下,該人因侵權(quán)行為獲利的,該獲利數(shù)額推定為專(zhuān)利權(quán)人或者專(zhuān)用實(shí)施權(quán)人所受損害的數(shù)額。”①?lài)?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編:《外國(guó)專(zhuān)利法選譯》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版,第49頁(yè)。在此觀點(diǎn)下,盡管“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”直接指向的系侵權(quán)人獲益,但因侵權(quán)人獲益被推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”也就相應(yīng)地被認(rèn)定為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,前述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上完成的僅是一種名義上的轉(zhuǎn)換,即通過(guò)將侵權(quán)人獲益推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)對(duì)象在名義上的銜接。然而,此種轉(zhuǎn)換本身是否合理,以及該種觀點(diǎn)作為說(shuō)理方式是否與我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定相契合,值得進(jìn)一步思考。

首先,為何侵權(quán)人獲益要被推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失?對(duì)此,可能存在兩個(gè)理由。其一,這種推定更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的充分救濟(jì)。在被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失低于侵權(quán)人獲益的情形下,被侵權(quán)人可獲得高出其損失部分的賠償,從而能夠更好地保護(hù)被侵權(quán)人。其二,這種推定能在形式上維持損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性本質(zhì)。傳統(tǒng)的歐洲大陸國(guó)家民法理論認(rèn)為,損害賠償僅是對(duì)被侵權(quán)人所遭受的損害的填補(bǔ)。因此,為了在形式上保持損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性本質(zhì),同時(shí)維系以損害賠償為主導(dǎo)思想的侵權(quán)責(zé)任制度的體系完滿(mǎn),應(yīng)力求避免與之不協(xié)調(diào)的做法或觀念。對(duì)懲罰性賠償?shù)姆裾J(rèn)即為例證。然而,筆者認(rèn)為,上述兩項(xiàng)回答均不具有說(shuō)服力。一方面,在允許被侵權(quán)人按照侵權(quán)人獲益主張賠償?shù)那樾蜗?是該主張本身體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人的充分救濟(jì),而與是否將侵權(quán)人獲益推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失無(wú)關(guān)。另一方面,損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)性本質(zhì)難以在形式上得到維持。因?yàn)?在“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”已然為實(shí)定法所規(guī)定的前提下,無(wú)論侵權(quán)人獲益低于還是高于被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失,都使得按照侵權(quán)人獲益賠償不再具有傳統(tǒng)損害賠償所要求的填補(bǔ)性本質(zhì)。

其次,將推定(或擬制)觀點(diǎn)作為解釋“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的依據(jù),是否符合我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定?從實(shí)定法的角度看,如果《侵權(quán)責(zé)任法》第20條尚存在將侵權(quán)人獲益推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的可能,那么在《民法典》第1182條中,該種可能已然被消除。原因在于,《民法典》第1182條在承繼《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的基礎(chǔ)上,也對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)修改。具體而言,《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定采取的是遞進(jìn)式規(guī)定,即僅當(dāng)“被侵權(quán)人的損失難以確定”時(shí),如果“侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償”。換言之,如果被侵權(quán)人的損失難以確定,則可以將侵權(quán)人獲益視為被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。然而,《民法典》第1182條將其修改為并列式規(guī)定,即“按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”。這意味著,“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”與“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”彼此獨(dú)立。更重要的是,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”在適用上不再以被侵權(quán)人的損失難以確定為前提。此種適用順位的修改,會(huì)在邏輯上消除將侵權(quán)人獲益視為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失之可能。理由在于,依據(jù)第1182條之規(guī)定,在被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失可以確定的情形下,仍可以侵權(quán)人獲益為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被侵權(quán)人予以賠償。然而,如果被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失已然確定,那么就不存在將侵權(quán)人獲益認(rèn)定為被侵權(quán)人損失的空間了。若此時(shí)仍堅(jiān)持推定(或擬制)觀點(diǎn),則被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失標(biāo)準(zhǔn)所具有的獨(dú)立法律意義將被忽視。

針對(duì)上述矛盾,或許可通過(guò)解釋論予以化解。化解路徑為,以被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失是否可得確定為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分為可以確定和難以確定兩種情形。如此,在被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失可以確定的情形下,可按照被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失或侵權(quán)人獲益予以賠償,二者擇一適用;在被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失難以確定的情形下,重回《侵權(quán)責(zé)任法》第20條之規(guī)范邏輯,按照侵權(quán)人獲益予以賠償。作為法律適用的一種可能,上述做法具備一定的合理性。然而,其并未從根本上解決推定(或擬制)觀點(diǎn)本身存在的問(wèn)題。因?yàn)?只要存在被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失可以確定的情形,就不能再將侵權(quán)人獲益推定(或擬制)為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失。在此意義上,立法者將“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”與“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”分別獨(dú)立規(guī)定,相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的遞進(jìn)式規(guī)定具有進(jìn)步意義,只是“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”并不能解釋為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

最后,推定(或擬制)觀點(diǎn)會(huì)遮蔽我們對(duì)“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”標(biāo)準(zhǔn)所具有的實(shí)質(zhì)性功能的認(rèn)知。因?yàn)?就基于被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失而構(gòu)建的損害賠償制度而言,其首要功能在于填補(bǔ)被侵權(quán)人的損害,而預(yù)防功能僅為與損害填補(bǔ)相伴而生的附屬性功能。①Dazu Helmut Koziol, Grundgedanken, Grundnorm, Schaden und geschützte Interessen, in Imgard Griss/Georg Kathrein/Helmut Koziol(Hrsg.), Entwurf eines neuen ?sterreichischen Schadenersatzrechts, 2006,Rn. 22.但在“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”中,剝奪侵權(quán)人獲益體現(xiàn)的首要功能在于預(yù)防或威懾,即通過(guò)剝奪侵權(quán)人之違法獲益,以遏制人們?cè)谖磥?lái)再實(shí)施類(lèi)似違法行為。②參見(jiàn)石佳友、鄭衍基:《侵權(quán)法上的獲利返還制度——以〈民法典〉第1182條為中心》,載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期,第21頁(yè);孫良國(guó):《人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件及其適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案(三審稿)第20條〉》,載《法學(xué)》2009年第12期,第123頁(yè);張家勇:《基于得利的侵權(quán)損害賠償之規(guī)范再造》,載《法學(xué)》2019年第2期,第66頁(yè)。

(四)對(duì)可能遭受的質(zhì)疑之回應(yīng)

經(jīng)由上述分析,筆者認(rèn)為“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”并非財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但這一觀點(diǎn)仍有可能會(huì)遭受質(zhì)疑。原因在于,對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的否認(rèn),是以侵權(quán)人獲益高于或低于被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失為前提的。然而,在個(gè)別情形下,被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失可能剛好與侵權(quán)人獲益相對(duì)應(yīng)。如此一來(lái),“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”可以作為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,筆者回應(yīng)如下:第一,從結(jié)論上看,上述觀點(diǎn)確有道理。但需注意的是,作為整體性存在的被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益存在本質(zhì)區(qū)別,前者立足于被侵權(quán)人所失,后者立足于侵權(quán)人所得。因此,從邏輯關(guān)系上看,若認(rèn)為《民法典》第1182條前半段的后半句系關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,則“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”和“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”直接指向的對(duì)象就分別對(duì)應(yīng)被侵權(quán)人可賠償性財(cái)產(chǎn)損失和可剝奪之侵權(quán)人獲益。這意味著,即便在被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益相互對(duì)應(yīng)的情形下,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”仍屬于剝奪侵權(quán)人獲益之標(biāo)準(zhǔn)。只是由于被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益剛好完全對(duì)應(yīng),從而使得“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”成為了被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。換言之,即便認(rèn)為此時(shí)“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”能夠作為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn),這也僅是一種間接標(biāo)準(zhǔn)而非直接標(biāo)準(zhǔn)。第二,作為解讀“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”的觀點(diǎn),“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”也具有整體性,即其既能夠解釋被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益相互對(duì)應(yīng)的情形,也能夠解釋被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)人獲益不相對(duì)應(yīng)的情形。然而,在二者不相對(duì)應(yīng)的情形下,“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的解釋力度不強(qiáng)。因此,“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”無(wú)法保持其解釋上的一貫性。

綜上,本文認(rèn)為,盡管將“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”解釋為被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)不乏法律解釋方法上的支撐,但其無(wú)法消解賠償標(biāo)準(zhǔn)與賠償對(duì)象無(wú)法完全匹配之矛盾。因此,“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”難以成立。同時(shí),如果認(rèn)為“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”確系關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的表述——盡管這是一個(gè)極為模糊的標(biāo)準(zhǔn),那么其直接指向的對(duì)象應(yīng)為可剝奪之侵權(quán)人獲益。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度范疇內(nèi),我們應(yīng)如何理解“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)侵權(quán)人獲益的剝奪?

三、獲益之界定及其歸屬

從文字表述上看,獲益剝奪是指剝奪侵權(quán)人因?qū)嵤┣趾π袨槎@得的利益。盡管如此界定能夠?qū)⑵渑c賠償被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失相區(qū)分,但此種同義反復(fù)式的界定不利于我們對(duì)獲益剝奪本身的理解。因此,必須對(duì)“如何界定獲益”以及“為何由被侵權(quán)人保有獲益”予以更為細(xì)致的說(shuō)明。

(一)獲益之界定

就“獲益”而言,其指向侵權(quán)人獲益,應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于,如何對(duì)其加以界定?《民法典》第1182條前半段規(guī)定,“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”。在該表述中,“因此”一詞系對(duì)侵權(quán)人獲益的外在限定,而“因此”應(yīng)被如何理解,就成為了界定獲益內(nèi)涵時(shí)首先需要解決的問(wèn)題。

從句式表達(dá)上看,“因此”可有兩種理解:一種為因“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”(損害后果),另一種為因“侵害他人人身權(quán)益”(侵權(quán)行為)。對(duì)此,本文持后種理解。首先,“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”與“侵害他人人身權(quán)益”并不同義。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為在人身權(quán)侵權(quán)中,侵害本身即為損害,但該種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因?yàn)?從邏輯關(guān)系上看,侵害為損害發(fā)生的原因,損害為侵害產(chǎn)生的結(jié)果,二者并不處于同一層次。將侵害本身作為損害的觀點(diǎn)是對(duì)英美國(guó)家法律上本身可訴侵權(quán)行為的一種誤讀。在該類(lèi)訴訟中,被侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴不以證明其遭受實(shí)際損害為前提,也就是說(shuō)被侵權(quán)人實(shí)際上可能并未遭受任何損失。①參見(jiàn)[英]肯·奧利芬特:《英國(guó)及英聯(lián)邦法視角下侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題》,載[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題:比較法的視角》(第二卷),張家勇、昝強(qiáng)龍、周奧杰譯,北京大學(xué)出版社2020年版,第342、349頁(yè)。同時(shí),此類(lèi)訴訟(如名義賠償)之目的也并非在于損害填補(bǔ),而主要在于權(quán)利確認(rèn)。②參見(jiàn)[英]霍頓·羅杰斯:《英國(guó)法中的損害賠償》,載[德]U.馬格努斯主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償》,謝鴻飛譯,法律出版社2009年版,第82頁(yè)。因此,“侵害他人人身權(quán)益”不為損害,更非被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失。其次,從因果關(guān)系上看,在損失與獲益均存在的情形下,侵權(quán)行為既是被侵權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因,也是侵權(quán)人獲益的原因。換言之,即便認(rèn)為被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失是侵權(quán)人獲益的原因之一,也不能否定侵權(quán)行為處于該因果關(guān)系鏈條的最頂端。再次,被侵權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失,并非侵權(quán)人獲益的必要前提。因?yàn)榍趾λ巳松頇?quán)益并不必然導(dǎo)致被侵權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失,但侵權(quán)人仍可能因此獲益且該獲益應(yīng)被剝奪。例如,偷拍并銷(xiāo)售他人隱私視頻后獲金錢(qián)若干。此時(shí),被侵權(quán)人并未遭受財(cái)產(chǎn)損失,但侵權(quán)人之獲益仍應(yīng)被剝奪。最后,其他法律中的類(lèi)似規(guī)定可為將“因此”理解為因“侵害他人人身權(quán)益”提供佐證。例如,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款明確規(guī)定了“按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”。該規(guī)定明確揭示了“因此”為“因侵權(quán)”的含義。

然而,前述第三點(diǎn)理由可能會(huì)受到質(zhì)疑。理由在于,被侵權(quán)人人身權(quán)益遭受侵害而無(wú)財(cái)產(chǎn)損失但侵權(quán)人獲益仍應(yīng)被剝奪的情形,不為《民法典》第1182條所調(diào)整,而應(yīng)適用第1183條中的精神損害賠償制度。因?yàn)?依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償司法解釋》)第5條之規(guī)定,在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)將侵權(quán)人獲益作為根據(jù)之一。據(jù)此,前述第三點(diǎn)理由在說(shuō)理依據(jù)的選取上存在錯(cuò)誤。就此質(zhì)疑,本文將從兩個(gè)層面予以回應(yīng)。其一,《精神損害賠償司法解釋》第5條將侵權(quán)人獲益作為確定精神損害賠償數(shù)額的因素,這非但不與本文觀點(diǎn)矛盾,反倒一致。因?yàn)?這恰恰說(shuō)明了即便被侵權(quán)人不存在財(cái)產(chǎn)損失,侵權(quán)人也會(huì)因侵權(quán)行為獲益。其二,在認(rèn)可侵權(quán)人獲益應(yīng)被剝奪的情形下,是否應(yīng)通過(guò)精神損害賠償制度實(shí)現(xiàn)獲益剝奪存在疑問(wèn)。一方面,如果認(rèn)為精神損害賠償在總體上仍維持填補(bǔ)性賠償?shù)谋举|(zhì),那么,剝奪侵權(quán)人獲益并不體現(xiàn)為對(duì)被侵權(quán)人精神損害的填補(bǔ);另一方面,剝奪侵權(quán)人獲益并不以被侵權(quán)人遭受?chē)?yán)重精神損害為前提。《民法典》第1183條第1款明確規(guī)定精神損害賠償?shù)倪m用應(yīng)以“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害”為前提,但問(wèn)題在于,即便被侵權(quán)人并未遭受?chē)?yán)重精神損害,侵權(quán)人的違法獲益也應(yīng)被剝奪。當(dāng)然,可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為,此時(shí)可將侵權(quán)人獲益作為確定“嚴(yán)重精神損害”的要素。然而,如此理解將導(dǎo)致循環(huán)論證。因此,通過(guò)精神損害賠償制度實(shí)現(xiàn)獲益剝奪并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。

綜上,筆者認(rèn)為,作為侵權(quán)人獲益之外在限定的“因此”,是指因“侵害他人人身權(quán)益”,而非因“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”。“因此”強(qiáng)調(diào)的是得以被剝奪之侵權(quán)人獲益應(yīng)與“侵害他人人身權(quán)益”這一侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。

在界定獲益時(shí)需解決的第二個(gè)問(wèn)題是如何對(duì)獲益進(jìn)行內(nèi)部限定,即獲益本身的具體所指。在比較法上,常將侵權(quán)人獲益區(qū)分為積極獲益與消極獲益兩種情形。積極獲益是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而實(shí)際獲取的利益,這直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)或利益的增加;消極獲益是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而避免的支出或節(jié)省的費(fèi)用。①Stephen Watterson, Gain-based Remedies for Civil Wrongs in England and Wales, in Ewoud Hondius&Andre Janssen eds.,Disgorgement of Profits:Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer, 2015,p.34-35;Tobias Helms,Disgorgement of Profits in German Law,in Ewoud Hondius&Andre Janssen eds.,Disgorgement of Profits:Gain-based Remedies Throughout the World, Springer, 2015,p.219-220.由此提出的問(wèn)題是,《民法典》第1182條中的侵權(quán)人獲益,是指積極獲益還是消極獲益,抑或同時(shí)包括兩者?對(duì)此,主要存在以下三種不同觀點(diǎn):其一,侵權(quán)人獲益僅指積極獲益。德國(guó)法與英國(guó)法均如此認(rèn)定。②Stephen Watterson, Gain-based Remedies for Civil Wrongs in England and Wales, in Ewoud Hondius&Andre Janssen eds.,Disgorgement of Profits:Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer, 2015,p.34;Tobias Helms,Disgorgement of Profits in German Law,in Ewoud Hondius&Andre Janssen eds.,Disgorgement of Profits:Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer, 2015,p.219.我國(guó)學(xué)者和育東認(rèn)為,侵權(quán)人的非法獲益應(yīng)根據(jù)被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定。③參見(jiàn)和育東:《非法獲利賠償制度的正當(dāng)性及適用范圍》,載《法學(xué)》2018年第8期,第153頁(yè)。如果認(rèn)為實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況是指通過(guò)經(jīng)營(yíng)而實(shí)際獲得的收益,則可以將侵權(quán)人獲益界定為積極獲益。第二,侵權(quán)人獲益同時(shí)包括積極獲益與消極獲益。學(xué)者彼得·凱恩認(rèn)為,在被告未經(jīng)原告同意將其財(cái)產(chǎn)用于營(yíng)利活動(dòng)時(shí),不僅節(jié)省了財(cái)產(chǎn)使用開(kāi)支(如租金、許可使用費(fèi)等),也有所收入。此時(shí),被告所得“利潤(rùn)”等于“收入加上節(jié)省的開(kāi)支”。①參見(jiàn)[澳]彼得·凱恩:《侵權(quán)法解剖》,汪志剛譯,北京大學(xué)出版社2010年版,第127頁(yè)。其三,侵權(quán)人獲益既可指積極獲益,也可指消極獲益,但被侵權(quán)人不能同時(shí)主張。孫良國(guó)教授認(rèn)為,侵權(quán)人獲益可為實(shí)際獲益,也可為擬制獲益。擬制獲益是指“假設(shè)的許可使用費(fèi)”,即假設(shè)侵權(quán)人經(jīng)與被侵權(quán)人協(xié)商后獲準(zhǔn)使用該人身權(quán)而應(yīng)支付給被侵權(quán)人的費(fèi)用。如果侵權(quán)人的實(shí)際獲益小于擬制獲益,則被侵權(quán)人可不主張實(shí)際獲益而主張擬制獲益。②參見(jiàn)孫良國(guó):《人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件及其適用——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法草案(三審稿)〉第20條》,載《法學(xué)》2009年第12期,第127頁(yè)。在該觀點(diǎn)中,實(shí)際獲益等同于積極獲益,而體現(xiàn)為“假設(shè)許可使用費(fèi)”的擬制獲益是侵權(quán)人避免支付的成本,為消極獲益。

筆者認(rèn)為,盡管侵權(quán)人獲益的具體所指無(wú)法從《民法典》第1182條的表述中直接獲知,但其應(yīng)為積極獲益,而不包括消極獲益。理由如下:

首先,侵權(quán)人獲益不能同時(shí)包括積極獲益與消極獲益。對(duì)此,試以利用名人肖像從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為例加以說(shuō)明。在未經(jīng)他人允許使用其肖像從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形中,消極獲益體現(xiàn)為侵權(quán)人為了獲取肖像使用權(quán)而本應(yīng)支付的費(fèi)用,而積極獲益體現(xiàn)為侵權(quán)人利用他人肖像在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中所獲得的利潤(rùn)。如此,消極獲益與積極獲益在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中體現(xiàn)為成本與收益的關(guān)系。收益的產(chǎn)生源自成本的投入。由于侵權(quán)人未經(jīng)允許使用他人肖像,因此其在成本投入上缺乏合法性,進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)部分收益的保有不具正當(dāng)性。此時(shí),真正的問(wèn)題在于,被侵權(quán)人能否既主張侵權(quán)人賠償成本,又主張剝奪侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)收益?答案應(yīng)是否定的。理由在于,如認(rèn)可成本與收益之間是一種投入與產(chǎn)出的關(guān)系,那就必須承認(rèn)收益的取得源自于成本的投入。若侵權(quán)人賠償了被侵權(quán)人肖像許可使用費(fèi)(即支付了本應(yīng)支付的成本),該做法盡管不能確定性地去除其未經(jīng)允許使用他人肖像行為的違法性,因?yàn)檫@還取決于被侵權(quán)人是否事后認(rèn)可,但其在一定程度上補(bǔ)正了涉嫌侵權(quán)人利潤(rùn)來(lái)源的“正當(dāng)性”。因此,被侵權(quán)人不能既要求賠償成本,又要求剝奪收益。事實(shí)上,如果認(rèn)可被侵權(quán)人可同時(shí)主張積極獲益和消極獲益,那么就在賠償原因?qū)用鎸?duì)侵權(quán)人行為進(jìn)行了二次評(píng)價(jià),即在成本的賠償上進(jìn)行了一次評(píng)價(jià),在收益的剝奪上又進(jìn)行了一次評(píng)價(jià)。因此,前文所述第二種觀點(diǎn)并不可取。

其次,無(wú)需將消極獲益涵蓋在侵權(quán)人獲益這一概念之中。第一,積極獲益與消極獲益的區(qū)分,使二者均可被獨(dú)立評(píng)價(jià)。因此,對(duì)于消極獲益而言,是否冠之以侵權(quán)人獲益之名,并不影響其獨(dú)立的存在價(jià)值。第二,消極獲益在侵權(quán)人一方體現(xiàn)為避免支付的成本,而該種成本在被侵權(quán)人一方對(duì)應(yīng)其應(yīng)獲得的許可使用費(fèi)。因此,被侵權(quán)人可通過(guò)主張?jiān)S可使用費(fèi)的方式請(qǐng)求侵權(quán)人給予賠償。第三,將侵權(quán)人獲益確定為積極獲益,可與體現(xiàn)為許可使用費(fèi)的消極獲益明確區(qū)分,從而避免因侵權(quán)人獲益具有多義性而引發(fā)的概念含混。事實(shí)上,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中,將侵權(quán)人獲益(積極獲益)與許可使用費(fèi)(消極獲益)分別規(guī)定,已為成熟做法。③參見(jiàn)黃芬:《人格權(quán)侵權(quán)獲利賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究》,載《法商研究》2019年第4期,第138頁(yè)。

(二)獲益之歸屬

依《民法典》第1182條之規(guī)定,被侵權(quán)人可以侵權(quán)人獲益主張賠償。然而,值得思考的是為何被侵權(quán)人能夠保有侵權(quán)人獲益?這是一個(gè)關(guān)涉獲益剝奪得以在私法中存在的根本性問(wèn)題。

海爾姆特·庫(kù)齊奧教授認(rèn)為,被侵權(quán)人得以保有侵權(quán)人獲益的主要理由在于其符合私法制度本身所要求的雙向正當(dāng)性原則。雙向正當(dāng)性原則不僅要求剝奪侵權(quán)人獲益需存在充分且正當(dāng)?shù)睦碛?而且要求被侵權(quán)人保有侵權(quán)人獲益也應(yīng)具備充分且正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。在此分析框架下,剝奪侵權(quán)人獲益的理由是完全具備的,因?yàn)樾袨槿瞬坏靡蜻`法行為獲益已屬公理。因此,問(wèn)題的難點(diǎn)在于,為何侵權(quán)人獲益最終得以為被侵權(quán)人所保有?在傳統(tǒng)歐洲大陸國(guó)家民法理論上,侵權(quán)人獲益既不同于侵權(quán)責(zé)任制度中的損害,也不同于不當(dāng)?shù)美贫戎械牡美?duì)此,庫(kù)齊奧教授認(rèn)為,僅憑侵權(quán)責(zé)任制度或不當(dāng)?shù)美贫?無(wú)法充分說(shuō)明侵權(quán)人獲益應(yīng)歸屬于被侵權(quán)人。為克服此種說(shuō)理上的障礙,其將被侵權(quán)人得以剝奪侵權(quán)人獲益解讀為一種不同于損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),但又融合了二者相關(guān)要素的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。具體而言,獲益剝奪請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件上融入了侵權(quán)法上的注意義務(wù)之違反,在法效果上則融入了不當(dāng)?shù)美贫戎械姆颠€因素。①參見(jiàn)[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題:德語(yǔ)國(guó)家的視角》(第一卷),朱巖譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第45頁(yè)。在獲益歸屬的確定上,盡管庫(kù)齊奧教授也認(rèn)為,侵權(quán)人獲益在嚴(yán)格意義上不能歸屬于被侵權(quán)人,但其認(rèn)為此時(shí)存在一種效力減弱的歸屬,即侵權(quán)人侵害了法律原本賦予被侵權(quán)人獲利的可能,而由自己享有了該潛在獲益。同時(shí),在被侵權(quán)人之法益遭受侵害的情況下,其相較于侵權(quán)人更應(yīng)獲得法律的保護(hù)。如此,被侵權(quán)人要求侵權(quán)人返還獲益的正當(dāng)性基礎(chǔ)得以滿(mǎn)足。②參見(jiàn)[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題:德語(yǔ)國(guó)家的視角》(第一卷),朱巖譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第43頁(yè)。

上述觀點(diǎn)固然有其道理,但也存在可商榷之處。理由在于,庫(kù)齊奧教授在關(guān)于效力減弱的歸屬論述中,以被侵權(quán)人獲利之可能為前提預(yù)設(shè)并不妥當(dāng)。被侵權(quán)人獲利之可能是指存在被侵權(quán)人利用自身權(quán)益獲益的空間。然而,“可能”僅僅是一種蓋然性表述,即被侵權(quán)人可能會(huì)獲益,也可能不會(huì)獲益。就某些民事權(quán)益而言,被侵權(quán)人可能永遠(yuǎn)也不會(huì)采取與侵權(quán)人相同的方式加以利用。例如,絕大多數(shù)被侵權(quán)人通常不會(huì)通過(guò)售賣(mài)自身隱私(尤其是極具私密性的隱私)而獲益。此外,即便是那些被侵權(quán)人可以利用并因此而獲益的權(quán)利,基于利用能力的差別,被侵權(quán)人獲益的數(shù)額也可能遠(yuǎn)小于侵權(quán)人實(shí)際獲益的數(shù)額。或許庫(kù)齊奧教授也認(rèn)識(shí)到了該種假設(shè)存在的缺陷,故其同時(shí)強(qiáng)調(diào),獲益歸屬于被侵權(quán)人相較于歸屬于侵權(quán)人更具正當(dāng)性。如此說(shuō)理當(dāng)然不錯(cuò),但這更像是一種“無(wú)奈”的選擇。更為關(guān)鍵的是,該種說(shuō)理并未從正面揭示出獲益歸屬于被侵權(quán)人的更為充分的理由。

筆者認(rèn)為,如果說(shuō)獲益剝奪的首要功能在于預(yù)防,那么從功能實(shí)現(xiàn)的角度闡述獲益歸屬之正當(dāng)性就成為了一個(gè)更妥適的選擇。事實(shí)上,庫(kù)齊奧教授之所以未將預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)作為闡述獲益歸屬正當(dāng)性的主要依據(jù)③在庫(kù)齊奧教授關(guān)于獲益剝奪的論述中,盡管對(duì)預(yù)防目的有所提及,但其并未將此作為確定獲益歸屬的主要理由。參見(jiàn)[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題:德語(yǔ)國(guó)家的視角》(第一卷),朱巖譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第45頁(yè)。,是因?yàn)槠洳辉赋姓J(rèn)預(yù)防功能為侵權(quán)責(zé)任法的首要功能。在其看來(lái),侵權(quán)責(zé)任法的首要功能應(yīng)為損害填補(bǔ),且這一功能應(yīng)該貫穿于制度始終。④參見(jiàn)[奧]海爾穆特·庫(kù)齊奧:《傳統(tǒng)視角下的預(yù)防功能》,張玉東譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第54卷),法律出版社2014年版,第101-127頁(yè)。這也是其選擇在獲益剝奪的解釋上融入不當(dāng)?shù)美ㄐЧ?以實(shí)現(xiàn)獲益歸屬于被侵權(quán)人的重要理由。然而,需要注意的是,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度語(yǔ)境下,從預(yù)防功能視角探討獲益歸屬的正當(dāng)性,并不存在類(lèi)似于傳統(tǒng)歐洲大陸國(guó)家法律中強(qiáng)調(diào)損害填補(bǔ)為首要功能的障礙。因?yàn)?在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中,不僅承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法具有預(yù)防功能①《侵權(quán)責(zé)任法》第1條的立法目的中規(guī)定了“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”。,而且認(rèn)為在部分情形下預(yù)防功能應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任法的首要功能。這不僅體現(xiàn)為在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了預(yù)防性救濟(jì)措施,也體現(xiàn)為特定情形下對(duì)懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)。

實(shí)際上,即便是持“財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的學(xué)者,也認(rèn)為剝奪侵權(quán)人獲益具有威懾與預(yù)防功能。②參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第168頁(yè);黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》,法律出版社2020年版,第56頁(yè)。然而,若欲從預(yù)防功能的角度闡述獲益歸屬的正當(dāng)性,僅僅強(qiáng)調(diào)剝奪侵權(quán)人獲益具有預(yù)防功能是不夠的。因?yàn)?剝奪侵權(quán)人獲益本身即體現(xiàn)為侵權(quán)人不得保有違法獲益,這已然是預(yù)防功能的體現(xiàn)。那么,為何一定要強(qiáng)調(diào)由被侵權(quán)人保有侵權(quán)人獲益才能實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能呢?換言之,由國(guó)家保有侵權(quán)人獲益,不是同樣可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能嗎?換而言之,剝奪侵權(quán)人獲益本身即為預(yù)防功能的體現(xiàn),何人得以最終保有該獲益與預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān),只要該獲益不為侵權(quán)人保有即可。在這種情況下,若仍堅(jiān)持以預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)作為論證獲益歸屬的依據(jù),又該如何進(jìn)一步闡釋呢?

筆者認(rèn)為,解決這一疑問(wèn)的關(guān)鍵,不僅在于由被侵權(quán)人獲取侵權(quán)人獲益具有預(yù)防功能,更重要的是,將獲益歸屬于被侵權(quán)人能更有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。必須承認(rèn),預(yù)防功能并非侵權(quán)責(zé)任制度獨(dú)有。諸多公法制度同樣具有預(yù)防功能,甚至在一定意義上預(yù)防功能為其首要功能。例如,公法制度中的沒(méi)收違法所得以及將侵權(quán)人獲益作為參酌因素的罰金,無(wú)疑都具有預(yù)防功能。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,我們?cè)诖怂接懙牟⒎鞘呛畏N制度在應(yīng)對(duì)侵權(quán)人獲益問(wèn)題上具有預(yù)防功能,而是將獲益歸屬于何人能夠更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。對(duì)此,相比于將侵權(quán)人獲益歸屬于國(guó)家,將之歸屬于被侵權(quán)人顯然能夠最大限度地激發(fā)被侵權(quán)人主張獲益剝奪的積極性,從而能夠更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防效果。首先,將侵權(quán)人獲益歸屬于國(guó)家受制于公法運(yùn)行機(jī)制。盡管公法制度中的沒(méi)收違法所得、罰金等措施也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的有效預(yù)防,但其適用存在前提限制,即必須滿(mǎn)足沒(méi)收違法所得或罰金的適用條件。這使得在部分情形下,對(duì)侵權(quán)人獲益的剝奪無(wú)法經(jīng)由公法來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次,即便調(diào)低適用條件以實(shí)現(xiàn)公法的全面規(guī)制,也需要對(duì)侵權(quán)人獲益情形輔以更大的查處力度,這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致制度運(yùn)行的高額成本。再次,從預(yù)防侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)效果上看,公法制度相較于私法制度是否更為有效,也存在疑問(wèn)。事實(shí)上,懲罰性賠償在我國(guó)得以確認(rèn)并在適用領(lǐng)域上呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì),就是我國(guó)在私法制度層面對(duì)預(yù)防侵權(quán)行為所作的有力補(bǔ)充。最后,在私法制度中讓被侵權(quán)人剝奪并保有超過(guò)其損害額度的侵權(quán)人獲益,不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人獲益情形的全面遏制,也不會(huì)產(chǎn)生過(guò)度高昂的制度運(yùn)行成本,還能在促使民事主體主張獲益剝奪上形成有效激勵(lì),最終最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防。這或許是被侵權(quán)人得以剝奪并保有侵權(quán)人獲益的更為現(xiàn)實(shí)且重要之理由。

四、獲益剝奪規(guī)范意義之具體闡釋

(一)獲益剝奪為一種損害賠償責(zé)任

經(jīng)由上述分析可知,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”包含兩層含義,即其雖然不是財(cái)產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定,但可作為他種賠償之標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也規(guī)定了其指向的對(duì)象——可剝奪之侵權(quán)人獲益。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中,應(yīng)如何看待獲益剝奪?筆者認(rèn)為,從《民法典》第1182條前半段的規(guī)范邏輯上看,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”是對(duì)法效果的表述。在侵權(quán)責(zé)任制度中,法效果即為侵權(quán)責(zé)任。在此意義上,獲益剝奪屬于侵權(quán)責(zé)任。然而,此種解讀尚不夠完整。因?yàn)?若欲徹底厘清獲益剝奪在侵權(quán)責(zé)任制度中的意義,同樣需要指明其為何種侵權(quán)責(zé)任,或者說(shuō)如何使其與侵權(quán)責(zé)任編中既有的責(zé)任體系相協(xié)調(diào)。此處,值得探討的問(wèn)題是,獲益剝奪是否屬于損害賠償?

這一問(wèn)題的提出有其背景。一方面,《民法典》第1182條規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”之下,因此,從體系解釋上看,其為損害賠償?shù)囊?guī)定;另一方面,作為法效果表述之“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”已然將該種法效果確定為“賠償”。如此,以體系解釋為基礎(chǔ),以文字表述為表征,獲益剝奪屬于損害賠償責(zé)任,似無(wú)疑義。但是,此種基于法律解釋方法得出的結(jié)論,更多是一種技術(shù)性分析,其并未充分揭示出為何在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法語(yǔ)境中獲益剝奪可以被解讀為損害賠償。換言之,我們需要一個(gè)更為具體的能夠?qū)@益剝奪確定為損害賠償?shù)睦碛?或者說(shuō),獲益剝奪在何種意義上可被稱(chēng)為損害賠償。如果說(shuō)獲益剝奪是指由被侵權(quán)人剝奪侵權(quán)人積極獲益這一觀點(diǎn)是確定的,那么將獲益剝奪歸屬于損害賠償?shù)年U釋,就指向了應(yīng)如何認(rèn)識(shí)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償。

從比較法上看,損害賠償并非在同一意義上被使用。在歐洲大陸國(guó)家民法中,損害賠償?shù)谋硎鰹镾hadenersatz,其本意為損害填補(bǔ)。作為損害填補(bǔ)的具體方法,損害賠償又可細(xì)分為恢復(fù)原狀(Restitution in Natura)及金錢(qián)賠償(Shadenersatz in Geld)。只是在立法上,有的國(guó)家以恢復(fù)原狀為原則,以金錢(qián)賠償為例外;有的國(guó)家則以金錢(qián)賠償為原則,以恢復(fù)原狀為例外。①參見(jiàn) [瑞]海因茨·雷伊:《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》,賀栩栩譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第4頁(yè)。但總體而言,損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人受到的損害,從而使其盡可能恢復(fù)至如同損害未曾發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)。在英美國(guó)家民法上,損害賠償?shù)谋硎鰹镈amages,其主要目的是對(duì)被侵權(quán)人予以金錢(qián)救濟(jì)。以此為前提,其可區(qū)分為填補(bǔ)性賠償(Compensation Damages)、剝奪性賠償(Disgorgement Damages)以及懲罰性賠償(Punitive Damages)等。②參見(jiàn)[澳]彼得·凱恩:《侵權(quán)法解剖》,汪志剛譯,北京大學(xué)出版社2010年版,第115、116、126、128頁(yè)。

由上可知,我國(guó)民法語(yǔ)境中的損害賠償所對(duì)應(yīng)的比較法術(shù)語(yǔ),并不具有相同的含義。歐洲大陸國(guó)家民法中的損害賠償,其核心語(yǔ)義為損害填補(bǔ);而在英美國(guó)家民法中,更強(qiáng)調(diào)其為金錢(qián)救濟(jì)方式。此種術(shù)語(yǔ)使用上的不同,不僅體現(xiàn)了歐洲大陸國(guó)家損害賠償法與英美國(guó)家侵權(quán)法在范疇上的不一致,也隱含了二者在應(yīng)對(duì)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)所具有的不同思維方式。在此意義上,庫(kù)齊奧教授明確指出,在歐洲大陸國(guó)家損害賠償法的發(fā)展中,即便對(duì)英美國(guó)家侵權(quán)法有所借鑒,也極為細(xì)致和小心。①HelmutKoziol,Schadenersatzrecht and the Law of Torts: Different terms and different ways of thinking,Journal of European Tort Law,Vol.5:3,p.257(2014).客觀而言,庫(kù)齊奧教授對(duì)歐洲大陸學(xué)界的提醒,對(duì)我國(guó)學(xué)界同樣具有重大意義。原因在于,我國(guó)民法制度的構(gòu)建不僅包括中國(guó)元素,也包括對(duì)其他國(guó)家法律的借鑒。同時(shí),在比較法的借鑒上,又往往采取混合繼受模式。這不僅增加了法律解釋上的復(fù)雜性,也提醒我們?cè)趶氖陆忉屨撗芯康倪^(guò)程中,不能當(dāng)然地以歐洲大陸國(guó)家或英美國(guó)家既有的規(guī)定或規(guī)則作為理解我國(guó)法律的先驗(yàn)性前提,而是應(yīng)立足于我國(guó)既有規(guī)定,尋求一種符合自身體系架構(gòu)的解釋。

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章的規(guī)定中,“損害賠償”作為獨(dú)立的表述,僅體現(xiàn)為該章的章名。這意味著,若欲明確損害賠償?shù)膬?nèi)涵,須以該章中的具體規(guī)定為基礎(chǔ)予以解讀,這符合體系解釋的基本邏輯。基于該路徑,可對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償作出以下兩方面的界定:

首先,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償為金錢(qián)賠償。之所以將《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章的損害賠償確定為金錢(qián)賠償,是因?yàn)樵撜滤?guī)定的賠償,均是以金錢(qián)給付的方式實(shí)現(xiàn)的。這不僅體現(xiàn)為各種不同類(lèi)型的“費(fèi)用”、殘疾賠償金、死亡賠償金(第1179-1181條),也體現(xiàn)為“賠償數(shù)額”(第1182條)、“計(jì)算”(第1184條)等用詞,以及只能以金錢(qián)來(lái)體現(xiàn)的懲罰性賠償和司法實(shí)踐中所確認(rèn)的金錢(qián)給付形式的精神損害賠償。②《精神損害賠償司法解釋》第5條明確規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額的考量因素。同時(shí),作為支付方式之總括性規(guī)定的第1187條,也明確規(guī)定了侵權(quán)人支付的是“賠償費(fèi)用”。需要指出的是,將損害賠償確定為金錢(qián)賠償,這并不否認(rèn)歐洲大陸國(guó)家民法上的恢復(fù)原狀在我國(guó)法律中的實(shí)質(zhì)性存在③如《民法典》第179條所規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。,例如,第1179條規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)本身即屬于費(fèi)用支付性質(zhì)的恢復(fù)原狀。如此,可以認(rèn)為,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中,立法者在對(duì)作為法律后果的損害賠償進(jìn)行規(guī)定時(shí),并未采取德國(guó)的立法模式。同時(shí),《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章將損害賠償確定為金錢(qián)賠償并作獨(dú)立規(guī)定,不僅凸顯了金錢(qián)賠償方式在侵權(quán)責(zé)任制度中的重要地位,也暗合了比較法上的發(fā)展趨勢(shì)④參見(jiàn)朱巖:《什么是“恢復(fù)原狀”——兼評(píng)中國(guó)大陸侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》,載《月旦民商法》2009年12月刊,第116-118、125頁(yè)。,值得肯定。

其次,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償并不限于填補(bǔ)性賠償。這一結(jié)論意味著,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章所涵蓋的賠償,除填補(bǔ)性賠償之外,還包括其他賠償形式。例如,第1185條規(guī)定的懲罰性賠償。⑤《民法典》第1185條規(guī)定:“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”當(dāng)然,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不限于該條。眾所周知,懲罰性賠償是指權(quán)利人(被侵權(quán)人)所獲得的實(shí)際損害賠償之外的增加賠償。⑥參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》,法律出版社2020年版,第473頁(yè)。其有別于填補(bǔ)性賠償,但仍被損害賠償責(zé)任所涵蓋,且與損害賠償采金錢(qián)賠償?shù)淖龇ú幌嗝堋?/p>

由上可知,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章中的損害賠償應(yīng)解讀為金錢(qián)賠償且不限于填補(bǔ)性賠償。在此意義上,獲益剝奪不僅為損害賠償責(zé)任,而且是一種異于填補(bǔ)性賠償和懲罰性賠償?shù)馁r償責(zé)任。

首先,獲益剝奪體現(xiàn)為金錢(qián)賠償。《民法典》第1182條后半段規(guī)定:“被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”。該表述兩次提及“賠償數(shù)額”。這意味著,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”也是金錢(qián)賠償。因?yàn)橹挥性诮疱X(qián)賠償中,才會(huì)涉及賠償數(shù)額的問(wèn)題。

其次,獲益剝奪不同于填補(bǔ)性賠償。填補(bǔ)性賠償關(guān)注被侵權(quán)人地位,即重在填補(bǔ)被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而遭受的損失,而獲益剝奪關(guān)注的是侵權(quán)人地位,即要求侵權(quán)人放棄通過(guò)侵權(quán)行為獲得的利益。①參見(jiàn)[澳]彼得·凱恩:《侵權(quán)法解剖》,汪志剛譯,北京大學(xué)出版社2010年版,第126頁(yè)。因此,二者并不相同。②就此,有學(xué)者認(rèn)為,《民法典》第1182條所規(guī)定的獲益剝奪突破了完全賠償原則,沖擊了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。參見(jiàn)周友軍:《〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期,第19頁(yè)。

再次,獲益剝奪不同于懲罰性賠償。其一,依據(jù)《民法典》第179條第2款之規(guī)定,我國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用限于法定情形。換言之,懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以條文中明確規(guī)定了“懲罰性賠償”為前提。然而,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”顯然與“懲罰性賠償”的表述相異。其二,我國(guó)懲罰性賠償在賠償數(shù)額的計(jì)算上,通常體現(xiàn)為填補(bǔ)性賠償數(shù)額的倍數(shù)乘積。然而,即便理論界對(duì)可剝奪獲益之范圍存在爭(zhēng)議,但就剝奪侵權(quán)人獲益而言,對(duì)其數(shù)額的計(jì)算也并不體現(xiàn)為填補(bǔ)性賠償數(shù)額的倍數(shù)乘積。其三,受制于獲益剝奪本身的制度機(jī)制,得以確定的賠償數(shù)額最大值為侵權(quán)人的全部獲益,但在懲罰性賠償中,其賠償數(shù)額可以遠(yuǎn)超侵權(quán)人獲益。

總之,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中,損害賠償所具有的填補(bǔ)性含義,在部分情形下被虛置了。這不僅體現(xiàn)在懲罰性賠償之中③在強(qiáng)調(diào)損害賠償僅為填補(bǔ)性賠償?shù)膶W(xué)者看來(lái),將懲罰性賠償宣告為損害賠償,是違背事實(shí)的。參見(jiàn)[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題:德語(yǔ)國(guó)家的視角》(第一卷),朱巖譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第12頁(yè)。,也體現(xiàn)在獲益剝奪之上。由此,我們可以得出結(jié)論:獲益剝奪屬于損害賠償,但其不同于填補(bǔ)性賠償和懲罰性賠償。在我國(guó)侵權(quán)損害賠償責(zé)任體系下,填補(bǔ)性賠償、獲益剝奪與懲罰性賠償是三種相互獨(dú)立的賠償形式。這一結(jié)論的得出,意味著我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償用語(yǔ),在含義上與英美國(guó)家法律上的用法更為貼近。此外,應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是,盡管我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償并不限于填補(bǔ)性賠償,但在絕大多數(shù)情況下,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的“賠償”指的是以損害填補(bǔ)為目的的填補(bǔ)性賠償。如此,可以認(rèn)為在《民法典》第1182條前半段中,實(shí)質(zhì)上確定了兩種具體的損害賠償形式,即填補(bǔ)性賠償和獲益剝奪。進(jìn)而,在第1182條前半段的理解上,應(yīng)認(rèn)為侵權(quán)人獲益與被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失系處于同一層次的不同概念。相應(yīng)地,從賠償標(biāo)準(zhǔn)的角度看,“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”與“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”在邏輯上也處于同一層次,即二者分別作為衡量可賠償性財(cái)產(chǎn)損失及可剝奪的侵權(quán)人獲益的標(biāo)準(zhǔn)而存在。

(二)獲益剝奪為一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式

在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度體系中,損害賠償責(zé)任并非對(duì)因侵權(quán)而引發(fā)的法律后果的最終表達(dá)。在侵權(quán)責(zé)任概念體系中,損害賠償責(zé)任的上位概念為侵權(quán)責(zé)任,而就侵權(quán)人如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而言,與其對(duì)應(yīng)的概念為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是指侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。④參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第四版),法律出版社2021年版,第194頁(yè)。因此,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害賠償,顯然并不是對(duì)具體法律后果的描述。在此意義上,損害賠償責(zé)任實(shí)際上是處于侵權(quán)責(zé)任和其所對(duì)應(yīng)之具體責(zé)任承擔(dān)方式之間的一種“中間性”概念。這也意味著,損害賠償責(zé)任必然存在與其相對(duì)應(yīng)的具體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。因此,明確損害賠償責(zé)任究竟對(duì)應(yīng)何種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,也就成為厘清我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度概念體系的必然要求。不僅如此,在司法實(shí)踐中,當(dāng)法官處理具體侵權(quán)案件時(shí),其不僅應(yīng)判定被告是否構(gòu)成侵權(quán),也應(yīng)說(shuō)明被告承擔(dān)何種具體的侵權(quán)責(zé)任,這就要求法官在判決中明確具體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。因此,無(wú)論是基于概念體系的構(gòu)建,還是基于司法實(shí)踐的需求,明確損害賠償責(zé)任所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式十分必要。此種必要性也同樣體現(xiàn)在筆者對(duì)“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”規(guī)范意義的探討中。具體而言,該規(guī)定所確認(rèn)之獲益剝奪,是否不僅為損害賠償責(zé)任,也為具體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式?對(duì)此,筆者持肯定態(tài)度。

首先,獲益剝奪符合侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的確定要求。如前文所述,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是對(duì)侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任的更為具體的描述。因此,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的確定須符合兩項(xiàng)要求:其一,是對(duì)法效果的描述;其二,該種描述應(yīng)具備相當(dāng)程度的明確性。如果說(shuō)《民法典》第179條所規(guī)定的諸多侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式均是對(duì)法效果的具體描述,那么,獲益剝奪同樣如此。因?yàn)?獲益剝奪就是對(duì)侵權(quán)人積極獲益的剝奪,其已清楚地展現(xiàn)了該種法效果的特點(diǎn)。

其次,獲益剝奪無(wú)法為我國(guó)法律明確列舉的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式所涵蓋。其一,在《民法典》第179條所規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式中,重做、更換、繼續(xù)履行、支付違約金,屬于典型的違約責(zé)任承擔(dān)方式,并不適用于侵權(quán)責(zé)任制度;其二,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉,在責(zé)任承擔(dān)上并不直接體現(xiàn)為對(duì)被侵權(quán)人的金錢(qián)賠償;其三,體現(xiàn)為金錢(qián)賠償?shù)馁r償損失與懲罰性賠償在本質(zhì)上又并非對(duì)侵權(quán)人獲益的剝奪。

再次,《民法典》第179條的立法模式為新的民事責(zé)任承擔(dān)方式的確立提供了空間。盡管立法者在第179條中明確列舉了多種民事責(zé)任承擔(dān)方式,但這并非窮盡式列舉。因?yàn)?立法者在該條第1款首句的表達(dá)上,采取的是“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有”這樣的表述。“主要有”一語(yǔ)表明,除去立法者列明的民事責(zé)任承擔(dān)方式之外,還存在其他民事責(zé)任承擔(dān)方式。因此,第179條對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定采取的是“概括+列舉”模式。該種規(guī)定模式為新的民事責(zé)任承擔(dān)方式的確立提供了可能。

此外,將獲益剝奪解讀為一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式,也為“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”的適用檢討提供了空間。其一,將獲益剝奪確定為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式,能使其與賠償損失相區(qū)分。學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)之所以將剝奪侵權(quán)人獲益理解為財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn),原因之一在于將獲益剝奪與賠償損失相混淆,而未賦予前者以獨(dú)立的地位。然而,如前文所述,獲益剝奪與賠償損失作為應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為的制度舉措,本就存在不同。因此,在民事責(zé)任承擔(dān)方式上將二者明確區(qū)分具有法律意義。其二,不同類(lèi)型的民事責(zé)任承擔(dān)方式往往對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任構(gòu)成要件及適用條件,這明顯體現(xiàn)在預(yù)防性救濟(jì)措施、賠償損失與懲罰性賠償?shù)倪m用中。將獲益剝奪確立為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式,有利于從該種責(zé)任承擔(dān)方式所具有的特點(diǎn)出發(fā),檢討其自身的應(yīng)然適用條件。其三,將獲益剝奪作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式,會(huì)凸顯其與其他法律責(zé)任承擔(dān)方式的協(xié)調(diào)關(guān)系。其他法律責(zé)任承擔(dān)方式,不僅包括其他民事責(zé)任承擔(dān)方式,也包括公法中的責(zé)任承擔(dān)方式。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是,侵權(quán)人獲益既滿(mǎn)足獲益剝奪適用的條件,也符合公法上沒(méi)收違法所得之適用條件時(shí),侵權(quán)人獲益應(yīng)由被侵權(quán)人獲取抑或?yàn)閲?guó)家所沒(méi)收?換言之,兩種不同性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式究竟是可以同時(shí)適用,抑或僅能擇一適用?如果僅能擇一適用,又應(yīng)以何者優(yōu)先?諸如此類(lèi)問(wèn)題都需要法律加以明確。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第1182條將損害賠償?shù)倪m用模式由《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中的遞進(jìn)式規(guī)定修改為并列式規(guī)定具有進(jìn)步意義,具體體現(xiàn)為“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”之適用不再依附于“被侵權(quán)人的損失難以確定”這一前提,從而使獲益剝奪本身所具有的威懾與預(yù)防功能得以清晰展現(xiàn)。同時(shí),剝奪侵權(quán)人獲益與賠償被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失,在侵權(quán)責(zé)任制度中具有相互獨(dú)立的地位,相應(yīng)地,作為民事責(zé)任承擔(dān)方式,獲益剝奪與賠償損失也應(yīng)被區(qū)分。因此,“按照侵權(quán)人因此獲得的利益賠償”顯然不應(yīng)再被掩蓋在填補(bǔ)性賠償之下加以討論,其規(guī)范意義不僅體現(xiàn)為中國(guó)法律語(yǔ)境下剝奪侵權(quán)人獲益之標(biāo)準(zhǔn),更在于其內(nèi)含了獲益剝奪這一獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式。由于不同種類(lèi)的民事責(zé)任承擔(dān)方式往往對(duì)應(yīng)不同的適用條件,故首先將獲益剝奪理解為一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式,再以此為基礎(chǔ)檢討《民法典》第1182條之適用應(yīng)是一種更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。ML