于美玲,林碧芳
福建醫科大學附屬第一醫院,福建福州 350000
糖尿病足(DF)是糖尿病患者極為嚴重的一種并發癥,流行病學調查顯示:目前,我國DF的發生率高達10%[1]。足部潰瘍是DF典型的臨床癥狀,具有難以治愈、反復感染、高截肢率等特點,對患者身心健康均造成了嚴重不良影響[2]。目前,臨床治療DF主要以清洗、包扎、換藥等為主,但整體療效欠佳,且創傷性較大,不利于創面愈合。封閉式負壓引流(VSD)是近年來興起的一項新技術,可改善創面的微循環,增加血流灌注,緩解創面水腫等癥狀[3-4]。超聲水刀清創系統屬于非接觸式的清創技術,創傷較小,具有除菌率高、無痛苦、愈合速度快等優點,成為治療DF的有效選擇。基于此,為探究慢性DF治療中超聲水刀清創系統+VSD沖洗的應用效果,該文對2019年8月—2021年8月該院住院的92例慢性DF患者進行研究。現報道如下。
選取該院住院的92例慢性DF患者為研究對象,該研究已得到醫院倫理委員會審批,對患者進行隨機分組,每組46例。觀察組:男30例,女16例;年齡52~69歲,平均(60.52±6.14)歲;病程2~13個月,平均(7.52±2.48)個月;Wagner分級:2級12例、3級18例、4級16例。對比組:男28例,女18例;年齡54~68歲,平均(60.58±6.08)歲;病程3~12個月,平均(7.58±2.41)個月;Wagner分級:2級14例、3級15例、4級17例。兩組患者一般資料比較,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。
納入標準:①均滿足《中國糖尿病足防治指南(2019版)》[5]中對“DF”診斷標準;②血糖控制良好;③年齡>18周歲;④精神狀態良好,意識清醒;⑤均知情該研究目的,已同意并自愿參與該研究。
排除標準:①肢體組織壞死明顯者;②入組前將接受過清創治療者;③處于哺乳、妊娠期女性;④腎、肺、肝、心等臟器衰竭者;⑤合并肢體創傷者;⑥合并梅毒、艾滋病等疾病者;⑦中途退出該研究者;⑧合并其他糖尿病并發癥者;⑨合并慢性骨髓炎、下肢滲血者;⑩大動脈閉塞者。
對比組:足部潰瘍的壞死組織以75%乙醇徹底清除,而后以0.9%氯化鈉溶液清理創面,根據創面的大小決定封閉負壓引流敷料的大小,保證敷料可以完全覆蓋創面,覆蓋之前以酒精擦拭周圍的皮膚,敷料覆蓋之后,以封閉負壓引流敷料封閉。將中心負壓吸引裝置、三通接管與引流敷料自帶的硅膠管連接,而后調整負壓在125~450 mmHg,連接好裝置后,每日引流管以生理鹽水沖洗,確保引流管通暢。治療期間,一旦發現封閉負壓引流薄膜、敷料塌陷,表明封閉環境良好,反之則需要調整引流管,保證引流效果。
觀察組:以過氧化氫溶液消毒創面,醋酸氯沖洗創面,手工清除大面積壞死組織,充分引流壞死組織、分泌物,保證創面完全暴露,直至接近于正常組織,采用超聲清創機清理創面,超聲功率在30~50 kHz,有效超聲輸出功率<30 W,電源功率250 W,清創刀以滅菌注射用水消毒,以生理鹽水清洗,手柄頭距離創面0.5 mm,呈45°,以霧狀鹽水對創面清洗,直至出現新鮮的肉芽組織,完成創面清洗之后,進行VSD治療,具體操作與對比組一致。
兩組均在治療6周后評價治療效果:①臨床療效:創面完全愈合,敷料無需更換為痊愈;創面縮小50%以上,分泌物明顯減少,出現新生肉芽組織,敷料需要更換為有效;未達以上標準是無效。總有效率=(痊愈例數+有效例數)/46×100.00%[6]。②記錄換藥次數、創面愈合時間。③足背部動脈血流動力指數:包括最慢流速、最快流速、阻力指數。④創面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量:以雙抗體夾心法檢測基質金屬蛋白酶組織抑制劑-1(TIMP-1)、基質金屬蛋白酶(MMP2)、血管內皮生長因子(VEGF)。⑤并發癥總發生率:統計膿腫、截肢、創口感染總發生率。
采用SPSS 26.0統計學軟件進行數據處理,符合正態分布的計量資料以(±s)表示,采用t檢驗;計數資料以[n(%)]表示,采用χ2檢驗,P<0.05為差異有統計學意義。
觀察組臨床總有效率(95.65%)高于對比組(69.57%),差異有統計學意義(P<0.05),見表1。

表1 兩組患者臨床療效對比[n(%)]
觀察組換藥次數低于對比組,創面愈合時間短于對比組,差異有統計學意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組患者換藥次數、創面愈合時間對比(±s)

表2 兩組患者換藥次數、創面愈合時間對比(±s)
組別換藥次數(次) 創面愈合時間(d)觀察組(n=46)對比組(n=46)t值P值10.26±1.62 20.85±3.49 18.667<0.001 25.92±4.16 46.92±7.85 16.032<0.001
觀察組治療前足背部動脈血流動力指數與對比組比較,差異無統計學意義(P>0.05);觀察組治療后最慢流速、最快流速均高于對比組,阻力指數低于對比組,差異有統計學意義(P<0.05),見表3。
表3 兩組患者足背部動脈血流動力指數對比[(±s),m/s]

表3 兩組患者足背部動脈血流動力指數對比[(±s),m/s]
組別最慢流速治療前 治療后最快流速治療前 治療后阻力指數治療前 治療后觀察組(n=46)對比組(n=46)t值P值0.15±0.03 0.16±0.05 1.163 0.248 0.28±0.08 0.21±0.01 5.889<0.001 0.36±0.06 0.35±0.04 0.941 0.350 0.62±0.12 0.46±0.10 6.947<0.001 0.64±0.02 0.65±0.04 1.517 0.133 0.31±0.01 0.48±0.03 36.461<0.001
觀察組治療前創面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量與對比組比較,差異無統計學意義(P>0.05);觀察組治療后創面滲液TIMP-1、VEGF含量均高于對比組,創面滲液MMP-2低于對比組,差異有統計學意義(P<0.05),見表4。
表4 兩組患者創面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量對比(±s)

表4 兩組患者創面滲液TIMP-1、MMP-2、VEGF含量對比(±s)
組別TIMP-1(μg/L)治療前 治療后MMP-2(μg/L)治療前 治療后VEGF(ng/L)治療前 治療后觀察組(n=46)對比組(n=46)t值P值15.26±2.62 15.31±2.59 0.092 0.927 17.95±3.92 16.02±2.44 2.835 0.006 2.46±0.32 2.49±0.28 0.479 0.633 1.62±0.11 2.06±0.18 14.147<0.001 568.26±64.26 564.16±66.95 0.300 0.765 658.26±104.26 505.26±57.01 8.733<0.001
觀察組并發癥總發生率(2.17%)低于對比組(15.22%),差異有統計學意義(P<0.05),見表5。

表5 兩組患者并發癥總發生率對比[n(%)]
DF具體表現為痛溫覺消失、潰瘍、足部水泡、足背動脈搏動減弱、疼痛、皮膚蒼白等,病情嚴重的患者會出現壞疽、截肢等[7]。有研究表明:DF的發生與微循環障礙、糖脂代謝紊亂等有著極為密切的聯系[8]。DF患者由于持續性的高血糖狀態,導致血管彈性降低、內分泌功能紊亂、血管壁狹窄、血管內皮受損、血液循環受阻,最終出現足部缺血性壞死[9-10]。DF患者由于神經病變損傷了皮膚的完整性,增加了微生物侵入的風險,潰瘍部位的血管病變由于血液供應不足,在長期缺氧、缺血的狀態下,愈合速度減慢,極大地增加了截肢風險[11]。據不完全統計:DF患者非外傷性截肢的概率高達50%[12]。常規治療需要多次清創、長時間換藥,治療費用昂貴,不僅患者承受的痛苦較重、經濟費用昂貴,而且增加了醫務工作者的負擔,存在一定的局限性。
該研究顯示:觀察組臨床總有效率(95.65%)高于對比組(69.57%);觀察組換藥次數低于對比組,觀察組創面愈合時間短于對比組;觀察組治療后最慢流速、最快流速、創面滲液TIMP-1、VEGF均高于對比組;觀察組治療后阻力指數、創面滲液MMP-2低于對比組;觀察組并發癥總發生率(2.17%)低于對比組(15.22%)(P<0.05)。表明超聲水刀清創系統+VSD沖洗在慢性PD治療中臨床療效顯著。分析原因如下:VSD為PD患者創面愈合創造了良好的濕潤、低氧環境,可保護組織的生理活性,加快表皮細胞生長,隔離外界病毒、細菌,預防組織水腫,降低感染風險[13-14]。VSD還可以增強組織吸收能力,促進組織細胞的繁殖與修復[15]。但單一VSD在慢性DF治療中仍舊存在一定的不足。超聲水刀清創系統以定量超聲波作用在人體組織,深入創面的深部以及竇道,產生一系列生物效應,改變創面組織的功能、結構,及時清除真菌、細菌等微生物以及壞死組織,進而發揮良好的清創效果,同時可改善創面部位的血液循環,加快肉芽組織生長,具有耐受性好、安全性高、操作方便等優點。在楊帆等[15]研究中,接受超聲水刀清創系統+VSD沖洗治療的研究組(91.3%)總有效率高于接受常規清創聯合負壓創面治療的對照組(77.1%)(P<0.05),與該研究結果接近,證實了超聲水刀清創系統+VSD沖洗治療的總有效率更高。
綜上所述,慢性DF患者采納超聲水刀清創系統+VSD沖洗治療,可加快創面愈合速度,抑制創面滲液分泌,改善足部血液循環,減少并發癥出現,安全有效。