從《論語》“于公伯寮”看“之”對“于”字結構的回指

張雨濤

（上海大學 文學院，上海 200444）

《論語·憲問》篇有這么一段話：

子服景伯以告曰夫子固有惑志于公伯寮吾力猶能肆諸市朝。

該句的句讀爭議最大的，主要有兩種意見：一是何晏的《集解》在“固有惑志”后斷句；二是朱熹的《四書集解》在“肆諸市朝”后出注解，認為季孫有疑于公伯寮也，查閱當下一些主流《論語》注本，如楊伯峻將其翻譯成“他老人家已經被公伯寮所迷惑了”，就是理解為一被動句式［1］，其他如錢穆、李澤厚等人都從朱說。

楊逢彬對此問題再次做出討論，其贊同何晏，認為“于公伯寮”應該屬后句，充當“吾力猶能……”的前置狀語［2］。但趙華對楊文提出質疑，指出楊文既然說代詞“之”未見指代介詞的賓語，但其又主張句讀為“于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”，“之”恰好指代介詞“于”后的“公伯寮”，造成楊文自相矛盾［3］。

筆者檢校楊文發現，趙華的質疑是有失偏頗的。楊文已經明確指出，雖然“之”一般不指代介詞賓語，然而“于”字介賓短語處于強調句中而前置時，介詞賓語自然成為強調的對象，“之”也就能指代“于”后的賓語。楊逢彬的觀點是正確的，但是，楊文對此問題論述稍嫌簡略，沒有進一步闡明內在的原理，也缺乏相應的書證，因而說服力略微欠佳，從而被人所誤讀。本文就該問題嘗試給出更詳細的論證。

一、“之于”結構中“于”的詞性

典籍里單純的“之”回指前面介賓結構的體詞成分很罕見，但“之于”句式卻很常見，其后文中心成分的“之”指代“于”后的名詞，如：

（1）堯之于舜也，使其子九男事之，二女女焉，百官牛羊倉廩備，以養舜于畎畝之中，后舉而加諸上位。（《孟子·萬章下》）

（2）君子之于禮也，敬而安之；其于事也，徑而不失。（《荀子·君道》）

（3）是故君子之于聲色滋味也，利于性則取之，害于性則舍之，此全性之道也。（《呂氏春秋·本生》）

對于“之于”句式的認識，歷來就存在很大的爭議，對“之”的性質學界的看法普遍一致，都認為“之”屬結構助詞，用來聯系句子內的各個成分。爭論的焦點在于“于”的詞性應該如何界定。其一是認為應理解為介詞，典型的如王力先生主編的《古代漢語》認為，“之于”結構里的“之”是用在主語和“于”字介賓詞組之間，即“名詞＋之＋介賓結構”，這樣的結構再整合成句子的主語，這是學界最普遍的看法。但也有學者提出質疑，認為這里的“于”是動詞而非介詞，如王世賢認為“之于”結構作兩可分析，認為“于”既可以理解為介詞也可以看作動詞，“之于”組成的語法結構就分析為“名詞＋之＋介賓詞組”或“主＋動＋賓”兩種形式［4］；李林主張“之于”結構中“于”是動詞，而不是介詞［5］。“之于”句式其實構成的是“主＋謂＋賓”結構，內部結構上就等于古漢語中常見的“主＋之＋謂”形式，介詞詞組在語法上是不能作句子的謂語成分的，“于”只能看作動詞。

從例（1）、例（2）看，筆者更傾向將“于”理解為動詞而不是介詞，“于”即是動詞“對于”義。在秦漢語言中，“之”字回指的一般是主語或賓語等中心成分，而不是如介詞賓語這樣的附屬成分。無論“于”是介詞還是動詞，“N主語＋之＋于＋N賓語”顯然都不是強調句，那么“之”回指的只能是動詞后的賓語，“于”應作動詞解而非介詞。

古漢語中的介詞都是由實義動詞虛化而來的，“于”字也不例外，解惠全、洪波對“于（於）”的介詞源流作出考察辨析，“于（於）”即是從動詞虛化而來的，且文中談及“于”的動詞義項就包括“對于”，在所舉的例句中也有“之于”句式［6］，“之于”中的“于”應當是動詞：

（4）父母之于子也，雖為鄰國夫人，猶曰吾姜氏。（《公羊傳·桓公三年》）

學人之所以對“于”的詞性莫衷一是，原因就在于先秦時期“于”依舊出現在由動詞向介詞演變的連續統中，類似的情況還見于現代漢語的“在”，如“我在教室”/“我在教室上課”，前者的“在”被分析為動詞而后者就分析成介詞，根本在于“在”還是處于動詞向介詞轉化的交替階段，“于”也是如此，才導致其功能產生混淆。

區別“于”的介詞性與動詞性最直觀的判斷，即是否有其他的實義動詞與之并列連用。當句子中出現其他動詞時，“于”字結構便降格成附屬成分而充當動詞的限定、修飾語，如果后面出現指示代詞時，則一般不回指“于”后的名詞成分，如：

（5）五月,獻俘于王,王冊命之以為侯伯,故得諸侯。（《國語·晉語》）

（6）共仲通于哀姜，哀姜欲立之。（《左傳·閔公二年》）

（7）父兄大臣上請爵祿于上，而下賣之以收財利及以樹私黨。（《韓非子·八奸》）

（8）星列于天而明，故人指之；義列于德而見，故人視之。（《淮南子·詮言》）

相較于例句中“獻”“通”“請”“列”等動詞，這些詞的動作性很強，在句中占據著核心地位，“于”的動詞性弱，在這種語境下自然虛化為介詞，成為附屬成分。根據信息的強弱度，“之”回指的內容必然是句中信息度最突出的部分，即謂語動詞成分，因此例（5）-（8）中“之”的指向的是“獻”“通”之后的名詞論元，并不會產生歧解。

二、語法功能的滯后性

任何新的語法現象產生時都不是穩固的，在用法上往往會夾帶舊語法的痕跡，在“于”從動詞向介詞演變的過程中，會伴隨著一些新的組合情況，在新的組合條件下，“于”的動詞性逐漸衰退，但依舊會保有舊的語法功能，即其后的賓語依舊可以被指示代詞“之”回指。如在典籍中發現的一些“于”字和其他動詞連用的句子里，后文的“之”也能指代“于”后的名詞成分，如：

（9）夏，齊侯、鄭國朝于紀，欲以襲之。（《左傳·桓公五年》）

（10）至于身，而不知所以養之者，豈愛身不若桐梓哉？（《孟子·告子上》）

（11）王因疑于太子，令之留于酸棗。（《戰國策·秦策》）

例（9）-（11）中，顯然“于”都不能理解為實義動詞，而是介詞，后文的“之”回指“于”后的體詞性成分，即使“于”不用作動詞，后文的“之”仍然可以回指“于”后的賓語。可以說“V＋于”格式可以看作“于”從動詞向介詞演化的一種過渡狀態，因為這里的“于”都是和動詞連用共同構成句子的謂語，因此“于”雖然被分析成介詞，在語法功能上還保留著一定的動詞性，動詞“于”的用法自然也會出現在介詞“于”身上，這同時也為“之”回指前置于中心成分前的“于”字介賓結構創造了語言條件。

再看下面的幾條例證：

（12）君子之于物也，愛之而弗仁；于民也，仁之而弗親。（《孟子·盡心上》）

（13）明君之于政也，慎之；于吏也，選之。（《新書·大政》）

從形式上看，例（12）、例（13）后句的“于民也，仁之而弗親”和“于吏也，選之”都是緊縮句，承前省略了“君子之”和“明君之”，如果單獨從這兩個分句來看，“于民也”和“于吏也”的“于”因為已離開“主之謂”的結構，且后文還有主要的謂語動詞“仁”“選”，所以“于民也”和“于吏也”兩個句子成分就已經有淪為附屬成分的跡象，在語法結構上很像前置的介賓狀語成分，非常類似于我們所討論的“于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”。

在某些語用因素的作用下，為了強調“于”字后的內容，而將“于”字結構前置充當狀語，而后文又出現相關的語言成分對“于”字賓語回指。如下句：

（14）于齊國之士，吾必以仲子為巨擘焉。（《孟子·滕文公下》）

例（14）“仲子”雖然不是對“齊國之士”的等義回指，但“仲子”在語義上屬于“齊國之士”的范疇，本身就屬于“齊國之士”的范圍內，因此也可以看作異形指代。當說話人采用例（14）這樣強調句的句型時，用“于”把所強調的對象提出前置在中心成分前，因此就出現了“于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”這樣的句式，強調“公伯寮”而將其前置，后面的“諸”又回指“公伯寮”。

三、結語

《論語·憲問》中：

子服景伯以告曰：“夫子固有惑志；于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝。”

這樣的句讀是正確的。文獻中一般情況下“之”并不回指介詞賓語，但介賓結構置前作狀語時則有例外。根本原因在于“于”的動詞性和介詞性在早期文獻中的界限并不分明，“于”在語法化過程中往往帶有動詞的特征。因此，文獻中常見的“之于”結構的句子里，“之”可以回指“于”后名詞，即這里的“于”還是分析成謂語動詞，而當時語言中“于”正處于動詞向介詞的語法化連讀統中，介詞“于”保留著舊的動詞特性，“之”依舊能回指“于”后的賓語成分。而由于語用原因，“于”介賓結構在強調句中前置于謂語動詞前，后面的指代詞則還能指代“于”后的名詞成分，“于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝”便是屬于這種情況。