論羅鋼對王國維詩學的闡釋與革新

黃英如

（湖南師范大學 文學院，湖南 長沙 410006）

二十一世紀初，在當今跨文化語境下，關于“中國古代文論的現代轉換”的現象引發了激烈的討論，從中西對話的角度認識與發展古代文論話語已成為熱點。越來越多的學者嘗試從開放與激活中實現傳統的推陳出新，以促使古文論研究面向時代，面向世界，參與民族和人類新文化的建構[1]。王國維及其“境界說”理論，成為了討論的中心之一。二十世紀五六十年代，一批接受蘇式文藝理論訓練的年輕學者撰寫了大量有關的研究論著，集中闡發了《人間詞話》與蘇式文藝理論的一致性，并給予“境界說”很高的評價，認為其是中國古典文藝理論中最接近于現代文藝理論的概念[2]。“境界說”以其特有的古典性和現代性，成為中西文論對話的一個突破口，是研究文論話語轉型炙手可熱的話題。

近二十年來，與王國維及其“境界說”相關的論著接連發表，其中羅鋼先生以扎實的文獻功底、獨特的文學眼光和橫跨中西的學術思維，在王國維詩學研究中獨樹一幟。筆者從羅鋼二十一世紀發表的十余篇論文出發，對其研究成果進行綜述，從新的角度研究王國維詩學。羅鋼認為，王國維對“意境”的闡釋是其“境界說”的雛形，在《人間詞話》中“境界”取代“意境”，并發展為一個相對完整的詩學體系。王國維提出的“意境”一詞在一個世紀之后又被推崇為中華民族的“最高藝術審美理想”，成為當代文論討論的熱點之一。“境界說”“意境說”都屬王國維詩學的主體部分，對其研究很有必要。

自2000 年起，羅鋼發表的王國維相關論文共計17 篇，大致以2009—2010 年為時間節點，分為前后兩個時期。前期8 篇，主要是對王國維“境界說”相關理論的闡釋，此時羅鋼對王國維詩學尚處于認識階段。后期9 篇，其中8 篇是對王國維“境界說”理論的革新，從源頭上追溯理論的來源，創新意識較強，另1 篇則是用王國維“境界說”作為范例去證實其他學術問題。

2017 年，羅鋼將其學術成果集大成于著作《跨文化語境中的王國維詩學》中，學界對他獨到的理論見地關注頗多，如童慶炳、孫仁歌等都對其有過或褒或貶的評價。2015 年，劉鋒杰、趙言領發表論文《是“幻象”還是“真象”——以羅鋼教授論“隔和不隔”為中心的商榷》，認為羅鋼的理論立場較為偏頗；2018 年，潘海軍撰寫論文《理論的“幻象”：評羅鋼〈跨文化語境中的王國維詩學〉》，直言羅鋼的觀點背離民族詩學傳統；2018 年，紀建勛站在學科發展的角度，認為羅鋼的“橫向移植說”正是在對抗“談西方而色變”的學術現狀，其論文《王國維與比較文學——從羅鋼新著〈傳統的幻象：跨文化語境中的王國維詩學〉談起》，給予了這場討論新的思路。

1 研究前期：闡釋階段

羅鋼對王國維詩學研究的前期主要分為闡釋和在闡釋中找到問題兩個方面。在闡釋過程中，羅鋼闡述了王國維理論上的一些觀點，提出應對其辨證看待。

2005 年，羅鋼發表《王國維與泡爾生》一文，以中西比較的視野，闡述泡爾生對王國維早期思想的影響，并揭示王國維在接受和疏離叔本華哲學的過程中泡爾生所起的中介作用。由于泡爾生在后世的聲名遠不能與王國維早期接觸過的其他幾位西方哲學家如康德、叔本華、尼采等相比，這位曾經引導王國維進入哲學殿堂的思想家幾乎被研究者完全遺忘了[3]。在這一背景之下，研究泡爾生對王國維的影響很有必要。此時，羅鋼還沒有對王國維理論本身產生質疑，更多的是追溯其理論來源。王國維理論的哲學思辨色彩大多源自西方，羅鋼試圖證實西方各類哲學思想對王國維世界觀、文論觀的影響。

2006 年，羅鋼相繼發表《眼睛的符號學取向——王國維“境界說”探源之一》《著一“鬧”字，而境界全出——王國維“境界說”探源之三》《七寶樓臺，拆碎不成片斷——王國維“有我之境、無我之境”說探源》三篇文章。此時，羅鋼一方面在尋找王國維思想的西方哲學理論源頭，另一方面開始帶有問題意識，企圖發現王國維思想中的理論誤區。在《著一“鬧”字，而境界全出》一文中，羅鋼對于王國維理論還未產生質疑，只是在“境界說”的起源上，聚焦了一些較為冷門的理論，如席勒的“游戲說”、谷魯斯的“佯信說”“內模仿說”，并從這些理論中找尋了細讀文本的新方法，對“境界說”作了新的詮釋，這些觀點與前面提到的《王國維與泡爾生》一文有相似之處。

在《眼睛的符號學取向》一文中，羅鋼追溯了王國維“境界說”中“真景物”與“真感情”兩個概念的西方思想淵源——叔本華的直觀說與海甫定的情感心理學，證實西方的認識論美學是王國維建構“境界說”最主要的理論資源。同時，羅鋼認為王國維企圖以叔本華的“觀我”說來溝通西方認識論和表現論美學，最終是不能成功的[4]。這表明他已經對王國維詩學的一些理論的邏輯思辨產生質疑，在《七寶樓臺，拆碎不成片斷》一文中質疑更甚。羅鋼指出，王國維在《人間詞話》中提出的“有我之境”“無我之境”“造境寫境”“優美宏壯”分別是依據叔本華美學和席勒肇端的西方現實主義和理想主義美學而建構。西方現實主義和理想主義美學傳統本身存在著深刻的矛盾，于是矛盾就反映在了王國維圍繞著“有我之境”“無我之境”所建構的理論體系中，并最終導致這一理論體系解體。反觀傳統文論觀中，王國維對于“有我之境”“無我之境”的表述，很多理論家是一貫認可的，影響著后人對“境”“有”“無”三者的理論理解和哲學闡釋。羅鋼為證明其理論內部邏輯的瓦解，從理論源頭出發，指出“有我之境“是王國維為了其體系的完整性，不得不提出來的一個概念，一個德里達所謂的補充，一個為了體系的需要應運而生的策略性設計[5]。這一說法顛覆了傳統文論觀對于“有我之境”“無我之境”的理論把握，打破了“有”“無”二元對立的一般思維模式，提供了具有整體意識的研究路徑。

2007—2010 年，羅鋼發表了4 篇文章，其中有2 篇談及王國維與常州詞派的關系，分別是《歷史與形而上學的歧途——王國維與常州詞派之一》《“詞之言長”——王國維與常州詞派之二》。在具體內容上，前者強調王國維與常州詞派在文學闡釋上的差異，并引入了西方“闡釋共同體”的概念來分析常州詞派；后者主要闡釋王國維“詞之言長”的觀點受常州詞派的影響而形成。前者講革新，后者講繼承，但根本均在強調王國維在接受西方哲學思潮和構建自身理論體系中所存在的問題和誤區。王國維在實質上也無法跳脫源自于中國古代文學傳統與常州詞派的影響，歷史上王國維是第一個自覺走出中國古代詩學“闡釋共同體”，而進入另一個與之迥然有別的西方詩學“闡釋共同體”的學者。在這一果斷的跨越背后，人們也能發現在他的許多同時代知識分子身上同樣反映出來的猶豫、動搖、矛盾，甚至是回歸[6]。

2007—2008 年，羅鋼前后發表論文《一個詞的戰爭——重讀王國維詩學中的“自然”》《王國維的“古雅說”與中西詩學傳統》，分別從“自然”“古雅”兩個概念出發，充分說明王國維在理論建構上運用了中西兩種詩學傳統的思想資源，并傾向于西化，中西對話不對等，從而導致王國維在跨文化闡釋過程中的失誤。如今，文論研究已然處于一個完全的跨文化視域之中，從發現、提出到適應，學界對跨文化視域的態度逐漸由非必要變成必要。由于跨文化語境研究文論的必要性，王國維的理論研究過程才更值得反思，特別是不能讓西方思想在中國現代思想中的權威地位建立起來[7]，從而導致“失語癥”現象。“失語癥”，廣義的理解以曹順慶為代表，他們認為中國現當代文化基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文化表達、溝通和解讀的“失語”狀態。

2 研究后期：溯源與革新

羅鋼的研究后期對“失語癥”相關問題進行了研究與闡釋。2009 年以來，他發表的7 篇文章，其主要意圖均是在否定傳統王國維詩學的過程中，反思人們自身在文論觀上所患的“失語癥”，而其中成因和結論各不相同。

2009—2011 年，從“意境說”的源頭——德國美學傳統與中國古代詩學傳統出發，羅鋼撰寫了《意境說是德國美學的中國變體》《本與末——王國維“境界說”與中國古代詩學傳統關系的再思考》兩篇文章，來闡明王國維“意境說”理論本身建構與發展中的問題。學者蔣寅認為，近年“失語癥”現象頻出，已表明在這個問題上的確集中了學術界的某種焦慮[8]。蔣寅發現:“新時期開始后,西方學術思潮急劇涌入,各種理論體系因來不及消化,成為抽去歷時性學術理路的一堆概念和命題堆積在我們面前。在這種情況下,理論界不是冷靜地吸收,耐心地消化,而是急匆匆地忙于拼搭新的體系。”[8]可見，理論界對于西方文化的傳入敏感且有所警惕，盡管在方式方法上作出了一些嘗試，但結果卻收效甚微。

2012—2015 年，羅鋼撰寫文章《學說的神話——評“中國古代意境說”》《“被發明的傳統”——〈人間詞話〉是如何成為國學經典的》《影響的神話——關于“田岡嶺云文論對王國維‘意境說’的影響”之辨析》。羅鋼認為，從王國維理論產生開始，加之后來朱光潛、宗白華、李澤厚等一大批學者的相繼闡釋，中西文化傾向所產生的文論觀卻恰恰成為經典，“意境說”成為“學科的神話”“影響的神話”“被發明的傳統”。在追溯學說經典化的過程中，羅鋼推翻經典，引導人們重新認識“意境說”與文論話語的經典化，最終目的就是不能讓人們埋葬了自己民族的詩學傳統與審美理想[2]。羅鋼的觀點較為新穎，將或多或少地動搖人們對《人間詞話》以及“意境”概念的一般認識，為古代文論話語的研究尋求新的解釋與出路。

2013 年，羅鋼從中西比較視域出發，用對位閱讀的方法，撰寫文章《暗夜里的貓并非都是灰色的——關于“情景交融”與“主客觀統一”的一種對位閱讀》《“把中國的還給中國”——“隔與不隔”與“賦、比、興”的一種對位閱讀》。在這兩篇文章中，羅鋼枚舉了很多中西文論與哲學中的基本概念，他認為這些概念的真正內涵均被壓抑，而人們關注的則是概念間表象的相似性。羅鋼指出，若簡單地將概念進行對位的互釋，或許會導致研究者不僅未能意識到王國維詩學內部存在的這種斷裂，把“意境說”看作中西美學的某種融合，而且進一步用image 等西方的詩學范疇來闡釋和重構中國古代詩學，并稱之為對中國古代詩學的“現代闡釋”，造成對傳統詩學的某些最重要的精神和價值的遮蔽和壓抑[9]。與之相應的，當代學者應當使被遮蔽和壓抑的歷史與思想重新呈現出來，正如朱自清說的“把中國的還給中國”，這是中西比較視野所需要回歸的精神境界，也是中國古代文論的現代轉化這一命題研究最后的理想鄉。

3 作為典型的他者：從成果談益處

人們在了解羅鋼關于王國維及其理論問題的種種觀點時，其他學者的觀點同樣不容忽視。2018 年，羅鋼發表文章《關于“意境說”的若干問題》，是對有關“意境說”當代闡釋的學術視野的拓展。對于學者彭鋒和肖鷹對他觀點的商榷和批評，羅鋼進行反思后對其作出回應。彭鋒將“現代意境說”劃分為“正統說”“西來說”“突變說”“漸變說”（后二者屬于演化說）。在彭鋒的劃分之中，羅鋼的一系列觀點屬于“西來說”，這也與前文所闡述的內容一致。在文章中，羅鋼詳細舉例并反駁了彭鋒所枚舉或倡導的其他三種學說，并回證了他在之前提及的“自我的他者化”問題。羅鋼指出，“意境說”的學說權威根據“作為典型的他者”而構建，使得當代文論話語中某些自我主體缺失。當代文論話語應接納與吸收其他關于“意境說”本身的理論，才能對其進行最全面的把握。

二十一世紀以來，羅鋼對王國維的理論，特別是“意境說”觀點從一而終、穩步前行，他系統地梳理了“意境說”的產生與經典化的過程，對中國傳統文論話語的權威做出了挑戰，并取得了一定的實質性的成果。羅鋼從新的思路去分析傳統文論中的流派與觀點，盡管理論本身所處的時代環境不盡相同，但在某個邏輯基點下，中西理論之間往往存在一定的互釋性，能夠達到對話甚至互釋的效果，而對話本身也是傳統文論話語革新必經的一環。同時，學術基礎不夠牢固的新一代學子與初出茅廬的學生，卻需要對該觀點、方式保持充分的警醒。缺乏學術視野與理論把握，就很難對已經產生的經典進行反駁與批判。

彭鋒認為，現代意境理論的主體思想來源于中國傳統美學，由于吸收了西方現代美學的某些思想和方法，現代意境理論較傳統意境理論顯得更加清晰，更有條理和體系化[10]。從根本上來說，縱使王國維思想受到了西方近代哲學和美學體系的影響，但中國傳統文化的根基也始終貫穿于他的論著中，有關傳統思想與王國維理論之間聯系的論文更不勝枚舉。故而，在研究過程中不能夠被自我理論認知遮蔽，而否認一切后來的理論與觀點。

當今，學界仍面臨“失語癥”問題，不僅受“作為典型的他者”的影響，對傳統文論概念的把握不夠準確和徹底，更沒有與時代進程相一致的文論步調。在未來的幾十年里，文論的大環境仍有可能會面對類似問題，但一味地擯棄或繼承、一味地逃避或全盤接受西方，都會使當代文論面臨真正的失語困境。逃脫流弊要善假于古文論之手，如陳伯海所言，歷史在持續演進之中，時代的需求日益更新，古文論作為獨特而豐富的傳統資源，其意義將不斷得到新的闡發，并不斷被重新整合到人類文明的最新形態和趨向里去，故而古文論的現代轉換也是未有竟期的[1]。對西文論保持清晰的認知與接納的態度，能使那些“老生常談”的概念背后的真實不被固有的、陳舊的態度遮蔽。