新結構制度經濟學的理論假說和研究方向探求

羅昌瀚 趙秋運 李致遠張 騫

(1.紹興文理學院 商學院,浙江 紹興 312000; 2. 新結構經濟學長三角(紹興)研究中心，浙江 紹興 312000;3.北京大學 新結構經濟學研究院，北京 100871)

一、新結構經濟學在制度方面的理論拓展需求

新結構經濟學是總結中國乃至其他發(fā)展中國家經濟的發(fā)展、轉型與運行經驗，從而進行自主理論創(chuàng)新的一種積極嘗試。林毅夫指出，新結構經濟學以新古典經濟學的理性經濟人為基本假設，研究一個經濟體的經濟結構及其變遷的決定因素和影響[1]。具體而言，一個經濟體在每個時點上的產業(yè)結構、技術結構以及硬的基礎設施和軟的制度安排結構內生于該經濟體在每一個時點給定的、隨時間可以變化的要素稟賦及其結構。要素稟賦結構決定了潛在比較優(yōu)勢，硬的基礎設施和軟的制度安排促使其發(fā)揮出來，形成顯性比較優(yōu)勢。因此，新結構經濟學的政策建議是明確的，正確的發(fā)展戰(zhàn)略即遵循比較優(yōu)勢的經濟發(fā)展戰(zhàn)略是實現(xiàn)經濟起飛并獲得持續(xù)快速穩(wěn)定增長的“處方”。一國或一個地區(qū)的經濟發(fā)展不能搞大躍進，應該因時制宜、因地制宜、因勢利導、循序漸進以及因結構制宜。其中，政府的作用至關重要。如果說舊結構主義強調政府主導，華盛頓共識倡導市場主導，那么新結構經濟學就試圖實現(xiàn)有效市場和有為政府的有機結合，并認為這是遵循比較優(yōu)勢發(fā)展的制度前提。新結構經濟學希望實現(xiàn)的理想狀態(tài)是市場有效和政府有為的有機結合，即“市場有效以政府有為為前提，政府有為以市場有效為依歸”。上述內容是新結構經濟學在理論分析和政策建議方面取得很大成就的地方，但針對一些具體問題尤其是現(xiàn)實中的熱點難點問題，應根據新結構經濟學的基本理論和政策主張進行拓展，尤其是深化具體理論機制的研究。對此，本文從制度結構層面，提出三個可供深化研究的問題，以反映新結構經濟學在制度方面的理論拓展需求。

(一)在技術模仿階段形成的政府行為模式能否適應自主創(chuàng)新階段的新要求？

對于已經實施遵循比較優(yōu)勢發(fā)展戰(zhàn)略的經濟體而言，政府在技術模仿階段與自主創(chuàng)新階段的認知與信息環(huán)境不同，所對應的政府行為模式也會有所不同，這方面探究與闡釋的不足會使得外界認為新結構經濟學只強調模仿而忽視自主創(chuàng)新及其條件。由于后來者優(yōu)勢(本質上是對于所在發(fā)展階段的認知優(yōu)勢和信息優(yōu)勢)的存在，當發(fā)展中國家處于技術前沿內部時，發(fā)展目標是明確的，技術是可獲得或可模仿的，最為關鍵的就是發(fā)展路徑問題。從這個角度來看，舊結構主義雖然正確地指出了發(fā)展目標(和發(fā)達國家一樣先進的產業(yè)和技術)，但是卻給出了錯誤的發(fā)展路徑：政府主導的進口替代戰(zhàn)略，這種發(fā)展戰(zhàn)略既沒有幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)產業(yè)的高端化，也沒有提高居民的人均收入。應該說，新結構經濟學對此問題做了更恰當的分析。隨著經濟發(fā)展水平的漸次提升，后發(fā)國家的產業(yè)不斷向世界前沿逼近，其產業(yè)發(fā)展面臨新的環(huán)境和條件。例如，目前中國在少數行業(yè)已經和發(fā)達國家處于同一水平甚至在有些領域還具有領先優(yōu)勢，這意味著在這些行業(yè)，制定發(fā)展戰(zhàn)略和產業(yè)政策所需要的知識和信息是不完全的，各方面條件與先前的追趕階段大不相同，是沒有現(xiàn)成經驗可以學習和模仿的。那么，在模仿和追趕階段形成的政府行為模式應該如何與時俱進，以適應自主創(chuàng)新階段產業(yè)發(fā)展的需要？什么樣的制度安排更有利于政府行為的轉型，并促進“萬眾創(chuàng)新”環(huán)境的形成？這可能是新結構經濟學需要回答的問題。

(二)就有效市場而言，中國要素市場改革滯后于商品市場改革，其中原因何在？

毋庸諱言，我國商品市場的自由化和一體化改革卓有成效，商品流通的全國性大市場已經基本形成。相比之下，要素市場的改革卻嚴重滯后，例如，戶籍制度就在一定程度上束縛了勞動力的自由流動。根據新結構經濟的理論，比較優(yōu)勢的甄別需要市場化的要素價格為基礎。當政府基本可以控制土地和資本價格的時候，如何準確量化基于要素稟賦的比較優(yōu)勢并制定相應的產業(yè)政策呢？王勇等曾提出，中國自2001年加入世貿組織以來，逐漸形成一個重要的“垂直結構”，即國有企業(yè)集中在上游產業(yè)，而下游產業(yè)以民營企業(yè)為主；上游產業(yè)的行政壟斷現(xiàn)象更突出，而下游產業(yè)的進入壁壘更低[2]。其實，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與要素配置的市場化程度不夠有關，當較多生產要素受到國有企業(yè)控制和影響時，上游產業(yè)自然會以國有企業(yè)為主。那么，這種要素市場的受控狀態(tài)是否是經濟轉型中所必然經歷的階段，或者說，先放開產品和服務市場，再逐步放開要素市場是否為一種適宜的漸進改革次序，其背后是否有一定的內生性機制？為了實現(xiàn)有效市場的目標，有為政府在將來應當如何進一步推進要素市場的改革，主要的限制又在何處？這些都涉及對政府結構和決策過程的具體分析。

(三)就有為政府而言，中國政府的成功經驗可能是獨特的，其他經濟體是否能夠模仿？

中國改革開放的最大特色之一是在政治穩(wěn)定的前提下堅持對外開放和對內改革，通過漸進式雙軌制實現(xiàn)了從計劃經濟向市場經濟的平穩(wěn)過渡。這種獨特的轉型過程確實是中國奇跡，即使少數其他經濟體經歷了大體上類似的轉型過程，但細節(jié)上仍有很大不同。一方面，我國中央集權的歷史傳統(tǒng)和紅色革命文化造就了高度穩(wěn)定的政治結構，保證了中央權威可以堅定地推行既定的發(fā)展戰(zhàn)略。另一方面，中國又是一個幅員廣闊、各地差異巨大的人口大國，這使局部試點突破、取得經驗之后全面推廣的改革模式成為可能(比如經濟特區(qū)、工業(yè)園區(qū)和自由貿易區(qū)等改革)。更為重要的是，在中國經濟整體受益于改革開放和人口紅利的時候，局部危機和結構問題可以得到有效的延遲和緩解。例如，中國股市的結構性問題，東北地區(qū)發(fā)展緩慢的問題，等等。以上這些獨特條件都是很多國家和地區(qū)不具備的。1978年以來，中國確實發(fā)生了諸多的“誘致性制度變遷”和“強制性制度變遷”。但是，任何改革措施如果缺少了頂層設計和中央政府的“保駕護航”，都是無法持續(xù)地進行下去和廣泛地推廣開的。政府在改革和轉型過程中，能放權到什么程度、管制到什么程度，什么時候放權、什么時候集權，以及中央政府和地方政府之間、條塊之間的關系等等，都需要進一步深入地分析。如果缺乏這些具體的制度分析，中國經驗就很難被別的國家和地區(qū)學習和推廣，因為他們可能不具備中國在改革和發(fā)展過程中政府發(fā)揮作用的環(huán)境和條件。

二、我們?yōu)楹我P注新結構制度經濟學？

基于新古典經濟學方法論發(fā)展而來的新制度經濟學主要從信息完全和博弈規(guī)則的角度來研究制度。一般來說，制度是指一套由人制定出來的，用以克服信息不完全并規(guī)范人們相互行為的規(guī)則。新結構經濟學要完善其制度及其結構分析，并進一步建構新結構制度經濟學理論，可以從制度經濟學中取法，這就需要回溯經濟思想史。

和牛頓一樣，亞當·斯密也受到蘇格蘭啟蒙運動的影響，認為人類的經濟世界存在一種自發(fā)的支配性力量。在良好的法律體系下，交易生利(gains from trade)就像一只看不見的手，引導個人利益和社會利益相契合。如果說斯密主要肯定了市場經濟的巨大好處(他對分工的副作用、貧富差距等問題也給予了關注)，馬克思則淋漓盡致地批判了資本主義市場經濟帶來的各種社會問題。而兩人的共同點在于，如果經濟規(guī)律及其發(fā)揮作用的條件是存在的，那政府的作用就是次要的。因此，斯密對政府職能的明確界定為提供國防、公正的司法以及必要的基礎設施，馬克思則直接將政府簡化為階級統(tǒng)治的可靠工具。

總之，在“完全競爭市場”的假設下，古典經濟學不需要制度分析，因為制度安排(institution)是明晰的，也不存在強大的機構(institution也可以指機構)。舊制度學派的凡勃侖剖析了“有閑階級”及其演進、康芒斯研究了工會等機構的作用，這才引起經濟學家對制度產生了濃厚的興趣。新制度經濟學的代表人物科斯引入“交易成本”概念，將企業(yè)(市場中的主要機構)這一“黑箱”打開；諾斯從歷史的角度，分析了政府這一重要機構對經濟增長的作用。哈耶克引入了信息的分析視角，重新定義了市場制度。這些分析都是開創(chuàng)性的，拓寬了經濟學的分析領域。

新制度經濟學告訴我們，制度很重要。在市場經濟不發(fā)達的發(fā)展中國家中，制度引進和制度變遷更是重中之重。但是，諾斯將制度分解為“正式制度”和“非正式制度”的簡單二分法在為理解制度變遷提供基本分析框架的同時，也嚴重削弱了新制度經濟學的解釋力，特別是對發(fā)展中國家而言。正式制度通常通過政府或者權威機構制定并公布，例如法律和大學制度等。非正式制度通常由社會成員自發(fā)產生，并為大家共同遵守。在歐美的發(fā)達國家里，正式制度和非正式制度是比較契合的，正式制度比較“硬”，非正式制度比較“軟”，非正式制度基本上能夠作為正式制度的有效補充。因此，新制度經濟學認為，發(fā)展中國家引進了發(fā)達國家的正式制度，但效果不如預期，一定是已有的非正式制度不能與之匹配。這個分析框架簡單明了，但過于粗疏。而且，非正式制度是一個慢變量，短期內很難改變，這就大大削弱了新制度經濟學對制度引進和制度變遷的解釋力。

Acemoglu則繞過了這個問題，從經濟學視角來分析發(fā)展中國家的政治權力結構及其發(fā)展過程[3]。但由于忽視了非正式制度是由經濟基礎決定的上層建筑的內容，他們往往認為制度是外生的。在研究拉丁美洲和北美地區(qū)發(fā)展績效差的問題時，Acemoglu指出，四五百年前歐洲對美洲開始殖民時，拉丁美洲天氣炎熱，去那里的白種人死亡率很高，所以在殖民開始的時候就大量掠奪，形成了掠奪性制度；北美地區(qū)天氣較溫和，到那里的白種人大多活了下來，慢慢形成了社區(qū)性的、互助的、權利界定清楚的包容性制度。假定這個理論是對的，拉丁美洲的經濟發(fā)展前景就很悲觀。因為現(xiàn)在沒有一個時光機器可以使我們倒回至四五百年前，而且還要說服上帝把拉丁美洲的天氣改一改。如果沒辦法做到，即使知道了天氣因素很重要也沒有用[4]。

理論的目的是認識世界和改造世界。新結構經濟學強調尋找決定經濟發(fā)展的“根本且可變的因素”，需要一個作為分析切入點的參數。它在每個時點上是給定的，但是隨時間是可以變化的，如果不能變化，那么即使這個參數對于所要解釋的現(xiàn)象非常重要，對改變世界來說，決策者也將是無能為力的。由此，新結構經濟學提出稟賦概念，而且，尤其強調要素稟賦及其結構對包括制度結構在內的各種經濟結構的決定作用。為此，新結構制度經濟學堅持兩個原則：其一，制度是有影響的，一定的制度會對人們的經濟活動起到一定的激勵或約束作用，影響生產結構的經濟績效，這種影響因生產結構的差異而有所不同；其二，制度是內生的，任何制度安排的有效性都是在一定的發(fā)展階段和特定的社會、歷史條件下才能成立，制度結構有效與否在根本上取決于其是否與要素稟賦結構決定的生產結構相適宜。

在制度內生性方面，新結構經濟學的既有文獻對發(fā)展中國家的制度選擇和中國計劃經濟時期的制度安排給出了合理的解釋。林毅夫和龔強通過構建一個兩部門的模型以闡述一個經濟體的要素稟賦和政府的發(fā)展戰(zhàn)略對經濟體經濟制度選擇的影響。當經濟體的資本稟賦水平較低時，如果政府偏好本國工業(yè)部門的優(yōu)先發(fā)展，政府將通過一系列扭曲性制度安排以達到其戰(zhàn)略目標。尤其當資本的相對豐裕程度低至一定程度時，依靠市場經濟體系中的稅收和補貼的手段將無法支持工業(yè)部門的發(fā)展、實現(xiàn)政府的戰(zhàn)略目標，政府就只能選擇對價格機制和資源配置進行直接干預和剝奪企業(yè)自主權的計劃經濟體制來實現(xiàn)其發(fā)展戰(zhàn)略；李飛躍和林毅夫構建了一個動態(tài)模型來分析發(fā)展中國家的發(fā)展戰(zhàn)略對其經濟制度的影響，為發(fā)展中國家廣泛存在的各種經濟制度扭曲提供了一個統(tǒng)一的解釋。結果表明：經濟制度扭曲的根源是發(fā)展戰(zhàn)略導致的產業(yè)結構扭曲。經濟制度扭曲程度與該國發(fā)展戰(zhàn)略偏離其適宜產業(yè)的程度呈正向關系。如果政府推行趕超戰(zhàn)略，趕超產業(yè)規(guī)模越大，趕超產業(yè)的自生能力越差，則制度扭曲越嚴重，經濟效率損失越大。付才輝認為新結構經濟學是關于經濟結構及其變遷的新古典框架，核心思想是經濟基礎和上層建筑的互動，核心原理則是結構變遷的價格理論，包括以稟賦結構的供給與需求(門檻)為主要內容的靜態(tài)和動態(tài)一般均衡理論。總之，新結構制度經濟學理論闡釋了“要素稟賦結構→比較優(yōu)勢→發(fā)展戰(zhàn)略→企業(yè)自生能力→制度結構→發(fā)展績效”的內在聯(lián)系和邏輯，具體如何進行傳導尚需要進一步的實證檢驗和理論模型的構建。

三、新結構制度經濟學的基本假說

新結構制度經濟學與新制度經濟學一樣地堅持新古典經濟學的研究方法，但與新制度經濟學及其他制度經濟學學派的根本區(qū)別在于，新結構制度經濟學是從新結構經濟學的“一個中心三個基本點”的研究視角來詮釋制度的決定因素及其影響的。在堅持制度重要且內生的基本觀點上，為了在制度研究方面進一步發(fā)展新結構經濟學，我們認為需要建立新結構制度經濟學的一個包含正式制度和非正式制度關系的理論框架，來具體分析有為政府的結構及其決策過程。為此，我們首先提出了新結構制度經濟學的三個假說和一個推論。

假說一制度及其結構在每個時點上是給定的，隨時間是可以變化的，但是相較于要素稟賦結構與生產結構變化較為緩慢。

稟賦是新結構經濟學的核心概念，而要素稟賦又是最重要、最具根本性的稟賦類型，要素稟賦結構內生決定了生產結構。制度也是一個經濟體中的決策者在做決策時需要考慮的因素，因此我們把制度也看成是一種重要的稟賦，制度在每個時點上是給定的，但可以隨時間變化，這就是制度變遷。

從系統(tǒng)的和一般的角度看，制度結構是所有制度安排的總和，而在單一的維度上，制度結構也可以理解為不同制度安排之間的關系，包括正式制度和非正式制度之間的組合模式。正式制度的建立和變革需要通過正式的程序并公開發(fā)布，人們對正式制度的違反也是容易察覺的。而非正式制度的形成和變化是潛在的，內化于人的內心，外化為人們公開或隱秘的行為。在傳統(tǒng)的熟人社會里，人們違反非正式制度的代價往往是個人內心的沖突和熟人的排斥。但在以陌生人交易為主的現(xiàn)代市場經濟里，一方面，人們可能在行為和心理上都接受新的正式制度和非正式制度而從舊的制度框架中解脫出來；另一方面，維護非正式制度的傳統(tǒng)約束機制會受到很大的破壞，直到形成新的博弈均衡。對這個過程的深入研究，可能涉及諾斯后來強調的“心智博弈”[5]。

假說二正式制度和非正式制度的結構以及契合程度，決定了整個制度體系的內在穩(wěn)定性并影響其變遷。

制度總是和文明、文化聯(lián)系在一起。這里我們采用德國學者伊里亞斯在《文明的進程》一書中對“文化”和“文明”的獨特界定，即“文明”是使各個民族差異性逐漸減少的那些東西，表現(xiàn)著人類的普遍的行為和成就，有先進和落后之分。而“文化”是使民族之間表現(xiàn)出差異性的東西，它時時表現(xiàn)著一個民族的自我和特色，因此，它沒有高低之分(1)換句話說， “文明”使各個民族越來越接近，“文化”使各個民族不一樣。按照伊里亞斯的定義，文明是不同的人群共同擁有的科技和制度，比如內燃機、手機和義務教育、疫苗接種等。文明有高低之分，現(xiàn)代工業(yè)文明對傳統(tǒng)的農業(yè)文明而言是先進的。而文化是讓生物學意義上無差異的人類區(qū)隔開來的生活習慣和傳統(tǒng)風俗，比如筷子、和服和春節(jié)、圣誕節(jié)等。文化沒有貴賤之分，是平等的。。區(qū)分了文明和文化，正式制度和非正式制度之間的關系就有了新的分析框架，即正式制度是趨同的，隨著生產結構的變遷而循序漸進地發(fā)展，而非正式制度可以是多樣的，取決于人們在個體層面的傳承與因地制宜的決策。兩者發(fā)展的特征不同，但兩者之間的契合至關重要(2)春節(jié)、清明節(jié)和中秋節(jié)，屬于中國文化，在很長的歷史時期里都是正式制度。在移風易俗的特殊時期里，這些傳統(tǒng)節(jié)日曾經被國家力量公開禁止，成為非正式制度。但是，這些節(jié)日一直在民間延續(xù)，并未消亡。后來又被確定為法定假日，恢復為正式制度。這說明，正式制度如果不被大家從觀念上認可，很難長時間地得到有效實施。當然，我國也有強力取締非正式制度并獲成功的例子，比如在農村推行火葬、禁止土葬等。而這和人們的觀念改變是分不開的。。

這里的關鍵點是，人是分階層的，而不同的階層所認同的制度結構是不相同的。由于成長經歷、受教育程度、專業(yè)領域、經濟收入和政治地位等的不同，因而“人以群分”。如果說通識教育是個人認知的“公約數”，那么在成熟的法治國家里，法律法規(guī)等正式制度成為不同階層的共識，盡管他們在宗教信仰、生活習慣和家庭關系等方面并不一致，所謂“求同存異”。但是，在制度和思想急劇變遷的時期，不同階層的人們所認同的正式制度和非正式制度是不同的，因而決定了整個制度體系的穩(wěn)定性及其變遷。這種認同可能體現(xiàn)為人們對一種具體制度實施結果的預期，預期的差異將會影響到人們對一種制度的態(tài)度。

在中國這個經歷轉軌過程的大國，制度及其變遷問題就顯得更為復雜[6]。1840年鴉片戰(zhàn)爭之前，我們可以基本假定國內形成了正式制度和非正式制度的某種穩(wěn)定均衡，只有廣州十三行等是對外貿易的有限窗口。之后，封閉的國門被“堅船利炮”洞開，國外的商品、技術、資本、制度、思想等也隨之而入，造成“千年未有之大變局”。盡管華夏大地之前也經歷過游牧民族的入侵和統(tǒng)治等重大沖擊，但是以漢字為主要載體的文化(包括儒釋道)、以中央集權、科舉制等為主要代表的核心制度并沒有消亡且不斷演進。西方列強先進的工業(yè)文明對中國的農業(yè)文明形成了降維打擊，因此技術引進和制度移植不可避免。但不同階層的人們對已有的正式制度、已有的非正式制度、移植的正式制度、移植的非正式制度的認同及接受程度是迥異的，同時，不同階層和不同社會集團的既得利益和既有觀念一樣，都是很難撼動的。這些復雜的結構決定了制度變遷的復雜性，也是新結構制度經濟學的研究方向。

推論在正式制度和非正式制度形成良好互動的前提下，有為政府才會有效運行。

由于大一統(tǒng)的歷史傳統(tǒng)，以及政府擁有的經濟資源和社會影響力，無論在經濟發(fā)達地區(qū)或是欠發(fā)達地區(qū)，我國的政府其實都是比較強勢的。但經濟發(fā)達地區(qū)往往存在活躍的市場和眾多的企業(yè)，它們通過正式或非正式的制度安排對政府決策做出了及時和迅速的反饋，促進了政策的完善、改進甚至廢止。這種政府與市場之間良好互動的彈性(親清型的政商關系)在欠發(fā)達地區(qū)是欠缺的，往往變?yōu)檎苤频膭傂裕蛘吣承┱賳T在一定程度上被當地的企業(yè)老板“圍獵”，造成政商關系的黏性。

有為政府首先體現(xiàn)在認知的優(yōu)越性、決策的合理性和行為的有效性，而這些都需要各種正式制度和非正式制度的保障。我們在理論上假定，有為政府基于后來者優(yōu)勢，對本地的長期利益和整體利益認識得更為準確和全面，并致力于通過一定程序做出合理的決策，克服符合比較優(yōu)勢的產業(yè)發(fā)展所面臨的瓶頸問題。但是，實際能夠建立的制度作為一種共識，其形成離不開政府與市場的互動，政府決策的程序即使再科學，也不能排除某些非正式制度安排的影響，比如官員與企業(yè)家之間的互動和交流。在正式制度與非正式制度良好互動的前提下，政府行為才可能是有效率的。

假說三在我國現(xiàn)行體制下，有為的“一把手”是有為政府的關鍵因素。

毋庸諱言，盡管目前我國政府的科學決策、民主決策水平有了很大的提高，國家監(jiān)察體制的改革也取得了積極進展，但是在現(xiàn)行體制下，黨政“一把手”的作用還是非常重要的，甚至是關鍵性的。黨的十八大以來的反腐實踐告訴我們，部分地方政府的領導出現(xiàn)腐敗問題，基本沒有受到平級制衡和輿論監(jiān)督，他們落馬的原因往往是中央權力的直接介入。這是一個反面的例證。這一觀點反映在理論上，就意味著應當圍繞各級政府與各部門的“一把手”作為領導者的決策過程，以分析“有為政府”這一要求能夠實現(xiàn)的條件。有為的“一把手”必須是有見識、有能力、有修養(yǎng)的。他們是見多識廣，經驗豐富，高瞻遠矚的；是深諳正式制度和非正式制度的運行規(guī)則，能調動一切可利用的資源取得政績的；又是不受權力侵蝕，會虛心聽取不同意見并接受各種監(jiān)督的。這種有為的“一把手”是“關鍵的少數”，是極其稀缺而珍貴的公共資源，是有為政府得以高效高質運轉的核心因素[7]。

在新結構經濟學對有為政府及其“一把手”的研究里，我們應該實事求是，既要看到有些“一把手”的不作為和亂作為，也要看到部分杰出“一把手”的開拓精神和擔當精神，更要具體研究有利于“一把手”積極有為的激勵機制和約束制度。

四、新結構制度經濟學的研究方向

根據以上的三個基本假設和一個推論，結合新結構經濟學的最新研究進展，我們提出以下幾個急需研究的重要問題。

有為政府的制度保障

正如王勇所言，有為政府不是亂為，也不是不為，這個必須有制度保證。最基本的保障，就是對政府財力和權力的合理界定，這都需要社會共識的凝聚和法治建設的深入推進。同時，正如改革的核心問題并非是否需要改革，而是怎么改革的問題，政府和市場之間的關系并非是否需要結合，而是如何結合并實現(xiàn)各自的“有為”與“有效”的問題[7]。計劃經濟強調全能政府，甚至要取消市場，這無疑是不可取的。古典經濟學強調政府的守夜人角色，“大市場、小政府”，強調對政府行為的規(guī)范和制約，有值得借鑒之處。但有為政府不一定是大政府，而是要有所為、有所不為。在發(fā)展中國家的不同發(fā)展階段，政府的角色和作用可能是不同的，確實需要與時俱進。

對中國改革開放四十年偉大成就的解釋，離不開對政府行為的分析。姚洋提出了中性政府的假說，認為中性政府不受任何利益集團的羈絆，其經濟政策具有很高的包容性，資源配置不容易發(fā)生錯配，比有偏政府更可能促進經濟增長[8]。這和西方社會學者提出的親增長型政府相契合，但中國的情況顯然更為復雜。中國的政府為何能夠正確施行長期的包容性經濟政策，這種決策背后依存著怎樣的制度安排作為條件，這些制度安排又是怎樣從中國的政治經濟發(fā)展歷程中內生出來的，都需要進一步的制度分析。總之，有為政府的具體制度保障，應該是新結構制度經濟學研究的重要問題。

制度轉型的動態(tài)最優(yōu)化路徑

新制度經濟學從新古典經濟學局部均衡和一般均衡分析的角度，關注制度的靜態(tài)效率，提出了所謂“最優(yōu)制度”的概念。這種思維方式對一攬子改革方案的成本和后果(包括個人和社會的)考慮不足，追求一步到位，其政策建議就是著名的“休克療法”。而中國式漸進改革的啟示是，不追求單個制度變革的靜態(tài)效率，而是在動態(tài)中實現(xiàn)整體的最優(yōu)化。價格雙軌制雖然在短期內產生了尋租腐敗的機會，但從長期來看，卻保證了經濟轉軌過程中國營部門的穩(wěn)定和私營部門的活力。而雙軌制的最終取消，則是動態(tài)最優(yōu)化路徑的實現(xiàn)。在這個動態(tài)過程中，制度的改革路徑所帶來的總的經濟收益應該是高于潛在的損失的。

在國企改革中，工人大量下崗，確實造成了很大的社會不公。但是，國家通過福利分房、退休金和下崗補助等形式進行了一定程度的補貼。在整體經濟形勢好轉、政府財政充裕的情況下，國家又以各種方式對這批制度變革的受損者進行了補償，保證了制度變革過程中社會的總體穩(wěn)定。從這個角度來看，取消農業(yè)稅、推行免費義務教育、建立城鎮(zhèn)醫(yī)保和農村合作醫(yī)療體系都可以看成是一種動態(tài)的補償措施。即使是有一段時間內大家最為詬病的“拆遷”問題，隨著補償標準的不但提高，阻力越來越小，甚至成為很多普通居民一夜暴富的機遇。因此，在制度轉型問題的研究中，強調過程而非單純的目標，以動態(tài)最優(yōu)化路徑視角考察轉型經驗，將可能挖掘出更有意義的理論見解。

進一步推動要素市場自由化的動力機制

中國是一個經歷了經濟體制轉軌過程的大國，也是經濟增長迅猛的發(fā)展中國家。在這個過程中，一個最大的中國特色就是政府在不同發(fā)展階段，分別充當了市場的開拓者、建設者和保護者的角色。這是西方發(fā)達的市場經濟國家現(xiàn)階段很少出現(xiàn)、因而西方學者們很難理解的現(xiàn)象。而從市場的深度參與者逐漸過渡到市場規(guī)則的制定者和監(jiān)管者，這也是進一步建設有為政府的應有之意。

中國的改革是漸進式的，從農村到城市，從局部到整體，從增量改革擴展到存量改革，經歷了雙軌漸進式改革，也發(fā)生了從商品市場自由化到要素市場自由化的逐步演變。勞動力、土地、資本等生產要素的配置是今后市場化改革的重中之重，也是難中之難。按照制度內生性的視角，這種改革時序應該是給定條件下的動態(tài)最優(yōu)化選擇，那么，這種改革背后的制度保證和動力機制是什么呢?要素市場化改革的推進需要怎樣的制度安排作為其條件，這些制度安排在何種情況下能夠被實施，這是需要認真研究的。

五、結語

1978年改革開放以來，中國經濟發(fā)展的偉大成就是公認的，但對這一成就的原因，解釋卻是眾說紛紜，在經濟學界更是“仁者見仁，智者見智”。新結構經濟學是我國社會科學領域第一個自主理論創(chuàng)新的嘗試，能夠形成一套自洽且能接受實踐檢驗的理論體系，殊為不易。

新結構經濟學堅持新古典經濟學的分析方法，從比較優(yōu)勢理論出發(fā)，將要素稟賦結構引入經濟學的基本分析框架，強調發(fā)展階段作為分析經濟發(fā)展、轉型與運行問題的重要維度。特別地，其結合中國經濟發(fā)展的獨特經驗和路徑，引入了“有為政府”的概念，試圖將中國模式一般化，以挑戰(zhàn)西方主流經濟學長期以來對政府在經濟中所扮演角色的固有認識，從而增強我們的“四個自信”。

本文認為，新結構經濟學應該更加重視制度結構分析，特別是對政府有為的制度條件的分析。針對中國在改革和發(fā)展中的重要現(xiàn)象和重點問題，在借鑒新制度經濟學等現(xiàn)有主流制度經濟學理論的基礎上，我們提出了新結構制度經濟學的三個假說和一個推論，并指出了今后應該重點研究的三個具體問題，即有為政府的制度保障、制度轉型的動態(tài)最優(yōu)化路徑和進一步推進要素自由化的動力機制。