人工智能生成物著作權歸屬探究

宋卓雄邵 燕

（1.南京理工大學，江蘇 南京 210094；2.安徽財經大學，安徽 埠蚌 233000）

一、人工智能生成物權利屬性的爭議

(一）獨立人格權說

人工智能生成物著作權法上的核心沖突即在于著作權法要求作者具有人格屬性。因此，有學者認為可類比“法人”制度，而將人工智能擬制為法律意義上的“人”[1]，這樣既可以不違反著作權法的原則，又可以順利解決人工智能生成物成為“孤兒作品”的尷尬處境[2]。

若將人工智能認定為具有人格屬性的作者，則其無法行使大部分財產權中的相關權利，對于侵權行為也無法獨立去維護自己的合法權益。其次，若將人工智能認定為法律上的“人”，需要對民事主體的范圍進行擴張，解決法律上一系列因權利主體變動而帶來的問題。更為嚴重的是，若單純將著作權所有權利賦予人工智能本身，將打擊人工智能程序編寫者、擁有者或者操作者的研發積極性，阻礙人工智能的進一步發展。

（二）鄰接權說

有學者認為，在確定人工智能生成物著作權歸屬時，應充分考慮到投資者的利益。鄰接權客體也包含具有思想表達但是不構成作品的內容。因此，人工智能生成物的權利應作為保護投資者利益的鄰接權存在[3]。

首先，將人工智能生成物納入鄰接權客體加以保護，是一種利益衡量的結果，但是卻違背了著作權的“自動取得原則”。如果將人工智能生成物的著作權認定為投資者所有，將會與“自動取得原則”相矛盾。其次，鄰接權的設計主要是針對作品傳播過程中產生的勞動或投資進行保護，而人工智能生成物的著作權歸屬問題并未涉及到傳播，所以將人工智能生成物納入鄰接權客體仍有待商榷。

（三）孳息說

該觀點認為人工智能生成物屬于物的范疇，不應納入著作權法體系加以保護。人工智能與人工智能生成物間應為“物生物”的關系，而不是著作權法意義上的“作者—作品”的關系，因此，人工智能生成物應視為人工智能的“孳息”[4]。對于人工智能生成物的歸屬，可以采用羅馬法“原物主義”和日耳曼法“生產主義原則”，將人工智能開發者、人工智能使用者、人工智能所有者視為人工智能生成物的權利主體[5]。

這種觀點跳出了著作權法的框架，對于人工智能生成物的權利歸屬認定具有一定的指導意義，但是民法意義上的“物生物”并不含有智慧結晶注入的過程，而人工智能的創作或多或少都有人類的協助，也就有人類智慧的傾注過程，因此將人工智能的創作過程單純地理解為“物生物”的關系并不恰當。

二、人工智能生成物可著作權性分析

（一）人工智能生成物分類

根據人工智能生成物智能化程度的高低，現可以將其分為三種不同的類型:

1.以程序規則為基礎的作品

20世紀80年代初期，人工智能尚處于初級階段，這時候的人工智能主要以程序員編制的某一特定領域的“規則”為基礎，根據簡單的“輸入—輸出”模式來生成結果。此類人工智能作品只是為了解決特定領域的問題，缺乏創新性和新穎性。1978年，美國“新技術時代作品使用方式考察委員會”發布的調研報告指出此類人工智能未直接參與創作行為；1993年日本文化廳發布的《計算機創作物關聯報告書》也指出此種人工智能為人類創造表達的“工具”。

2.以“深度學習”為基礎的作品

21世紀初期至今，隨著電子技術的革新，人工智能已經可以不完全依靠人類，通過構建或者模擬人類大腦來進行分析的神經網絡，來傳遞、處理信息。它摒棄了之前所謂的“如果-就”的規則模式與自上而下的處理思路，利用多層感知來實現數據點與數據點之間的連接。這個階段的人工智能，能充分發揮現階段廣泛的大數據、快速的計算能力和改進的學習技術等優勢，在不依賴人類操作與智慧的基礎上，創作大量優秀的文化藝術作品或者解決一些人類無法解決的難題。2017年，《I AM AI》的發行，代表著人工智能生成物已經達到了一個在客觀藝術水平上與人類創作的文學藝術作品相媲美的程度。

3.以“自我思考”為基礎的作品

2017年，Google公司研制的AlphaGo Zero通過自我學習，完勝了之前兩代AlphaGo，這表明人工智能正在進入一個新的時代。在不久的將來，人工智能能擁有與人類相似甚至相同的思維與情感，此時的人工智能可以完全不依賴人類的“輸入”或者既定的范圍來創作作品，而是與人類一樣，將自我的思考、情感注入作品中。這種人工智能最初只有母體是通過人類為其編程，之后可以通過自我學習與自我進化，擁有廣泛的、多樣化的通用能力。

（二）人工智能生成物法律性質

作為著作權客體的作品，應是具有獨創性的智力外在表達成果。所以，判斷是否給予人工智能生成物著作權上的權利，主要在于人工智能生成 物是否具有獨創性和外在表達性。

1.人工智能生成物獨創性分析

根據我國《著作權法實施條例》第2條與第3條以及《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題》第15條，符合《著作權法》意義上的作品需要具備“獨立”和“創造”兩個條件。“獨立”指無作者之外的人參與創作，且作品不存在大量復制和剽竊行為；“創造”指作品應當是作者通過自己的選擇、構建、搭配、模擬與安排的結果，并非通過已有的模式而生成。作者應在作品中傾注自己的思想和情感，從而在作品中形成自己的智慧結晶。

第一類人工智能生成物雖然只是機械地通過人為編程設定好的模式，將人類的“輸入”轉化為特定領域的“結果”，但由于生成物中凝結了人工智能編程人員的智慧結晶，因此這類人工智能生成物仍然屬于我國《著作權法》所保護的客體的范圍，應該納入《著作權法》體系中加以保護。

第二類人工智能生成物是基于“深度思考”的產物，此類生成物是模仿人腦神經網絡的工作模式來進行創作。此時，人類只需要導入一些簡單的規則或者標準，就如同在孩童時期的學習過程一樣，人工智能就能充分利用大數據、快速計算能力等優勢，在短時間內吸收理解大量文獻資料，形成具有特點的生成物。由于人工智能的創作過程如同人類一樣，連“深度思考”的模式都與人腦工作機理相似，即使沒有注入自身的情感或思想，卻能通過與現有作品不同的模式來選型，然后使用獨特的技術，形成與現有同類作品有明顯不同特點的產物，故可以認定為此種人工智能生成物具有“創造性”。其次，美國在知識產權的實踐操作中一貫堅持最低限度創造力標準，即“額頭出汗原則”（sweat of brow），該原則認為只要創作者在創作過程中傾注少量的智慧勞動，形成不構成侵權或者剽竊的作品，應該賦予其著作權上的權利[6]。對此，最低限度創造力是成為著作權法上作品的充分條件，而高水平創造力則是高水平作品的的必要條件。Homles法官曾在1903年馬戲團海報可著作性一案中提出：“要求作品具有高水平創作力是危險的。因為受過法律專業訓練的法官視野狹隘，如果將法官作為插圖價值的最終裁判者，法官將是一項‘危險’的職業。這將導致兩個極端，一是天才作品確定無人欣賞，二是教育程度低下的民眾所作插圖無法獲得著作權。”綜上所述，第二類人工智能生成物應被認定為符合著作權法關于“獨創性”的要求。

第三類人工智能生成物在現有技術條件下還不存在，不過隨著科技的進步，人工智能擁有與人類相同或者相似的思想和情感只是時間問題。此時的人工智能不再是簡單從知識庫中提取有用數據或者對數據進行整合篩選，而是具有綜合分析能力。此時的人工智能生成物具有自身的思想和情感，并且不是依靠人類智慧而生成的作品，所以，不管根據上述“額頭出汗原則”還是依據“高水平創造力原則”，這類人工智能生成物都符合著作權法中對于“獨創性”的要求。

2.人工智能生成物外在表達性分析

著作權法不保護思想和情感，而保護具有獨創性的外在表達成果，故著作權法保護的客體必須具有外在表達性。要正確區分“思想”與“表達”，需要用到著作權理論中的二分法。

判斷人工智能生成物是否具有外在表達性，首先就是要判斷這種生成物的表現方式是否和自然人創作的作品類似。索尼CSL實驗室通過名為FLOW MACHINES的人工智能系統，成功創作了具有披頭士風格的樂曲《Daddy’s Car》與具有爵士風格的樂曲《Mister Shadow》（作曲與編曲部分由人工智能完成，和聲與填詞部分由人類完成）。 這兩首人工智能曲目在專業人士的聆聽下都被認為是披頭士與爵士風格大師的復出之作。因此，從外在表現形式來看，三類人工智能生成物大部分都是具有與自然人作品相同或者相似的外在表達性。

其次，著作權法認為作品的“外在表達”應是對于“思想”的外在表達，現階段許多學者認為人工智能是缺乏與人類相似的“思想”的。誠然，現階段人工智能的確缺乏“思想”與“情感”的要素，需要人類的介入來共同完成作品的創造，但這種依靠人類來生成的作品中，同樣也凝結了人類的智慧結晶，如果僅僅因為人工智能的創作過程不具有真正意義上的思維而去否定人工智能生成物具有“外在表達性”，則會造成否定人工智能生成物中混合的人類成果，所以不能用現有的法條教義去以偏概全地否定人工智能生成物的“外在表達性”。

三、域外人工智能生成物著作權的立法實踐

（一）歐盟立法實踐

首先，歐盟將人工智能生成物分為兩類：一類屬于輔助性人工智能的生成物，另一類則是高度自主人工智能生成物[7]。歐盟議會法律事務委員會于2016年向歐盟會議提交了賦予高度自主人工智能人格屬性的一項動議，即賦予其“電子人”（electronic persons）的地位。

其次，歐盟建立了對“電子人”的登記制度，同時針對“電子人”侵權后的責任建立了賠償基金和強制保險機制。因此可以看出，歐盟對于人工智能生成物的可版權性持肯定態度，同時賦予了高度自主的人工智能機器人獨立的法律地位，其創作的作品具有獨立的著作權。

（二）英國立法實踐

英國1988年《版權、設計和專利法》中對計算機生成物進行了專門規定[8]。首先，其第9條第3款規定：“對于計算機創作的文字、音樂、戲劇或者藝術作品而言，作者應為對該作品創作進行了必要安排的人。”其次，在該法案的第178條規定：“本法中計算機生成物指由計算機傳作的作品，且該作品中不存在任何人類作者。”從英國1988年版權法中可以看出，英國將對計算機生成物進行了“必要安排”的人視為作者，但是未對其作出明確的界定，“必要安排”的人可能包括使用者，編程者或投資者[9]。英國版權法1988年版權法承認了人工智能生成物的著作權屬性，但是對于人工智能生成物具體的著作權歸屬未做詳細規定，在司法實務操作中存在著較大的自由裁量權。

四、人工智能生成物著作權歸屬探究

（一）構建“作者—著作權人”二元主體結構

人工智能生成物著作權歸屬爭議的核心在于人工智能不具有民法上自然人的屬性。對此，可以將人工智能生成物的創作主體與權利主體進行界定分離，從而構建“作者—著作權人”的二元主體結構[10]。在這種結構中，作者（創作主體）與著作權人（權利主體）不再處于重合狀態，而是處于一種分離但統一的模式。

在人工智能迅猛發展的今天，我們已經不能否認人工智能生成物的可版權性，因此也無法否認人工智能的作者地位。雖然人工智能可以成為作品的作者，但是我們卻不能認定人工智能的著作權人地位，因為現階段人工智能缺乏民事主體的人格屬性，缺乏自由意思及自主意識，無法成為行使權利、履行義務的主體，所以不具有民法上的自然人屬性。其次，著作權法的立法宗旨在于激勵創作，只有自然人和法人能夠踐行著作權法的立法宗旨，而人工智能不具有著作權法激勵創作者而具有的內在創作動因[13]，因而不能認定其具有著作權人的地位。在此背景下，構建“作者—著作權人”二元主體結構能夠解決這種矛盾。一方面我們承認人工智能的作者地位，另一方面，作品的權利則由自然人或法人來行使。此時，“作者”相當于一種不具有實體權利的身份象征，僅表示該作品的創作者，而具體的權利則由自然人或法人行使。

（二）構建動態權屬模式

要有效解決人工智能生成物著作權歸屬問題，需要將人工智能程序編寫者、人工智能具體操作者或人工智能擁有者等人作為一個動態整體，根據作品中各部分人是否貢獻智慧，從而確定主體的范圍。此時人工智能生成物的著作權人（權利主體）為自然人或法人的集合，不僅不需要突破現有著作權法的保護框架，還可以有效激勵人工智能產業的發展。具體而言，需要界定各自然人或法人對于該人工智能作品的貢獻程度，只要符合“額頭出汗”原則，即可納入到著作權人的主體中。

我們不應該割裂創作過程與最終結果的關系，單純根據某個階段是否符合著作權法的規范或原則來對整個作品進行片面的定義，對于權利的主體更是不能一刀切，機械教條地規定權利主體的范圍。我們應該將這種權利主體靈活地加以規定，根據不同類型的人工智能生成物，來確定哪些個體包含在作為一個整體的權利主體中。在這個整體主體中可能包含人工智能程序編寫者，人工智能擁有者、操作者、項目投資者等等。

首先，對于第一類人工智能生成物的權利主體中不應包含人工智能的擁有者或操作者等終端所有人。因為此種人工智能只是依據人為設定的模板程序，利用計算快速性的優勢，將原本冗長復雜的計算過程，極大縮短創作時間，此時人工智能的終端所有者、操作者僅僅是完成輸入任務，不符合“額頭出汗”原則，對于作品也幾乎沒有智慧貢獻，不應將其納入到著作權人主體中。而人工智能程序編寫者、投資者等人則對該人工智能的產生有著重要的促進作用，應將其納入到權利主體中。

其次，在第二類人工智能生成物中，作品中存在有人工智能“創作性”與“外在表達性”的智慧結晶，而且會通過大數據分析及同外界的交互來創作作品，因此，人工智能終端所有者、操作者將可能對人工智能作品作出一定貢獻。此時應具體問題具體分析，首先如果人工智能的終端所有者（包括人工智能所有者和使用者等）對人工智能的創作過程提供了指引或引導作用，或者購買了相應數據版權，只要符合“額頭出汗”原則，就應將其納入權利主體中。其次，如果人工智能終端所有者不存在貢獻行為，則不應將其納入權利主體中。

最后，對于第三類人工智能生成物，由于其始終存在一個母體，而母體的存在是需要人工進行初期的程序和規則設定的，因此若人工智能后期擁有了“自我意識”而創作出超出原有程序規則范圍的作品，人工智能程序編寫者、在第三類生成物中仍存有間接的智慧結晶，因此人工智能編寫者、程序測試者、投資者仍應納入權利主體中，而對于人工智能終端所有者、操作者則仍需要分析其是否對作品作出智慧貢獻，如果符合條件，則可將其納入到權利主體中。