公權(quán)力介入私權(quán)利領(lǐng)域的邊界問題研究
——以私人聚餐點餐標(biāo)準(zhǔn)為切入

黃子睿 龍圣錦

（甘肅政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

民以食為天，糧食問題事關(guān)國家根本。習(xí)近平總書記曾強調(diào)，中國人的飯碗任何時候都要牢牢端在自己手上。對于糧食問題，除了要進(jìn)行科研攻關(guān)，在提高糧食產(chǎn)量上努力，另一方面就是遏制過量不必要的餐桌上的浪費。2020 年8 月，習(xí)近平總書記對制止餐飲浪費行為作出重要指示，強調(diào)要采取一系列必要措施，堅決制止此種行為[1]。

當(dāng)前，全國各地各部門紛紛出臺相應(yīng)措施積極貫徹落實習(xí)近平總書記的重要指示精神。例如，2020年8 月，中國商業(yè)聯(lián)合會等四個協(xié)會聯(lián)合發(fā)起倡議書。建議餐飲行業(yè)從業(yè)者要建立相關(guān)機制，在點餐的時候就要提示消費者注意，不要過量點餐，對于點菜數(shù)量大大超過用餐人數(shù)的要勸阻消費者[2]；同樣的，武漢餐飲業(yè)協(xié)會也發(fā)出如下倡議：推行新型點餐方式，每桌的菜品數(shù)比每桌就餐人數(shù)少一個，如果不夠再添加適量的菜，從第一個點餐的環(huán)節(jié)上就剎住車，杜絕浪費；深圳市商務(wù)局也在2020 年9 月發(fā)布了關(guān)于在餐飲行業(yè)制止餐飲浪費的倡議書，切實引導(dǎo)顧客合理點餐；成都將每年8 月11 日設(shè)定為“光盤行動”宣傳日，成都相關(guān)部門還制定出臺了《關(guān)于開展“光盤行動”的工作方案》，倡導(dǎo)厲行節(jié)約，切實抵制餐桌浪費[3]；全國大部分各級黨政機關(guān)在機關(guān)食堂推行按就餐人數(shù)進(jìn)行備餐，要求黨政機關(guān)及事業(yè)單位工作人員按量取餐，杜絕浪費。

與此同時，國家立法部門也對此問題作出了回應(yīng)，全國人大常委會相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時表示，習(xí)總書記關(guān)于制止餐飲浪費行為的重要批示表明了黨中央的高度重視和堅定決心，具有非常重要的針對性、指導(dǎo)性。全國人大常委會法工委明確要求按照“要加強立法，強化監(jiān)管，采取有效措施，建立長效機制，堅決制止餐飲浪費行為”的要求，抓緊研究提出立法工作方案[4]。

對于這個問題，社會上也有人提出質(zhì)疑，私人聚餐的點餐，乃是私人生活領(lǐng)域的一部分，屬于傳統(tǒng)公民私權(quán)利的支配范圍，不應(yīng)由公權(quán)力強行介入，否則會侵犯公民的私法自治自由。那么，公權(quán)力究竟能否介入私人聚會點餐標(biāo)準(zhǔn)。推而言之，公權(quán)力介入私權(quán)利的支配范圍對其進(jìn)行干預(yù)的邊界為何，在什么情況下可以介入，在多大程度上介入，有必要對此展開分析探討，以明確公權(quán)力介入私權(quán)利的邊界。

一、公權(quán)力與私權(quán)利的性質(zhì)界定

（一）公權(quán)力之概述

權(quán)力（power）即為公權(quán)力，是與權(quán)利（right）相對應(yīng)的一個概念，現(xiàn)在，學(xué)界通說認(rèn)為它是指人類社會為了共同的利益，為了提供公共產(chǎn)品，而對人類社會成員進(jìn)行組織、管理、安排的一種能力，這種能力應(yīng)當(dāng)被其他人類社會成員所認(rèn)同[5]。現(xiàn)代的國家公權(quán)力是公權(quán)力的典型代表，馬克思主義認(rèn)為，權(quán)力最早來源于原始部落的氏族權(quán)力，而原始部落最終發(fā)展為國家，這便是現(xiàn)代權(quán)力所產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在早期原始社會，人類的生產(chǎn)力非常低下，人類不得不結(jié)群而居，通過群居生活增強生存能力來抵御各種動物侵襲和自然災(zāi)害，同時，群體的狩獵和采集活動也可獲得更多的食物供給。此后，小的群居逐漸發(fā)展為大的部落，人口增多以后，由于人的本性是貪婪的，逐利性是人的本性之一，人為了追逐利益，就有可能采取一些極端、出格的行為，這些行為在滿足自己的利益的同時就會侵害到其他人的利益，而此時被侵害權(quán)利者勢必會奮起反抗，運用私力救濟來保護(hù)自己，但是這極容易造成沖突的擴大化，如果允許此種私力救濟方式的廣泛存在，將會有使人類社會重回叢林法則時代，毀掉人類社會根基的危險。這時，為了統(tǒng)一管理生產(chǎn)生活，使所有人都能更好地生存，便產(chǎn)生了部落首領(lǐng)和部落權(quán)力，人們把自己的一部分權(quán)利交出來，由部落的管理者，也就是人類早期社會的公共機關(guān)來實施，這便是最早產(chǎn)生的公權(quán)力。權(quán)力是為了滿足社會公共發(fā)展的需要，解決公共事務(wù)的矛盾而產(chǎn)生的，源于社會共同體成員的同意或者認(rèn)可，是維護(hù)社會公共秩序，管理公共事務(wù)而形成的一種具有支配和管理此公共體的權(quán)威力量[6]。

公權(quán)力產(chǎn)生及存在是為了更好地保護(hù)公民的私權(quán)利不受侵害，這種侵害既可能來自于社會中的其他個人也可能來自于公權(quán)力本身。但是，當(dāng)公權(quán)力產(chǎn)生以后，其便不斷膨脹，又產(chǎn)生了一種公權(quán)力擴張和變異的危險，即公權(quán)力的運行偏離了其原本設(shè)立的出發(fā)點，過多侵入私權(quán)利的支配范圍，侵犯公民的私權(quán)利及自由空間，或者是掌握公權(quán)力的某些個人，濫用公權(quán)力，以權(quán)謀私追求自己的個人利益。

（二）私權(quán)利之概述

如前所述，私權(quán)利是人類與生俱來的一種權(quán)利，即人享有的以自身意愿為基礎(chǔ)進(jìn)而實現(xiàn)其利益而不受他人干涉的一種自由，是權(quán)利人對義務(wù)人提出的與自己利益和意愿有關(guān)的，必須作為或不作為的要求。古羅馬后期的法學(xué)家把這種權(quán)利定義為私人主體所享有的涉及個人利益的權(quán)利。一開始，私權(quán)利僅僅局限于民事領(lǐng)域，把私權(quán)利等同于民事權(quán)利。隨著社會的不斷發(fā)展，私權(quán)利的內(nèi)涵也不斷擴張，私權(quán)利后來還包括平等權(quán)、自由權(quán)、政治權(quán)利和社會經(jīng)濟權(quán)利等。因此，私權(quán)利應(yīng)當(dāng)是由私法所確認(rèn)的與自然人、法人以及非法人組織切身相關(guān)的，以實現(xiàn)個人目的而存在的權(quán)利[7]。近代以來，洛克等人所主張的“天賦人權(quán)論”成為該領(lǐng)域的重要理論。同時，馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利最終也是由社會經(jīng)濟關(guān)系所決定，即權(quán)利是社會經(jīng)濟關(guān)系通過法律所表現(xiàn)出來的另一種形式。

（三）公權(quán)力與私權(quán)利的邊界

法諺有云：“對私權(quán)，法不禁止即自由，對公權(quán)，法無授權(quán)即禁止。”這充分表明了私權(quán)利的本源性而公權(quán)力屬于授權(quán)性的特點，法律歸根到底就是人們行使公權(quán)力的一部分即立法權(quán)所制定出來的，是為了維護(hù)人類共同體的良好秩序發(fā)展而設(shè)，公權(quán)力只能對已經(jīng)由法律作出規(guī)定的范圍進(jìn)行行使，超出此范圍便不能行使，而對于私權(quán)利，法律只對于那些危害國家社會發(fā)展，危害全體人民利益的行為作出了禁止，設(shè)立負(fù)面清單，除了這些禁止行為以外，人可以自由按其意愿作出相應(yīng)的行為。

行為是人類在一定目的、欲望、意識、意志支配下所做出的外部舉動，無論是行使私權(quán)利還是公權(quán)力，都需要通過一定的行為。公權(quán)力與私權(quán)利的界限即在于行為除了對私主體自身產(chǎn)生影響外，是否還會對其他私主體或人類社會整體產(chǎn)生不利影響。若某項行為僅僅對行為主體本身產(chǎn)生效果，不會對行為主體以外的其他社會主體和社會整體產(chǎn)生不利影響，則該種行為應(yīng)視為單純地行使私權(quán)利的行為；若某項行為不僅僅對行為主體本身產(chǎn)生效果，還會對行為主體以外的其他社會主體和社會整體產(chǎn)生不利影響，則應(yīng)該把此類行為從單純地行使私權(quán)利范圍中剝離出來，將其歸列入公權(quán)力的行為范圍之中，這也是下文所將要提到的公權(quán)力介入的問題。

二、公權(quán)力介入私權(quán)利的正當(dāng)性分析

公權(quán)力產(chǎn)生的初衷是為了更好地保護(hù)私權(quán)利，但是權(quán)力具有天然的強力性和易于濫用性，權(quán)力過于強大，人一旦手中掌握了權(quán)力，基于人的趨利性，為了自身的利益的最大化便有可能濫用權(quán)力。孟德斯鳩在《論法的精神》中說，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千年來得到廣泛驗證的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。

洛克認(rèn)為，人類為了彌補自然狀態(tài)的缺陷，捍衛(wèi)自身的自然權(quán)利，于是簽訂契約自愿放棄自己的部分權(quán)力，交給人們一致同意的某個人或某些人，從而出現(xiàn)國家，這就是權(quán)力產(chǎn)生的原因所在。公權(quán)力可以限制其自身的行使，也可限制私權(quán)利行使，雖然其對二者的限制方法不一樣，前者是設(shè)立“許可清單”，后者則是設(shè)立“負(fù)面清單”。但基于公權(quán)力的行使是為了對更好地維護(hù)私權(quán)利的基本原則，公權(quán)力介入私權(quán)利的范圍必須嚴(yán)格限制，否則就可能出現(xiàn)公權(quán)力過度侵入私權(quán)利的領(lǐng)域出現(xiàn)侵犯人的自由的情況，也即公權(quán)力介入私權(quán)利必須要有其正當(dāng)性所在。對此，英國著名哲學(xué)家約翰密爾在《論自由》中提出：“人生活在社會中這一客觀事實也要求所有人都責(zé)無旁貸，必定要為了他人利益而遵循某種行為方式。首先，這種行為不能損害彼此的利益；這些利益或由法律明文規(guī)定或由人們不言而喻地認(rèn)定，都應(yīng)算作人的權(quán)利。”“對此若有些人力圖抗拒不從，社會可以完全正當(dāng)且不惜一切代價地強制他們行動。某人的行為可能會傷害他人，或沒有預(yù)先充分考慮別人的福祉，只要某人之行為對其他人造成了不良的后果，公權(quán)力就可以規(guī)制其行為，但若某人的行為的影響只限于其自身的利益，而與他人毫不相干，或不需影響到他人，則上述問題根本不成立。在所有此類情況下，個人應(yīng)享有完全的法律和社會自由，能夠?qū)嵤┢湫袨椴⒊袚?dān)相應(yīng)后果[8]。”也就是說，人們能對其他個人的行為自由進(jìn)行干涉的唯一理由是那個人的行為對其他人造成了利益損害，在此時，人們通過限制他的行為來保護(hù)其他人的合法利益，如果那個人的行為不會對其他個人造成任何損害，那么就沒有理由去限制他的行為。

密爾在其著述中將人的行為分為兩種，一種行為是只對自己產(chǎn)生影響的行為，一種行為除了對自己產(chǎn)生影響還會對他人或社會產(chǎn)生影響，只對自己產(chǎn)生影響的行為不會對自己以外的他人或者社會產(chǎn)生任何影響，例如單純的思想或在自己的支配空間內(nèi)從事一些不會對此空間以外的事物造成影響的行為，公權(quán)力不能介入行為人單純只對自己產(chǎn)生影響的行為，這種行為的自由在任何條件下都是肯定的。而對于那些會對他人產(chǎn)生影響的行為，公權(quán)力介入并對他們的行為自由作出一定規(guī)制的關(guān)鍵原因是看這個人的行為是否會構(gòu)成對其他個人或社會利益的損害，密爾認(rèn)為這里的傷害不單純是指影響，而必須是對他人或者國家社會利益造成的損害。密爾的理論是在西方國家已經(jīng)進(jìn)入資本主義社會，在資產(chǎn)階級平等與民主的政治口號下所產(chǎn)生的，他的理論對后世學(xué)者的相關(guān)理論研究發(fā)展產(chǎn)生了較大影響。

我們行使公權(quán)力制定各種法律制度并不是要限制人們的主體自由，剝奪人們的主體意志，恰恰相反，我們的目的是為了最大限度地給予人們自由，賦予人們依其自身的意愿去從事各項社會活動[9]。王軼教授也認(rèn)為：“在沒有充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由[10]。”對私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)是達(dá)成法律制度追求自由價值理想的前提條件。因此，在沒有非常充分并且正當(dāng)?shù)睦碛傻那疤嵯拢珯?quán)力不得隨意且不加限制地介入私權(quán)利范圍，對公民的私權(quán)利及行為自由進(jìn)行干涉。

如前所述，公權(quán)力與私權(quán)利的界限即在于行為除了對私主體自身產(chǎn)生影響外，是否還會對其他私主體或人類社會整體產(chǎn)生不利影響。具體而言，對公權(quán)力介入私權(quán)利的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)有如下兩點：

（一）個人行使私權(quán)利的行為會侵犯其他個人或社會國家的利益

此觀點繼承了密爾的傷害原則理論，在現(xiàn)代社會，公民的私權(quán)利的行使不是完全自由不受任何限制和約束，不是毫無邊界的，其最基本的邊界便是不得損害其他個人或社會國家的利益。公民把自己的一部分私權(quán)利交出來，集合起來組成公權(quán)力的一個重要作用是當(dāng)自己的私權(quán)利遭受侵犯之時，可以請求公權(quán)力介入對自己進(jìn)行保護(hù)，換言之，當(dāng)個人的行為會侵犯到他人或者社會國家利益之時，公權(quán)力此時必須出手進(jìn)行干預(yù)。

（二）公權(quán)力強制保護(hù)個人最重要的私權(quán)利即生命健康權(quán)

公民擁有的私權(quán)利，原則上可以自由行使也可以依其個人意愿選擇放棄，但是現(xiàn)在社會基于以人為本的基本價值考量，認(rèn)為人的生命健康權(quán)是最重要的權(quán)利，并且具有不可恢復(fù)性，不允許個人放棄其生命健康權(quán)。在個人作出放棄生命健康權(quán)的行為時，作為例外，公權(quán)力將會介入，例如相關(guān)交通法律法規(guī)要求駕駛員在開車時必須系好安全帶和戴好安全頭盔，要求作業(yè)人員在從事具有風(fēng)險性的活動時必須做好相關(guān)安全措施，否則便對行為人施以懲罰，這也是刑法上對放棄生命和重傷害的承諾無效的基礎(chǔ)理論所在。

三、公權(quán)力介入私人聚會點餐的必要性分析

那么對于引言之中提到的公權(quán)力能否介入私人點餐標(biāo)準(zhǔn)，在前文基礎(chǔ)上，可作如下分析：

首先，從單純的民法角度考量，私人聚會點餐，是餐飲消費者與餐飲經(jīng)營者訂立餐飲服務(wù)合同時，作出的要約，其內(nèi)容包括菜品的數(shù)量、質(zhì)量、價格等。經(jīng)營者作出有效承諾時，餐飲服務(wù)合同成立并且生效，而消費者所點的菜品包含于合同的內(nèi)容中，這屬于個人典型的私權(quán)利所自由支配的范圍。餐飲消費者有在點餐時選擇菜品數(shù)量和規(guī)格的自由，經(jīng)營者也有相應(yīng)的締約自由，以及按約履行合同的行為自由。《中華人民共和國民法典》第九條首次規(guī)定了綠色原則①，私人聚會點餐出現(xiàn)浪費的情況固然有違民法的綠色原則，但該條使用的是“應(yīng)當(dāng)有利于”的表述，沒有作禁止性的強制性規(guī)定，也沒有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該原則為公權(quán)力的介入提供了法律依據(jù)，更不能作為制定處罰規(guī)則的依據(jù)，并且，當(dāng)事人也無權(quán)超越合同約定“處罰”違反綠色原則的另一方當(dāng)事人。如果公權(quán)力對此強加干預(yù)，那么就會有基于政策破壞法律原則的普遍適用的危險。即便是立法和政府倡議，也只是在當(dāng)事人形成效果意思之前施加影響，這也是當(dāng)前對此作出規(guī)定都是以倡議為主的原因。

基于前文的公權(quán)力介入私權(quán)利的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)分析，此問題主要涉及第一點，即私人聚會點餐超標(biāo)造成的浪費有無可能出現(xiàn)損害個人或社會國家利益的情況出現(xiàn)？私人點餐乃合同行為，一般只約束顧客及餐飲企業(yè)雙方，很難說私人聚會點餐超標(biāo)其行為會損害他人的利益的情況出現(xiàn)。雖然據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計，中國每年在餐桌上浪費掉的糧食大概是八百億斤至一千億斤，相當(dāng)于我國當(dāng)前糧食年產(chǎn)量的百分之六至百分之七點五，但是我國高度重視發(fā)展高產(chǎn)糧食作物品種和推行嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度，從2015 年至2019 年，中國的年糧食產(chǎn)量已經(jīng)連續(xù)五年穩(wěn)定在六點五億噸以上，2019年人均糧食產(chǎn)量達(dá)到四百七十四公斤，完全可以達(dá)到人均四百公斤占有量的國際糧食安全標(biāo)準(zhǔn)線，所以在當(dāng)前情況下我國的糧食安全是可以得到保障的。從這點來看，除非我國面臨糧食緊缺的問題，公權(quán)力必須對全國的糧食進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配，私人對糧食的浪費行為才是對社會國家利益的一種損害，否則，在當(dāng)前條件下，私人聚會點餐超標(biāo)造成的浪費并未會對社會國家利益造成損害，通過采取制定法律或政策等這種公權(quán)力的強行介入的方式是不必要的。法律萬能論不可取，在人類社會中，有很多事情不需要也不宜通過法律來進(jìn)行調(diào)節(jié)，一般條件下，法律應(yīng)盡可能賦予私主體以最大程度的自治，社會自身可以通過道德、公序良俗等處理好社會的各項事務(wù)，維持和諧秩序。強行制定的法律有可能因為不符合生活實際而成為惡法，動用公權(quán)力制定法律并不能解決所有問題，上世紀(jì)二三十年代，美國的禁酒法案事件便是強行動用公權(quán)力的一個典型反面案例②。節(jié)約糧食，勤儉節(jié)約固然應(yīng)該得到提倡，但是對于這個問題我們可以通過例如加強開展解決糧食反對浪費等主題的教育活動、發(fā)起文明消費倡議書、在中小學(xué)中開展教育理念課等方式來進(jìn)行，不必由公權(quán)力強制干預(yù)。

對于遏止餐桌上的腐敗行為，繼續(xù)保持反腐高壓態(tài)勢這個目的，則需要從另一個角度進(jìn)行考量。中國人的飯局文化，由來已久，飯局是中國人處理各種事務(wù)各種關(guān)系的一個場合，對于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部而言，飯局更是使其成為私營企業(yè)主的圍獵對象的圍獵場。反腐，主要針對的是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部等國家工作人員而言，而非普通個人，對于他們而言，和普通群眾普通個人不同，就算是下班時間的私人聚餐，因其具有的特殊身份，此時的私人聚餐已經(jīng)不能說是純私人領(lǐng)域了，領(lǐng)導(dǎo)干部具有的公職身份，往往才是這種聚餐最關(guān)鍵的之處。那么，此時公權(quán)力便可以介入此種私人聚會的點餐標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以對此種高消費高標(biāo)準(zhǔn)的有黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的參與的私人聚餐形成一種全方位的禁止，保持反腐高壓態(tài)勢，但此時公權(quán)力介入的正當(dāng)性在于其已經(jīng)不是純私人領(lǐng)域，而是其存在可能引起公職人員違法亂紀(jì)行為的風(fēng)險，此時對私人點餐的限制不是基于私人身份，而是其黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的國家公職人員身份，是以公權(quán)力限制公權(quán)力。

四、明確公權(quán)力行使的邊界

2020年5月28日，我國民法典正式出臺并于2021年1 月1 日起正式實施，習(xí)近平總書記在中共中央政治局集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，民法典是一部基礎(chǔ)性的法律，是我國社會主義法治建設(shè)的重大成果。民法主要是私法，這也意味著我國把對私權(quán)利的保障和重視提高到了一個前所未有的高度。因此，在當(dāng)前，在理論和實踐中準(zhǔn)確界定公權(quán)力介入私權(quán)利的邊界，對于全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)法治國家和法治政府建設(shè)，對依法維護(hù)人民權(quán)益，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重大意義。

公權(quán)利的產(chǎn)生、發(fā)展和行使的目的都是為了使私權(quán)利得到更大范圍的保護(hù)和實現(xiàn)。[11]行使公權(quán)力介入私權(quán)利范圍有兩種正當(dāng)性理由：一是個人私權(quán)利的行使會侵犯其他個人或社會國家的權(quán)利或利益，那么此時公權(quán)力便要介入，禁止此種私權(quán)利的行使，保護(hù)被侵害對象的權(quán)利，對于被侵害對象而言，侵害人行使私權(quán)利的行為已經(jīng)越界，打破了私權(quán)利之間的平衡，此時公權(quán)力就必須進(jìn)行介入進(jìn)而維護(hù)私權(quán)利之間的平衡；二是在個人放棄諸如生命健康權(quán)等此種非常重要的私權(quán)利時，公權(quán)力強制保護(hù)個人的生命健康權(quán)，雖然個人的私權(quán)利可以由個人支配，可以在限度內(nèi)行駛也可以放棄，但是生命健康權(quán)是人類最基本的權(quán)利，是其他一切私權(quán)利的基礎(chǔ)，在個人欲放棄生命健康權(quán)時，公權(quán)力將強行介入，阻止其作出放棄生命健康權(quán)的行為。除此二者以外，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)隨意強行介入私權(quán)利范圍，否則會壓縮私權(quán)利的空間，侵犯個人的自由。

在我國，明確區(qū)分公權(quán)力和私權(quán)利各自調(diào)整領(lǐng)域，特別是注意限制公權(quán)力的調(diào)整范圍的意義是重大的，中國幾千年的封建專制制度下沒有私權(quán)利領(lǐng)域可言，封建統(tǒng)治者的皇權(quán)是至高無上的，民眾只是被統(tǒng)治者，處于無條件服從的狀態(tài)。就算在新中國成立后，我國在社會主義公有制下，國家和政府也是廣泛參與到社會生活當(dāng)中去，在改革開放前的計劃經(jīng)濟時代，國家和政府幾乎是包辦一切，政府的計劃和政策主導(dǎo)了整個社會的運行，公權(quán)力廣泛地介入于私權(quán)利之中并對私權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，這導(dǎo)致一定程度上漠視了私權(quán)利的存在和發(fā)展。黨的十一屆三章全會實施改革開放之后，我們才逐漸完成從計劃經(jīng)濟到中國特色社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換，社會主義市場經(jīng)濟意味著市場在資源配置中的決定性作用，而不是政府起決定性作用，公權(quán)力的理性介入應(yīng)該是窮盡私法自治之后的介入[11]，顯然以前的公權(quán)力包辦一切，可以無限制地介入私權(quán)利領(lǐng)域進(jìn)行干涉的觀點是不利于中國特色社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會主義民主法治的建設(shè)的，也就是從那時起，我們才逐漸關(guān)注到保護(hù)私權(quán)利的重要性。

雖然我國的一切權(quán)力屬于人民，但人民不可能人人親力親為來行使權(quán)力，為此我國實行人民代表大會制度，但是既然實行人民代表大會制度，就不可避免地會產(chǎn)生將治理國家的權(quán)力委托相應(yīng)的機關(guān)機構(gòu)來具體執(zhí)行的現(xiàn)象。當(dāng)前我們黨和國家運用公權(quán)力治理國家主要有兩種方式，一種是實施廣義的立法權(quán)，即包括制定法律和政策，一種是運用行政權(quán)，即由行政機關(guān)具體執(zhí)行法律和政策。我國的政策與法律都是治理國家重要的規(guī)范，其二者相輔相成，并且，政策在很大程度上是法律的來源，我國許多法律都是由黨和政府先行頒布政策，通過一段時間的實施，待到時機成熟之后再通過法定途徑轉(zhuǎn)換為法律。雖然我國當(dāng)前已有《中華人民共和國立法法》等法律來規(guī)范相關(guān)法律、行政法規(guī)的制定③，并能嚴(yán)格遵循科學(xué)立法、民法立法、依法立法的基本原則來進(jìn)行立法，但尚無相應(yīng)的規(guī)范性文件來規(guī)范政策的出臺，相應(yīng)的政策方面的出臺制定相對于法律而言所受的約束就小。公權(quán)力本身就具有擴張和異化的危險，特別是在現(xiàn)代社會，公權(quán)力以國家公權(quán)力為典型代表，背后有強大的國家機器作為支撐，公權(quán)力強勢，私權(quán)利弱微，公權(quán)力一旦不受約束，其恣意的可能性也就大，產(chǎn)生的腐敗、侵害人民群眾利益等問題也隨之而來。習(xí)近平總書記提出的“要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”這一重要論述，便是對當(dāng)前反腐敗工作所取得的一系列根本性成效取得重要成績的高度概括總結(jié)。因此，我國當(dāng)前急需制定出臺相應(yīng)的規(guī)范性文件來約束政策的制定與相應(yīng)行政命令的實施，明確只有在給予個人福利、個人私權(quán)利的行使會侵犯其他個人或社會國家的權(quán)利或利益、強制保護(hù)個人的生命健康權(quán)等幾種情況下，國家才能動用公權(quán)力制定相應(yīng)的政策或?qū)嵤┬姓睢?/p>

注釋：

①參見《中華人民共和國民法典》第九條民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

②1920 年1 月17 日，美國憲法第18 號修正案——禁酒法案（又稱“伏爾斯泰得法案”）正式生效。該條規(guī)定為：“自本條批準(zhǔn)一年以后，凡在合眾國及其管轄土地境內(nèi)，酒類飲料的制造、售賣或轉(zhuǎn)運，均應(yīng)禁止。其輸出或輸入于合眾國及其管轄的領(lǐng)地，亦應(yīng)禁止。”但這也引起了非法釀造、出賣和走私酒類飲料的新的犯罪行為，禁而不止，而聯(lián)邦及各州政府又需要以酒稅補充其財政收入，于是1933 年美國國會頒布憲法第二十一條修正案廢止了禁酒令。

③參見《中華人民共和國立法法》第二條法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。