高校輔導員工作學生滿意度評價指標及模型研究

祝愛民1劉煉鑫1陽俊坤

（1.湘潭大學，湖南 湘潭 411105；2.中南林業科技大學，湖南 長沙 410000）

一、緒論

高校思想政治教育事關高校培養什么樣的人、如何培養人以及為誰培養人這個根本問題[1]。為了加強和改進高校思想政治教育工作，以習近平同志為核心的黨中央提出了構建全員、全過程、全方位育人的新格局。高校輔導員工作是高校“三全育人”工作中的重要組成部分，高校輔導員在高?！叭恕敝邪缪葜匾慕巧?，發揮著不可或缺的重要作用。為促進我國高校輔導員工作的發展與建設，國家相繼出臺了《高等學校輔導員職業能力標準（暫行）》（2014）、《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》（2017）等政策文件。同時，學生是高校的“顧客”，是輔導員工作的直接服務對象，因此，在新時代高?！叭恕备母锇l展的背景下，從學生視角對高校輔導員工作滿意度進行研究，一方面既有利于提高輔導員工作水平與能力，從而提升高校思想政治教育成效，建設中國特色社會主義現代化教育強國。另一方面，又有利于提升高校大學生的滿意度水平，辦好讓人民群眾滿意的教育，為祖國培養合格的社會主義建設者和接班人。

二、文獻綜述

目前國內學者對高校輔導員工作學生滿意度的研究主要集中在以下幾個方面。第一，高校輔導員工作學生滿意度的影響因素研究。朱艷（2010）認為學生對輔導員工作滿意度包含職業態度、知識技能、個性魅力三個因素[2]。王雯（2018）則從不同性別、專業性質、年級以及不同類型的角度來研究學生對輔導員工作滿意度是否存在差異，并提出和學生交流溝通的次數呈正相關關系[3]。滕曉紅（2019）從外部因素和內部因素兩方面，揭示學生對輔導員工作滿意度的深層次原因[4]。第二，高校輔導員工作學生滿意度的評價指標體系研究。楊莉萍（2013）構建了包含4 個一級指標、12個二級指標在內的輔導員學生滿意度測評體系[5]。李吉楨（2020）則構建了6 個一級指標及其所屬的26個二級指標在內的高校輔導員工作評價指標體系[6]。第三，高校輔導員工作學生滿意度的評價模型與方法研究。包括定性研究與定量研究法，如林琳（2013）[7]、張祥艷（2014）[8]、杜楊建（2020）[9]等分別通過因子分析、IPA 分析以及PLS‐SEM 的建模技術等研究方法對輔導員工作學生滿意度進行了研究。第四，高校輔導員工作學生滿意度的建議與策略研究。應中正（2009）提出要加強輔導員的專業化、職業化建設，通過嚴格選拔、科學管理、加強培養、完善制度等方面提高大學生思想政治教育實效性[10]。宋之霞（2012）則提出建立科學規范的學生事務管理體系、輔導員管理體系和培訓體系，以提高大學生對輔導員工作的滿意度[11]。

然而盡管國內較多學者在高校輔導員工作學生滿意度方面有著一定的研究，但還有些不足之處。首先，部分學者的高校輔導員工作學生滿意度評價指標體系設計還不太完善，指標不夠健全，沒有融合各方面的影響因素。同時，部分學者設計的指標體系過于抽象，只從宏觀上給高校管理者提出一些方法與建議，缺乏一定的實際操作性。最后，部分學者的研究方法較為單一，研究結果也有待商榷。因此，本文將定性與定量研究方法相結合，運用德爾菲法和層次分析法建立科學合理的高校輔導員工作學生滿意度評價指標與模型，并以湖南省Z 大學為例進行實證研究，具有一定的理論與現實意義。

三、輔導員工作學生滿意度評價指標體系的構建

（一）評價指標體系的構建

本文依據并融合了國內學者的觀點和相關政策文件，建立了高校輔導員工作的學生滿意度評價指標和體系，然后邀請了包含學工處老師、學院黨委副書記以及專職輔導員等在內的18位專家，采用德爾菲法對評價指標進行了修改完善。各位專家對各評價指標的重要性進行評價，各指標重要程度分為非常不重要（1 分）、不重要（2 分）、一般（3 分）、重要（4 分）、非常重要（5分）。本文通過對專家的問卷結果進行分析，刪除分值較低且變異系數不合理的部分評價指標，得到了較為科學合理的高校輔導員工作學生滿意度評價指標體系（見表1）。

（二）評價指標權重的構建

評價指標體系建立后，再次采用德爾菲法，編制權重咨詢問卷，組織以上18位專家通過成對比較法和T.L.Saaty1－9 數學標度法，將同一層次的指標兩兩比較并賦值，構建判斷矩陣，并計算出此判斷矩陣的最大特征根和歸一化的特征向量，得出該層各指標的權重值。然后通過對判斷矩陣進行一致性檢驗，來驗證權重的合理性。通過上述方法得到了每位專家對高校大學生滿意度評價各級指標的權重值評判，最后采用各專家權重的平均值作為高校大學生滿意度評價各級指標的最終權重值（見表1）。

表1 高校輔導員工作學生滿意度評價指標體系及權重

一級指標 二級指標 權重 三級指標 層次單排序權重 層次總排序權重職業規劃與就業指導B60.1056 0.0435 0.0364 0.0257 0.0276 0.4115 0.3448 0.2437 0.4290網絡思想政治教育B70.06430.33520.0216危機事件應對B80.1318職業生涯規劃C17就業指導服務C18創新創業教育C19網絡思政教育重要陣地的建設與管理C20運用網絡平臺提供學習、生活、就業、心理咨詢等服務C21網絡輿論引導與監管C22處理危機事件C23安全教育C24 0.2358 0.5370 0.4630 0.0152 0.0708 0.0610

四、輔導員工作學生滿意度評價模型的構建

（一）評價模型的構建

高校輔導員工作學生滿意度評價指標的相關數據通過對學生發放調查問卷的方式獲取，并采用模糊數學記分制確定各項具體指標的得分。各指標滿意程度分為非常不滿意（1 分）、不滿意（2 分）、一般（3分）、滿意（4分）、非常滿意（5分）等五個選項。最后，采用線性加權函數法，對高校輔導員工作學生滿意度進行綜合定量評價。高校輔導員工作學生滿意度評價模型如下：

其中S 為綜合評價得分；Pi 為第i 個三級指標的滿意度評價分值；Wi 為第i 個三級指標的層次總排序權重；n為三級指標個數，本模型取24個。

（二）評價等級劃分

本文利用已構建的評價模型對高校輔導員工作學生滿意度進行評價并計算出綜合得分，評價分值在0到5 之間。同時根據國內相關學者的學術成果（祝愛民[12]、袁雪萍[13]等），對高校輔導員工作學生滿意度的評價等級進行劃分（見表2）。

表2 高校輔導員工作學生滿意度評價等級

（1）若綜合評價得分在4.5 分及以上，意味著高校輔導員工作學生滿意度非常高。學校輔導員能夠對學生進行深入的思想理論教育和價值引領，營造濃厚的學習氛圍，學生對輔導員的日常事務管理非常滿意。同時開展了豐富多樣的心理健康教育相關活動，積極地進行心理幫扶和疏導?？梢苑浅３浞值剡\用網絡平臺開展思想政治教育，做好輿論引導。能夠為學生提供非常科學合理的職業規劃與就業指導。有著非常出色的校園危機事件應對能力。（2）若評價得分位于4到4.5分之間，意味著高校輔導員工作學生滿意度高。學校輔導員能夠對學生進行良好的思想理論教育和價值引領，營造良好的學習氛圍，學生對輔導員的日常事務管理滿意。同時能組織開展多樣的心理健康教育相關活動，積極地進行心理幫扶和疏導。可以充分地運用網絡平臺開展思想政治教育，做好輿論引導。能夠為學生提供科學的職業規劃與就業指導。有著出色的校園危機事件應對能力。（3）若評價得分位于3.5到4分之間，意味著高校輔導員工作學生滿意度較高。學校輔導員能夠對學生進行較為良好的思想理論教育和價值引領，營造一定的學習氛圍，學生對輔導員的日常事務管理較為滿意。同時能組織開展相關的心理健康教育活動，對學生進行心理幫扶和疏導?？梢暂^為充分地運用網絡平臺開展思想政治教育，做好輿論引導?？梢詾閷W生提供相應的職業規劃與就業指導，有較為出色的校園危機事件應對能力。（4）若評價得分位于3到3.5分之間，意味著高校輔導員工作學生滿意度一般。學校輔導員能夠對學生進行一般的思想理論教育和價值引領，營造一般的學習氛圍，學生對輔導員的日常事務管理滿意度一般。同時能夠組織開展部分的心理健康教育活動，對學生進行心理幫扶和疏導不足。無法較為充分地運用網絡平臺開展思想政治教育，做好輿論引導?？梢詾閷W生提供部分職業規劃與就業指導以及應對校園危機事件能力一般。（5）若評價得分少于3 分，意味著高校輔導員工作學生滿意度低。學校輔導員對學生缺乏思想理論教育和價值引領，無法營造良好的學習氛圍，學生對輔導員的日常事務管理滿意度低。同時不能夠組織開展相應的心理健康教育活動，對學生進行心理幫扶和疏導嚴重不足。無法運用網絡平臺開展思想政治教育，做好輿論引導。不能夠為學生提供職業規劃與就業指導以及應對校園危機事件能力較差。

五、實證分析

本文以湖南省Z 大學為案例地進行實證研究，各項指標的滿意度評價得分通過對湖南省Z 大學的學生發放問卷獲取。2021 年11 月在學校圖書館、教室以及食堂等地區共發放200 份問卷，回收186 份，回收率93%，其中有效問卷178，有效率為89%。通過對數據的分析，得出湖南省Z 大學輔導員工作學生滿意度評價的各級指標的平均得分（見表3）。

表3 案例地各級指標得分表

根據評價模型計算出湖南省Z 大學輔導員工作學生滿意度評價綜合得分為4.0672，落在［4，4.5）分之間，表明湖南省Z 大學學生對輔導員工作滿意度高。從案例地八個二級指標的平均得分來看，思想政治教育得分相對較高，其次是學業指導、黨團和班級建設、心理健康教育與咨詢、網絡思想政治教育、日常事務管理、危機事件應對，得分最低的是職業規劃與就業指導。因此，湖南省Z 大學的學生對輔導員工作中思想政治教育、學業指導、黨團和班級建設、心理健康教育與咨詢、網絡思想政治教育、日常事務管理等方面的學生滿意度較高，但危機事件應對、職業規劃與就業指導方面的滿意度較低。

從案例地三級指標的平均得分來看，思想政治教育中理想信念教育、公民道德教育、愛國主義教育指標得分均較高。黨團和班級建設中學生黨支部和班團組織建設得分較高；但入黨積極分子及黨員發展教育管理、學生干部培養得分相對較低。學業指導中學風建設指標得分較高，專業教育得分相對較低。日常事務管理中宿舍文化建設、學生日常事務的咨詢、指導等得分較低；學生助、貸、勤、減、補等資助工作指標得分較高。心理健康教育與咨詢方面心理幫扶和疏導得分較低；而開展心理健康教育宣傳活動指標得分相對較高。網絡思想政治教育方面網絡思政教育重要陣地的建設與管理、運用網絡平臺提供學習、生活、就業、心理咨詢等服務得分較高，而網絡輿論引導與監管得分相對較低。危機事件應對中輔導員安全教育工作得分較高，而處理危機事件得分較低。職業規劃與就業指導方面，湖南省Z 大學各三級指標評價得分均較低。

六、研究結論

本文通過德爾菲法和層次分析法建立了高校輔導員工作學生滿意度評價指標及模型，并得出以下幾點研究結論：第一，本文通過德爾菲法構建了高校輔導員工作學生滿意度評價指標體系，該體系共包含了“思想政治教育”在內的8個二級指標以及“理想信念教育”在內的24個三級指標。第二，通過德爾菲法和層次分析法計算得出了各二級、三級評價指標的權重值。各二級指標的權重大小分別為：思想政治教育＞心理健康教育與咨詢＞危機事件應對＞黨團和班級建設＞學業指導＞日常事務管理＞職業規劃與就業指導＞網絡思想政治教育。各三級指標的權重值中，“理想信念教育”“愛國主義教育”“處理危機事件”“心理幫扶和疏導”等所占比重較高，而“宿舍文化建設”“網絡輿論引導與監管”“軍訓、征兵工作”等指標權重較低。第三，高校輔導員工作學生滿意度依據綜合評價得分可劃分為滿意度非常高、高、較高、一般、低五個等級。第四，通過對湖南省Z 大學的各評價指標進行問卷調查，運用構建的評價模型，計算出湖南省Z 大學輔導員工作學生滿意度綜合評價得分為4.0672，落在［4，4.5）區間，表明湖南省Z 大學輔導員工作學生滿意度高。