PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的療效分析

于志明 郝春青

摘要：目的 探究對骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折（Osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的臨床治療中應用經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與應用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）的療效。方法 從2020年7月至2021年7月本院收治的若干名OVCF患者中篩選106例，依據(jù)治療方法的不同分組，其中53例患者實施的是PVP治療，編為參照組，還有53例患者實施的PKP治療，編為后凸組，分析效果。結(jié)果 各組術(shù)后疼痛度（VAS評分）明顯小于術(shù)前，但是術(shù)后組間疼痛度差異并不顯著（p>0.05）;后凸組的手術(shù)時間明顯比參照組長（p<0.05），椎體恢復高度明顯優(yōu)于參照組（p<0.05）;術(shù)后各組傷椎后凸畸形角（Cobb角）與術(shù)前相比明顯改善，但是后凸組改善更為理想（p<0.05）。結(jié)論 PKP與PVP治療OVCF患者均能夠有效增強傷椎強度及傷椎穩(wěn)定性，從傷椎改善程度分析，PKP療效更顯著，但是其費用高、手術(shù)時間較長，而PVP費用較低、手術(shù)時間短，因此在選擇具體手術(shù)類型時，可根據(jù)患者實際情況酌情考慮。

關(guān)鍵詞：PVP;PKP;OVCF;療效

引言：

OVCF是一種由骨質(zhì)疏松引起的并發(fā)癥，可導致患者椎體疼痛，影響其生活、工作、運動等。為促進患者傷椎功能恢復，減輕疼痛，提升其生活質(zhì)量，臨床上一般采取PVP或者PKP治療OVCF。對于哪一種方法更好這一話題，臨床上一直存在爭議，對此，本文探究了PVP、PKP兩種方法的應用及治療OVCF的療效，總結(jié)如下。

資料及方法

1.1基本資料

所選106例OVCF患者均出自本院，于2020年7月至2021年7月在本院接受CT及MRI等檢查，結(jié)合OVCF診斷標準確診為OVCF，患者治療前與家屬了解了研究項目，愿意參與，排除依從性差、資料缺失、手術(shù)禁忌癥（如脊髓受壓等）、中途轉(zhuǎn)院等因素。根據(jù)患者采取的治療方法不同分組，參照組53例中含男26例，女27例，年齡57～88歲，平均（69.28±2.36）歲;后凸組53例中含男25例，女28例，年齡56～87歲，平均（69.15±2.43）歲。參照組、后凸組的基本資料經(jīng)統(tǒng)計未體現(xiàn)顯著差異（p>0.05），滿足分組要求。

1.2方法

參照組開展PVP治療，指導患者采取俯臥位，使其腰部與腰橋保持合理的位置，行消毒鋪巾處理。通過透視確定傷椎情況，比如骨折的位置、骨折程度等，行局部浸潤麻醉。待麻醉起效后，選擇傷椎椎弓根投影處切開皮膚，切口大小約0.5cm，然后從切口處插入帶套管穿刺針，用C臂機透視穿刺針是否到達椎弓根入點，確定位置正確后，在透視下合理調(diào)整穿刺針方向，將其打入椎弓根，再將枕芯取出，將導針插入套管中，順著套管通道在椎體中前1/3處打入導針，然后將套管取出。接下來，插入大號的套管對椎弓根通道進行適當?shù)臄U大，將剛才打入的導針取出，使用專業(yè)導管將半固體狀骨水泥打入椎體內(nèi)，通過透視來把握好骨水泥的打入量及分布情況，并監(jiān)測有無滲漏，若無滲漏，可在骨水泥凝固后將導管退出。最后，通過透視檢測椎體高度是否合適，若沒有問題，則對切口進行消毒、縫合。后凸組實施PKP治療，患者體位、消毒鋪巾、透視定位、切口操作、穿刺操作等均與PVP操作相同。但是，PKP實施中，通過更換大號的套管對椎弓根通道進行擴張并取出導針后，下一步并不是打入骨水泥，而是放入擴張球囊，然后在球囊中用壓力注射器打入適量的造影劑，通過透視觀察球囊狀態(tài)，比如膨脹度、位置等，并對注射器壓力值進行監(jiān)測，待壓力達到合適的數(shù)值后，進行減壓，然后將球囊退出通道，再使用專用導管向椎體內(nèi)打入骨水泥，同樣對骨水泥量、分布、是否滲漏等進行監(jiān)測，確定沒有問題后將導管退出。最后通過透視確定椎體高度合適后將切口消毒、縫合。

1.3指標觀察

臨床效果：術(shù)前、術(shù)后疼痛度：VAS評分法，0-10分，評分越高疼痛越重;手術(shù)時間;傷椎恢復高度（用側(cè)位X光片檢測，出院時傷椎高度減去術(shù)前傷椎高度）;術(shù)前及術(shù)后Cobb角（用X光片檢測）。

1.4統(tǒng)計分析

將研究指標相關(guān)數(shù)據(jù)整理后用SPSS20.0分析，評分、時間、高度、角度等均以（`x±s）表示，t檢驗，率以（%）表示，x2檢驗，p<0.05代表差異顯著。

2、結(jié)果

術(shù)前，二組VAS評分、傷椎Cobb角差異不明顯（p>0.05），術(shù)后兩項指標均優(yōu)于術(shù)前，且術(shù)后二組VAS評分差異不明顯（p>0.05），術(shù)后后凸組傷椎Cobb角優(yōu)于參照組（p<0.05）;后凸組椎體恢復高度大于參照組，但手術(shù)時間比參照度長（p<0.05）。見表1。

3、討論

骨質(zhì)疏松性骨折多發(fā)生于胸椎或者腰骶移行椎等部位，如OVCF，臨床癥狀多見慢性腰痛、運動受限、駝背畸形等，影響患者生活質(zhì)量。在保守治療OVCF效果不理想的情況下，需行PVP或者PKP治療，PVP是經(jīng)皮向傷椎內(nèi)打入骨水泥，以增強傷椎的強度、穩(wěn)定性，避免傷椎塌陷，恢復傷椎高度，緩解疼痛，改善生活質(zhì)量。PKP是以PVP為基礎發(fā)展的一種治療方式，先經(jīng)皮向傷椎內(nèi)導入球囊，通過擴張球囊促使骨折椎體復位且形成空腔，再打入骨水泥，這種方式能夠增強傷椎的強度、剛度及穩(wěn)定性，矯正后凸的畸形狀態(tài)，且通過充氣后降低椎體壓力而預防骨水泥滲漏，保障了手術(shù)的安全性、有效性。研究中，PVP、PKP在止痛效果方面均有良好效果，差異不大，但是在傷椎Cobb角改善及椎體恢復高度方面PKP均優(yōu)于PVP，而在手術(shù)時間方面，PVP更短。

綜上所述，對OVCF治療中，PVP、PKP均能有效緩解疼痛，PKP可以更好的改善傷椎高度及Cobb角，其效果優(yōu)于PVP，但是手術(shù)時間長、費用高，而PVP則手術(shù)時間更短、治療費用低，具體選擇結(jié)合患者實際情況考慮。

參考文獻：

張振山， 周其璋， 陳世忠，等. PVP治療超高齡骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效分析[J]. 臨床醫(yī)學工程， 2021， 28（2）：2.

伍瓚， 范忠明， 徐永強. PKP治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折療效分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2020， 35（3）：2.

1131501705388