認繳登記制下繳資難題破解的體系化進路

汪青松 張漢成

一、問題的提出

2013年以來，中國公司法開啟了一輪里程碑意義的注冊資本登記制度改革。就宏觀市場角度而言，認繳登記制改革進一步放松了對市場投資活動的管制，降低了市場準入門檻，促進了營商環境優化，增強了經濟發展動力。從公司法角度看，認繳登記制改革大大擴展了股東的出資自由和投資效率，重塑了資本制度的立法樣態，賦予了資本三原則以新的內涵。故其積極意義不言而喻。

但是，注冊資本認繳登記制改革以來，實踐中也逐漸顯露出一些亟待解決的問題，其中尤為突出的是認繳后的實際繳納難題。這一難題具體表現在：其一，實繳期限設置不合理，如承諾出資期限過于漫長，或者模糊不清，由此導致公司實收資本與公司經營需求和償債需求不相適應；其二，實繳期限到期后仍不繳納，股東利用其對公司的控制力不履行實繳義務或者通過延長期限等方式變相逃避實繳義務，公司卻因相應機制缺乏而難以進行催繳。因此，認繳登記制在一定程度上引發了公司內外的權利配置與利益結構失衡，特別是股東出資自由權與公司資產自主權、股東出資期限利益與公司債權人的信賴利益、營商自由與市場誠信之間的偏頗失調。易言之，認繳登記制改革在致力于股東友好型制度構建時，沒有意識到促進公司可持續發展和債權人友好型制度構建同樣也是完善公司立法與優化營商環境的應有之義。

認繳登記制引發的實際繳資難題也引起了理論界和實務界的廣泛關注。理論研究所提出的解決方案主要包括回歸實繳資本制(1)參見徐強勝：《我國公司人格的基本制度再造——以公司資本制度與董事會地位為核心》，《環球法律評論》2020年第3期。、改采授權資本制(2)參見盧寧：《芻議公司資本形成制度的改革與發展——以“認繳制”的定性為起點》，《法學論壇》2017年第3期。，以及在事中加強信息公示制度(3)參見劉斌：《股東出資形式的規制邏輯與規范重構》，《法學雜志》2020年第10期。，或者在事后通過法人人格否認等來完善股東責任追究體系。上述破解思路固然都有其可取之處，但也都存在各自的局限：或者因忽視了我國資本制度改革的發展取向和現實情境而缺乏落地基礎，或者因局限于補救性功能而僅能起到外部監督或事后止損的作用，因而都無法真正解決認繳登記制下公司對其自身資本的話語權缺失這一核心問題。相較而言，司法實務中的一些解決之道似乎更為妥當，如最高人民法院在一些案件中積極采取判定董事應履行催繳義務和承擔催繳責任的方式彌補上述不足。(4)最高人民法院在一些案件中認為：“董事負有向未履行或未全面履行出資義務的股東催繳出資的義務，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。”參見最高人民法院(2018)最高法民申6184號《民事裁定書》、(2018)最高法民再 366 號《民事判決書》。這種創造性司法直接針對實繳期限到期后仍不繳納情形，堪為破解該類難題的良策，但由于認繳登記制改革后的公司法并未明確規定董事負有催繳出資義務，上述裁判也就欠缺了實在法上的正當性基礎。如今，中國公司法正在開展新一輪修改，這為認繳登記制的進一步完善提供了契機。

二、認繳登記制下實際繳資難題折射出的主要制度困境

認繳登記制改革賦予了公司設立者近乎毫無限制的出資自由，由此在實踐中引發了諸多出資怪象和難題，常見的如認而不繳、數額畸高畸低、繳納期限漫長、隨意變更出資義務、到期仍不實繳等。這些難以盡述的現實問題背后折射出認繳登記制下所存在的制度困境。

(一)擴大股東出資自由但弱化了公司法人自治

認繳登記制相較于此前以實繳為基礎的資本制度，在價值取向上更加偏向于股東本位，以給股東提供最大的自治空間為己任，其目的契合有學者所言的在追求股東價值最大化的框架內，為私人秩序提供最大化的回旋余地。(5)郭富青：《公司資本制度:設計理念與功能的變革——我國公司資本制度立法觀念的轉變與路徑選擇》，《法商研究》2004年第1期。但與此同時，改革措施的消極面也顯而易見，如容易誘發投機行為，導致注冊資本安排的隨意化、出資期限過長和承諾出資卻虛假繳納的問題。(6)蔣大興：《“合同法”的局限：資本認繳制下的責任約束——股東私人出資承諾之公開履行》，《現代法學》2015年第5期。出現這些問題的深層原因在于改革措施忽略了制度設計應當具有的利益平衡，弱化了公司法人自治，沒有考慮到公司作為獨立法人所應有的參與市場經濟活動必須的獨立財產與財產支配權。實際上，任何規制而非禁止的法律制度存在的價值，都不是僅僅通過對某一方利益的保護來彰顯，而是表現為保護基礎上的利益平衡。(7)汪青松：《關聯交易規制的世行范式評析與中國范式重構》，《法學研究》2021年第1期。而現行認繳登記制改革只是單純地以股東本位為出發點，遵從了股東利益至上原則，但其欠缺對公司主體的重視，欠缺對公司法人自治的考量，欠缺對公司財產自主需求的關注，僅僅簡單將股東利益的最大化直接等同于公司利益的最大化，制度框架中只見股東不見公司，只有股東的自治權而無公司的話語權。尤其需要指出的是，在公司資本的具體制度設計上，忽略了董事在公司治理中所具有的代表公司的重要作用，導致董事職能在公司資本制度中嚴重缺位，因而缺乏對公司法人自治基礎財產的有效保障措施。

(二)提升資本使用效率但虛化了資本維持原則

認繳登記制改革的主要推動力是鼓勵投資創業的政策目標，取消最低注冊資本額和強制性出資期限等要求確實在很大程度上有利于提升資本的使用效率。但不容忽視的是，認與繳的分離也不可避免地導致了公司運營過程中實有資本與注冊資本不匹配的問題，作為傳統資本三原則之一的資本維持原則，在很大程度上被虛化，給部分缺乏誠信的市場主體留下了投機的空間。從規制角度講，應在資本形成和資本維持兩階段保持相對平衡。在弱化資本形成階段的規制強度時，則需要加大對公司運營階段的資本監管力度，強化公司治理規則之下的相應權利義務機制。(8)岳冰：《論我國資本形成制度的規制坐標與自治重構》，《法學雜志》2021年第5期。但認繳登記制改革之后的公司資本規制卻出現了明顯的失衡。誠如有研究指出的，隨著我國資本市場的發展，公司資本制度改革逐漸走向降低市場準入條件、放松公司設立環節規制階段，這使得公司運營環節的壓力越來越大(9)李建偉：《公司資本的核心概念疏證》，《北方法學》2016年第1期。，但綜觀現有公司法，針對公司運營階段的資本卻缺乏專門性規制，致使資本維持原則被架空，缺乏監管約束和繳納保障的認繳資本如同鏡花水月，難以為公司主張和支配，無法支撐公司良性持久運轉。

(三)放松市場準入管制但缺失了內外有效監督

認繳登記制改革減少了一系列關于出資的強制性約束，從放松行政管制、優化營商環境的意義上說，確實有助于簡政放權改革目標的實現，并有效激發市場活力。但股東出資方式的變革和強制驗資程序的取消也引發了股東出資義務和責任的認定困難及未經驗資時的股東出資完全性和適當性問題。(10)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》，《法學研究》2014年第5期。對相關強制性規制的取消直接導致的后果便是認繳登記制改革后國家機關和市場中介對出資環節的監督缺位。在認繳登記制度之下，公司登記機關對公司設立中的出資認繳僅進行形式上的備案審查。與此同時，《公司法》并沒有規定公司登記機關對認繳出資承諾的到位情況即實繳情況負有持續性監管和公示的職責，也沒有在公司內部機構上補足相應的監督機制，客觀上造成了現今在公司資本制度中監督機制缺位的尷尬境況，加劇了出資繳納難題和公司資產自主權的弱化。

三、實際繳資難題的主要破解思路評析

認繳登記制改革實施以來，理論研究針對其引發的問題而提出的破解思路可以大致歸納為前端重構、過程透明和后端補救三種，對應的代表性觀點有回歸原有制度、完善信息公示和加強責任追究。這些思路各自存在明顯的局限性，因而難以從根本上破解認繳登記制下的出資難題和制度困境。

(一)回歸原有制度思路及其缺陷

這種思路的主觀認識基礎是對認繳登記制改革的不認同。有觀點認為2013年認繳登記制改革使約束股東投機行為的制度堤壩被沖毀。(11)參見甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救》，《科技與法律》2014年第3期。另有學者認為回歸原有資本制度既符合我國公司法以股東為中心的原則，也無損于政府鼓勵投資之希求，還能夠解決公司基礎信用問題。(12)參見徐強勝：《我國公司人格的基本制度再造——以公司資本制度與董事會地位為核心》。還有學者認為應重拾實繳資本制，并重構實繳資本效用得以充分實現的保障措施，如法定驗資報告制度以及強化相關的實繳資本優先效力規則。(13)參見石少俠、盧政宜：《認繳制下公司資本制度的補救與完善》，《國家檢察官學院學報》2019年第5期。

上述回歸原有資本制度的思路立足于資本制度改革的底層邏輯，建議加強對實繳資本的重視以應對認繳登記制改革以來所出現的認而不繳等出資難題。該破解思路雖在一定程度上可以解決認繳登記制改革所帶來的出資繳納弊端，但并不合乎時代發展潮流，也難以滿足市場現實需要，更不利于我國資本制度改革的連貫性發展。一方面，就我國認繳登記制改革的實際效用而言，其客觀上激發了資本活力，促進了市場交易活動。雖然一定程度上加劇了出資繳納難題，但并不能因此對其采取因噎廢食式的簡單化處理。另一方面，就資本制度發展規律而言，20 世紀中葉以來，大陸法系德、法、日等國紛紛改革或廢棄傳統的法定資本制，逐步向授權資本制靠攏，從而在世界范圍內形成了資本約束軟化的發展趨勢。(14)鄧峰：《資本約束制度的進化和機制設計——以中美公司法的比較為核心》，《中國法學》2009年第1期。我國目前雖然仍屬于法定資本制，但縱觀自1993年制定《公司法》以來對其的五次修改，逐漸呈現出松綁趨勢，法定資本制在我國屬于過渡性質的公司資本制度。(15)鄒海林、陳潔主編：《公司資本制度的現代化》，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第 8 頁。因此，認繳登記制總體上合乎資本制度發展的潮流與方向，對其所引發的相關問題應當通過不斷完善具體制度設計來解決。

(二)完善信息公示思路及其缺陷

認繳登記制改革體現了事先預防向事后規制的修法理念轉變，但這種事前管制的放寬需要與事后的“嚴管”相配套，而公司信用機制便是“嚴管”的重要基礎。因此有學者提出在認繳登記制后首先要解決的便是公司與外部信息之間的對稱性問題(16)周友蘇、張異冉：《從事前預防到事后規制——最低注冊資本制度改革審視》，《社會科學研究》2015年第2期。，提倡改革現有的公司信息公示制度，促使其進一步透明化、公開化。具體方式上，有學者建議在我國《公司登記管理條例》第 9 條規定的公司登記事項中記載各股東的出資形態和履行情況，并及時更新。(17)劉斌：《股東出資形式的規制邏輯與規范重構》。我國后續改革舉措實際上也體現了這種思路，先后頒布了《企業信息公示暫行條例》《公司登記管理條例》以及《中華人民共和國市場主體登記管理條例》，這些制度都旨在通過建立完善的信息公示系統補救認繳登記制實施后加劇的出資繳納難題。

信息公示路徑的改革措施，雖對提升公司內部信息的市場透明度起到一定的積極作用，但并不能實現公司內生資本充實的核心目標。一方面，我國公司信息公示制度建構才起步，還存在諸多不足，如公示標準尚嫌籠統、公示信息質量比較粗疏、公示平臺法律責任不夠明確等(18)吳韜：《我國現行企業信用信息公示制度的完善路徑》，《河南財經政法大學學報》2017年第5期。，無法保障資本信息的及時公示與真實性，并不能達到預期中的實現公司內外部之間的信息對稱目標。另一方面，信息公示制度對出資約束的邏輯機理乃是寄望于實現公司內外部信息的一致對稱性，將真實的公司資本狀況展現在市場交易當中，以此賦予市場交易主體基于對公司實際資本的考量而自主選擇交易對象的機會。該機制強調的是外部交易者利用信息公示制度可以實現對公司資本的真實判斷，利用公司畏懼喪失市場交易機會的心理督促公司股東繳納出資。這種約束效應實現的前提是市場理性以及自然人理性。但真實交易中存在著諸多非理性情形，特別是股東利己的理性往往會轉化為公司的非理性，某些公司股東不會因公司面臨外部可能喪失交易機會的風險便主動完成出資繳納。此外，在強調效率為王的商業社會中也有許多市場主體在明知對方公司實繳資金不到位時也選擇冒險與其進行交易。這些客觀情況必然會大大減損信息公示在解決出資問題上的作用。

(三)加強責任追究思路及其缺陷

誠如有研究所言，我國資本制度改革缺乏系統性，在采取資本認繳登記制、放松前端控制的情況下，未能一體化地設計更為完整的后端控制體系。(19)蔣大興：《質疑法定資本制之改革》，《中國法學》2015年第6期。因此，解決認繳登記制改革下的出資難題的一種思路就是著眼于后端的責任追究制度建設，主要體現在對未出資股東的責任追究續造及法人人格否認制度完善兩方面。在對未出資股東的責任追究機制的續造上可分為兩個方面：一方面，可以類型化現有的股東責任，對認繳登記制下的減資、股權轉讓等情形進行區分化的股東責任界分。(20)彭真明：《論資本認繳制下的股東出資責任——兼評“上海香通公司訴昊躍公司等股權轉讓糾紛案”》，《法商研究》2018年第6期。另一方面在債權人請求未出資股東履行義務的請求權設計上，債權人在危及其債權受償之時行使債權人代位追繳出資權，并賦予公司債權人對股東在出資未屆履行期而公司進入破產程序時的補充賠償責任請求權。(21)郭富青：《資本認繳登記制下出資繳納約束機制研究》，《法律科學(西北政法大學學報)》2017年第6期。在對法人人格否認制度完善上，有觀點提出為適應認繳登記制改革，法人人格否認制度的適用應明確資本不足的判定標準，即公司凈資產顯著少于注冊資本額。(22)孫青山：《資本認繳制下公司債權人利益保護探究》，《社會科學戰線》2018年第12期；蔣建湘、李依倫：《認繳登記資本制下債權人利益的均衡保護》，《法學雜志》2015年第1期。以“資本顯著不足”否認法人人格之時，只有在出現公司股東欺詐或者濫權之時才可以適用法人人格否認制度，而對于法定之債之適用應該相應放寬限制。(23)胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用》，《法學評論》2015年第3期。

上述措施的規制邏輯是試圖通過完善出資不實的追責措施進而發揮后端控制體系的倒逼功能，對填補出資繳納漏洞可以起到積極作用。但是，這種側重事后補救的責任追究思路無法實現對事前的出資繳納進行控制，原因在于：其一，責任追究思路仍然局限于股東與債權人的利益框架，并沒有加入對公司的資產自主權以及其他相關利益主體的利益考量；其二，該思路的價值目標是優先考慮公司債權人的事后救濟，而非促進公司資本維持、人格圓滿與可持續發展。

四、實繳期限設置不合理難題的破解：加速到期制度

上述補救措施的共同局限在于沒有回歸到繳資難題的本源分析基礎上進行對策構建，僅停留在補救性的邊緣制度設想層面。回歸到繳資難題根源看，認繳登記制對股東自由的過度立法傾斜客觀上刺激了股東合謀確定明顯不合理的過長認繳期限，例如50年或100年(24)蔣大興:《質疑法定資本制之改革》。，其具象的繳資難題為實繳期限設置不合理。在保留認繳制改革成果的立法背景下，解決實繳期限設置不合理難題的可行進路為引入加速到期制度。一方面，其有利于在認繳登記制度放松市場準入管制背景下強化外部監管，放松管制客觀上也放大了債權人利益的受損風險，因此需要賦予債權人特定情況下的利益救濟渠道，加速到期制度應運而生，債權人因切身利益關切，其作為外部監管者有充足的主觀能動性對公司出資以及債務情況予以關注，強化外部監管。另一方面，其有利于平衡認繳登記制后股東出資自由擴大化所帶來的公司法人自治困局。加速到期制度的主張主體不僅僅是傳統意義上的債權人，更包括公司自身，當符合加速到期的特定情形時，公司亦有權主動要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。

(一)加速到期制度的立法演進

加速到期制度并非認繳登記制實施后憑空出現的法律制度，在2013年認繳登記制改革前，加速到期制度就已然存在。《破產法》第35條及《公司法司法解釋二》第22條分別針對的是公司破產情況下的加速到期以及公司解散情況下的加速到期這兩種特定情形。(25)《中華人民共和國企業破產法》第35條規定，人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。《公司法司法解釋二》第22條規定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第26條和第80條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。加速到期制度作為解決認繳登記制下的出資難題的方法被提出后，一直爭議不斷，存在肯定說、否定說以及折中說三種觀點。肯定說基于公司內部約定不產生外部對抗效力，雖然出資義務是法定義務，而出資期限是股東與公司之間的約定，但此約定不能對抗債權人。(26)參見李志剛：《公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本制的修改與股東的出資責任》，《法律適用》2014年第7期。否定說的核心觀點為認繳登記制允許股東自由約定出資期限且未作限制，那么出資期限是股東的合法權益，即使公司資產不足以清償債務，要求股東提前出資沒有法律依據，除非股東自愿。(27)參見俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責任適法思路的變與不變》，《法律適用》2014年第11期。折中說則認為應區分自愿債權人與非自愿債權人，因侵權行為導致的非自愿債權人享有主張股東出資加速到期的權利。(28)參見岳衛峰：《公司非自愿債權人的法律保護》，《法律適用》第2012年第6期。對此，最高人民法院2019年11月14日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(簡稱《九民紀要》)，以官方立場實現了對認繳登記制背景下加速到期制度的有條件認可。(29)《九民紀要》第6條規定：在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的；(2)在公司債務產生后，公司股東(大)會決議或以其他方式延長股東出資期限的。但一方面，該文本是法院審判會議紀要，缺乏相應法律強制效力，并未被法律界廣泛認可；另一方面，其條文首先強調對股東享有的期限利益的保護，只有特殊情形下才可予以加速到期，明顯側重于股東利益至上的價值考量，并未體現加速到期制度的債權人利益保護取向。立基于此，我國2021年12月24日公布的《公司法(修訂草案)》第48條嘗試在公司法層面引入加速到期制度。(30)《公司法(修訂草案)》第48條規定，公司不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權人有權要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。相較于《九民紀要》的規定，此次《公司法(修訂草案)》對加速到期制度的規定，在法律效力層級提升的同時亦站在了債權人利益視角，條文規定的立法本位為保護債權人利益。至此，引入加速到期制度已成為我國下一步公司立法的廣泛共識，現存爭議主要體現在具體的制度設計如何能夠更為有效地破解實繳期限設置不合理引發的繳資難題。從現有規范文本和理論研究而言，下一步完善主要體現在對加速到期制度的類型化拓展以及相應的標準細化構建。

(二)加速到期制度的類型拓展

認繳登記制實施后帶來的制度新變化針對的是公司非終止情況下的加速到期，實際上是對原有加速到期制度的進一步類型拓展。通過《九民紀要》可知，非終止情形下的加速到期主要聚焦于“執行不能但不破產”以及“公司惡意延長股東出資期限”兩種特定情形。該兩類加速到期情形的歸納來源于對實務和理論的總結，具有相應的案例實踐支撐以及潛在的法理依據。但在《公司法(修訂草案)》中，卻僅對“公司不能清償到期債務+明顯缺乏清償能力的”這一情形作了規定，忽視了實踐中同樣頻發的“公司惡意延長出資期限”這一特定類型，不符合實踐發展需求。

認繳登記制實施所帶來的出資期限過長不僅僅涵蓋公司設立時初始約定出資期限過長的情形，更理所當然地囊括了變更初始約定后的出資期限過長這一類特殊情形。《公司法(修訂草案)》對出資期限過長類型的忽略，不僅會導致對認繳登記制度改革后出資期限的規制缺乏周延性，而且，因《九民紀要》曾規制了兩特定類型，現上升到公司法立法層面卻僅規定其中之一，容易引致司法實務中對“公司惡意延長出資期限”類型的加速到期制度作否定性評價，不利于破解實繳期限設置不合理難題。故應在現有《公司法(修訂草案)》基礎上明確規定“公司惡意延長出資期限”的加速到期制度類型。

(三)加速到期制度的標準細化

明確了加速到期的具體擴展類型后，需要進一步解決的便是加速到期制度的適用標準。《九民紀要》以及《公司法(修訂草案)》僅對加速到期進行了原則性規定，具體適用標準欠缺。現行規范文本雖有利于在法律層面對加速到期的立法肯認，但具體到司法實踐，依舊欠缺認定的具體標準，無法指導實踐，不利于對認繳登記制后的出資期限過長問題進行司法規制。首先，針對“公司惡意延長出資期限”的加速到期類型中“惡意”的認定，現行法律以及司法解釋欠缺解釋性規范，如何區分延長出資期限是基于公司實際經營需要還是逃避債務需求不甚明確。(31)馮輝：《加速出資的法律構造——以公司惡意延長股東出資期限為視角》，《現代法學》2021年第6期。其次，針對“公司不能清償到期債務+明顯缺乏清償能力”的加速到期類型中的公司不能清償到期債務，“明顯缺乏清償能力”標準如何界定，不能清償到期債務可以視為客觀事實判斷，但是明顯缺乏清償能力卻兼有主客觀的判斷屬性，對該標準的明確直接關乎加速到期的實際施行。上述界定標準的模糊不利于加速到期制度的有效實施。

因此，在后續的《公司法(修訂草案)》修改中或者司法解釋中應對上述問題在總結實務經驗的基礎上予以對應標準細化。就基于解決認繳登記制后的實繳期限設置不合理的制度原點而言，上述兩類型加速到期的標準細化應秉持同一客觀判斷標準，即是否有利于遏制實繳期限過長弊端。具體而言，針對“公司惡意延長出資期限”中的“惡意”判定，除了符合債務產生后才延長出資期限這一基礎條件之外，還需結合其延長的期限是否合理進行基本判斷，如果債務產生后通過決議延長的期限超乎尋常，則應當被視為惡意的。針對“公司不能清償到期債務+明顯缺乏清償能力的”類型中的明顯缺乏清償能力標準，結合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定一》第4條可知，經“人民法院強制執行,無法清償債務”構成“明顯缺乏清償能力”的法定情形，除此之外還需結合考量該公司明顯缺乏清償能力是否并非偶然的商業決策失誤所致，而是起始的資本繳納期限設置便不符商業常理，設立伊始便有逃避債務的主觀故意，將過長繳納期限設置作為后續明顯缺乏清償能力的輔助標準之一。

五、到期仍不繳納難題的破解：公司內部催繳機制

加速到期制度的立法肯認趨勢雖在一定程度上有利于解決認繳登記制后實繳期限過長所帶來的未到期出資繳納困境，但加速到期制度的單一路徑構建并不能完全解決認繳登記制后的出資繳納難題。認繳登記制下的出資難題與制度困境之破解還需要回到資本對于公司的基礎性功能的角度來考慮，必須以補強公司在自身資本形成與支配中的話語權為方向，而這需要依靠構建公司內部催繳機制予以實現。

(一)催繳出資的機構厘清

現代公司制度中，董事或董事會被視為公司法人的“代表”，因此，公司的資本話語權應當通過對董事催繳出資的立法肯認來實現。確定董事會的公司催繳內部機構定位，不僅僅有利于促進公司獨立人格的彰顯，更有利于重塑公司信用理念。公司的法人人格是整個公司制度得以建構和運行的基石，其型塑著微觀市場主體的獨立價值，決定著公司關系及非公司關系的順暢與否，保證著公司自身的發展性與穩定性(32)徐強勝：《我國公司人格的基本制度再造——以公司資本制度與董事會地位為核心》。，但必須注意的是，公司人格離不開物質基礎，一旦離開了可供自己獨立支配的財產，則可能導致人格的喪失。(33)施天濤：《公司法論》，北京：法律出版社，2018年，第6頁。董事會作為催繳出資的內部機構能夠為公司獨立人格之物質基礎的資本維持提供保障，即可以一方面通過事前催繳維護公司約定資本到位，另一方面通過董事會監督構建公司與其成員股東之間財產區隔的有效屏障。如此一來，既能實現公司獨立財產的充實到位，又可降低認繳登記制后公司財產與股東財產混同的公司法人人格喪失風險。此外，董事會催繳出資義務的明確也有助于重塑公司信用理念。自 1993 年以來，我國《公司法》一直致力于塑造作為信用載體的公司人格，但實踐中的公司常常重視的是個人性信任，缺乏應有的對于公司的制度性信用。(34)徐強勝、王亞霈: 《從個人信用走向制度信用——基于公司法認繳制改革的觀察》，《經貿法律評論》2019 年第 1 期。其他市場主體與公司進行交易，往往是看到公司背后投資股東的雄厚財力而非真正看到公司作為獨立市場主體的自有信用。通過明確董事會作為催繳出資的內部機構相當于在股東與公司間設置了有力的第三方主體，其對公司負有法定義務，對股東擁有法定職權，能夠有效保障股東出資符合認繳承諾，可以站在公司利益層面阻隔股東財產和公司財產之間曾經存在的千絲萬縷的關聯關系，重塑公司在市場經濟活動中的自身信用。

《公司法(修訂草案)》首次在公司法層面提及催繳，但欠缺對催繳出資內部機構的具體明確，在催繳所涉條文中僅以公司主體替代具體內部催繳機構，應在下一步修改中明確公司內部催繳機構為董事會。與此相匹配，應同步明確董事會的催繳職權，在最高人民法院有關判決中，業已明確董事催繳出資義務來源于董事會對公司業務經營和事務管理的職能定位。(35)最高人民法院有關判決明確：“根據董事會的職能定位，董事會負責公司業務經營和事務管理，董事會由董事組成，董事是公司的業務執行者和事務管理者。股東全面履行出資是公司正常經營的基礎，董事監督股東履行出資是保障公司正常經營的需要。”參見(2018)最高法民再366號《民事判決書》。從比較法視野而言，董事會職責的擴展強化是現代董事會制度發展的一個重要趨勢，資本維持又是董事會職責的重心之一。正如萊塞爾教授等所指出的，《德國股份法》第93條第3款規定了一個目錄清單，列舉了董事會的義務，所有這些義務是為了保證資本收集和維持。(36)托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍等譯，上海：上海人民出版社，2019年，第185頁。《歐盟示范公司法》(EMCA2015)第九章“董事義務”第二條“董事會職責”中就明確規定董事會應當考察公司的資本充足性和流動性。結合我國立法實踐，公司董事會的催繳職權需進一步明確細化并與監事會的監督職權作相應區分。

(二)催繳出資的履行方式

1.催繳的時間節點

就催繳的時間節點而言，已屆期未繳出資的一般情形主要是指公司設立時認資以及經營中增資時的認資而未按期繳納情形，依我國立法要求和市場實踐，均會在設立或增資決定作出時便已明確資金實繳的具體日期，今后倘若真如《公司法(修訂草案)》所規定股份有限公司實行授權資本制，則授權發行時亦應明確資金繳納期限。所以上述三種情況皆可以通過董事會對出資情況的核查機制進行核查，催繳時間節點的設定首先應當在該約定資金實繳時點之前，過了約定出資節點時，未按約履行出資義務的結果已然存在，此時再行催繳就類似于違約補救和責任追究了。其次，為避免履行惰性，催繳時間節點亦不應完全交由董事會自由決定。最后，在把握上述兩點的基礎之上，該催繳節點也應當由強制性規范明確規定，而不可交由公司章程自治，以此便于市場交易判斷和個案司法裁決。在具體時間選擇上，可以參考美國特拉華州公司法所規定的在支付時間到來之前30天內。(37)See Delaware General Corporation Law(2021).§163.對于已經出資的特殊情形，如出資不實、抽逃出資、惡意減資，則可考慮自董事會知道或應當知道之日起的30日內為催繳時間節點。

2.催繳的具體形式

在適法的催繳期間內，董事會具體需要以何種方式來進行催繳仍待明確。雖《公司法(修訂草案)》第46條初步規定了應當向該股東發出書面催繳書。但書面催繳書在內部如何誕生，暫無涉及。在董事個體層面，應當通過單獨或聯合提案的方式提請董事會就實施催繳事項進行審議，同時，董事也應當積極參加相應的董事會進行表決，提案以及參與董事會決議和表決將作為對董事催繳出資義務履行情況進行事后審查的重要判斷依據。在董事會層面，應當及時就相關提案形成有效決議并實施催繳，決議由無利害關系董事的多數決通過，董事會依據催繳決議實施催繳的形式應當以正式的、結構化的書面通知向相關股東作出，以利于股東對其自身出資義務及相應后果的理解。

3.催繳的后續行動

董事會發出催繳決議后，若股東在一定期間內依舊未履行催繳義務，應如何后續行動在目前學術界鮮有討論。似乎董事催繳的意義僅在于催繳動作的完成，該動作持續到可以為董事免除催繳責任的程度便宣告結束。但這絕不是催繳制度設置的初衷，既名為催繳，其核心目的始終無法離開確保公司資本充實，保障公司資本信息的內外一致。因此，當催繳不能時的后續行動的程度也絕不能僅僅停留在董事義務履行完畢并據此免責的層面，而是應該進一步明確在此情況下董事可采取的后續措施。美國特拉華州公司法在此情境下主要提供了三種后續行動的路徑：一是董事會對欠款股東提起訴訟取得相應款項。二是董事會公開拍賣欠款股東股份，拍賣成功后將股份轉讓給買方。三是當上述路徑均無法取得款項時，欠款股東先前支付的股款和該股份由公司沒收。(38)See Delaware General Corporation Law(2021).§164.該催繳后續行動三路徑，《公司法(修訂草案)》第46條已對路徑二、三進行了初步規定，經催繳喪失的股權，公司應在六個月內依法轉讓或相應減資，但對欠款股東提起訴訟取得相應款項的后續行動路徑依舊有待完善，且三路徑本應存在先后次序，只有當訴訟救濟不能時才予以轉讓，最后予以注銷。無先后次序的后續行動規定，一方面，股東可以不用承擔任何后果便違背出資約定，不利于對違約股東的懲戒；另一方面，因減資途徑的可及性，如不限制該途徑的準入條件，該途徑易成為不法股東虛增資本后逃避出資義務的違法渠道。

(三)催繳出資的責任形式

對于董事主動實施的損害公司資本充實的行為，其惡意侵害債權人利益傾向明顯，具有較高的識別可能性，且董事積極從事協助行為本身與催繳機制存在明顯沖突，應對其施加較為嚴格的連帶責任。這種規制理念也已體現在現有制度體系當中。如《公司法司法解釋(三)》第14條針對抽逃出資行為，明確規定了協助抽逃出資的董事應在抽逃出資范圍內承擔連帶責任。這并非對董事催繳創設新的責任形式，僅僅是對現有制度及判例予以總結歸納。最高人民法院近年來頻頻判處未履行催繳義務董事承擔連帶責任，如在斯曼特微顯示科技(深圳)有限公司一案中，最高人民法院認為董事以消極不作為的方式構成了對勤勉義務的違反，最終判決六名董事承擔連帶賠償責任，其中備受爭議的焦點在于消極不作為卻被判決承擔連帶責任。(39)參見(2018)最高法民再366號《民事判決書》。相較而言，讓積極協助行為承擔連帶責任更為合理，在石嘴山青年曼蓮花汽車有限公司一案中，最高人民法院明確表達董事以積極實施方式致使股東抽逃出資，不接受其正常履行職務的抗辯，董事會職能定位決定董事負有催繳出資的義務，最終判決董事承擔連帶賠償責任。(40)參見(2018)最高法民終913號《民事判決書》。

除此之外，還有一些情形有必要進一步探討。一方面，雖然對于認繳出資到期后董事協助股東采取惡意減資手段非法逃避債務行為，并沒有相關法律條文予以規制。但是，在司法實務中已傾向在股東責任層面將其等同于抽逃出資責任處理。(41)《最高人民法院公報》刊載案例認為：“公司在股東認繳的出資屆滿前，作出減資決議而未依法通知債權人，免除了股東認繳但尚未履行的出資義務，損害了債權人利益，債權人有權請求股東對公司債務在減資范圍內承擔補充賠償責任。”參見《江蘇萬豐光伏有限公司訴上海廣力投資管理有限公司、丁炟焜等買賣合同糾紛案》，《最高人民法院公報》2018年第12期。因此，對于董事協助股東不履行到期出資義務行為的責任承擔，同理亦應按協助抽逃出資的連帶責任規定予以規制。在立法上應當借鑒司法實踐經驗，在明確規定股東惡意減資的責任承擔的同時補充規定董事在該領域的催繳責任，董事如有協助行為按照抽逃出資的連帶責任處理。另一方面，現行法律對于董事協助股東采取惡意延長出資期限來逃避出資的法律責任也欠缺相應規定。在司法實務中，已對該情況下的股東責任形成初步共識，體現在《九民紀要》第6條對股東期限利益的例外規定中。(42)《九民紀要》第6條規定：在公司債務產生后，以公司股東(大)會決議或以其他方式延長股東出資期限的，債權人可以以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。以此為參照，對于已屆出資期限后發生債務而進行惡意延長出資的更應當予以嚴格規制，明確此情況下董事協助行為的連帶責任。在公司法規則設計上，應將董事積極違背催繳出資義務的責任形式予以明確，納入并完善《公司法司法解釋(三)》第14條，在原條文股東抽逃出資的一種情形外并行增設惡意減資、延長出資期限以逃避出資的連帶責任規定。

對于董事消極履行催繳行為，則應結合董事勤勉義務予以考量，需對其消極履行的過錯程度進行判斷，所以立法不宜具體規定責任形式，可以以“相應責任”的表述來靈活處理。這也符合我國目前已有的規定。《公司法司法解釋(三)》已規定股東未出資或未履行出資時，公司債權人、其他股東、公司可以主張負有監督義務的董事承擔相應責任。在將該規定納入公司法時可以繼續采用“相應責任”的表述，具體適用上可以類比侵權責任進行考量，以董事消極履行行為的過錯程度來確定董事承擔未出資范圍內的比例責任。這在司法實務中已有先例，在廈門創譽物流有限公司一案中，法院認為公司執行董事在明知增資款沒有實際繳納，亦未進行催收出資是以消極不作為的方式構成對董事勤勉義務的違反，進而造成債權人利益損失，最終判決糾正了原告主張的連帶責任形式，判決執行董事應承擔補充賠償責任。(43)參見(2020)滬0109民初9642號《民事判決書》。但責任邊界需要擴展，應增加對公司設立時出資、抽逃出資以及采取減資、延長出資期限等特殊情形中的消極不作為的責任條款。(44)責任邊界的擴展亦非理論推演，而是實踐發展所推動，在斯曼特微顯示科技(深圳)有限公司一案中，最高人民法院確認：“在公司注冊資本認繳制下，公司設立時認繳出資的股東負有的出資義務與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負有的督促股東出資的義務也不應有所差別。”參見(2018)最高法民再366號《民事判決書》。

在公司法規則設計上，目前的規定可能導致責任條款自公司設立時起至新增資本時出現空檔。該已到期出資，不應該僅僅局限于增資時候的已到期出資，當然也應涵蓋公司設立時候的已到期出資。建議將《公司法司法解釋(三)》第13條第四款限定在公司增資時的假定條件去掉，將已到期出資的責任承擔范圍承擔擴展至公司設立時。另外，增加董事消極未履行催繳義務而使股東抽逃出資的責任條款。《公司法司法解釋(三)》第14條的規定僅針對董事的積極協助抽逃出資行為，并沒有規定董事消極應對股東抽逃出資行為的催繳義務與責任。建議參照第13條第四款規定，在第14條下新增規定：股東抽逃出資，公司債權人請求未盡公司法第147條第1款規定的義務而使股東抽逃出資的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。(45)張磊：《認繳制下公司存續中股東出資加速到期責任研究》，《政治與法律》2018年第5期。最后，針對董事消極履行催繳義務致使股東采取減資、延長出資期限等特殊方式逃避債務的，參照抽逃出資行為，明確其消極監督的相應責任。如果消極履行催繳行為沒有造成重大財產損失或者財產損失已經得到救濟的，對董事的追責也可以參照《公司法》第146條的規定，主要以“解除職務”等非財產性責任形式予以追責。(46)董淳鍔：《股東誠信出資的法律保障機制研究——以公司資本制度改革為背景》，《中山大學學報》(社會科學版)2015年第3期。

六、結語

加速到期制度以及公司內部催繳機制二者不可替代亦不可或缺，共同構成了破解注冊資本認繳登記制下繳資難題的體系化進路，該二分進路的構建實為進一步完善和發展公司資本制度的重要一環。這一點應當是本文旨在達成的基本目標和價值所在。在此基礎上，本文也結合現行法律規定就上述兩進路的制度架構進行了簡要探析，雖然難免掛一漏萬，但或許可為后續研究和立法變革提供些許有益借鑒。