污染環境罪主觀要件的規范解釋論
——兼評《中華人民共和國刑法修正案（十一）》的亮點與不足

徐海東

（西南政法大學，重慶401120）

2020 年12 月26 日《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（簡稱《刑法修正案（十一）》）正式頒布，此次修訂亮點之一是增加了刑法第338 條污染環境罪加重處罰的具體適用情形，減少了該罪量刑上司法裁量的隨意性：對污染造成飲用水水源保護區、自然保護地核心保護區等依法確定的重點保護區域，國家確定的重要江河、湖泊水域，大量永久基本農田的環境污染與功能喪失的，致使多人重傷、嚴重疾病，或者致人嚴重殘疾、死亡的，處七年以上有期徒刑。此次修訂對污染環境罪加重處罰的量刑情節上給予明確指引，但對污染環境罪的主觀要件并未作出進一步的闡釋。一般認為《中華人民共和國刑法修正案（八）》（簡稱《刑法修正案（八）》）確定了污染環境罪過失犯的屬性，但是在司法實踐中，污染環境罪的主觀要件是故意還是過失長期以來都是處于較為模糊的地帶。但令人遺憾的是，在《刑法修正案（十一）》中立法者仍然沒有更進一步的確定本罪的主觀要件的內容，因而在司法適用過程中仍然存在諸多的爭議。由此導致在司法判決中，各種不同的判決時常有之。通過中國裁判文書網對污染環境罪進行檢索，查詢到涉及污染環境罪案件共400 起。大致可以分為三種類型：一是判決明確了污染環境罪的主觀要件是故意，有173份，占總樣本數的43.25%；二是判決明確了污染環境罪的主觀要件是過失，有67 份，占總樣本數的16.75%；三是判決未明確該罪的主觀要件是故意過失，有130 份，占總樣本數的32.5%。有必要對既有理論進行梳理和評析，以期選擇科學的罪過判斷學說，為污染環境罪的立法修訂與司法實踐提供參考性建議。

一、污染環境罪主觀要件的既有理論及其評析

作為目前理論爭議的要點，污染環境罪的主觀要件主要存在“故意說”與“過失說”的對立。

（一）故意說

1.故意說的基本理由

（1）基于“過失犯的標志被刪除”的立場

堅持此立場的學者認為污染環境罪的主觀方面只能是故意。首先，我國刑法規定的過失犯罪是必須由刑法的明確規定為準，因此要認為本罪屬于過失犯罪要求必須能夠體現過失犯立法的明確依據。其次，我國刑法在污染環境罪的罪狀中明確規定了“嚴重污染環境”這一成文的構成要件要素，那么也就意味著對于嚴重污染環境的結果屬于刑法中故意認識的內容，即要求行為人對其排放的結果在認識因素上屬于明知，在意志因素上屬于希望或者放任[1]。

（2）基于本罪的性質方面所進行的論述

本罪在性質上屬于行為犯的結論在目前學界也得到諸多學者的支持。問題的是本罪中的“嚴重污染環境”，是不是能成為過失犯的標志？如果將其視為過失犯的標志，那么就意味著“嚴重污染環境”與“嚴重污染環境的結果”是等同的，因此，在過失犯的視角來看，本罪屬于實害犯而非行為犯，這與本罪犯罪性質不符。持故意說的學者認為，本罪的“嚴重污染環境”是對“攜帶傳染病病原體的廢物和包含放射性物質的放射性廢物、有毒物質或者其他等有害廢棄物的毒害程度的要求”[2]，因此，從這個角度來看，本罪中的“嚴重污染環境”并非過失犯罪的標志。

（3）基于共犯成立的倒推敘事視角

有學者從本罪共犯成立要件倒推本罪的罪過形式為故意。首先，司法解釋明確本罪成立共同犯罪的罪過形式為故意。2013 年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規定：“行為人明知他人無經營許可證或者超出經營許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環境的，以污染環境罪的共同犯罪論處。”其次，承認“污染環境罪的主觀上是故意，有利于解決對現實生活這兩個高發的共同污染行為追責難的問題，提高懲治該類犯罪的效率”[3]。

（4）基于故意犯成立要件進行論述的視角

首先，從認識因素來看，本罪作為行政犯，行政法對一般對行為人的營利的范圍以及風險都有明確的規定，因此超出了該風險界限而造成的環境污染的事實問題也在行為人應當認識的范圍之內。對行為的后果具有預見的可能性并未超出一般人的期待可能性。其次，從意志因素來看，一般行為人可以在預見危害性的基礎上阻止危害后果的發生，否則即視為放任或希望結果發生之態度[3]。

2.對故意說觀點的評析

（1）對過失犯被刪除立場的評析

首先，“嚴重的污染環境”這一構成要件要素，并非就不能成為過失犯的標志。因為不能排除該要素就是過失犯中的結果要素。其次，雖然故意的認識因素包括對行為性質的認識，但是意志因素之中存在希望和放任兩種不同的形態。司法實踐中是否污染環境的行為就是行為人希望或者放任的呢？顯然不是，對于行為人明確認識到一些污染物質，但是由于業務上的疏忽或者粗心而導致嚴重污染環境的案件不在少數①。因此，就此就肯定行為人主觀上至少就存在放任的心態，存在“一刀切”的弊端。

（2）對本罪的性質方面視角論述的評析

本罪在性質上是否就是行為犯尚存爭議。支持行為犯的學者認為，隨著風險社會的到來，對于污染環境罪的規制更應當前置化，如此才能符合當今刑法修改的趨勢[4]。然而另有學者認為，污染環境罪應當是結果犯，在該學者看來，法條中明確規定了“嚴重污染環境的”的立法宣示，說明如果想認定為污染環境罪必須是以嚴重污染環境為前提。我國司法解釋也是規定了需要某類嚴重的結果才能構成污染環境罪，例如對他人生命、身體健康等造成侵害[5]。因此，在支持結果犯的學者看來，故意說的觀點未必能得到認同。

（3）對從共犯視角進行討論的反思

以共犯論的視角來闡釋的路徑雖然具有合理性，但是仔細分析上述的觀點，大致也能看出該方案存在以下的疑問：誠如共犯的解釋路徑那般，對于污染環境罪的相關司法解釋確立了共犯這一特殊的犯罪形態，但是也不能就此作為倒推本罪的主觀上具有故意的實定事由。從其邏輯之中，其實我們不難發現，此種觀點結論的前提就在于司法解釋規定的妥當性問題。按照道理來說，司法解釋的效力應當低于立法解釋，更應當低于立法規定。“刑法司法解釋和其刑法立法解釋一樣，其內容也不能與其所解釋的對象——刑法相違背，否則就是越權的解釋，因而也應當是無效的解釋。但是在現有司法解釋中，這種解釋內容與刑法的基本原則或者刑法的立法原意相違背的情況并不鮮見”[6]128。

綜合來看，不能以結果溯源的方式——特別是以承認司法解釋就具有理所當然正確的情形下認可本罪的主觀方面屬于故意。

（4）以故意成立要件判斷的評析

雖然從故意論的角度對該問題的探討能夠提供較為明確的論述視角，但是從目前污染環境罪的罪刑規范規定的內容來看，顯然又是難以提供充足的說理依據。

首先，故意說的觀點具有將認識因素的對象內容無限放大的缺陷。實踐中常常以生活中的認識來代替刑法中的特定的認識，那么由此將無限擴大認識的范圍。換言之，行為人可能能夠認識到實行行為的性質，但是在一定的情況下，或許連認識到的可能性都不存在，那么由此而認定其行為構成故意則明顯缺乏合理性。

其次，將其結果僅僅限定為故意犯罪中的“希望”或者“放任”等意志，存在放縱犯罪的嫌疑。通過對司法實踐中的案例來看，在很多案件中，確實存在大量的連希望或者放任都不存在污染環境的情形。如此限定必然將造成與我國污染環境罪的立法宗旨相違背的后果。

（二）過失說

1.過失說的觀點及其理由

（1）從立法沿革的角度進行闡釋

主張立法沿革的學者認為，《刑法修正案（八）》對該罪名進行修改之前在法條之中已經明確表明了“事故”這一過失犯的立法標志，則足以說明我國原先認定本罪的主觀心態只能是基于過失。但是，我國刑法對該罪狀進行修改之后，明顯可以發現罪狀之中并未再出現“事故”二字，則足以說明本罪在修改之后，只是涉及客觀行為方面的修正，并未涉及該罪名的主觀方面的認定問題。換句話說，本罪是在重大環境污染事故罪的基礎上修正而來，雖為不同的罪名，但是實質上也是同一罪行，因此，修改后的罪名仍然是過失犯罪[7]3。

（2）基于法定犯闡釋的立場

根據犯罪的性質而言，污染環境的行為并非是反社會或者反道義的行為，屬于法定犯的范疇。因此，有學者指出，“法定犯所要求行為人對于自己即將實施的行為有所認識，并且明知此行為違反國家的相關法律法規的規定，并由于個人的某些動機或者利益的驅使而積極實施該類犯罪行為”[8]13。從而認為，只要行為人的主觀上具有過失的形態才能實施該行為。

2.對過失說觀點的評析

（1）對立法沿革視角的觀點的評析

首先，雖然只是在客觀方面進行修改之后，但是隨之而變的主觀內容也是常有之時。例如，具體就污染環境罪來說，其行為的性質由原來的結果犯演變為行為犯，那么是否就意味著對其主觀方面的要件也需要進行必要的改變呢？既然過失犯罪是以結果的出現為成立與否的標志，那么在行為犯中顯然無需行為人必須產生一定的危害結果作為犯罪成立與否的標志，從這一點來看，如果還堅持主觀上屬于過失犯的觀點，顯然又缺乏一定的合理性。

其次，雖然立法沿革的觀點代表了一定的合理性，但并不意味著這將成為普遍的規律。因為從我國以往的立法經驗來看，確實正如堅持過失論的學者所主張的那樣，對罪名構成要件要素的修改一般并不涉及罪名的主觀要件的相關內容，除非是對主觀的構成要件要素進行修改，否則很難說立法者將對罪名的主觀要件進行了變更。

（2）對基于法定犯視角的觀點的評析

法定犯與自然犯存在區別是刑法學界并不否認的存在。根據這種觀點來看，存在以下的問題：首先，隨著社會生活的不斷變遷與發展，法定犯與自然犯的范圍與邊界也在不斷發生變化。其次，即便污染環境罪屬于法定犯，但是否與其主觀上是故意抑或是過失存在必然的關聯，則不無疑問。遵循目前自然犯與法定犯的分類來看，自然犯涉及的是一些傳統的犯罪，因此其主觀上多數屬于故意，但是在法定犯的場合，也并非就是必然的屬于過失犯罪。例如，我國刑法規定的非法狩獵罪歸屬上顯然屬于行政犯，但是本罪的主觀必然是由故意構成。

因此，僅僅從自然犯與法定犯區分的角度來判斷污染環境罪的主觀要件的內容屬于過失，明顯不具有合理性。

二、污染環境罪的嚴格責任說的提倡

在我國刑法之中，究竟該如何確定污染環境罪的主觀要件，實質上并未存在一定的定式，因而也就造成了各種爭議。通過前文的論述，大致可以看出，無論是故意說還是過失說都存在不同程度的缺陷。

目前對該罪的主觀內容的認定似乎陷入無休無止的爭議之中，而且該爭議也將繼續持續下去。對隨機選取的400起關于污染環境罪的案件的判決進行進一步研究發現：第一，這些判決中表明故意或者過失實質上是辯護人在辯護詞中對行為人的主觀罪過的認定存疑時，作為判決所必然作出的一種回應。但是另一方面，為了維護有罪判決，實踐中大量的起訴書表明行為人存在嚴重污染環境的行為，但是為了維護有罪判決，對辯護人的存疑也只能采取與之相反的態度。因此，這也就在客觀上造成了我國司法機關在對其主觀的認定過程中存在一定的隨意性。第二，即便在剩余的32.5%的刑事判決之中，并未表明當事人的主觀罪過的形式，但是這并未影響到法院對行為人的嚴重污染環境行為的有罪判決。這不免讓人產生了如下的疑問：在污染環境罪，行為人的主觀罪過對于裁判是否起到必然的作用？如果其尚未起到如其他罪名之中的那般作用，我國又該以何種理論來認定行為人的主觀方面，能夠最大限度地懲罰犯罪的同時，也能實現對犯罪人的人權保障。

（一）嚴格責任的產生與發展

嚴格責任產生于英美法系國家，英國法院最早于1968 年在“賴蘭訴弗萊徹案”（Rylan v.Fletcher）中得以確立。當時賴蘭就鄰居弗萊徹擁有的水庫洪水淹沒了其礦井而提起了損害之訴訟。主審法官認為：“如果某人為自己在他擁有的土地進行收集、保持某些一旦飛出或溢出，散發即會造成危害的事情或物件，則他應在緊急關頭防止這些危害的發生，如果他沒有這么做，則就表明，他應當對這些物件飛出、溢出、散布所必然形成的損害負賠償責任，所謂已經小心，或我很熟練，或者是為了公眾利益等等則不能作為逃避這些責任的遁辭”[9]。據此可見，嚴格責任原本是在民事領域解決賠償問題而被法官運用于裁判之中。以后在英美法系的國家逐漸將其運用到環境立法以及環境司法之中。

但是，隨著越來越多的公害犯罪的出現，在刑事領域要求行為人主觀上存在過錯并不容易實現。甚至在很多情況下，行為人總是能找到脫罪的事由，由此造成了在司法實踐中的怪現象：起訴的案件很多，被追訴的案件很少；環境問題越來越嚴重。因此，一方面為了遏制刑事領域要求行為人主觀上的過錯所帶來的不足，另一方面為了最大限度地保護環境，在刑事領域引入嚴格責任則成為諸多國家的首選。

（二）污染環境罪宜采嚴格責任說的理由

隨著嚴格責任說在英美法系以及大陸法系國家司法實踐中的逐步展開以及發展，近些年來在我國司法實踐中也存在主張引入的觀點。隨著我國公害犯罪的頻發以及自然生態的持續惡化，在我國引入該理論有其存在的價值和基礎。

1.符合刑罰的目的

我國在污染環境罪的認定中，如果對主觀的內容有所弱化的話，那么就意味著我國在認定環境污染犯罪主觀方面的難點將進一步得以改善。一方面，引入嚴格責任有利于實現刑罰的特殊預防目的。對主觀方面的內容認定不再堅持故意論以及過失論，那么也就意味著有利于對那種實施了嚴重污染環境的行為進行刑法規制。另一方面，通過對嚴重污染環境的行為人進行打擊之后，也有利于威懾社會中的其他犯罪人，使其能夠審視自己的行為，力求借鑒前人之教訓，不作出進一步污染環境的行為。

2.符合罪刑相適應原則

“我國法治化進程正向縱深推進，公正與效率已成為司法改革所追求的重要價值目標，而罪刑相適應原則的正確貫徹實施則是公正與效率應有的題中之義”[10]。如果將污染環境罪的主觀罪過視為其承擔刑事責任的基礎，那么就意味著對其要進行嚴格認定。這樣在司法實踐中將會出現不合理的現象。例如，如果堅持故意說的觀點，甲工廠的員工在作業的過程中，明知道阻擋廢水的閘門可能會破損導致廢水泄漏，而相信這個閘門不會出現問題，最終于當天夜里閘門破損泄漏導致附近的幾百畝農田的農作物被污染，財產損失巨大。顯然，在本案中，行為人主觀上明顯是過失，即便最終造成了嚴重的損害后果，也不能對行為人進行處罰。同樣，持過失說的觀點也會存在難以處理的情況。如在難以查清行為人的主觀上的故意或者過失的情況下，此時對行為人進行歸責的風險也較為突出。

如果對上述嚴重的污染環境的結果放任不管的話，那么反而有違反罪刑相適應原則的嫌疑。“如果以行為人主觀方面難以認定就不追究刑事責任，或者以其他處罰代之，使被害人的權益失去了應有的保障”[11]91。如果引入嚴格責任之后，對于導致了嚴重危害結果的行為，即便查不清其主觀上的故意還是過失，滿足一定的條件后，依然可能對行為人定罪處刑。

3.符合社會防衛論的要求

正如美國學者波斯納所言，“如果預防成本小于預期事故成本，嚴格責任的被告就會采取措施避免事故以降低其凈成本，就像過失制度中被告應做的那樣”[12]226。“嚴格責任以社會防衛的整體目標為傾向，體現了對社會安全的價值追求，同時通過免責事由的設定，使得被告人可以在訴訟中充分發揮自身的優勢進行辯護，盡最大可能保護其合法權益，這一整套嚴格的運作機制充分反映了嚴格責任在防衛社會和保障人權之間尋找切合點所作的努力”[13]。

4.具有巨大的實際價值

在司法實踐中，經常會出現行為人的辯解：如果知道自己的行為會發生如此嚴重的結果，那么無論怎樣我也不會實施排放行為。仔細分析這種辯解，存在以下的刑法知識點。首先，如果堅持主觀上的過錯（故意或者是過失），那么也就意味著行為人對該危害結果存在著明知。具體而言，在主張故意說的學者看來，需要明確行為人明知自己實施的污染環境的行為會發生危害環境的結果，在主張過失說的學者看來，需要行為人明知自己的行為可能發生危害環境的結果。不論是上述哪種主張，都需要行為人對危害結果具有明確的認識。但是，污染環境的結果本身是一個綜合性的結果，可能是“積少成多”式的爆發性結果。

如果在主觀認定上引入嚴格責任，必然會大大減輕了司法機關的證明負擔，符合現代司法中的司法經濟學原則以及起訴便宜原則。“因為環境犯罪往往與合法活動相伴而生，很難證明行為人的主觀心理狀態，為了避免舉證困難而放縱犯罪，就需要確立某些環境犯罪的嚴格責任”[14]192。此外，“引入嚴格責任原則，可以促使人們高度關注自己開發、利用自然資源等各種行為，更加謹慎地防止環境污染和環境破壞行為的發生，從而有效地保護生態環境，維護國家生態安全”[15]60。

（三）嚴格責任說可能面臨的詰難及回應

當然，在我國污染環境罪的認定過程之中提倡嚴格責任，將會遭到來自我國學者的諸多批判。具體來看，我國學者對該種觀點的批評可能集中在以下幾點。

1.基于不同法系之下引入嚴格責任說可能不適當

嚴格責任說是英美法系國家為了懲治嚴重的環境污染問題而產生的一個重要學說。當然，有的學者認為，我國的法律體系屬大陸法系，將英美法系國家的處斷原則就此引入到我國的刑法之中，將會面臨水土不服等諸多問題，從而給我國刑法的適用造成另一種不必要的困境。對此擔憂以及批判其實不然。

首先，在法律體系問題上，我國并不屬于嚴格意義上的大陸法系。雖然在世界范圍中，大陸法系以及英美法系的分類處于通說的地位，而且影響力較大。但是，從詞源學的角度來說，所謂法系無非是基于一定的法律傳統，在內容和形式上都具有一定的共同特征，而對各國法律進行分類的一種方法。就我國的法律傳統以及規定的內容和形式等方面來看，我國顯然不屬于任何一種法系。在傳統上，我國的社會發展存在一定的結構性斷裂，社會制度也存在飛躍性發展，因此，我國對原本的法律制度既有繼受，更多的是創新、發展。

其次，對于嚴格責任的內容，由于是英美法系產物，就不能予以移植呢？對于這一問題，不可一概而論。引入嚴格責任是否具有妥當性？只要該制度能夠能否有效解決我國刑事司法中的疑難問題，那么就存在引入的基礎。至于在我國如何生根發芽，如是直接移植還是改良后再適用，則將成為另外需要討論的重要問題。

2.引入嚴格責任可能存在違反罪刑法定原則的風險

《中華人民共和國刑法》第3條明確規定了罪刑法定原則，“法無明文規定不處罰”“法無明文規定不為罪”是其標志性用語。根據罪刑法定原則的要求明顯可知，無論是處罰的規定，還是罪名的設置就必然要以刑法的事先規定為限。在污染環境罪中引入嚴格責任后貌似存在違反罪刑法定原則的嫌疑。但是，實質上并非如此。首先，污染環境罪中的主觀要件的爭議如此之大，實質上正是由立法原因造成的，而不是刑法理論中諸多學者解釋所造成的。正是立法并未清晰表明，修改后的污染環境罪的主觀要件究竟是故意還是過失，如此就造成了目前司法實踐中的較大的模糊性。其次，在解釋論中如何進行解釋，筆者認為只要不違反刑法用語的含義，那么所得出的結論就不應屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。如果按照批判者的邏輯進行演繹的話，只要對立法者尚未清晰表明結論的情形，如果其他的學者根據立法用語就會造成違反罪刑法定原則的風險，這種演繹恰恰是違反了罪刑法定原則的最為核心的意義。

3.引入嚴格責任可能不利于保障人權

嚴格責任畢竟存在突破行為人主觀要件的認識風險，因此無論是在英美法系的英國、美國，還是在大陸法系的日本等，一方面，都是嚴格限定嚴格責任的適用范圍[16]。例如，以上諸國在適用范圍上都主要集中在公害犯罪，特別是在污染環境罪之中；另一方面，即便在污染環境之中，也存在特別限定之必要。例如，有的國家將其限定為固體污染，有的國家將其限定為水污染，等等，不一而足。具體結合國外環境犯罪中嚴格責任適用的經驗，在我國，對污染環境罪適用嚴格責任也需要進行一定的限定。

三、污染環境罪嚴格責任說的具體規則

（一）實體上推定之規則

1.基礎事實得以證明

“基礎事實在推定中處于重要位置，是整個推定活動的起點”[17]226。在污染環境罪的主觀認定過程之中，據以作出的主觀認定的基礎是什么則成為需要進一步探討的重要問題。此處的刑事推定應當是由客觀到主觀的過程，應當結合污染環境罪的客觀要件的內容進行具體的判定。因此，需要查明以下幾種基礎事實。

其一，應當查明行為人是否實施了“排放、傾倒和處置”污染物的行為。在司法實踐中，如果查不清該行為是由行為人所實施，或者查明了該行為不是由行為人所實施，那么即便造成了嚴重的危害結果，也不能以此作為推定行為人主觀上的理由。

其二，應當查明行為人是否造成了“嚴重污染環境”的結果。正如前文所論述的嚴重污染環境的結果是成立本罪的另一個客觀的構成要件要素，雖然在司法實踐中存在較大的爭議，但是適用嚴格責任的過程中，依然需要作為推定其主觀是否具有過錯的重要因素。本文認為，應當結合前文對于“嚴重污染環境”的論述內容進行具體的判斷。

其三，危害行為與危害結果的因果關系。對行為人進行歸責，必然涉及行為與結果之間的因果關系的判定問題。即使行為人實施了嚴重的危害行為，但是危害結果不是由該行為所引起的，我們一般會否定兩者之間存在因果關系，則不能對行為人進行刑罰處罰。因此，判斷是否刑法意義上的因果關系至關重要。在實踐中，需要具體判斷“行為人制造了風險”以及“行為人實現風險”這兩個具體要件的內容。

值得注意的是，上述的基礎事實都需要控辯方提供充足的證據加以證明。只有這些客觀事實查證屬實，才能作為推定行為人主觀上具有過錯的依據，否則將不能以此作為對行為人不利的前提。

2.具有法律規定依據或者司法解釋認可的法則

對行為人定罪處罰，不僅不涉及對行為人的人身自由、財產乃至生命的剝奪，涉及的后果較為嚴重，因此，在適用嚴格責任之時，在規范依據上應當確立正當性原則。應當如何確立正當性的依據，可以來源于兩個方面：

第一，基于法律的明確的規定。按理說，法律具有明確的規定是較為理想的模式，也是效力較高的形式。例如，我國刑法之中，對于我國國家工作人員的收入明顯超過合法收入的部分，司法機關有權要求行為人提供合理的證明。這便是典型的通過立法予以規定的部分。

第二，基于司法解釋認可的法則。由于刑事立法具有高度抽象性，如此將導致了我國司法機關在司法過程中無所適從。為了改變這一現狀，我國有權的司法機關為了法律適用的便利，往往通過司法解釋的規定對立法進行進一步的明確，以求在司法實踐中達到明確性的效果。司法解釋的規定不應超出立法的內容，也不應與立法規定相違背。但是在我國的司法解釋的生命力頑強到有時可以取代立法之效果。因此，在我國通過司法解釋所確定的應當由行為人承擔舉證責任，這種做法的正當性也能得到認可。

3.與未知事實之間具有常態的合理聯系

在司法實踐中，并非所有涉及污染環境的問題都能查清原因。特別是還有的行為實施后，需要經過數十年之久才能發生嚴重污染環境的結果。對此就需要具體判斷推定的合理性問題。

如何判定目前推定的合理性問題，就目前來說并無多少成熟的經驗。根據一般的社會經驗規則，如果能夠明確的認定的話，就應肯定相互之間存在合理性的關聯。但在尚不能查清楚該污染的原因的情形下，可以參考日本司法實踐的經驗——以該影響因子與環境污染的相關度進行判斷，如果該影響因子的活躍性程度很高，那么污染的程度就越重，如果該影響因子的活躍度降低或者消失，污染環境的程度就越輕。對此，就可以判斷該污染行為與未知的污染結果之間存在常態的合理聯系。

（二）程序上反證之規則

“推定的事實是可以反駁的，只有在受不利推定的當事人提不出證據反駁推定或者提出的證據不足以反駁推定時，推定事實才發生法律效力。”[17]226因此，所謂反證是指，“證據法證明一方所主張的事實不存在或不成立的證據。凡是能反駁對方的事實主張，證明對方主張的事實不存在或不成立的證據，都是反證”[18]126。結合司法實踐來具體審視，應當在污染環境罪中重視以下反證規則。

1.對基于案件事實的反證

“推定之所以可以反駁，是因為基礎事實與推定事實之間是一種高度蓋然性聯系，而非必然性聯系。所以，兩種事實之間存在偶然性或者例外因素，會導致推定事實不成立的結果”[17]226。因此，在污染環境罪之中，對基礎事實的反證，應當把握以下幾點：

首先，行為人有證據證明該污染行為并非自己所造成的。雖然實施污染環境的行為在司法實踐中較為客觀化，但是并不意味著對任何污染行為的認定不會出現問題。例如，在某地區的一個河流的上游都存在污染性質較為嚴重的數十家造紙廠。但是，一到半夜就有工廠實施排污行為，導致該河流受到嚴重污染。但是司法機關根據自己掌握的線索認定甲工廠實施了該排污的行為。但是在司法機關偵辦過程中，甲通過每天夜里完整的視頻監控錄像，證明了其在半夜并未往河流里排放任何污染物質，且監控錄像顯示，某夜過了半夜兩點后，甲工廠的上游往下游流淌著疑似污染物質的廢水。那么，司法機關在查驗甲工廠提供的錄像視頻完整真實的情況下，那么就不能對行為人論罪處刑。

其次，行為人有證據證明該危害結果非自己所造成的。正如前文所論，在目前實踐中，限于司法機關偵查技術的局限等因素的影響，不能保證在任何情況下都能將所有的污染物質以及污染物質相互之間的化學反應辨別清晰，但是也不能排除行為人在一定的情況下可以鑒定清楚。例如，甲工廠在被司法機關適用相對的沿革責任之后，將推定其主觀上存在過錯，將對相關責任人員判處刑罰。但是甲工廠的技術人員對該污染的化學成分進行提樣檢驗后，發現該污染結果與本工廠生產的某類化學物品不存在任何相關性，且也不可能與河流中的其他物質發生化學反應。所以，對于甲工廠提供的驗證結論，司法機關應當認定其提供了合理的反證。相應的司法機關不應對甲工廠的相關責任人員論罪處刑。

2.對因果關系進程的反證

正如前文的一貫立場，本文在因果關系的判斷上采取的是客觀歸責理論。因此，也為因果關系的反證提供了空間。在本文看來，客觀歸責也是基于一定的事實基礎之上而進行的歸責判斷，因此，判斷的事實和基礎存在錯誤的話，那么就極易導致因果關系的進行存在錯誤判斷的可能。

結語

《刑法修正案（十一）》細化了污染環境罪的加重處罰情節和結果，但在該罪的主觀要件認定方面未給予明確。相較于主觀故意說與主觀過失說，有條件的嚴格責任說契合了當下環境問題嚴峻的現實需求及刑法理論中犯罪論的最新發展。有條件的嚴格責任說應從實體上的事實認定以及程序上的規則認定兩個層面統一判定，即實體上存在污染行為、污染結果及因果關系，同時在程序上并無其他的反證推翻上述事實即可判定主觀要件齊備。當然，污染環境罪的定罪問題不僅體現在主觀要件上，在客觀要件上同樣存在，比如對“其他有害物質”的認定等，需要展開進一步的研究和討論。

注釋：

① 例如，以司法實踐中的一則真實的案件為例進行分析。被告人孫某某于2015年6月至2016年11月期間，在葫蘆島市連山區錦郊街道團北村某化工有限公司內，在生產塑料顆粒過程中，使用氫氧化鈉（火堿）溶液對含油質塑料制品進行清洗，并將生產過程中產生的廢堿液通過暗管利用滲井直接排入地下。二審法院審理后認為，“本罪的主觀方面表現為過失，就心理態度而言，行為人對污染環境事故及嚴重后果本應預見，但由于疏忽大意而沒有預見，或者雖已預見但輕信能夠避免。”參見遼寧省葫蘆島市中級人民法院二審刑事裁定書，案號（2017）遼14刑終141號。