賀復征《文章辨體匯選》“闕名”訂誤十一則

賈曼莉

（山西師范大學 戲劇與影視學院，山西 太原 030031）

吳承學先生言：“賀復征《文章辨體匯選》收羅廣博，薈萃了歷代文體學方面的論述，具有極高的文體史料學價值。反映了明人的文體學成就，并透露了明代文體學思潮、文學創作中的重要信息，是研究明代文學的重要文獻。”[1]415但此書也存在部分訛誤，《文章辨體匯選》在記載選文作者之時，大部分都會寫清楚作者姓名，但是，有一小部分文章作者寫作“闕名”?！瓣I名”者，意為未詳其名，缺少姓名，或不確定姓名。經考證，在《文章辨體匯選》中，有一部分文章確實無法確定作者姓名，但有一部分文章作者姓名出現“闕名”，卻是疏漏所致。

一、方孝孺部分著作闕名訂誤四則

《文章辨體匯選》卷二百三十二收錄方孝孺“《與蘇先生》《答張廷璧書》《與鄭叔度書》”[2]722-725三篇文章，均出自于《遜志齋集》。而后緊跟著收錄了標明“闕名”的“《與王修德書》《答劉養浩書》《答許廷慎書》《與士修書》”[2]726-729四篇文章。

按：這四篇文章也均出自于《遜志齋集》，分別為卷九《與王修德八首》（其四）[3]299，卷十《答劉養浩二首》（其二）[3]326，卷十一《答許廷慎》[3]351，卷九《與士修二首》（其二）[3]292。這四篇文章的題目在《文章辨體匯選》與《遜志齋集》中幾乎沒有差別，只是《文章辨體匯選》的題目在《遜志齋集》每篇文章題目之上加入了文體后綴。而《遜志齋集》在明末之前也早已刊出，據《四庫全書總目》載：“此書最早的版本當為黃孔昭、謝鐸所輯《遜志齋集》三十卷，《拾遺》十卷。而后正德年間，顧璘于臺州重刊為二十四卷。”[4]1480故而可以肯定賀復征當時能看到二十四卷本《遜志齋集》，但是后面四篇卻標明“闕名”，實屬錯誤，應改為“方孝孺”。

二、王守仁部分著作闕名訂誤五則

《文章辨體匯選》卷二百三十五收錄明確標明王守仁著作的四篇文章，分別為“《答顧東橋書》《答聶文豹書》《與陸元靜書》《答倫彥式書》”[5]14-24，都出自于《王文成全書》。而后面緊接著還收錄了“《與王純甫書》《答毛憲副書》《與安宣慰書》《寄楊邃庵書》《答方叔賢書》”[5]24-28五篇文章，卻標明“闕名”。

按：而這五篇文章也都出自于《王文成全書》，分別為卷四《與王純甫》[6]130，卷二十一《答毛憲副》[6]604，《與安宣慰》（其二、其三）[6]605-607，《寄楊邃 庵 閣 老》（其 二）[6]619，《答 方 叔 賢》（其 二）[6]625。這五篇文章的題目與《遜志齋集》情況一致，均是《文章辨體匯選》在《王文成全書》基礎上加文體后綴而成，大致無差別。而此書最早刊本在明末前應已出現，《四庫全書總目》載：“《王文成全書》最早版本為其弟子徐愛、錢德洪、王畿三人所輯，但都是單行本，并未匯聚全書。而后，最早合訂本當是謝廷杰在三人匯輯的基礎上于隆慶壬申年（1572）合梓而成的三十八卷本，并仿《朱子全書》之例以名之?！盵4]1498故賀復征當時肯定能看到此書的合訂本，前面四篇文章的作者明確標錄，就表明此書在當時并未散佚。因此，后五篇標“闕名”，實屬錯誤，應改為“王守仁”。

三、秦觀著作闕名訂誤一則

《文章辨體匯選》卷五百八十四收錄《五百羅漢圖記》[7]196，并標明“闕名”。

按：此文出自于秦觀《淮海集》卷三十八《五百羅漢圖記》[8]632，且題目分毫不差。同時，在此文之前，《文章辨體匯選》卷三百七十四還選錄了明確標明秦觀的文章《書輞川圖后》[9]518，出自《淮海集》之卷三十四[8]606，題目也無差異。說明作者當時能夠見到這部文集，可是也標明了“闕名”，應改為“秦觀”。

四、陳旅著作闕名訂誤一則

《文章辨體匯選》六百零一卷選錄“闕名”所作《秋亭記》[7]350。

按：此篇同時選于吳訥《文章辨體》卷三十一[10]，題目亦是《秋亭記》，作者標為“陳眾仲”。兩部書籍作者著述不一?！对贰份d：“陳旅，字眾仲，興化莆田人。用薦者為閩海儒學官，后除國子助教。元統二年，出為江浙儒學副提舉。至元四年，入為應奉翰林文字。至正元年，遷國子監丞，階文林郎。又二年卒，年五十有六，有文集十四卷?！盵11]《四庫全書總目》載：“《安雅堂集》十三卷，元陳旅撰。旅字眾仲，莆田人，事跡具《元史·儒學傳》。但此本僅十三卷，乃其子籥所編。前有張翥在至正九年所作之序與林泉生于至正十一年所作之序?！盵4]1446《元史》中的十四卷文集應該就是館臣所見十三卷《安雅堂集》，但這兩個文集卷數在《元史》與《總目》中記載不一?！端膸烊珪偰俊份d：“經與焦竑《經籍志》相合，《元史》記載錯誤，應為十三卷?！盵4]1446筆者查閱四庫本《安雅堂集》卷九有《秋亭記》[12]，與《文章辨體匯選》《文章辨體》原文一模一樣，此文賀復征不可能看不到。首先，此文同時選于吳訥《文章辨體》，而賀書借鑒吳書，吳承學先生言：“在文體分類、選文、編纂體例上，《文章辨體匯選》都明顯吸收了吳、徐二書的成果，只是規模更浩大，收羅更宏富而已。”[1]408同時，《安雅堂集》成書在元至正年間，早已刊出。因此“闕名”錯誤，應改為“陳旅”。

五、其他闕名現象

“闕名”現象在《文章辨體匯選》之中是極為少見的。在本書中，只出現了二十三條。除卻上述的十一篇文章，其余分別為：卷五十標著“唐”的“《妖人幻術判》，《孝女立碑判》”[13]271兩篇，卷五十六《論建信君》（趙）[13]321，卷六十四《欲為齊王說魏事》（齊）[13]396，卷六十六《獻書燕王》（燕）[13]413，卷六十四《以弋說頃襄王》（楚）[13]395，卷六百六十五《漢中侍樊君碑文》（漢）[14]19，卷三百四十九《壽蕭先生序》[9]341，卷七百七十五之《南山》[14]825《哮說》[14]826《善學》[14]826《事養》[14]827四篇，共十二篇文章。

（一）無法確定姓名的文章

《妖人幻術判》這篇文章，在王志堅《四六法?！分忻麨椤啊侗I瓜判》”[15]，在《全唐文》中名為“《對盜瓜判》”[16]，題目不一，但文章一致，且均無作者姓名。而《孝女立碑判》在《古今事文類聚別集》中名為《孝女抱父尸出判》[17]，已無作者姓名，在后來的《全唐文》中名為《對孝女抱父尸出判》[16]，依舊沒有作者姓名。

《漢中侍樊君碑文》這篇文章，后被嚴可均收錄于《全上古三代秦漢三國六朝文》，并標為“《中常侍樊安碑》，延熹三年作”[18]，兩本書中此文均無作者姓名。

《論建信君》《獻書燕王》《欲為齊王說魏事》三篇文章均出自于《戰國策》，分別為《客見趙王曰》[19]1219-1220《或獻書燕王》[19]1759-1760《齊欲攻宋秦令起賈禁之》[19]1171-1172，題目不一，但文章一致，而且在《戰國策》中三篇文章就已無作者姓名。

《以弋說頃襄王》這篇文章，在《史記·楚世家》[20]中沒有作者姓名，在吳國倫編纂《秦漢書疏》之時，題為“《說楚襄王》”[21]，亦無作者姓名。

《南山》《哮說》《善學》《事養》四篇文章，均出自于唐代“佚名”所撰《灌畦暇語》[22]。在此書中，四篇文章無題目，均是文章片段。而且這本書作者無法確定，內容亦散亂?！端膸烊珪偰俊份d：“不著撰人名氏，書中皆自稱曰‘老圃’，大抵首尾不全，《灌畦暇語》一編，尤為斷爛。”[4]1034在此書中，這四篇文章作者亦無姓名。

（二）文章作者存疑

一篇題為“《壽蕭先生序》”的文章，除了《文章辨體匯選》收錄，無其他書籍輯錄。因此，筆者無法確定此書的來源與作者的真偽，在此處存疑。

因此，上述十二篇文章都是作者存疑或者無法確定作者來源的文章。編者不僅在當時無法確定，在后來的其他總集、類書的收錄中亦無法確定，故而都沒有標出或者標明作者姓名。

六、結語

這二十三條中，大部分都是由于年代久遠，無法確定真實姓名的文章，如上述其他闕名現象的第一類，共十一條。第二類筆者沒有資料進行對校，只查到《文章辨體匯選》收錄此篇文章。而當時的具體情況已經不為人知，賀復征可能也無法確定作者的真偽，故而存疑。因此，這十二條才符合“闕名”的定義。但最為特殊的當屬能夠確定作者信息，卻出現作者著述錯誤的文章，如王守仁、方孝孺、秦觀、陳旅等人的文章。尤其是王守仁與方孝孺之文章，“闕名”的文章就在記載真實姓名文章的后面。發生這類情況的原因，我們無法確定，且沒有其他版本進行比對。吳承學先生言：“《文章辨體匯選》今日所見，只有一個版本，即為四庫本?！盵1]404但筆者覺得賀復征能編選出這種巨著，不應該會犯這種錯誤?！段恼卤骟w匯選》編纂體例之嚴、文體匯選之廣、規模體量之巨，為歷來總集所罕見。《四庫全書總目》載：“其別類分門，搜羅廣博，殆積畢生心力，抄撮而成，故墜典秘文，亦往往有出人耳目之外者。”[4]1723館臣對《文章辨體匯選》給予了很高評價?！兜り柨h志補遺·文苑》卷十載：“賀復征，字仲來、景來，大參少子。天啟時恩貢，善讀書，無貴介氣。積書萬卷，因自號卷人。當時薦于朝，征修《熹宗實錄》，事畢即歸隱，遍游山水，惟以著作自娛”[23]，吳承學先生認為“賀復征能被選錄參修國史，乃士人極高榮譽”[1]404，其文史素養定不會差。因此，賀復征應該不會犯這種錯誤。筆者認為這種錯誤出現的時間應該是此書在未選入《四庫全書》之前，即在傳抄過程中就已經出現。由于此書是抄本，且卷帙繁多，體量巨大，有七百八十卷，難免出現疏漏，加之館臣又未能及時發現，種種因素才導致了特殊“闕名”現象的產生?！端膸烊珪偰俊份d：“意其卷帙既繁，稿本初脫，未經刊定，不能盡削繁蕪。且其書只存抄本，傳播甚稀，錄而存之，固未始非操觚家，由博返約之一助爾?！盵4]1723此言便可證明。同時，《四庫采進書目》載：“此書有兩個采進本，分別為《浙江第十次進呈書目》七百八十卷與《浙江采集遺書總錄簡目》八百零六卷?！盵24]134，276而且在后者的著述中，吳慰祖先生還加了案語：“四庫即據此本著錄，云七百八十卷。據本書錄，一卷至十二卷原缺，恐所缺尚不止此?！盵24]276此言亦表明《文章辨體匯選》部分內容在當時可能已經散亂，甚至有些訛誤。以至于后來沒有整理清楚，導致了錯誤“闕名”現象的產生，與《四庫全書總目》記載基本一致。故而特殊“闕名”現象的產生應該與賀復征本人無多大關系。