論基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有的正當性及規(guī)則適用

楊 楠

(華東政法大學知識產(chǎn)權學院，上海 200042)

一、問題的提出

根據(jù)當前法律規(guī)定，我國夫妻財產(chǎn)制度對婚姻關系中涉著作權的財產(chǎn)分配方式為著作權收益共有，即規(guī)定在婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的著作權收益為夫妻共同財產(chǎn)。這意味著，法律沒有將著作權等知識產(chǎn)權列為夫妻共同財產(chǎn)的范圍，對基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有持否定態(tài)度，離婚分割時著作權僅歸創(chuàng)作一方所有。但這種將著作權本身排除在法定共同財產(chǎn)制之外而僅認可其收益共有的規(guī)定，實質(zhì)上導致了財產(chǎn)分配上的不公平。

如今，知識產(chǎn)權已經(jīng)成為夫妻財產(chǎn)的重要形式，對著作權而言，創(chuàng)作者一方所需的良好創(chuàng)作環(huán)境往往需要配偶方時間、精力和財產(chǎn)上的支持和付出。但按照當前法律，離婚時著作權僅由創(chuàng)作方所有，配偶僅能就婚姻期間的收益獲得分配，這使得著作權由夫妻創(chuàng)作一方完全支配，非創(chuàng)作一方難以有效維護自己的權益，也影響了離婚時在著作權分割上實現(xiàn)真正的公平和平等。試想，按照現(xiàn)行法律，如果夫妻一方在婚前完成的作品，另一方配偶沒有做出任何貢獻，在婚后產(chǎn)生的收益卻屬于雙方共有，此時未參與創(chuàng)作方配偶在沒有權利基礎的情況下卻取得了經(jīng)濟利益。而在婚內(nèi)一方承擔家務與經(jīng)濟支持幫助另一方配偶完成的作品，未參與創(chuàng)作方配偶即使付出了時間成本，也只能受制于創(chuàng)作方支配作品的結果，并且由于收益轉(zhuǎn)化需要一定的時間，婚內(nèi)創(chuàng)作的作品很可能在離婚后才產(chǎn)生經(jīng)濟收益，此時著作權完全歸創(chuàng)作方所有，非創(chuàng)作方配偶將處于極其不利的地位，婚內(nèi)作出的貢獻也付之東流，不符合“收益與貢獻對等”的基本公平理念。因此，現(xiàn)行法僅將婚姻存續(xù)期間的收益規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)，而忽略了收益之源“著作權”本身，不僅使作為源頭的“著作權”歸屬有誤，還導致了涉著作權的權利行使和財產(chǎn)分割方式不合理，最終導致財產(chǎn)分配結果存在實質(zhì)不公平。

當前法律規(guī)定涉著作權的財產(chǎn)分配方式導致的不公平，是由于作為源頭的著作權分配不當導致的，僅規(guī)定著作權收益共有無法對雙方進行公平合理的財產(chǎn)分配，因此有必要正本清源，探討其背后的原因并厘清婚姻關系中涉著作權財產(chǎn)分配的正確法律適用，從根源出發(fā)探討基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有的正當性及規(guī)則適用，解決法律上的矛盾和司法實踐中的財產(chǎn)分配不公。

二、對否認基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有立場之辯駁

由上述可知，當前理論界和司法實踐中普遍不認可夫妻一方在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的著作權可作為“夫妻共同財產(chǎn)”，即否認基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有。究其原因在于，立法者考慮到著作權經(jīng)濟利益的實現(xiàn)具有不確定性，著作權本身的取得和其財產(chǎn)性權益的取得往往并不同步，因此只將著作權在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的收益認定為共同財產(chǎn)。理論界則多從著作權的特性出發(fā)考慮，認為著作權具有鮮明的人身性特點和強烈的排他性，著作權只能基于創(chuàng)作而產(chǎn)生，不宜將著作權與其他普通財產(chǎn)同等對待，否則將會影響人們的創(chuàng)作熱情，阻礙人類文化藝術的發(fā)展進步。但上述立場恰恰錯誤理解了著作權的特殊性，導致了夫妻財產(chǎn)分配的實質(zhì)不公，筆者對其理由進行分析和辯駁如下。

(一)著作權的人身性、專有性等特性不能否認著作權可共有

目前理論界否認著作權可基于婚姻關系產(chǎn)生共有的立場中，絕大部分都是從著作權的人身性、專有性等特性去考量。如認為著作權的人身權性質(zhì)是著作權重要的特性，著作權只屬于作者，因此夫妻非創(chuàng)作方不能與另一方共有著作權。配偶一方未取得經(jīng)濟利益的知識產(chǎn)權不能分割，此時的知識產(chǎn)權只是與配偶的身份不可分割的人身權利，作為一種無形財產(chǎn)無法也不能分割。認為著作權具有專有性而只能由作者享有。

然而，上述研究僅僅著眼于著作人身權，將著作人身權與作者的不可分割性關系混同為著作權與作者或著作權人之間的關系。實際上，著作權是人身權和財產(chǎn)權兩種權能的復合，其財產(chǎn)權因具有交換價值而獨立于人身權存在，并且即使著作權沒有帶來經(jīng)濟收益，其財產(chǎn)權屬性依然存在，只是由于著作權的無形性，此時以無形財產(chǎn)的形態(tài)存在。此外，著作財產(chǎn)權可與人身權分離，著作財產(chǎn)權可以轉(zhuǎn)讓和繼承，并非只能歸屬于作者本人。因此著作人身權和著作財產(chǎn)權是相互獨立的，著作權具有人身性無法否認著作權可共有。

其次，著作權的專有性或稱排他性，是指非經(jīng)著作權人許可或法律特別規(guī)定，他人不得實施受著作權專有權利控制的行為。即未經(jīng)著作權人許可或法律特別規(guī)定，他人不能以特定方式加以利用，否則構成侵權，專有性在于強調(diào)著作權的排他性，而非說明著作權的歸屬，上述研究實則將專有性與人身性混淆。專有性并非像著作人身權一樣與創(chuàng)作者緊密聯(lián)系不可分割，而是根據(jù)著作權人的不同具有相對性。如，作者因完成作品獲得知識產(chǎn)權而享有該專有性權利，但是作者將著作財產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓給他人后，將由新的權利人行使知識產(chǎn)權的專有性權利。因此，由知識產(chǎn)權的專有性所產(chǎn)生的排他效果不能推論出：著作權因具有專有性而不能基于婚姻關系所共有。

還有觀點認為，若版權本身視為夫妻共同財產(chǎn)，將導致夫妻雙方享有類似合作作品作者的共有地位，這理論上是不可行的，實踐中也會阻礙作品傳播。實際上，著作權不只有基于共同創(chuàng)作這一種共有模式，著作權可以通過協(xié)議約定、轉(zhuǎn)讓和繼承等方式產(chǎn)生著作權共有，該觀點混淆了作者和著作權人之間的聯(lián)系和區(qū)別，錯誤地將作者與著作權緊緊捆綁，只注意到了著作權共有可基于創(chuàng)作而取得，而忽略了繼承、約定等其他方式也可以產(chǎn)生著作權共有。因此，著作權的人身性、專有性等特性均不能否認著作權可共有。

(二)制度考量上不能盲目追求效率而忽視公平

在制度考量上，立法者考慮到了著作權權利的取得往往與收益的取得具有“不同步性”且經(jīng)濟利益實現(xiàn)具有不確定性，因此為了在利益分配和財產(chǎn)分割時更簡單明了，規(guī)定了婚姻關系中只限于著作權收益共有，之后，又將“知識產(chǎn)權收益”進一步明確為“婚姻關系存續(xù)期間，實際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財產(chǎn)性收益”。

誠然，以婚姻關系存續(xù)期間實際取得或者已經(jīng)明確可以取得的著作權財產(chǎn)性收益作為夫妻共同財產(chǎn)，可以簡單快捷地解決婚內(nèi)涉著作權經(jīng)濟利益的分配問題，但卻導致了實質(zhì)上的不公平。首先，涉著作權的財產(chǎn)分配方式不合理。著作權從產(chǎn)生到轉(zhuǎn)化為收益需要一定的時間，對于婚姻期間著作權未產(chǎn)生收益的特殊情況，根據(jù)現(xiàn)行法律，非創(chuàng)作方配偶對此不擁有任何權利，或者僅能從共同財產(chǎn)中略微傾斜，獲得適當照顧。這樣的分配方式忽略了非創(chuàng)作方配偶為支持另一方創(chuàng)作而在婚內(nèi)的付出，不符合“付出與收益對等”的基本公平理念。其次，這導致了創(chuàng)作方配偶故意拖延著作權經(jīng)濟利益轉(zhuǎn)化的法律漏洞。著作權本身蘊藏著巨大的經(jīng)濟價值，占有著作權本身可以通過許可、轉(zhuǎn)讓等方式取得可觀的經(jīng)濟利益，而法律將著作權完全交由夫妻一方支配，必然會產(chǎn)生一方拖延經(jīng)濟利益的實現(xiàn)從而規(guī)避另一方配偶應得的利益，造成不公平的利益分配結果，不利于維護婚姻關系的穩(wěn)定。

可見，立法者對婚姻關系中涉著作權的財產(chǎn)分配問題，過于注重分配效率而僅將著作權收益規(guī)定為夫妻共有財產(chǎn)，導致了后續(xù)的財產(chǎn)分割不合理和權利行使漏洞，最終產(chǎn)生了財產(chǎn)分配的實質(zhì)不公。

(三)不會減損著作權的激勵作用及損害交易安全

主張著作權夫妻共有會導致減損著作權的激勵作用及損害交易安全的理由依然有失偏頗。著作權的宗旨是激勵創(chuàng)作，而通過創(chuàng)作作品獲得的激勵不僅僅包括經(jīng)濟利益，還包括自我價值實現(xiàn)和獲得社會公眾的肯定。夫妻雙方著作權共有并不意味著著作人身權共有，在共有只限于著作財產(chǎn)權的情況下，作者的身份和地位以及價值實現(xiàn)所帶來的內(nèi)心滿足感是不會被共享和掠奪的。雖然著作權所帶來的經(jīng)濟利益存在共享，并且會使權利行使主體增多而對交易安全產(chǎn)生一定的影響，但仍然不能因噎廢食，犧牲公平而只顧效率。因為，一方面經(jīng)濟利益是非創(chuàng)作方配偶基于對家庭的貢獻所應得的，另一方面可以通過一定的制度設置去改善多權利主體帶來的行使效率問題，如可以參照信托制等制度，通過對權利行使規(guī)則的設置或者根據(jù)夫妻雙方的約定，而由創(chuàng)作一方處于主導地位，另一方仍然可以獲得經(jīng)濟利益，以此保持著作權的激勵作用。同時，這樣的規(guī)則設置也可以緩解因權利人增多而帶來的交易安全問題。

三、基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有的正當性證成

著作權收益共有的現(xiàn)行規(guī)定在法理和司法實踐中存在著諸多問題，其根本原因就在于忽視了作為經(jīng)濟收益來源的著作權本身，權利和收益為源流關系，而法律只將作為“流”的收益規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)，使得收益缺乏產(chǎn)生共有的基礎，導致法理的混亂，因此，需要追根溯源，厘清基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有的正當性。

(一)婚姻制度的內(nèi)在原理是著作權共有的取得根源

婚姻制度中的夫妻關系是共同合作、全身心投入的以社會倫理性為本質(zhì)屬性的非物質(zhì)利益的社會關系。即夫妻關系是以精神、物質(zhì)等為紐帶聯(lián)系在一起的社會共同體，在此基礎上同舟共濟，共同發(fā)展。

基于夫妻財產(chǎn)共同制的理念，夫妻雙方是婚姻的共同平等合伙人，雙方在婚姻關系存續(xù)期間所做的貢獻，不論腦力勞動還是體力勞動、不論貢獻多少都處于平等的地位，各方的貢獻對婚姻家庭的幸福和穩(wěn)定同樣重要，雙方相當于平等合伙人，因此取得的財產(chǎn)均屬夫妻共同財產(chǎn)，但夫妻雙方另有約定的除外。

對于婚姻存續(xù)期間一方基于創(chuàng)作而產(chǎn)生的著作權，離不開非創(chuàng)作方配偶的支持，這種支持不僅包括家務勞動承擔、心理支持，還可能由非創(chuàng)作方的經(jīng)濟收入來維持家庭正常運轉(zhuǎn)，并且由于作品創(chuàng)作和實現(xiàn)經(jīng)濟收益所需時間長、風險大，很可能會無法產(chǎn)生經(jīng)濟收益甚至存在侵權的風險，因此，非創(chuàng)作方的犧牲和貢獻是不足以用金錢來衡量的。因此，基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有更符合夫妻休戚與共的關系，婚姻制度的內(nèi)在原理是著作權共有的取得根源，決定了夫妻間著作權共有的正當性。

(二)著作人身權和財產(chǎn)權可分離為產(chǎn)生共有提供了可能性

對于著作權的屬性，“二元論”目前已經(jīng)是學界的通論，我國法律也采用“二元論”，即著作權包括人身權和財產(chǎn)權。現(xiàn)行《著作權法》第10條第1款明確規(guī)定，“著作權包括下列人身權和財產(chǎn)權……”；第2款明確規(guī)定，“著作權人可以許可他人行使前款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權利……”；第3款明確規(guī)定，“著作權人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權利……”。人身權是作者的精神權利，專屬于作者，而財產(chǎn)權可以通過轉(zhuǎn)讓或繼承與人身權相分離。對于著作財產(chǎn)權，又稱著作權中的“經(jīng)濟權利”，是指作者和其他著作權人享有的以特定方式利用并獲得經(jīng)濟利益的專有權利。由前述《著作權法》第10條第1款、第2款、第3款、以及《著作權法》第21條“著作權屬于自然人的，自然人死亡后，其本法第十條第一款第五項至第十七項規(guī)定的權利在本法規(guī)定的保護期內(nèi)，依法轉(zhuǎn)移。”等可知，著作財產(chǎn)權可與人身權分離，并可以轉(zhuǎn)讓、繼承。

因此，這就從理論上肯定了夫妻財產(chǎn)中著作權共有的可能性。可見，著作人身權和財產(chǎn)權是可分離的，雖然著作人身權專屬于作者，但不妨礙著作財產(chǎn)權可共有。

(三)著作權的財產(chǎn)權屬性是產(chǎn)生共有的理論基礎

隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟和科學技術的快速發(fā)展，社會財富類型發(fā)生了很大的變化，涌現(xiàn)了諸如知識產(chǎn)權、股權等區(qū)別于傳統(tǒng)物權、債權二元財產(chǎn)權體系的新型財產(chǎn)權。知識產(chǎn)權的財產(chǎn)權屬性已為學界所普遍認可。《中華人民共和國民法典》有關財產(chǎn)權的條款113條至125條以總分的形式規(guī)定了：物權、債權、知識產(chǎn)權、股權和其他投資性權利等共同組成了不可分割的財產(chǎn)權體系。

關于財產(chǎn)的釋義也印證了知識產(chǎn)權是一種財產(chǎn)權，財產(chǎn)具有兩種特質(zhì)：一財產(chǎn)是“權利”而非債務，二財產(chǎn)權具有金錢價值。對于著作權而言，顯然其是一種權利，其次著作權具有金錢價值，可以進行許可、轉(zhuǎn)讓從而轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益。因此，知識產(chǎn)權符合財產(chǎn)的特質(zhì)。

從知識產(chǎn)權的保護起源也能夠說明其是財產(chǎn)權。人類進入知識經(jīng)濟時代后，知識作為一種生產(chǎn)要素，可以為人們帶來收益，構成了人類社會財產(chǎn)的一部分，因此，對智力成果的保護尤為重要。可見，人們最初對智力成果的保護就是將它當做一般財產(chǎn)保護。從知識產(chǎn)權的英文“Intellectual Property”也可見一斑，知識產(chǎn)權一詞的含義就是知識財產(chǎn)權。雖然我國現(xiàn)行法律認為著作權具有人身和財產(chǎn)的雙重屬性，但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和對著作權的認識加深，也有以王利民為代表的學者認為著作權是一種單一財產(chǎn)權，認為所謂著作人身權只是著作財產(chǎn)權的一項“權能”，著作權作為一種完整的民事權利，不論其何種權能，均設定于同一客體——作品，作品作為智力產(chǎn)品屬于無形財產(chǎn)，而以無形財產(chǎn)——作品為客體的著作權，在性質(zhì)上只能是財產(chǎn)權。著作權的財產(chǎn)權屬性和一般意義上的諸如物權、債權等財產(chǎn)權一樣，是可以分割，可以產(chǎn)生共有的，并無特殊性。而立法者僅僅將著作權收益規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)，否認著作權共有，恰恰是沒有把著作權當做一般的財產(chǎn)權，僅僅因為著作權的一些人身性特征就將其排除在財產(chǎn)權之外，否認其財產(chǎn)權屬性，是沒有道理的。因此，從著作權的財產(chǎn)權屬性來講，也為產(chǎn)生共有提供了法理基礎。

但基于我國現(xiàn)行法律對著作權屬性的規(guī)定和必要性的角度考慮，只需將共有范圍限定為著作財產(chǎn)權。首先，署名權與作者緊密相關，允許轉(zhuǎn)讓不利于作品創(chuàng)作的誠信，不宜作為共有對象；發(fā)表權、修改權、保護作品完整權因與作者的思想、觀念、情感等相關，規(guī)定為共有對象可能會與作者的意愿沖突，且非創(chuàng)作方配偶不熟悉作品內(nèi)容，也不宜行使此類權利。著作財產(chǎn)權中有多項權利，其產(chǎn)生的經(jīng)濟利益足以彌補非創(chuàng)作方配偶的貢獻，且由于權利本身共有以及夫妻基于命運共同體的利益最大化導向，也不必擔心非創(chuàng)作方故意不發(fā)表作品而損害另一方權利。

(四)著作權共有類型多樣為產(chǎn)生共有提供了合理參照

著作權共有類型多樣，共有著作權依據(jù)是創(chuàng)作取得還是一定的法律事實取得可歸為兩大類，一為原始取得，可包括全部著作權的共有，例如因合作創(chuàng)作而產(chǎn)生的著作權共有，如合作作品；二為繼受取得，只包括著作財產(chǎn)權的共有，一般有以下幾種情況：因當事人協(xié)議約定而形成的著作權共有，如委托作品約定著作權共有；因著作權轉(zhuǎn)移而形成的著作權共有，如因轉(zhuǎn)讓、贈與、繼承、遺贈等產(chǎn)生著作權共有等。

可見，著作權共有除最常見的因合作創(chuàng)作產(chǎn)生外，繼承、遺贈等基于身份關系而產(chǎn)生的著作權共有也為法律所保護，不能僅僅因為夫妻一方未參與創(chuàng)作就徑直否定基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有的可能性。同時，筆者認為，繼承與婚姻同屬家事領域法律關系，在對創(chuàng)作方親屬著作權的分配上并無實質(zhì)區(qū)別，既然存在夫妻一方去世的情況下，由配偶和其他繼承人繼受產(chǎn)生著作權共有的情形，并且除配偶外的繼承人相對于夫妻一方配偶對家庭作出的貢獻更少，都可基于法律共有著作權，因此，既然可基于繼承關系產(chǎn)生著作權共有，那么婚姻關系中，因非創(chuàng)作方的貢獻而產(chǎn)生著作權共有也并無不可取之處。其次，即使沒有對作品作出貢獻，也可以產(chǎn)生著作權共有，如因贈與、約定等事由都可以使對作品毫無貢獻的人共有著作權，舉重以明輕，基于夫妻關系產(chǎn)生著作權共有也是正當?shù)摹?/p>

(五)契合財產(chǎn)平等保護理念

隨著社會的不斷發(fā)展，財產(chǎn)權的范圍逐漸擴大，知識產(chǎn)權與物權、債權、股權等同屬我國的財產(chǎn)權體系已經(jīng)被廣泛認可，在最近生效的《民法典》中也明文規(guī)定了民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護。其次，知識產(chǎn)權的性質(zhì)為私權，知識產(chǎn)權屬于民事權利，這就意味著調(diào)整民事權的基本原則同樣也會規(guī)范作為知識產(chǎn)權的著作權。

現(xiàn)有制度中規(guī)定了股權可基于婚姻關系成為夫妻共同財產(chǎn)的對象，即在婚內(nèi)以一方名義在有限責任公司的出資額或在合伙企業(yè)中的出資或以一方名義投資設立的獨資企業(yè)，離婚后另一方配偶可以成為股東或者合伙人。既然股權可以成為夫妻財產(chǎn)共有的對象，股權和著作權都具有財產(chǎn)權的屬性，那么也不能否認同為新型權利的著作權基于婚姻關系產(chǎn)生共有的可能性。同時，婚姻關系中著作權共有存在的一些問題在其他財產(chǎn)權共有中也同樣存在，如在著作權和經(jīng)濟收益實現(xiàn)之間存在時間差的問題上，物權也存在同樣的問題：物權的轉(zhuǎn)讓等處分權能與物取的收益取得之間也不同步，但這并不妨礙物權成為夫妻共有財產(chǎn)，因此僅僅因為作為無形財產(chǎn)權的著作權收益轉(zhuǎn)化具有不可預期性，就僅為追求效率將著作權收益規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)，從而快速解決夫妻間著作權共有問題，顯然是不合理的。因此，著作權雖具有特殊性，但不能忽視其與其他傳統(tǒng)財產(chǎn)的共性而將其排除在夫妻共同財產(chǎn)范圍之外，否則會因噎廢食，造成法律內(nèi)在邏輯的混亂和司法不公，有違財產(chǎn)平等保護的理念。

四、基于婚姻關系產(chǎn)生著作權共有的規(guī)則適用

將著作權規(guī)定為夫妻共有財產(chǎn)，從根本上化解了目前法律由于僅規(guī)定收益共有所帶來的財產(chǎn)分配不公的問題。同時，權利主體的增加導致了減緩權利轉(zhuǎn)化效率的問題，對于著作權后續(xù)的行使和分割會帶來一定的考驗，但通過合理的機制設置完全可以緩解乃至解決此問題，因此，在著作權可基于婚姻關系產(chǎn)生共有的前提下，輔之以合理的著作權共有行使和分割規(guī)則適用則尤為重要。筆者認為，婚內(nèi)著作權行使和離婚分割規(guī)則的適用既要符合一般財產(chǎn)權的分配原則，也要考慮到著作權的特殊性，既要注重效率又要兼顧公平，通過引入管理權的理念和信托制等來促進權利轉(zhuǎn)化效率。

(一)婚內(nèi)共有著作權的行使規(guī)則

共有分為按份共有和共同共有兩種方式。對于婚內(nèi)著作權共有方式的選擇，筆者認為，由于著作權不易分割，宜規(guī)定為不區(qū)分份額的共同共有。基于夫妻共同財產(chǎn)制的理念，婚姻存續(xù)期間夫妻雙方的貢獻平等，且由于貢獻性質(zhì)不同無法確定具體份額，而且會增加交易成本，另外從雙方基于共有的基礎——婚姻關系的角度考慮，婚內(nèi)著作權應為共同共有，只在離婚分割時才確定份額。

著作權行使應以創(chuàng)作方主導為原則。雖然《婚姻法》規(guī)定夫妻對共同所有的財產(chǎn)享有平等的處理權，但平等不代表均等，著作財產(chǎn)權包括復制、發(fā)行、表演、廣播等多項權能，增加權利主體無疑會降低權利轉(zhuǎn)化的效率，若夫妻雙方無法達成一致意見，著作權的行使將會陷入僵局，且創(chuàng)作方配偶基于自身的創(chuàng)作更了解作品，因此，有必要采取單方主導共有著作權行使的管理模式，更有利于著作權發(fā)揮其更大的價值，高效便捷地實現(xiàn)經(jīng)濟收益。此外，為了防止創(chuàng)作方配偶不當行使權利，該管理權應具有一定的限制：1.行使共有著作權應有利于作品整體經(jīng)濟價值的實現(xiàn)；2.如果一方不當行使權利，非創(chuàng)作方配偶有權申請法院撤銷。

著作權的行使由創(chuàng)作方主導的同時，也要對其權利進行限制，以便保障另一方配偶的權利。創(chuàng)作方的管理權應僅限于發(fā)放許可，對于轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押、出資等對共有人利益影響較大的處分行為，應由雙方協(xié)商一致行使。具體而言，對于許可行為，如果創(chuàng)作方配偶發(fā)放許可的行為明顯低于市價，那么非創(chuàng)作方配偶可以主張低于市價的補償；對于轉(zhuǎn)讓等處分行為，如果創(chuàng)作方配偶未經(jīng)另一方同意擅自處分，適用動產(chǎn)善意取得制度；如果創(chuàng)作方配偶怠于行使權利，非創(chuàng)作方配偶可請求法院撤銷其管理權，由其自行管理。

(二)離婚時共有著作權的分割規(guī)則

著作權為私權，在離婚分割時應當充分尊重當事人的意愿，允許當事人協(xié)議確定具體分割方式。若協(xié)商不成，可由法院根據(jù)案件具體情況確定適當?shù)姆指罘绞健Ｆ浯危紤]離婚的特殊性質(zhì)，應以一次性分割為主，不僅有利于提高離婚后著作權行使的效率，而且可以避免離婚后雙方遺留經(jīng)濟利益糾紛問題，干擾對方的生活。因此，共有著作權的分割應以當事人協(xié)商為主、法院裁判為輔、一次性分割為原則。

由于著作權的無形性，導致法院在分割權利本身時，只能以按份共有的方式由雙方繼續(xù)共有著作權，因此為了交易簡便和避免更多的糾紛，法院應設置多種分割方式供當事人協(xié)商確定，同時根據(jù)案件具體情況作出分割方式的判決。具體而言，可分為著作權作價或變價分割、著作權權利分割兩種方式。

當雙方想要一次性解決著作權爭議時，可以考慮由一方單獨獲得著作權，并通過折價補償?shù)姆绞浇o予對方合理的補償，具體可通過拍賣、變賣或者通過評估機構確定后再由創(chuàng)作方配偶補償給對方一定的經(jīng)濟利益。也可根據(jù)案件特殊情況將著作權只判給一方所有，例如非創(chuàng)作方配偶對另一方創(chuàng)作的作品并無貢獻，且家庭經(jīng)濟支撐主要來源于創(chuàng)作方，但判決著作權只由一方獲得時應謹慎適用，充分考慮案件事實。

當根據(jù)案件具體情況的需要或雙方都同意對著作權本身進行分割時，也應尊重當事人的意愿，分割對象為在婚姻關系期間完成作品所取得的著作權，法院應根據(jù)案件具體情況及當事人的意愿分配著作權份額，具體應考慮以下因素：創(chuàng)作方的創(chuàng)作行為對非創(chuàng)作方貢獻的依賴程度、雙方的其他經(jīng)濟來源等，由于案件情況多樣，法院應以不均等分割為原則、均等分割為例外來分割著作權。此外，若分割后由雙方按份共有著作權，基于效率可考慮著作權信托制度，將所有權與管理權分離，由法院指定一方作為“受托人”來管理著作權，另一方作為受益人獲得利益，以減輕增加權利人數(shù)導致的決策困難。值得注意的是，這種決策效率的降低并非著作權共有形式所導致，因為基于繼承、贈與等方式產(chǎn)生共有著作權時也會存在該問題，因此，完善分割后著作權效率再促進是必然之舉。