論健康權轉向為健康照護權的法理基礎與國家義務

楊知行

論健康權轉向為健康照護權的法理基礎與國家義務

楊知行

（西華師范大學 法學院，四川 南充 637000）

健康權內涵的不確定性使得采用健康權來保護公民健康這一路徑在實踐中難以進行。而對健康權的性質和功能的分析雖不能解決健康權內涵不確定的問題，但其在國家義務的理論進展卻為健康權轉向健康照護權在法理上提供了進路。在公民健康的實現過程中，國家義務的地位和作用不斷強化，這也為健康權向健康照護權的轉向提供了一定的現實支撐。對健康照護權國家尊重義務、國家給付義務和國家保障義務分析，可在一定程度上為更好地保障公民健康提供參考。

健康權；健康照護權；法理基礎；國家義務

《中華人民共和國基本醫療衛生與健康促進法》（以下簡稱《健康促進法》）已于2020年6月1日正式實施。《健康促進法》是我國醫療衛生健康領域第一部全面而基本的法律，對于我國衛生健康法治的發展以及保障廣大人民群眾的健康權利具有十分重要的現實意義。值得注意的是，在該法中首次使用了“健康權”概念，以強調對公民健康的保護。健康權的內涵究竟為何，保護公民健康除了健康權是否有新的進路？這都需要做相應的法理解讀。與此同時，隨著健康權的屬性從自由權向社會權的轉向，國家義務也日趨強化。特別是在新冠疫情暴發的背景下，我國對此次突發公共衛生事件的良好應對也反應了國家義務在保護公民健康中的重要性，公民健康的實現需要國家承擔更多的責任和義務。

一、健康權的內涵之爭

首先要明確的一點是，筆者所闡述的健康權，是一個在人權法背景下或基本權利這一概念之下的權利概念，并非是民法意義上的健康權概念[1]。我國《健康促進法》第4條規定：“國家和社會尊重、保護公民的健康權。”這表明健康權已經在我國法律制度中得到確認。在此之前，許多國際公約和域外國家的憲法已經確定了對健康權的保護，但是健康權其概念和內涵在理論上仍然爭議不斷[2]。

眾多國際條約，包括我國，對健康權的內涵定義各不相同，究其原因，是健康這個概念難以定義所導致的[3]。健康是一個具有強烈主觀色彩的概念，每個人對健康的感受大不相同，對各種疾病和身體各部位的感受也不盡相同，同時在不同的歷史語境中健康的內涵也不相同。健康的難以定義使得對健康權的定義也困難重重。一些學者認為研究健康權的定義不需要從健康的定義開始，就像研究生命權不必從生命的定義開始一樣。但是相比具有高主觀性特點的健康概念，生命這一概念無論是在醫學上還是在法律上都具有客觀性的特征，因此生命的定義遠比健康的定義更為確定和嚴謹。研究生命權不必從生命的定義出發，但生命的定義真實確定，而研究健康權不從健康的定義出發，健康權的內涵就會因健康這一概念的模糊而模糊，因此在實踐中落實對公民健康的保護便更加困難。為了解決該問題，眾多人權公約對健康權的定義大致采取了兩種路徑：第一，從健康一詞本身的內涵出發；第二，從影響健康的條件出發。

（一）從健康一詞本身的內涵出發定義健康權

一些國際人權文件便是從這條路徑出發，例如世界衛生組織憲章序言規定健康權保護的內容為“身體、精神和社會安康”[4]，《經濟、社會及文化權利國際公約》（以下簡稱《公約》）規定健康權保護的內容為“最高的體質和心理健康”。這條路徑即是對健康這一概念強行進行定義，以解決健康權內涵模糊的問題，但是此路徑存在無法回避的問題。首先健康這一概念本身就是動態變化的，健康這一概念所包含的內容隨著時代的發展愈發廣泛。從最初僅包括身體健康和心理健康，后來又逐漸納入了社會健康和道德健康，顯然這種路徑難以適應時代變化和發展的要求。其次，即使在不考慮健康內涵動態變化的情況下，這些公約也未對其已規定的現有的健康標準作出具體的界定。例如《公約》對健康權采用了“最高的體質和心理標準”的措辭，其主要問題有：第一，如何確定“健康”范圍？健康的內容是否應局限于身體健康和心理健康，社會健康、道德健康這些新出現的健康內容是否應納入保護的范圍？第二，如何確定“最高標準”？在經濟、社會和科技愈加發達的今天，公民的健康狀況與過去不可同日而語，健康的最高標準也在不斷提高。第三，即使“最高標準”能夠確定，由誰來確定“最高標準”？世界衛生組織制定的健康標準只能作為各國的參考，而各國單獨制定健康標準又必然會加劇健康權本身的混亂。第四，采用“最高標準”的提法是因為健康權是一個旨在長期實現的方案目標，但這往往成為締約國逃避自身義務、降低健康標準的借口。

健康一詞的難以定義使得從健康這一概念本身的內涵出發定義健康權顯得難以為繼。此種路徑難以確定健康一詞的真正內涵，即使確定了內涵也無法確定具體的健康標準，無法從根本上解決以健康權保護公民健康可操作性低的問題。

（二）從影響健康的條件出發定義健康權

從健康一詞本身的內涵出發面臨著上述問題，于是一些國際人權文件轉向了另外一條路徑，即從影響健康的條件出發。例如《世界人權宣言》強調健康權為“人人有權享有維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準”，2000年《經濟、社會、文化權利國際公約》執行過程中出現的實質性問題第14號一般性意見（以下簡稱《第14號一般性意見》）則強調健康權為“一項享有實現能夠達到的最高健康標準所必須的各種設施、商品、服務和條件的權利”[5]。上述文件使用了“生活水準”“服務”“條件”等措辭，這些詞均是對“影響健康的條件”的不同表述。從此路徑出發解決了健康權操作性低的問題，但當從這個角度進行規定時，這些文件事實上就已經回避了健康權的內涵問題，而轉向為了實現公民健康所必需的各種條件。我國《健康促進法》第5條規定：“公民依法享有從國家和社會獲得基本醫療衛生服務的權利。”可見，我國對健康權的詮釋也規避了健康這一概念的內涵問題，而直接規定公民享有獲得相應服務的權利。當從影響健康的條件出發定義健康權時，此項權利就難以被稱為健康權了，與其稱之為健康權，不如稱為獲得健康所需要的條件的權利。而這些條件中最重要的就是國家義務的實現，而這恰恰就是健康照護權所詮釋的內容。

綜上所述，健康權的內涵模糊問題使得從實踐上落實對公民健康的保護頗為困難，因此，為保護公民健康，對健康權進行轉向就顯得尤為重要。從健康一詞的內涵本身出發難以從根本上解決健康權可操作性低的問題，而從影響健康的條件出發，雖然解決了健康權可操作性低的問題，但健康權一詞的用法就不再貼切，更為符合的描述應是獲得健康所需要的條件的權利。

獲得健康所需要的條件很多，其中最重要的是國家提供的條件和服務。健康照護權即公民有權享有從國家獲得健康保障服務的權利。公民健康的實現不僅依賴公民自身，更依賴于國家義務的履行，而健康照護權的核心正是國家義務的履行。健康權的內涵模糊問題使得健康權應轉向為獲得健康所需要的條件的權利，而國家義務的日趨強化將健康所需要的條件重點突出為國家義務的承擔，要求獲得健康所需要的條件的權利轉向為健康照護權。而對健康權國家義務的分析則為健康權轉為健康照護權提供了重要的理論參考和思路啟發。

二、健康權轉向為健康照護權的法理基礎

（一）健康照護權——健康權的下位概念

由于健康內涵的不確定性，不同的學者在探討作為一項權利的健康時使用了不同的用語。在這些用語中，健康權（right to health）應用的最為廣泛。首先，在國際法的層面上，許多人權公約將健康規定為健康權，健康權也與許多聯合國文件的用語以及許多學者的用語是一致的。其次，健康權的表述簡明扼要，這種表述在有關人權的討論中相當常見，比如生命權、隱私權等[6]。

健康照護權（right to health care）則經常出現在有關健康照護服務（health care services）的討論中。health care多翻譯為“衛生保健”，因此一些學者將right to health care翻譯為“衛生保健權”。但此種翻譯過于強調衛生保健，實則縮小了該權利所涵蓋的內容。而將right to health care翻譯為“健康照護權”能更好地涵蓋其所表達的內容[7]。筆者則認為健康照護權是指公民有權享有國家提供的健康保障服務的權利。由此可以看出，健康照護權強調健康保護中國家義務的作用，而健康權這一概念所包含的義務主體更加全面和完整，健康照護權作為健康權的下位概念正是從國家這一義務主體的角度出發的。因此，從健康權轉向為健康照護權離不開對健康權所對應的國家義務進行分析。

對健康權的客體“健康”進行具體的界定是困難的，但是對健康權的主體進行分析和界定卻是可行的。健康權的主體分為權利主體和義務主體。

健康權的權利主體分為一般權利主體和特殊權利主體。對于一般權利主體，大部分國際人權文件的相應表述為“人人”，以強調健康權主體的平等性、普遍性和非歧視性。而特殊權利主體是一般權利主體的具體化，具體包括婦女、兒童和青少年、殘疾人、老齡人、移徙者和艾滋病患者。

健康權的義務主體分為國家、社會組織和個人。這其中，個人的義務具體指三個方面：第一，個人有矯正個人行為以維持和促進個人健康的義務；第二，個人有不侵害第三人健康的義務；第三，個人屬于社會中的一員，有維持和提高社會公共健康的義務。社會組織的義務主要由兩類組織承擔，分別是非營利組織和私人部門。非營利組織是不以營利為目的，主要開展各種志愿性的公益性活動的社會組織。私人部門則是以營利為目的，通過醫療設備和藥物產品的出售、對員工健康的影響、污染環境影響公眾健康等方面承擔相應義務[8]。在作為健康權義務主體的義務規定中，國家、社會組織以及個人的義務各有側重，個人義務更多的是道德上和倫理上的義務，而社會組織的義務由于其力量占比的薄弱，對其多是鼓勵的態度，發揮的也是輔助性的作用。因此，在健康權的義務主體中，國家承擔了絕大部分的義務。同時隨著突發公共衛生事件的頻繁發生，公眾愈發意識到個人在健康保護上力量的渺小，因此國家義務在對公民健康的保護中顯得愈發重要。

國家義務的日趨強化要求健康權向著健康照護權轉向。因此對健康權所對應的國家義務進行深入分析，對構建健康照護權的國家義務體系有著重要作用。而對健康權性質和功能進行分析，能使我們對健康權所對應的國家義務有更加深刻的認識。

（二）健康權的雙重性質：消極權利和積極權利

傳統健康權的消極性質強調健康權的權利主體是特定的人，而義務相對人并不確定，他人不能侵犯或干涉這一權利，國家也只能在雙方發生權利糾紛時進行居中裁判。由此可見，國家和他人通過消極的方式完成對健康權的保障，因而體現了健康權的消極屬性，對應國家的消極義務。

但隨著社會權理論的不斷發展，社會的公共健康愈發重要，國家積極義務的地位也日益提高，健康權的積極性質也愈發凸顯出來[9]。大眾對醫療衛生服務和公共健康的關注與日俱增，愈發要求國家在公民健康的實現中承擔更加積極主動的責任。由此可見，消極權利和積極權利主要區別在于施加給國家和他人的義務是消極的還是積極的[10]。

因此，作為積極權利的健康權，要求國家積極承擔義務，提供相應物質和服務以保障公民健康，例如國家應該建立完善的醫療衛生保健制度，同時針對公共衛生疫情的發生，國家應該積極采取措施，及時準確公布疫情相關信息，積極預防和控制等。

（三）健康權的三種功能：防御權功能、受益權功能、客觀價值秩序功能

基本權利的消極性質和積極性質分別對應著國家的消極義務和積極義務，然而這種國家義務的劃分仍顯模糊[11]。而基本權利功能體系為國家義務作了更進一步的劃分。基本權利功能體系中的每一項基本權利的功能都包括三個方面：防御權功能、受益權功能和客觀價值秩序功能[12]。防御權功能和受益權功能即所謂的主觀面向功能，指公民個人可以請求國家作為或不作為的主觀權利。客觀價值秩序功能又可稱為客觀面向功能，是指國家應當運用一切可能的和必要的手段來促進基本權利的實現。與這三種功能相對應，國家分別負有尊重義務、給付義務和保障義務[13]。

健康權屬于基本權利之一，因此同樣具有這三種功能以及相對應的國家義務。健康權的防御權功能是指國家不能主動侵犯公民健康，具體而言是指當國家作出侵害公民健康的行為時，公民可以請求國家停止相應行為并賠償公民受到的損失。健康權的受益權功能則指公民能據此功能向國家提出一定的物質給付或其他給付，包括提供基本藥物、提供緊急醫療、為主要傳染病提供免費免疫服務等基本醫療服務的獲得。健康權的客觀價值秩序功能則要求國家積極地提供制度性保障，同時積極承擔國家保護義務排除他人對公民個人健康的侵害，以盡可能地促進健康權這一基本權利的實現[14]。

通過基本權利功能體系，健康權所對應的國家義務的體系和層次就顯得更為清晰和嚴謹。隨著健康權從自由權向社會權發展，再到具有消極權利和積極權利的雙重性質，再到具有防御權、受益權和客觀價值秩序三種功能，國家義務也經歷了從消極義務和積極義務到尊重義務、給付義務和保障義務的過程。而健康照護權的義務主體即為國家，其核心內容也與國家應承擔的三種義務一一對應。健康照護權作為健康權的下位概念，主要闡釋健康權中國家這一義務主體的內容，在國家義務日趨強化的今天，相比于內涵模糊、包羅萬象的健康權，無疑更能適應社會發展的需要，能更好地承擔起保護公民健康的責任。同時，進一步區分健康權與健康照護權顯然有利于消除該權利內容的不確定性，保障健康照護而不是健康，意味著國家將自己的義務局限于提供服務而不是確保個人良好狀態，這無疑是定義上的進步以及對實踐總結的升華[7]。通過基本權利功能體系，健康照護權的國家義務層次和體系已經清晰，但具體的國家義務內容究竟為何，則需要對健康權的三種功能所對應的內容進行梳理。

（四）健康權的三種功能所對應的健康照護權的國家義務

盡管健康權的內涵爭議頗多，但聯合國人權事務高級專員辦事處與世界衛生組織聯合發布的《概況介紹第31號》（以下簡稱《概況介紹第31號》）專門對健康權作出過規定和說明[15]。這份文件對健康權所包含的要素、國家應承擔的義務和司法實踐作了詳細而具體的闡釋，為我們分析健康權的內容提供了重要參考。《概況介紹第31號》從四個方面對健康權的內容進行了闡述，分別是自由、權利、非歧視的原則以及提供健康保障的品質要求。這份官方參考意見更多的是把健康權看作是“享有為實現健康權所必須的各種條件”，因此為健康權設定了包羅萬象的內容。同時由于健康權從自由權向社會權的發展趨勢，該份意見認為實現健康權的條件幾乎都需要國家承擔或提供，因此相當強調國家義務在健康權實現中的重要性。盡管該份意見的可適用性和操作性不強，但這種建構模式卻相當符合健康權的基本權利功能體系，為我們總結健康權三種功能的具體內容和其對應的健康照護權的國家義務提供了重要指引。

《概況介紹第31號》認為健康權是一項包容廣泛的權利，具體包含四個方面的內容：

第一，健康權包含自由。具體包括：（1）未經患者允許不得對其進行治療，即不能剝奪患者的知情同意權；（2）未經公民允許不得對其進行醫學上的實驗和強制絕育；（3）不得對犯罪人施加酷刑以及其他殘忍、不人道的刑罰。

第二，健康權包含應享有的權利。這些權利包括：（1）獲得提供人人享有最佳健康平等機會的健康保護系統的權利；（2）預防、治療和控制疾病的權利；（3）獲得基本藥物；（4）婦幼保健和生殖保健；（5）平等和及時地獲得基礎的醫療；（6）提供健康相關的教育和信息；（7）大眾在國家和社區層面參與健康相關的決策。

第三，保健服務、物品和設施必須不加任何歧視地向所有人提供。

第四，所有的服務、物品和設施必須是有效、可獲取、受歡迎以及高質量的。

在對上述內容進行分析和歸納之后，健康權的三種功能對應的健康權內容以及三種功能所對應的健康照護權的國家義務可以得到比較清晰的揭示。健康權的防御權功能包含了健康的自由權和平等權、健康信息的知情權以及非歧視原則等，對應國家的尊重義務。健康權的受益權功能包含了疾病治療、獲得基本藥物、婦幼保健和生殖保健、平等和及時地獲得基礎醫療等，對應國家的給付義務。健康權的客觀價值秩序功能包含了提供健康保護系統和健康教育、建立健康保健的制度和政策、提供健康保障的品質要求等，對應國家的保障義務。

三、健康權轉向為健康照護權的國家義務

健康權在從自由權向社會權的轉向過程中，國家義務在健康權的實現中被依賴的程度也越來越高。作為社會權的健康照護權相比健康權更能強化公民健康保障的國家義務。健康權的基本權利功能體系對國家義務的體系作了更加深刻的揭示，《概況介紹第31號》則補充了健康權所對應的國家義務內容，因此健康權轉向健康照護權的國家義務的闡述即在此基礎上展開。

（一）國家的尊重義務

健康照護權的國家尊重義務與健康權的防御權功能相對應。國家的尊重義務是指國家尊重并不侵害公民的健康。具體分為兩個方面：第一，國家應尊重公民維持并促進自身健康的權利；第二，國家通過對其行為的克制來避免對公民健康的干擾和侵害，而當公民受到和面臨國家的侵害時，有權請求國家停止侵害。

國家尊重公民維持并促進自身健康的權利，包含以下三種權利：

第一，尊重健康自由權。《公約》第11條規定：“人人有權為他自己和家庭獲得相當的生活水準，包括足夠的食物、衣著和住房，并不斷改進生活條件。”國家要避免直接或間接地妨礙公民對健康權的享有，不干涉公民個人選擇其所擁有資源的自由，不干預公民為維持和促進其健康所實施的合法合理的行為。公民個人有權自由選擇采取適當的方法并自由運用其擁有的資源以實現其在健康方面的權利。

第二，尊重健康平等權。無正當理由，國家絕對不能使公民在得到預防、治療和控制疾病的機會時出現不公平的現象，無論此人是守法公民還是因犯罪被限制自由者，同時不得因公民的政治地位、經濟條件、個人信仰、種族的不同而采取歧視性做法。

第三，尊重健康信息的知情權。國家應當建立完善的健康信息發布系統，注重與國際組織信息的交流與對接，為公民了解相關健康內容提供更多的渠道，以此為公眾提供更加及時、準確和科學的健康信息。

國家不侵犯公民的健康包含不侵犯公民的體質健康、心理健康，不破壞公民的工作環境和生活環境。

（二）國家的給付義務

健康照護權的國家給付義務與健康權的受益權功能相對應。具體而言，國家負擔的給付義務主要為提供基礎的生存條件和基礎醫療。

基礎的生存條件包括安全和潔凈的飲水、適當的衛生條件、充足的安全食物、營養和住房供應、符合衛生的職業和環境條件。基礎醫療則包括：（1）特殊人群的保健。為婦女兒童提供保健及常見病防治服務，為公民提供婚前保健、孕產期保健等服務。發展老年人保健事業，為老年人提供健康管理和常見病預防等服務。（2）提供緊急醫療。公民有權在緊急情況下，請求國家提供緊急醫療服務。（3）提供基本藥品。基本藥品要滿足有效性、可獲取性、可接受性、高質量四個要求，即基本藥品在一個國家內部的供應應是充足的、起作用的，必須切實能為人安全和平等的獲取。同時，在醫學上和文化上可以為人所接受，最后在科學和醫學上是適當的、高質量的[5]。

（三）國家的保障義務

健康照護權的國家保障義務與健康權的客觀價值秩序功能相對應。在國家尊重公民并不侵害公民健康，同時為公民提供一定物質給付或其他給付時，公民健康的實現仍需要國家排除第三人的侵害和提供制度性保障。從這個角度來說，國家尊重義務和國家給付義務是前提，而國家保障義務是前兩者的重要補充，因此可分為制度性保障和國家保護義務。

制度性保障是指國家應建立各種制度以實現公民享有適當的健康保健和健康的基本前提條件。國家保護義務主要強調防止第三人的侵害。立法上，民法和刑法承擔了大部分的責任。民法把公民健康納入人格權的范圍，以此來保護公民的健康權益。刑法則把公民健康納入法益保護范圍，制裁和打擊對公民健康有重大威脅的行為。

四、結語

在食品安全事故和突發公共衛生事件頻發的今天，公眾對健康問題愈發重視，對公民健康的實現也提出了更高的要求。采用內涵模糊、包羅萬象、操作性低的健康權保護公民健康顯得力不從心，從健康權轉向健康照護權，是國家義務的地位日趨重要的現實反映，同時為探索如何更好地保護和實現公民健康提供了一條新的路徑。

對健康權轉向健康照護權的法理基礎的分析和理論證成并非易事，筆者對相應法理基礎的分析仍顯薄弱。因而，今后有必要對健康照護權進行更加深入的分析，結合我國國情對國家義務進行更具體的探究。

[1] 李廣德.健康作為權利的法理展開[J].法制與社會發展, 2019,25(3):24.

[2] 焦洪昌.論作為基本權利的健康權[J].中國政法大學學報, 2010,4(1):14-16.

[3] 任夢華.健康權憲法保障研究[D].南京:東南大學,2015: 21-25.

[4] 世界衛生組織.世界衛生組織組織法:原則[EB/OL]. (1948-4-7)[2020-11-12].https://www.who.int/zh/about/who-we-are/constitution.

[5] 聯合國經濟與社會理事會.《經濟社會文化權利國際公約》執行過程中出現的實質性問題:第 14 號一般性意見[EB/OL].(2000-04-11)[2020-11-12].http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=4slQ6QSmlBEDzFEovLCuW1AVC1NkPsgUedPlF1vfPMJ2c7ey6PAz2qaojTzDJmC0pPuO9iSC77WLO%2fUOFAVqcQFGSZRTVmFg3dbcA2lX%2bmvzaFDEB0cD%2bXK2PnzbqJDm.

[6] Brigit C A. Toebes, The Right to Health as a Human Right in International Law[J]. Human Rights Quarterly, 1999, 21(4): 1123-1129.

[7] 高秦偉.論作為社會權的健康照護權[J].江漢論壇,2015, 58(8):118-119.

[8] 路艷娥.健康權研究[D].南京:南京大學,2011:28-39.

[9] 張斌峰,馬俊.從二分法到三分法:基本權利體系的重構[J].南京社會科學,2010,21(10):101-105.

[10] 史蒂芬·霍爾姆斯·凱斯·R·桑斯坦.權利的成本:為什么自由依賴于稅[M].畢競悅,譯.北京:北京大學出版社, 2004:23.

[11] 陳云良.健康權的規范構造[J].中國法學,2019,36(5): 68-69.

[12] 張翔.基本權利的受益權功能與國家的給付義務——從基本權利分析框架的革新開始[J].中國法學,2006,23(1): 21-36.

[13] 張翔.基本權利的雙重性質[J].法學研究,2005,52(3):21- 36.

[14] 張鵬.健康權基本理論研究[D].北京:中國政法大學, 2008:37-47.

[15] 聯合國人權事務高級專員辦事處.健康權:概況介紹31號[EB/OL].(2008-10-08)[2020-11-12].https://www.ohchr. org/Documents/Publications/Factsheet31ch.pdf.

On the Jurisprudence and State Obligations of the Shift from “Right to Health” to “the Right to Health Care”

YANG Zhi-xing

(School of Law, China West Normal University, Nanchong 637000, China)

The uncertainty of the connotation of “the right to health” makes it difficult to protect the health of citizens in practice. Although the analysis of the nature and function of “the right to health” still cannot solve the problem of the uncertainty of the connotation of it, its theoretical progress in state obligations has provided a legal way for the turning from “the right to health” to “the right to health care”. In the process of realizing citizens’ health, the status and role of state obligations have been continuously strengthened, which also provides a certain amount of practical support for the shift of “the right to health” to “the right to health care”. The analysis of the state obligation of respect, state obligation of payment and state obligation of guarantee of “the right to health care” can provide a reference for better protecting citizens’ health to a certain extent.

the right to health; the right to health care; foundation of jurisprudence; national obligations

D90

A

1009-9115(2022)02-0127-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.02.024

四川省教育廳重點課題項目（17SA0187）

2021-04-15

2022-01-21

楊知行（1999-），男，湖北宜昌人，碩士研究生，研究方向為法理學。

（責任編輯、校對：王學增）