中國國際商事法庭的運行機制研究

林福辰

在世界格局深刻變動的背景下，跨境經貿活動愈發頻繁，相應地，國際商事爭議也日趨增多，有效解決國際商事糾紛已成為各國司法制度改革與國際競爭合作的重要內容。面對新技術對貿易樣態的革新，國際商事糾紛呈現出多樣化、復雜化、深度化的趨勢，國際商事仲裁、調解以及傳統的涉外商事審判，已無法滿足國際商事主體對糾紛解決方式的多元化需求。為優化市場營商環境，提升國際競爭力，越來越多的國家積極投入到全球經貿的規則治理，設置專門化的國際商事法庭對傳統訴訟制度進行改革(1)鑒于有的國家選擇構建獨立的國際商事法院，為行文方便，本文泛指“國際商事法院(法庭)制度”時，統稱為“國際商事法庭制度”。。伴隨著“一帶一路”建設的深入推進，我國最高人民法院于2018年成立了中國國際商事法庭，開啟了中國司法探尋國際商事糾紛專業化解決的道路。但相對于全球業已出現的國際商事法庭的實踐運作，中國國際商事法庭的構建尚處于初級階段，相較于國際商事仲裁的獨特價值應如何凸顯以及具體運行機制該如何發展完善等問題都亟需進一步探討。

一 應需而生：中國國際商事法庭的產生背景

(一)對國際商事糾紛多元化解決需求的回應

近年來，新技術對貿易樣態的革新催生了多層次的經濟關系，多元商事主體對全球貿易的參與形成了多元化的價值取向，國際商事糾紛呈現出多樣化、復雜化、深度化的趨勢。作為當前國際商事領域首要的糾紛解決方式，仲裁已無法完全滿足商事主體對于糾紛解決方式的多元化需求。國際商事仲裁以當事人的意思自治為基石，契約性是現代仲裁制度的根本特征，是仲裁本質的主要方面(2)杜玉瓊、帥馨《“一帶一路”背景下中國仲裁制度的完善》，《宜賓學院學報》2018年第3期，第17-24頁。。但同時，高度的意思自治如同達摩克利斯之劍，在成就國際商事仲裁的同時也暴露出諸多不足。因此，多元化解紛的現實需求為訴訟提供了發展空間，使國家強制力賦予訴訟的比較優勢得以彰顯。

首先，國際商事訴訟擁有較為充分的救濟制度，有利于維護裁判的一致性和穩定性。國際商事仲裁的一裁終局，是以犧牲矯正機制為代價、追求高效的制度設計。加之《紐約公約》阻卻了成員國對裁決的實質內容進行審查，當事人即便對裁決結果不滿，也缺乏充分的回轉和糾正手段。而訴訟擁有上訴、再審等救濟程序，能夠最大限度地保護當事人權利。

其次，國際商事訴訟的管轄可以涵蓋更廣泛的領域。仲裁所具有的“保密性”使國家難以通過其裁決調整與衡平未簽訂協議的其他民眾的利益，所具有的“終局性”也使仲裁裁決的不公難以得到矯正，這些因素限制了國際商事仲裁的觸角向一些特定領域的延伸(3)杜新麗《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，中國政法大學出版社2009年版，第6頁。。

再次，國際商事訴訟有助于對第三方的權利保護。意思自治是仲裁的基石，它賦予了當事人自我處置權利的自由，也厘定了仲裁機構的職權邊界。在仲裁的語境下，若糾紛涉及第三方主體，仲裁協議的相對效力致使仲裁庭無權擅自合并第三方對爭議的處理，加之商事仲裁保密性的要求，容易引發仲裁或訴訟的平行適用，導致爭端解決的復雜化。但國際商事訴訟可以在本國民事司法程序規范的指導下，加入必要的第三方主體，合并進行審理。

最后，司法也是現階段商事調解運行的重要載體。雖然調解為多元化糾紛解決的關鍵組成，但世界范圍內獨立的商業性調解機構尚屬于孕育和發展的初始階段。在此背景下，司法便成了調解運行的重要制度載體，有研究表明，近年來有越來越多的國際商事主體傾向于將國際商事糾紛提交一國法院，以“調解+訴訟”的混合模式加以解決(4)“International arbitration: Current Choices and Future Adaptations,” 2021 International Arbitration Survey: Adapting arbitration to a changing word, Queen Mary University of London, 5.。

(二)中國司法對全球經貿治理參與的積極呼應

立足國家立場，打造面向國際糾紛解決市場的司法制度，主動回應國際商事主體對多元糾紛解決方式的迫切需求，是主權國家參與全球經貿治理、形塑國際交易秩序、強化國家自身競爭優勢的關鍵舉措?！皣腋偁幜Α币恢笔莻€熱門話題，然而，在各國共同追求生產效率提升的過程中，互聯網等科學技術的革新，致使傳統比較優勢理論中所強調的勞動力成本、自然資源等因素不再扮演決定性的角色，而良好的經營環境和支持性制度的重要性卻愈發凸顯。其中，法治化的營商環境是企業提高科技創新力、開展經營活動的前提，國際商事爭端的有效解決是推動全球經貿活動平穩運行的重要保障(5)中華人民共和國最高人民法院、新加坡共和國最高法院主編《中國-新加坡“一帶一路”國際商事審判案例選》第1卷，法律出版社2020年版，序言，第6-8頁。。因此，在經濟全球化的語境下，涉外規則的健全程度以及司法水平的高低，便成為了衡量一國營商環境的重要指標。在此背景下，中國國際商事法庭的建立成為提高國家競爭優勢的關鍵性舉措和對外宣傳的制度性標桿。

不僅如此，建構與完善國際商事法庭制度，也有利于中國對國際商事交易秩序的形塑。近年來，世界經濟飽受單邊主義挫傷，中國既是國際經濟的重要參與主體，也是國際經貿架構和規則的設計者。鑒于國家司法活動的功能不僅在于消解個案紛爭，更要能夠鞏固甚至創設特定類型的社會關系，有著對規范秩序的確認作用(6)羅杰·科特威爾《法律社會學導論》，彭小龍譯，中國政法大學出版社2015年第2版，第208-214頁。，現如今各國對國際商事法庭制度的期待早已超出了定紛止爭的范疇。通過國際商事法庭的國際化平臺，我國可以通過國際習慣或條約的解釋以及新判例創設等方式，來肯定甚至創設某項國際規則，進而把國家所追求的價值和規范呈現給國際社會并使之內化，以對未來國際經貿規則的走向施加影響。

二 名實差異：中國國際商事法庭的現行運行機制及困境反思

伴隨著世界經貿的不斷發展以及我國“一帶一路”倡議的深入推進，中國與世界各國的貿易聯系變得愈發緊密。在對外經濟發展的過程中，由于各國間的經濟、文化及司法制度等方面的差異，因貿易和投資衍生出的糾紛不可避免。我國各級法院審結的一審涉外商事案件量，已從2013年的5364件增長至2019年的1.7萬件(7)周強《最高人民法院工作報告——2020年5月25日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，2020年6月1日發布，2021年2月3日訪問，http://www.xinhuanet.com/politics/2020lh/2020-06/01/c_1126059430.htm；周強《最高人民法院工作報告——2014年3月10日在第十二屆全國人民代表大會第二次會議上》，2014年3月10日發布，2021年2月3訪問，http://www.gov.cn/xinwen/2014-03/17/content_2639946.htm.。然而，就目前我國國際商事法庭的現實實踐來看，其受理案件數量十分有限，中國國際商事法庭在國際司法領域的實質影響力還比較低。在目前審結的8個案件中，僅有1個案件作出判決，其余案件均只涉及管轄權異議與仲裁協議效力確認(8)最高人民法院國際商事法庭官方網站裁判文書，2021年3月19日訪問，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/180/index.html。。

(一)制度整體設計的國際化理念不足

中國國際商事法庭在國際司法領域的實質影響力較為有限的癥結在于國際化視野的欠缺?！袄砟钍且巹t的靈魂”，規則是理念的物化(9)宋連斌《理念走向規則：仲裁法修訂應注意的幾個問題》，《北京仲裁》2004年第2期，第2頁。，檢視制度實踐情況的標準一般取決于實然與應然路徑的偏離程度。國際化的視野，本應是國際商事法庭區別于傳統司法制度的本質特征所在。然而，我國在法庭的制度設計中，《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)對于“國際”這一本質內涵直接照搬引入了已有立法中“涉外”的概念(10)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(修訂版)第一條規定：“民事關系具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關系：(一)當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；(二)當事人一方或雙方的經常居所地在中華人民共和國領域外；(三)標的物在中華人民共和國領域外；(四)產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發生在中華人民共和國領域外；(五)可以認定為涉外民事關系的其他情形?！??！兑幎ā返诙l甚至以爭議金額大小作為劃分協議管轄審級的標準，將國際商事法庭與傳統涉外審判相區分(11)《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》第二條第一款規定：“當事人依照民事訴訟法第三十四條的規定協議選擇最高人民法院管轄且標的額為人民幣3億元以上的第一審國際商事案件。”。實際上，“國際”與“涉外”二者之間存在著本質的差異。“涉外性”是以本國法律體系為參照，凡外國與本國發生法律聯系，即認定具有“涉外性”。相比之下，“國際性”則著眼于全球化的宏觀背景，沒有固定的參照物。糾紛凡涉及多國的皆認為具有“國際性”(12)例如，《選擇法院協議公約》第一條將“國際性”界定為：“除非當事人均在同一締約國居住并且當事人的關系以及與爭議有關的所有其他因素，無論被選擇法院的所在地，均只與該國有關，一起案件就是國際性的。”“只要尋求承認或者執行一項外國判決，案件就是國際性的?！薄都~約公約》第一條將“國際性”界定為：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產生且在申請承認及執行地所在國以外之國家領土內作成者，其承認及執行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經聲請承認及執行地所在國認為非內國裁決者，亦適用之?！薄堵摵蠂P于調解所產生的國際和解協議公約》第一條將“國際性”界定為：“(a)和解協議至少有兩方當事人在不同國家設有營業地；或者(b)和解協議各方當事人設有營業地的國家不是：(一)和解協議所規定的相當一部分義務履行地所在國；或者(二)與和解協議所涉事項關系最密切的國家。”?！皣H性”不僅包含了本國與外國的聯系，還更為廣泛地囊括了外國之間的聯系。如立足于法治體系的角度觀察，“涉外法治”雖然可能包含某些國際元素，但其在本質上仍屬于國家法治范疇，而不是國際法治的組成部分。因此，中國國際商事法庭制度中的“國際”理應寓意著法庭服務于國際法治的應然目的與價值追求。然而，我國對“國際”與“涉外”的混同，導致了制度在理念與現實、應然與實然之間存在一定程度上的偏離，導致法庭雖有“國際”之名，但實際呈現出的樣態與傳統涉外商事審判相差甚微(13)王瑛、王婧《國際商事法庭管轄權規則的不足與完善——基于我國國際商事法庭已審結案件的分析》，《法律適用》2020年第14期，第98頁。。就審判制度而言，國際商事法庭的規則設置沒有凸顯訴訟的傳統優勢，對仲裁等爭端解決機制的規則借鑒亦較為有限，本土的優秀司法改革成果也未得彰顯。其中，這種偏差最直接地體現在《規定》對管轄方式、審級與救濟制度的規定上，同時，作為國際商事審判程序閉環中一部分，我國與外國圍繞判決承認與執行等方面所開展的司法協助合作還有待于加強。否則，判決在國外流動能力的受限必將減損國際商事法庭的綜合競爭力。

(二)管轄規則滯后于國際商事審判的發展需求

在民商事訴訟中，管轄通常決定了法院接受案件的方式、當事人意思自治的邊界以及法院審理案件的性質。因此，一國國際商事法庭的管轄標準是衡量其國際化程度的一個首要且極為重要的指標?，F階段，中國國際商事法庭的管轄由協議管轄、提級管轄以及執行管轄組成，雖然具體規則有所創新，但尚未突破我國現行法律的束縛。

首先，管轄沒有突破實際聯系原則的桎梏(14)在國際民商事糾紛解決機制中，實際聯系原則是指在協議管轄中當事人選擇的法院與系爭的事項須存在某種內在或外在的聯系。參見：劉曉紅、周祺《協議管轄制度中的實際聯系原則與不方便法院原則——兼及我國協議管轄制度之檢視》，《法學》2014年第12期，第43頁。。目前，中國國際商事法庭對仲裁化元素的吸收多集中體現在對管轄的規定。除根據《民事訴訟法》受理傳統涉外民商事案件外，《規定》第二條授權法庭還可以在仲裁保全、申請撤銷或者執行國際商事仲裁裁決等領域，接受當事人的協議選擇(15)《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》第二條規定：“國際商事法庭受理下列案件：(一)當事人依照民事訴訟法第三十四條的規定協議選擇最高人民法院管轄且標的額為人民幣3億元以上的第一審國際商事案件；(二)高級人民法院對其所管轄的第一審國際商事案件，認為需要由最高人民法院審理并獲準許的；(三)在全國有重大影響的第一審國際商事案件；(四)依照本規定第十四條申請仲裁保全、申請撤銷或者執行國際商事仲裁裁決的；(五)最高人民法院認為應當由國際商事法庭審理的其他國際商事案件。”《民事訴訟法》第二十條規定：“最高人民法院管轄下列第一審民事案件：(一)在全國有重大影響的案件；(二)認為應當由本院審理的案件?！薄５?，該意思自治仍然要受到實際聯系原則的約束，《規定》第三條以本土為出發點，從主體、客體以及法律事實的視角判斷“國際性”的具備(16)《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》第三條規定：“具有下列情形之一的商事案件，可以認定為本規定所稱的國際商事案件：(一)當事人一方或者雙方是外國人、無國籍人、外國企業或者組織的；(二)當事人一方或者雙方的經常居所地在中華人民共和國領域外的；(三)標的物在中華人民共和國領域外的；(四)產生、變更或者消滅商事關系的法律事實發生在中華人民共和國領域外的?！?。相對而言，國際上越來越多的國家正逐步弱化或者棄用了實際聯系原則，呈現“去本國化的反向聯系”的趨勢。原因在于，國際商事案件不同于普通的民商事案件，商人的趨利避害特性決定了其傾向于選擇訴訟便利、地位中立的商事法庭來處理糾紛。然而，我國對被選法院和國際商事案件實際聯系的過分強調，將不可避免地導致各界對法院中立性的質疑，更排除了離岸當事人的選擇。因此，阿聯酋、新加坡等國家的國際商事法庭多選擇積極回應，淡化實際聯系要求，允許當事人自由選擇管轄法院(17)Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 1(1)(2); Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, Article 5(A)(2).。

其次，缺乏對“商事”的明確界定。法庭對“商事”的認定，仍遵從《最高人民法院關于執行我國加入的〈承認及執行外國仲裁裁決公約〉的通知》(以下簡稱《通知》)中的列舉式概括(18)《最高人民法院關于執行我國加入的〈承認及執行外國仲裁裁決公約〉的通知》中將“屬于契約性和非契約性商事法律關系”界定為“指由于合同、侵權或者根據有關法律規定而產生的經濟上的權利義務關系，例如貨物買賣、財產租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經營、合作經營、勘探開發自然資源、保險、信貸、勞務、代理、咨詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產品責任、環境污染、海上事故和所有權爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端”。。然而，訴訟視域下的“商事”，是否可以直接等同于仲裁中的“商事”有待商榷。作為行使國家司法權的國際商事訴訟，其本質上代表著一定的強制性，且常涉及一國的公共利益。而在仲裁視角下，私人利益的沖突面向更為顯著，仲裁庭容易忽略爭議背后所蘊含的公共政策及其未來收益(19)杜玉瓊、黃子淋《國際投資仲裁上訴機制構建的再審思》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2021年第1期，第98-99頁。。因此，訴訟在屬性與功能上，與源自當事人意思自治的國際商事仲裁有著本質的區別(20)徐卉《涉外民商事訴訟管轄權沖突研究》，中國政法大學出版社2001年版，第6頁。，這也是商事仲裁難以向知識產權、反壟斷等會帶來廣泛社會影響的爭議領域延伸的原因?？梢姡袊鴩H商事法庭對《通知》中“商事”定義的完全照搬，會限縮法庭形塑國際經貿秩序的廣度。相比之下，《選擇法院協議公約》與《承認與執行外國民商事判決公約》等國際協定，對“商事”的定義十分寬泛。為保障公約對未來貿易新樣態的規制力，協議直接采用了負面清單的定義方式(21)《選擇法院協議公約》第二條第二款，以及《承認與執行外國民商事判決公約》第二條第一款規定。；《新加坡法院規則》秉持著更為開放的態度，其國際商事法庭甚至向當事人開放了意思自治的空間，允許當事人就標的的商事性進行主觀約定(22)《新加坡法院規則》第110號令第一條第二款(b)詳細列舉了三類商事法律關系：“(1)提供或交換商品或服務的任何交易、經銷協議、商事代理、保理和租賃、建筑工程、咨詢管理服務以及許可證交易、投資、金融、銀行業務或保險業務、資源開發協議、合營企業或其他形式的工業或商業合作關系、公司合并與收購、航空、航運、鐵路和公路貨物和旅客運輸；(2)對人的知識產權爭議；(3)雙方當事人明確同意爭議標的具有商業性。”Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 1(2)(b).。

再次，缺乏對管轄權沖突的應對調整。隨著國際經貿的發展，為突出國家的競爭優勢，各國紛紛擴大本國法院的管轄權，爭取對國際性商事案件進行審判。在國際商事法庭管轄權的確定方面，實際聯系原則的淡化以及當事人協議選擇范圍的擴展，都是各國管轄權擴張的例證。這種管轄權的擴大，一方面給當事人提供了必要的司法救濟手段;另一方面，若一國法院對管轄權的行使不排斥外國法院的權力行使，極有可能導致管轄權的沖突，甚至平行訴訟的出現。雖然因管轄權擴張所導致的沖突問題并非中國國際商事法庭所獨有，但我國就此方面展開的國際司法合作十分有限，國內的調整規則較為欠缺，《規定》也未進行明示性規定。因此，為正向消解國際商事糾紛，而非激化各國間的管轄沖突，我國應當重視國際商事法庭相關管轄規則的建立以及司法合作的展開，規避因管轄權擴張所導致的不利影響。

(三)中國國際商事法庭缺乏必要的上訴救濟途徑

中國國際商事法庭是最高人民法院下設的常設性審判機構，較高的審級雖然體現了國家層面對法庭建設的高度重視，但也造就了法庭審級的“一審終審制”。當事人一旦選擇案件接受國際商事法庭管轄，便失去了上訴的權利和機會。雖然，《規定》第十六條賦予了當事人向最高人民法院本部申請再審的權利，但與上訴制度相比，再審有著相對嚴格的適用前提(23)《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》第十六條規定：“當事人對國際商事法庭作出的已經發生法律效力的判決、裁定和調解書，可以依照民事訴訟法的規定向最高人民法院本部申請再審。”。而且，作為一種特殊的救濟程序，再審多針對的是已生效的裁判，頻繁提起并不符合司法程序的確定性和穩定性要求。相比于再審，上訴制度建立在“所有上訴的理由都在于人類的認識可能發生錯誤”(24)羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德《德國民事訴訟法》下冊，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1018頁。的邏輯假設之上，其通過賦予“為受到一審不利判決的當事人提供救濟手段，使法院的裁判最大程度地接近正義”(25)邱星美、唐玉富《民事上訴審程序中的利益變動》，《法學研究》2006年第6期，第70頁。。因此，上訴在不影響裁判安定性的前提下，擁有著較低的程序啟動門檻。一般而言，無論針對實體的認定還是程序的合法性，只要當事人不服一審裁判即可提起。所以，中國國際商事法庭上訴機制的缺失將極大地壓縮當事人謀求救濟的規則空間。加之國際商事糾紛的案件性質一般較為復雜，且標的較大，法庭將再審作為唯一的救濟途徑恐非最優的制度選擇(26)黃進、劉靜坤、劉天舒《中國國際商事法庭制度改革探析》，《武大國際法評論》2020年第6期，第9-13頁。。

立足于多元化糾紛解決機制互補與競爭的視角，上訴救濟措施的缺乏也意味著國際商事法庭喪失了與國際商事仲裁相比最為關鍵的制度優勢。對效率與公正兩個價值取向偏重程度的不同是訴訟與仲裁的區別所在。仲裁以其“一裁終局”的制度設計追求程序的便利化;訴訟則通過舍棄一定程度的效率以實現更高的公正，這直接體現在以救濟方式為代表的案件審理程序之中(27)劉俊敏、童錚愷《“一帶一路背景下我國國際商事法庭的建設與完善》，《河北法學》2019年第8期，第53頁。。因此，我國國際商事法庭對上訴機制的摒棄等同于抹殺了訴訟相較于仲裁與調解的一大關鍵特性。

(四)中國國際商事法庭裁判的域外可執行性難以保障

執行乃法律之終局及果實，國際商事爭端的最終解決在于權利獲得了有效的救濟。國際商事仲裁正是憑借《紐約公約》以及締約國司法的力量實現了裁決的強制執行，進而得到了各國當事人的青睞。因此，判決的承認與執行便成為了倒逼當事人協議選擇中國國際商事法庭的重要因素，機制的順暢與否將直接決定法庭對外的吸引力。

由于商事活動的全球性擴張，判決缺乏可執行性所引發的法律不確定性、時間拖延及成本浪費，極易阻卻貿易和商業的進一步發展。在國際商事訴訟領域，盡管各國法律傳統有所差異，實踐上也有各自的不同傾向，但都有追求裁判公正性、確定性和一致性的共同目標。這些都是國際商事法治的關鍵要素，也是給予企業及投資者信心的基本前提。然而，相對于國際社會的開放性態度，我國在裁判承認執行領域所開展的國際司法合作則略顯保守。雖然，國際商事法庭管轄對實際聯系原則的要求確保了判決在國內的執行，但判決的域外可執行性仍有較大的提升空間。在多邊層面，我國暫未批準《選擇法院協議公約》與《承認與執行外國民商事判決公約》；在雙邊層面，我國對外簽訂的民商事司法協助條約數量較少，并且，已簽訂的司法協助條約并未覆蓋與我國貿易密切的諸多歐美國家。在司法實踐中，我國法院引用雙邊協定的頻率也不高(28)有學者統計，我國僅有約1%的承認與執行外國法院判決案件適用了雙邊協定。參見：King Fung Tsang, “Chinese Bilateral Judgment Enforcement Treaties”， Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 40, no.1 (June 2017): 1-49。。作為理性的當事人，為避免判決最終無法得到承認與執行所帶來司法成本的浪費與期望的落空，自然會在達成管轄協議前，充分考慮該國法院裁判在國際上的可執行性。因此，若我國商事裁判的域外可執行性難以保障，則勢必會削減中國國際商事法庭的國際競爭力，影響其服務于“一帶一路”建設目標的實現。

三 面向國際：中國國際商事法庭運行機制的改革展望

中國國際商事法庭的建立，彰顯了我國司法服務于國際經貿治理的決心和制度自信。作為一個負責任的大國，中國理應帶頭成為國際法治的倡導者和維護者。為適應高水平對外開放的需要，中國國際商事法庭運行機制的改革與完善，應突破傳統涉外民商事審判的藩籬，立足本國國情，力求凸顯國際商事訴訟的制度優勢，同時，借鑒吸納國際商事仲裁、調解的制度經驗，以增強商事法庭對當事人的吸引力。

(一)擴展管轄范圍，擴大當事人的意思自治

若管轄規則的國際性欠缺，其他審理規則的適用和發揮作用便無從談起。當前中國國際商事法庭的管轄范圍仍較為狹窄，與國際其他商事法庭相比，當事人可自由選擇的空間也十分受限。未來法庭管轄規則的改革，應當擴大意思自治的空間，給予當事人充分的選擇權，吸納離岸訴訟案件，提升國際影響力。

首先，管轄范圍的厘定應突破實際聯系原則的桎梏。突破實際聯系原則既是國際化的必然要求，也是國際商事法庭制度區別于傳統的涉外民商事審判的本質所在，不僅彰顯了商事法庭的國際化色彩，更增強了本國司法機關服務于全球的普惠主義傾向(29)吳永輝《論國際商事法庭的管轄權——兼評中國國際商事法庭的管轄權配置》，《法商研究》2019年第1期，第144頁。。例如，新加坡國際商事法庭采用實質性因素標準與爭議性質標準相結合的路徑力求擴大法庭的受案范圍(30)何其生主編《國際商事法院研究》，法律出版社2019年版，第100頁。。具體而言，其借鑒了《國際商事仲裁示范法》中對“國際”的擴大解釋(31)《貿易法委員會國際商事仲裁示范法》(2006年版)第一條第三款中將“國際”界定為：“(a)仲裁協議的各方當事人在締結協議時，其營業地點位于不同的國家；或(b)下列地點之一位于各方當事人營業地點所在國以外：(i)仲裁協議中確定的或根據仲裁協議而確定的仲裁地點；(ii)履行商事關系的大部分義務的任何地點或與爭議事項關系最密切的地點；或(c)各方當事人明確同意，仲裁協議的標的與一個以上的國家有關?！?，甚至進一步授予了當事人議定爭議標的是否關聯多個國家的權利(32)《新加坡法院規則》第一條第二款(a)將案件的“國際性”規定為：“(1)爭議當事人的營業地點位于不同國家；(2)爭議當事人的營業地點均不在新加坡境內；(3)下列地點之一位于各方當事人營業地點所在國以內：1)履行商事關系的大部分義務的任何地點；2)與爭議標的有最密切聯系的地點；(4)雙方當事人明確同意爭議標的與一個以上的國家有關?！盨ingapore Rules of Court, Order 110, Rule 1(2)(a).。在此基礎上，新加坡還引入了“離岸案件”的概念(33)《新加坡法院規則》第110號令第一條第二款(f)將“離岸案件”定義為：“與新加坡無實際聯系的案件。具體來說，無實際聯系包括：爭議的準據法不是新加坡法、爭議的標的也不受新加坡法律調整，或者新加坡管轄。”Singapore Rules of Court, Order 110, Rule 1(2)(f).，并通過司法判例，賦予了法庭對爭議是否構成離岸案件的最終判定權(34)BNP Paribas SA V. Jacob Agam, [2018]SGHC(I)03.。因此，為增強司法吸引力，我國可以借鑒其他國家國際商事法庭的規則經驗，逐步放寬對實際聯系的要求，開啟法庭向離岸法院的轉型(35)楊臨萍《“一帶一路”國際商事爭端解決機制研究——以最高人民法院國際商事法庭為中心》，《人民司法》2019年第25期，第37頁。。起初，中國國際商事法庭可放寬對“實際聯系”的認定，把將中國法律作為準據法等情形判定為糾紛與我國具有實際聯系的依據(36)劉力《我國國際民事訴訟協議管轄中“實際聯系”辨析》，《法律適用》2008年第12期，第82頁。；進一步，可開放當事人的主觀自治，并參照海事特別訴訟程序的立法經驗，通過立法明確中國國際商事法庭審理國際離岸案件的態度，取消國際商事法庭對管轄的實際聯系要求(37)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第八條規定：“海事糾紛的當事人都是外國人、無國籍人、外國企業或者組織，當事人書面協議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯系的地點不在中華人民共和國領域內，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權?！薄?/p>

其次，明確界定管轄的案件性質，同時擴展管轄領域，向知識產權、反壟斷等更廣泛領域延伸。目前，我國并無對中國國際商事法庭中“商事”的特別界定，只能照搬《通知》中的商事保留條款。然而，作為20世紀80年代的規定，該概念的外延具有一定的局限性，與當今國際貿易發展的新情勢有所脫節。不僅如此，作為本用來限定仲裁的商事保留條款，如直接將其嫁接于國際商事訴訟，恐會阻卻訴訟對涉及公共政策等爭議的管轄，致使后者形塑社會秩序的功能無從彰顯。因此，法庭對“商事”的界定，應凸顯訴訟區別于商事仲裁的比較優勢，延展管轄所覆蓋的爭議范圍。就規范方式而言，可采取不完全列舉的方法，劃定“商事”的范圍，并保留必要的余地，為未來新型商事關系的出現留足空間(38)黃進、劉靜坤、劉天舒《中國國際商事法庭制度改革探析》，《武大國際法評論》2020年第6期，第4頁。。法庭的管轄范圍可向知識產權、反壟斷等更寬領域擴展，并應允許法庭在行使管轄權之后，追加第三方甚至原被告參與訴訟。同時，限定除非另有特定且明示的書面協議，主權國家不得被強制拉入審判之中。以上皆是國際商事法庭相對商事仲裁得天獨厚的比較優勢，理應加以凸顯。

再次，針對當事人的協議管轄，應認可排他性的推定。未來，伴隨著中國國際商事法庭的對外推廣，當事人的協議選擇將成為法庭主要的案件來源。在管轄協議中，如果當事人沒有特別限定一國法院管轄權的排他性，便可能導致平行訴訟的出現。加之未來對實際聯系原則的淡化，則勢必會進一步加重沖突的可能。對此，國際社會目前普遍采取建立推定排他性制度的方式予以規避(39)Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, Article 5(A); Singapore Rules of Court, Order 110, Rule 8.。如果當事人就管轄的排他性約定不明，受理法院便推定當事人間具有排他的意思表示。在該領域我國立法尚存在一定空白，司法實踐中的判斷方法和標準也有所差異(40)劉元元《中國國際商事法庭司法運作中的協議管轄：挑戰與應對措施》，《經貿法律評論》2020年第6期，第4-9頁。。因此，我國亦可通過采納默示推定的方式，促進法院管轄唯一化，高效便捷地解決當事人協議管轄效力上的糾紛，提高判決的可執行性。

(二)設置上訴程序，重構國際商事法庭的救濟機制

在現階段，中國國際商事法庭所實行的一審終審制，雖有助于提升效率，但救濟程序的缺失導致了商事訴訟相對于仲裁比較優勢的喪失，同時也模糊了訴訟與仲裁價值取向間的界線。相比之下，新加坡、卡塔爾等國家的國際商事法庭雖然在表現形式上有所差異，但都以其獨有的方式保障了當事人的上訴救濟權利。新加坡實行一級兩審制，其國際商事法庭隸屬于新加坡最高法院，當事人的上訴由新加坡最高法院的上訴法庭審理(41)Supreme Court of Judicature Act(Chapter 322), Part 3, Division 3,18A.。迪拜國際金融中心法院與卡塔爾金融中心民商事法院則采用兩級兩審制，當事人對一審所作出的判決不服的，可向上一級法院提起上訴(42)Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, Article 5(B)(1)(a); Qatar Financial Center Civil and Commercial Court Regulations and ProceduralRules, Article 35 (1).。

首先，中國國際商事法庭審理案件應遵從兩審終審制。為了能夠在國際商事爭端解決領域占有一席之地，與國際商事仲裁展開競爭，中國國際商事法庭也應重構救濟制度。在上訴程序的設置上，雖然現階段法庭的整體架構與新加坡相近似，同屬于嵌入式模式(43)嵌入式商事法庭，是指將國際商事法庭納入一國現存的普通法院系統之中，成為某一級普通法院的特殊內設機構，其審級也等同于其所在的普通法院的審級。參見：卜璐《“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的運行》，《求是學刊》2018年第5期，第92頁。，但“兩級兩審”的審級設置才更符合我國的現實國情和既有的司法經驗。同時，我國商事法庭現階段仍隸屬于最高人民法院，而“往往最高法院糾紛解決功能的過分發揮則會消減其他功能的實現程度”(44)左衛民《最高法院若干問題比較研究》，《法學》2003年第11期，第6頁。。因此，可仿照海事法院、知識產權法院以及金融法院的發展經驗，設立多個區域性的國際商事法院，實現重大和跨區域案件的就地審理，方便當事人開展訴訟活動。最高人民法院主要行使國際商事訴訟的上訴管轄權，更關注典型、疑難、重大個案的糾紛解決，維護國際商事法庭判決的司法權威性。除此之外，可賦予當事人更為廣泛的意思自治，允許當事人通過協商達成協議，限制、變更或者放棄全部或者部分上訴權。

其次，中國國際商事法庭應嚴格限制再審程序的發起。我國現行立法對審判監督程序的規定，集中體現的是“實事求是、有錯必糾”的理念，其蘊涵的價值是對實體公正的偏重。然而，在一項制度的價值體系中，公正并非唯一的構成要素，及時解決糾紛，鼓勵、促進、加速民事領域的交易同樣是國際商事法庭制度所追求的關鍵目標之一。因此，如果允許對已經終審的案件較為輕易地啟動再審程序，并不符合司法程序對確定性和穩定性的需求。案件“終審不終”勢必會使爭議所涉商事交往處于不安定的狀態，進而損害國際商事法庭對當事人的吸引力。

(三)加強國際司法協助，促進裁判的域外承認與執行

首先，應積極推動從事實互惠轉向推定互惠?；セ菔桥袥Q執行的傳統方式，如今，我國對外國裁判的承認與執行主要仍堅持事實互惠的原則。伴隨著我國改革開放的行穩致遠，事實互惠也展現出其包容合作的積極一面(45)例如：(2016)蘇01協外認3號民事裁定書、(2017)浙03協外認7號民事裁定書、(2018)魯02協外認6號民事裁定書，等等。。然而，這種認定標準始終無法擺脫“外國優先給惠”的適用困境，與我國近年來以積極姿態主動參與國際規則治理的取向不符。所以，在高質量推進“一帶一路”倡議建設的大背景下，我國應摒棄孤立思維，盡快從事實互惠轉向推定互惠，以更加開放包容的態度，推動與各國互惠關系的形成。2017年，我國與東盟國家共同簽署發表《南寧聲明》，這是對待承認與執行制度轉變的積極開端。《南寧聲明》進一步放寬了法院承認與執行外國裁判的審查標準，與東盟國家建立了推定互惠的共識。未來，我國應在此基礎上，進一步探索與世界更多國家建立推定互惠的司法共識，保障商事裁判的國際互認。

其次，應積極簽訂雙邊、多邊的司法協助條約?？偟膩砜?，從事實互惠到推定互惠的轉變仍是建立在國際禮讓的基礎上，缺少國際條約的必要約束，存在較大的不確定性。伴隨著我國與世界市場的進一步融合，采用個案調節的方式也難以在根本上滿足涉外案件數量激增的司法實踐需要。因此，應當積極簽訂國際司法協助條約，厘清并細化締約國間的承認與執行義務，保護中外當事人的合法權益。在雙邊領域，除簽訂民商事司法協助協定之外，還可以通過簽署備忘錄的方式，對雙邊法院判決承認與執行的條件和程序進行集中規定。雖然這些備忘錄沒有形成正式的條約和法律，但也為法院判決在相關國家的執行提供了參照(46)例如：2018年我國與新加坡簽訂了《中華人民共和國最高法院和新加坡共和國最高法院關于承認與執行商事案件金錢判決的指導備忘錄》。。從長遠看，我國應積極批準《選擇法院協議公約》與《承認和執行外國民商事判決公約》，對多邊路徑的遵循能夠助力我國形成執行外國法院判決的系統性機制，同時也能從根本上化解本土判決在其他締約國承認與執行的困境(47)石靜霞、董暖《我國國際商事法庭的若干核心問題》，《西安交通大學學報(社會科學版)》2019年第3期，第119頁。。在我國著力構建以國際商事法庭為核心的國際糾紛商事多元化解決機制的大背景下，我們應該把握這一契機，盡早促進公約在國內落地生效，以期加強與其他締約國的國際司法協調合作，保障商事交易當事人達成的排他性選擇法院協議的有效性以及基于這類協議進行訴訟所作判決的承認與執行。