《新加坡調解公約》下我國商事調解制度的完善

吳淑琪

（鄭州大學法學院 河南鄭州 450000）

一、《新加坡調解公約》概述

（一）適用范圍。《新加坡調解公約》全稱為《聯合國關于調解所產生的和解協議公約》，其英文全稱為“United Nations Convention on International Settlement Agreement Resulting from Mediation”。然而，我國經過調解所達成的協議為調解協議，且我國語境下的調解協議與和解協議是相互區別的。具體來說，在我國，和解協議既可以是在專業調解人協助之下，也可以僅由爭議各方當事人談判達成。和解協議的本質是契約。[1]而調解書是人民法院的法律文書，其本質是當事人在人民法院法官或第三人的主持下達成的且經過特定司法程序形成的一種法律文書形式，與和解協議相區別的最重要的一點是，調解書與法院判決相同，具有既判力、形成力和執行力。《新加坡調解公約》所指的和解協議為哪種呢？如果我們認真理解標題“關于調解所產生的”這一限定詞就可以確定，標題中的和解協議與我國語境下的和解協議第一種相同，且僅僅指的是在調解機構的主持下達成的和解協議。

關于公約的適用范圍。首先，第一條第一款明確規定了公約所調整的“和解協議”以非口頭的形式表示，必須以書面形式訂立，且正如前面所分析的，公約只適用于“調解所產生的”和解協議。其次，第二、三款對“和解協議”的內涵做了非商事性爭議的排除規定和對已有強制執行力的和解協議排除的規定：第二款對為個人、家庭或者家居目的進行交易的非商事爭議是不受公約調整的；第三款表明如果和解協議的簽訂涉及法院或者仲裁程序的不受《新加坡調解公約》調整。[2]此外，公約第八條第一款規定締約國的兩項保留權利：政府保留與同意保留。

（二）和解協議的特征。《新加坡調解公約》第一條確定了其適用范圍，其所適用的“和解協議”具有以下特征：一是和解協議是意思自治原則的體現，是自愿達成的書面協議。[3]與普通的和解協議一樣，公約規范的和解協議一樣遵從意思自治的原則，且必須是書面形式。二是和解協議必須是在調解員的參與下做出的。從前文明確和解協議的具體含義可知，公約規范的和解協議必須是在獨立的調解員參與下進行。爭議方私下達成的及有司法機關參與達成的協議不是本公約規定的和解協議。三是和解協議須具有國際性。公約所指的國際性主要指當事人的營業地或主要義務履行地屬不同國家。四是當事人的爭議是非商事爭議的不適用本公約。五是和解協議須經過執行地國主管機關的審查程序。雖然文本并未對審查模式做具體的規定，各締約國即可根據本國的具體情況進行相應的形式審查或實質審查。六是列明執行地相關機構拒絕準予救濟當事人申請的理。

二、我國商事調解發展的現狀

（一）審查和執行制度。作為調解的《紐約公約》的條文與《新加坡調解公約》有相似的部分。關于審查和執行條款，《紐約公約》有承認與執行兩個程序，但《新加坡調解公約》沒有具體規定承認程序，在第四條規定了具體的審查內容，包括具體的和解協議、和解協議形成以及主管機關要求提供的必要文件。在拒絕準予救濟的理由方面，《紐約公約》注重程序正當性，對仲裁裁決只做形式審查，而從《新加坡調解公約》的具體條文中可以發現，國際商事調解更注重調解員的行為正當性和和解協議的確定性，那么這是否意味著我國對拒絕準予救濟的理由需進行實質性審查？

（二）沒有專門的商業調解法律。我國對《新加坡調解公約》的具體適用最關鍵的問題就是我國缺少體系的、規范的商事調解法。關于此方面可以借鑒域外的相關做法，20世紀下半葉以來，由于“訴訟爆炸”“案多人少”，司法制度難以有效解決龐多的司法案件，在“龐德會議”召開后，美國替代性糾紛解決方式制度得以迅速發展，調解程序的獨特價值受到法律界人士的重點關注和推廣。[4]美國1998年頒布的《爭議解決法》要求每一個聯邦法院都應采納調解程序，2001年為協調各聯邦調解制度，制定并頒布了《統一調解法案》。[5]美國豐富的調解實踐也影響著歐洲，歐盟、希臘、德國、西班牙、葡萄牙、俄羅斯等國在之后的十年間也陸續頒布了本國的《調解法》。歐洲大陸范圍內調解程序如火如荼的發展很快影響到了亞非地區，日韓及南非等國也將調解作為重要的糾紛解決方式，紛紛制定本國的《調解法》。

中華文化一直強調以“和”為貴，中國民眾對調解、和解通常較為青睞，可以說我國調解的成長是具備良好的土壤，但是為何我國當前商事調解的發展如此緩慢？筆者認為，主要原因是我國對調解的制度建設是片面的、不同步的。關于調解制度的發展，我國主要的精力都集中在了訴訟調解、人民調解、行政調解制度的建設上，并且形成了體系的法律規范。但對商事調解的關注較少，同時，相關的調解機構設置不完善，配備的司法、行政工作人員在商事調解方面通常也不具備專業性，商事調解制度的發展舉步維艱。

（三）商事調解組織和商事調解人才的缺乏。我國的商事調解組織的建設不足，相關的制度不盡完善，由此導致對相關人才的吸引力較小，造成缺乏職業化的國際商事調解人才隊伍的現象。[6]首先，我國沒有在立法層面上對商事調解的概念進行界定，也未曾通過法律規定專門的商事調解機構[7]。實踐操作中商事調解機構分類眾多，調解范圍為及標準不一。現在各地區和機構正積極開展對商事及國際商事的調解制度的探索和嘗試。以最高人民法院引領展開的“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的探索與創新，讓其不僅僅通過訴訟解決糾紛，還會支持當事人通過調解、仲裁等多元化方式進行爭議解決。其次，調解由于是雙方當事人合意選擇調解機構、調解員進行解決糾紛的方式，在調解的過程中沒有也不可能有任何強制性的權力介入，調解員自身就需具備更高的素質，不僅要有職業的專業性，還應有調解思維、豐富的社會知識和經驗。但目前我國的調解員大多是由高校教師和律師兼任，由此便會出現當事人對調解機構和調解員的資格資質、職業能力持懷疑態度，不樂于尋求調解的方式進行解決糾紛的現實情況。并且目前我國并沒有將調解員納入到規范的執業資格管理中來，執業許可和資格認證機制是我國建設職業化國際商事調解人才隊伍的前提。[8]此外，調解員的報酬問題也是潛在的影響商事調解隊伍建設的不利因素。如果參照我國人民調解員的標準而定這個職業對優秀調解員的吸引力必然會大打折扣。英國2005年初級調解員的日收入為1300英鎊左右，2010年，可達2200英鎊。[9]足以可見，規范的物質激勵同樣是商事調解發展的基礎。

三、解決方案

（一）做好《新加坡調解公約》的短期適配。首先，我們可以借鑒中國在批準《紐約公約》時的做法，即以司法解釋的形式確定最高人民法院對國際商事協議的相關審查和執行問題。任何的法律文件的形成都需要學界、立法機關的討論研究慎重決定，且法律有其自身的發展規律。盲目激進立法以銜接《新加坡調解公約》的做法是不科學不合理的。以最高人民法院的司法解釋來明確《新加坡調解公約》的短期適配問題是符合我國國情的。并且在這一過程中我們可以在這些司法解釋的實踐基礎上汲取經驗，為將來形成規范的、體系的商事調解法打下基礎。其次，可以吸納典型案例形成示范效應。例如，關于我國倡導的“一帶一路”建設，自2015年，最高人民法院便相繼發布了兩批18件“一帶一路”典型案例。在國際貿易交往日益頻繁的今天，國際商事糾紛也會必然增多，調解以其自身的優勢不斷吸引越來越多的當事人采取此種方式來定分止爭。在這個過程中，最高人民法院可以發布典型案例，相信會在我國乃至國際上形成良好的示范作用，具體表明我國對《新加坡調解公約》的適用規則，使潛在的當事人對我國適用《新加坡調解公約》有一個合理的預期。

（二）加快制定商業調解法律。

1.建立統一的執行機制。《新加坡調解公約》作為一項國際公約，對一國國內的商事調解制度并沒有直接的約束效力。我國的商事調解制度應如何適應國際商事調解制度發展的潮流這一問題是亟待解決的。一方面，人民調解制度和特殊行業的調解制度作為中國現行的重要調解規則，《人民調解法》《勞動爭議調解仲裁法》的實施已經積累了完備的經驗。另一方面，為了吸取《紐約公約》采用雙軌制而導致不便的教訓，[1]中國宜采取統一的國際商事調解執行機制。全球化的發展不可逆轉，完善的商事調解制度、規范的調解行業管理將會有力地保護商事主體的利益，無形中推動上市經濟的發展，反過來促進我國商事調解制度的完善成熟，為我國的經濟及商事調解制度的良性循環提供了有力的制度保障，還能防止其人為創造涉外因素規避法律程序，從而更有利于商事調解的整合、高效管理。[10]

2.確定相關的審查執行機關。國際商事和解是發生國際商事糾紛后，調解機構在爭議當事人之間進行斡旋，通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商的基礎上自愿達成調解協議以解決國際民商事糾紛的活動。在這一過程中，爭議當事人可能會為了長遠的商事利益而進行部分的利益妥協。因此與法院判決、仲裁相比，調解具有更大的靈活性。目前我國的執行體系無法適配《新加坡調解公約》的執行要求。筆者認為，由被申請人住所地或財產所在地的中級人民法院負責審查和解協議最為合適。執行可借鑒對涉外仲裁裁決的執行規定，我國在此方面已積累豐富的實踐經驗。例如為維護我國國家利益，司法機關在對國際商事仲裁司法審查中對公共政策的適用進行嚴格限制。[11]

3.關于審查模式。《新加坡調解公約》賦予了執行地進行嚴格審查的權力。通過對比分析可以看出，公約的第三條參照了《紐約公約》第三條，確定采用直接執行的機制，但是在當事人提出請求時，主管機關則有權對請求范圍進行審查。[12]且若要查清公約第四條、五條規定的拒絕準予執行的情形，主管機關必須有嚴格審查的權力。具體到我國的相關規定關于執行審查方面，公約第四、五條與《民事訴訟法》第二百七十四條規定的四項程序審查要件是不同的，公約對執行和解協議的審查是嚴格的實質性審查。再者，公約文本與我國《民事訴訟法》《仲裁法》，均規定了與爭議解決依據以及救濟依據相關（效力瑕疵等）、與爭議解決程序相關（爭議解決人員違反準則等）的情形，進行嚴格審查更有利于維護我國利益。

（三）加快建設國際商事調解中心，培養國際商事調解人才。商事調解制度和立法由于其專業性及獨立性等屬性，需要職業的調解員和高效的國際商事調解中心來保證具體實施。近年來，世界經濟受疫情影響持續下行，我國的商事爭議主要集中在建設工程、能源、國際貿易、投資、金融、知識產權等多個領域。我國應抓住這個有力的契機，成立專門國際商事調解中心。從實踐來看，我國已在北上廣設立了商貿調解中心，但我國商事調解機構的發展仍處在初級階段，仍需不斷完善。此外，還應改變實踐中調解員開展工作乏力的不利局面，構建調解員、調解機構的行業規范，例如建立調解員任職資格，同時要提高調解員的薪資，鼓勵有調解能力的專家學者從事調解職業，充分激活我國商事調解制度的發展活力。吸引國際商事爭議方來我國解決爭議，不斷提高我國的國際商事調解水平。