“排除合理懷疑”的實(shí)踐思考

方文兵

摘 要：為了補(bǔ)充和完善“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法增加規(guī)定了“排除合理懷疑”的要求，然而在具體的司法實(shí)踐中，人們對(duì)懷疑的合理性判斷、對(duì)合理懷疑的排除方法與路徑選擇、對(duì)合理懷疑排除的程度要求等方面，同樣存在認(rèn)識(shí)、理解和適用上的分歧。在司法辦案過程中，司法人員應(yīng)當(dāng)通過親歷性的審查和審理，具體而客觀地審視案件證據(jù)與事實(shí)，判斷、分析和排除有關(guān)懷疑，建立起自己對(duì)事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)心確信，在堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則同時(shí)，也要防止出罪之錯(cuò)，這是維護(hù)公平正義的必然要求，也是維護(hù)被害人合法權(quán)益的應(yīng)有之意。

關(guān)鍵詞：合理懷疑 內(nèi)心確信 出罪

一、基本案情

2018年7月一天下午，楊某某與鄰居宋某某因糾紛發(fā)生沖突，兩人互扔磚頭后拉扯、拽打，楊某某女兒李某見狀上前伙同楊某某毆打宋某某，后雙方被人拉開各自回家。宋某某發(fā)現(xiàn)自己手機(jī)遺失，遂返回現(xiàn)場(chǎng)尋找，與在現(xiàn)場(chǎng)的楊某某母親發(fā)生矛盾，楊某某又上前毆打宋某某，李某亦上前毆打，二人用磚塊擊打宋某某前胸及肩背部。民警趕至現(xiàn)場(chǎng)簡(jiǎn)單了解情況后，宋某某在丈夫吳某陪同下乘坐尹某某駕駛的面包車前往醫(yī)院診治，途中尹某某駕車追尾停在路邊的一輛貨車，發(fā)生致面包車右前側(cè)受損及司機(jī)尹某某右胳膊受傷、坐在副駕駛后座位的吳某頭部和胳膊被前擋風(fēng)玻璃碎片劃傷的事故。宋某某、吳某遂下車另行乘坐救護(hù)車至醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，宋某某左側(cè)第2、3、4、5肋骨骨折和左側(cè)肩胛骨骨折的傷情均屬輕傷二級(jí)，綜合評(píng)定人體損傷程度屬輕傷二級(jí)。

該案提起公訴后，一審法院認(rèn)為楊某某、李某的行為與宋某某的損傷程度之間存在直接因果關(guān)系的證據(jù)不具備唯一性，不能排除因交通事故致宋某某受傷或傷情加重導(dǎo)致輕傷的合理懷疑，故指控楊某某、李某的行為構(gòu)成故意傷害罪證據(jù)不足，指控罪名不能成立。但在案證據(jù)能夠證實(shí)楊某某、李某共同對(duì)宋某某實(shí)施了毆打行為，宋某某因此受傷并住院治療，證明該部分事實(shí)的證據(jù)證明力明顯大于二被告人所提宋某某傷情系交通事故所致的辯稱意見，達(dá)到了民事訴訟高度蓋然性的證明要求，二被告人對(duì)宋某某因此造成的損失應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但綜合本起糾紛發(fā)生的起因及經(jīng)過，宋某某亦存在一定過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕二被告人的賠償責(zé)任。一審判決后，被告人楊某某、李某表示上訴，被害人宋某某亦請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、量刑不當(dāng)，依法提出抗訴，二審法院經(jīng)開庭審理后維持原判。

雖然兩審法院均作出無(wú)罪判決，但筆者卻認(rèn)為本案中的合理懷疑能夠得以排除，楊某某、李某故意傷害致人輕傷二級(jí)的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)并且應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任、定罪處刑。

二、本案排除合理懷疑的思路

（一）提起公訴時(shí)的證據(jù)證明情況

本案中的交通事故是引起“合理懷疑”的關(guān)鍵，相關(guān)證據(jù)能夠證明事故的如下情況：現(xiàn)場(chǎng)照片、尹某某的證言和有關(guān)書證顯示，眾人乘坐的面包車內(nèi)部沒有明顯凸出的硬質(zhì)物品，車椅均被軟質(zhì)皮革夾著厚海綿包裹，事故是宋某某所乘面包車右前方追尾路邊停靠的貨車所致，車輛未發(fā)生翻滾、側(cè)翻或者明顯位移，車輛前擋風(fēng)玻璃破碎、飛濺，右前方保險(xiǎn)杠、車框和車門損毀;尹某某稱事故發(fā)生時(shí)車速大概50邁、快要碰撞時(shí)其將方向盤向左打所以身體向右傾斜，其本人受傷比較輕，僅右手胳膊擦傷;吳某稱自己和宋某某坐在面包車第二排，宋某某坐在駕駛座后方、自己坐在副駕駛后方，本人和宋某某都是正坐在座位上，自己坐在位置上沒有動(dòng)、感覺撞擊力不是那么大，自己右眼上方被副駕駛的玻璃飛濺擦傷流血、右手胳膊被擦破;宋某某陳述上車后自己身上疼，于是端坐在座位上閉眼休息，感覺車速不快，突然車停了不知怎么回事，還問丈夫車怎么停了，后來(lái)發(fā)現(xiàn)丈夫頭部和手臂被碎玻璃刮破了，但自己一直正坐在座位上，也沒有在事故中摔倒;交警楊某稱因?yàn)樽慰勘呈呛＞d的，追尾交通事故很難造成肩胛骨骨折。

證明事故發(fā)生前宋某某對(duì)自己傷情描述的情況：現(xiàn)場(chǎng)目擊證人朱某某稱宋某某當(dāng)場(chǎng)就說她胳膊痛死了、要斷了;吳某稱打架結(jié)束后宋某某靠著門口全身不能動(dòng)，還講她全身都被打了、全身都痛;宋某某陳述在被毆打的時(shí)候，就喊了“我胳膊斷了，打死人啦，救命啦”，被人拉開后還一直在喊胳膊痛，民警來(lái)了以后問傷情和現(xiàn)場(chǎng)情況時(shí)，自己也說了全身都疼、胳膊也疼;在審查起訴階段要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送的民警到打架現(xiàn)場(chǎng)處警第一時(shí)間用執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻顯示，宋某某坐在地上簡(jiǎn)要陳述自己的傷情時(shí)，講到“磚打的、胳膊也被打了、胳膊不能動(dòng)、肚子踢了幾腳”等情況;尹某某稱宋某某上車時(shí)從地上起來(lái)都費(fèi)勁，是其丈夫把她抱上第一排正駕駛后面的座位上的，發(fā)生事故時(shí)吳某叫了一聲“痛死我了”、宋某某沒有說話，到醫(yī)院后宋某某說“我身上現(xiàn)在的傷與這個(gè)交通事故沒有關(guān)系，我身上現(xiàn)在的傷都是在打架中被別人打的，我老公頭上的傷是在事故中造成的”。

證明宋某某受傷的情況：根據(jù)鑒定意見，宋某某是左側(cè)第2、3、4、5肋骨骨折和左側(cè)肩胛骨骨折，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.6.4b）、5.6.4c）之規(guī)定均屬輕傷二級(jí)，綜合評(píng)定為輕傷二級(jí);根據(jù)關(guān)于宋某某左肩胛骨骨折致傷方式的分析說明和宋某某受傷照片，宋某某左肩背部見11.5cm*6.5cm類長(zhǎng)方形皮下出血伴散在點(diǎn)狀表皮剝脫，該損傷下端對(duì)應(yīng)于左肩胛骨骨折處，上述損傷符合質(zhì)地堅(jiān)硬、具有一定接觸面且接觸面較粗糙的鈍性物體作用所致（磚塊可以形成），而宋某某乘坐的第二排左側(cè)座椅靠背為表面光滑的軟質(zhì)皮革，內(nèi)層有3.0-3.5cm厚度的海綿襯墊，左側(cè)座椅靠背左側(cè)后門內(nèi)側(cè)凸出部位表面均光滑，難以形成宋某某左肩背部損傷。

（二）本案中出現(xiàn)的懷疑情況

法院認(rèn)為“楊某某、李某的行為與宋某某的損傷程度之間存在直接因果關(guān)系的證據(jù)不具備唯一性，不能排除因交通事故致宋某某受傷或傷情加重導(dǎo)致輕傷的合理懷疑”，表明法官認(rèn)為本案中可能存在兩個(gè)不能排除的合理懷疑：一是前期楊某某、李某的傷害行為并未導(dǎo)致宋某某受傷，是交通事故導(dǎo)致宋某某肋骨和肩胛骨兩處受傷且分別達(dá)到輕傷二級(jí);二是前期楊某某、李某的傷害行為已造成了宋某某受到一定傷害，但并沒有達(dá)到輕傷二級(jí)程度，是交通事故加重了宋某某的傷情，使得其肋骨骨折和肩胛骨骨折分別達(dá)到了輕傷二級(jí)進(jìn)而綜合評(píng)定達(dá)到輕傷二級(jí)的程度。

由于宋某某肋骨骨折、肩胛骨骨折分別都達(dá)到了輕傷二級(jí)，因此，上述懷疑可以具體分為以下四種情況：（1）傷害行為未導(dǎo)致肋骨、肩胛骨受傷，是交通事故同時(shí)造成肋骨和肩胛骨骨折并分別達(dá)到輕傷二級(jí);（2）傷害行為未導(dǎo)致肩胛骨受傷，只是對(duì)肋骨造成傷害但未達(dá)到輕傷二級(jí)，是交通事故造成肩胛骨骨折并加重了肋骨傷情，使得兩處分別達(dá)到輕傷二級(jí);（3）傷害行為已造成肩胛骨受傷但未達(dá)到輕傷二級(jí)，且未造成肋骨受傷，是交通事故造成肋骨受傷達(dá)到輕傷二級(jí)且加重了肩胛骨的傷情使其達(dá)到輕傷二級(jí);（4）傷害行為已造成肩胛骨和肋骨受傷，但兩處均未達(dá)到輕傷二級(jí)，經(jīng)過交通事故后加重了肩胛骨和肋骨受傷程度，使得兩處分別達(dá)到輕傷二級(jí)。而與此相對(duì)的，要實(shí)現(xiàn)對(duì)楊某某、李某以故意傷害罪定罪處刑的結(jié)果，則只需確信事故發(fā)生前，傷害行為已直接造成肩胛骨骨折或者肋骨2處以上骨折即可。

（三）合理懷疑的排除

對(duì)合理懷疑的排除，有正反兩種方式：一種是直接正面證明不存在某種合理懷疑或充分說明根據(jù)常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和邏輯足已排除通常情況下相關(guān)懷疑的“合理性”;另一種是間接地從反面排除懷疑的合理性，即努力證明待證事實(shí)達(dá)到充分的確信程度，以形成待證事實(shí)系本案唯一結(jié)論之確信。這樣看來(lái)，排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)、充分恰好在邏輯上是相互支撐的，在實(shí)踐上是互為正反兩面的。本案同樣可以從正反兩面來(lái)排除前述的“合理懷疑”。

從正面來(lái)看。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，在車輛沒有發(fā)生多次碰撞和多方向受力及翻滾，乘車人沒有發(fā)生大幅身體移動(dòng)，同車人尹某某、吳某均沒有受到任何部位的骨折傷害，兩人的傷情也都位于身體右側(cè)且均系擦碰或碎玻璃擦刮傷，而坐在尹某某和吳某夾角中間的宋某某本人系青壯年勞動(dòng)?jì)D女，身體健康、壯實(shí)，并非年老體弱、瘦骨嶙峋的情況下，提出其左側(cè)身體前胸、后背因事故致多處骨折這一懷疑本身的合理性是極低的;其次，正常端坐在座椅上的宋某某，上身與腿部自然形成夾角，即使因面包車急剎導(dǎo)致整個(gè)身體向前位移，那么在最上身接觸前排座椅后，膝蓋也會(huì)頂住前排，這種情況下，頭面部或肩臂部接觸前排后身體左側(cè)就與座椅產(chǎn)生空隙，難以發(fā)生左側(cè)前胸后背同時(shí)受力而造成骨折的結(jié)果。綜上分析，“因交通事故致宋某某受傷”的懷疑應(yīng)當(dāng)予以排除，具體而言，傷害行為并未造成肩胛骨、肋骨受傷，是由事故直接導(dǎo)致這兩處同時(shí)受傷且分別達(dá)到輕傷二級(jí)的懷疑應(yīng)予排除。

從反面來(lái)看。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.6.4b）、5.6.4c）的規(guī)定，肋骨骨折2處以上、肩胛骨骨折均屬輕傷二級(jí)，此處并沒有提及其他條款中所特別要求的凹陷性骨折、不穩(wěn)定性骨折、線性骨折、粉碎性骨折、完全性骨折、撕脫性骨折等等具體骨折類型，就意味著按照標(biāo)準(zhǔn)中5.6.4b）、5.6.4c）這兩條規(guī)定的骨折并不要求骨折的“質(zhì)”達(dá)到何種程度——即使是最輕微的骨裂或骨折損傷甚至是出現(xiàn)“藕斷絲連”的情況，只要肋骨有2處以上、肩胛骨有1處以上骨折，即構(gòu)成輕傷二級(jí)。也就是說，存在事故后加重可能的情形足以支持本案不構(gòu)成故意傷害罪的合理懷疑的只能是前期傷害行為只造成了宋某某1處以下肋骨骨折且肩胛骨沒有任何骨折損傷的情況。眾所周知，肩胛骨是人體最堅(jiān)硬的骨頭部位之一，要使該部位骨折受傷，非激烈的打擊難以造成，而面包車內(nèi)的座椅均是光滑皮質(zhì)夾著海綿包裹的軟體，與前排座椅碰撞的話不僅肩胛骨骨折難以形成，宋某某后背的印痕也無(wú)法用事故解釋——即使是宋某某身體因慣性前傾后又向后反彈，力度也會(huì)減弱，既難以形成塊狀印痕、更難以造成肩胛骨骨折，并且結(jié)合傷情照片看宋某某左肩胛骨骨折處又恰好在其左肩背部一長(zhǎng)方形印痕下緣。因此，我們可以充分確信在此前楊李二人對(duì)宋某某傷害過程中，已經(jīng)造成了宋某某至少是肩胛骨骨折（獨(dú)立已構(gòu)成輕傷二級(jí)）的傷情——無(wú)論此時(shí)肩胛骨骨折癥狀多么輕微或難以發(fā)現(xiàn)。

此外，結(jié)合楊某某、李某二人捶打和持磚塊擊打被害人的事實(shí)來(lái)看，二人均有共同傷害宋某某的直接故意與積極行為，其否認(rèn)故意傷害行為的供述及提出交通事故介入的辯解只是二人畏罪和避罪的托辭，而并非對(duì)事實(shí)的如實(shí)供述及其內(nèi)心的確信或者說合理懷疑。與此相對(duì)的是宋某某的陳述能夠得到諸多其他證據(jù)印證，非常客觀，其從案發(fā)到事故發(fā)生后的言辭與處理應(yīng)對(duì)行動(dòng)舉措也符合常理常識(shí)和正常的邏輯。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)楊某某、李某二人故意傷害他人身體，致人輕傷的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法以故意傷害罪定罪處刑。

三、辦理本案的思考

（一）對(duì)專門意見的認(rèn)識(shí)與采信應(yīng)具體而客觀

本案中有兩份書證，一份《司法鑒定科學(xué)研究院質(zhì)量管理處的退卷函》（以下簡(jiǎn)稱《退卷函》）是2018年12月4日，司法鑒定科學(xué)研究院質(zhì)量管理處經(jīng)研究認(rèn)為“鑒定要求所涉及專門性問題超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力……”決定不受理本案鑒定委托而出具的退卷函，是針對(duì)2018年11月29日當(dāng)?shù)嘏沙鏊退文衬硞橹乱蛘J(rèn)為有三種可能性——一是受害人在打架過程中與嫌疑人倒地、在地上翻滾，被嫌疑人拖拽以及地上石子等擠壓致傷;二是受害人在打架過程中，被嫌疑人拳打致傷;三是受害人在赴醫(yī)院治療途中發(fā)生追尾交通事故，在交通事故中致傷（重點(diǎn)是否能排除）——進(jìn)而委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)宋某某的傷情致因進(jìn)行鑒定分析所作出的。

另一份是當(dāng)?shù)毓菜痉ㄨb定中心2019年4月30日出具的《關(guān)于宋某某左肩胛骨骨折致傷方式的分析說明》（以下簡(jiǎn)稱《分析說明》），系因辦案單位要求對(duì)宋某某左肩胛骨骨折致傷方式進(jìn)行推斷，后市縣兩級(jí)公安司法鑒定中心鑒定人員通過共同對(duì)宋某某損傷及其乘坐車輛進(jìn)行了檢驗(yàn)，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，同時(shí)審閱了宋某某住院病歷資料及相關(guān)材料，最終分析認(rèn)為“宋某某左肩胛骨骨折在本次事故中難以形成”后出具的。

一審、二審法院認(rèn)為，《分析說明》系鑒定人員對(duì)致傷方式作出的分析，不屬于法律意義上的鑒定意見，且該結(jié)論不具有確定性、排他性，不能作為本案定罪的證據(jù)使用;而相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)提出所涉專門性問題超出其技術(shù)條件或鑒定能力、不予受理，故宋某某致傷原因存疑。

實(shí)際上，在筆者看來(lái)，《分析說明》將本案中的相關(guān)在案證據(jù)進(jìn)行串并、分析、論證并得出基本結(jié)論，沒有提出新的證據(jù)、事實(shí)，也沒有體現(xiàn)出超越一般人常識(shí)和認(rèn)識(shí)能力以及特殊的專門性知識(shí)要求，常人根據(jù)在案的證據(jù)同樣能得出排除合理懷疑的結(jié)論，因此這份材料不屬于鑒定意見的范疇，而是供司法辦案人員參考的專門性意見或情況的說明，是否作為定罪證據(jù)并不影響其他證據(jù)的采信以及本案事實(shí)的認(rèn)定。

至于《退卷函》當(dāng)然也不屬于鑒定意見，其所說明的不受理原因同樣不能用來(lái)證明懷疑的合理性。因?yàn)椋?dāng)?shù)嘏沙鏊岢龅蔫b定三種可能及排除懷疑的要求，本身就不具體、不科學(xué)、不合理。

嚴(yán)格地看，當(dāng)?shù)嘏沙鏊瓣P(guān)于受害人宋某某受傷原因可能性分析”中提出的鑒定要求，并不屬于司法鑒定科學(xué)研究院的致傷方式推斷、致傷物與致傷方式鑒定這兩類鑒定的范疇。一方面“三種可能”同質(zhì)性太高、區(qū)別性不強(qiáng)，另一方面脫離具體材料和描述的“重點(diǎn)排除”要求太過“簡(jiǎn)單粗暴”，不科學(xué)、不合理。故司法鑒定科學(xué)研究院以“鑒定要求所涉及專門性問題超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力”不受理是正常的。

另外，在本案提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕階段（2018年12月11日提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕），公安機(jī)關(guān)移送的案件材料，僅有言詞證據(jù)、打架現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書等證據(jù)，審查逮捕承辦人也認(rèn)為卷內(nèi)沒有交通事故的現(xiàn)場(chǎng)勘查、事故責(zé)任認(rèn)定分析、傷情照片等客觀證據(jù)及其他證據(jù)材料，不能排除宋某某在此起交通事故中遭受二次傷害的可能，故事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定對(duì)楊某某不批準(zhǔn)逮捕。派出所在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前所提的三種可能性，實(shí)際與經(jīng)過進(jìn)一步偵查后所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)、可能性存在明顯出入，如果當(dāng)時(shí)司法科學(xué)鑒定研究院受理了鑒定，也存在因事實(shí)證據(jù)不全面、不清楚、不細(xì)致而導(dǎo)致無(wú)法作出客觀、準(zhǔn)確的鑒定意見的可能，其結(jié)論也會(huì)出現(xiàn)偏差。

而在審查起訴階段（2019年6月5日移送審查起訴），公安機(jī)關(guān)移送了包括事故現(xiàn)場(chǎng)照片、宋某某傷情照片、關(guān)于宋某某左肩胛骨骨折致傷方式的分析說明等證據(jù)，還應(yīng)審查起訴承辦人的要求補(bǔ)充了案發(fā)后第一時(shí)間到打架現(xiàn)場(chǎng)處警的民警執(zhí)法記錄儀拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻。綜合后期全案這些證據(jù)，承辦人認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，即使不需要通過專門性鑒定，也足以排除有關(guān)懷疑，這是基于在案的證據(jù)所作合理判斷，沒有超出常識(shí)、常理和正常人的知識(shí)儲(chǔ)備。

此外，隨著社會(huì)的發(fā)展、科學(xué)的進(jìn)步、人類認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)水平的提升，乃至認(rèn)定規(guī)則的改變、完善等等，“專門的知識(shí)”與“一般人的常識(shí)”之間的邊界也在不斷發(fā)生變化。過去人們認(rèn)為是罕見的現(xiàn)象，需要具備專門的知識(shí)的專家來(lái)觀察、分析、判斷的問題，隨著科學(xué)知識(shí)和專門知識(shí)的普及以及日常生活中越來(lái)越頻繁地見識(shí)和印證，會(huì)脫去神秘的面紗、變成司空見慣的常識(shí)性問題;過去原以為需要專門鑒定的問題，隨著人們對(duì)事物性質(zhì)和認(rèn)定規(guī)律的深入了解與理解，可能會(huì)逐漸抽象或提煉出一般人也能掌握的方法、技巧，成為一般人能夠感知、理解的尋常推理、判斷過程;過去需要通過專門鑒定才能確定的問題，在認(rèn)定規(guī)則加以修改完善后，通過行政程序的認(rèn)定、通過偵查調(diào)查活動(dòng)獲取的證據(jù)印證證明、通過司法活動(dòng)中建立起內(nèi)心確信，同樣不必事無(wú)巨細(xì)地依賴于鑒定意見或?qū)＜乙庖姟?/p>

由此可見，司法人員在辦理案件過程中，在不需要專門性知識(shí)就能進(jìn)行判斷的情況下，實(shí)在不應(yīng)過度依賴鑒定意見，更不能錯(cuò)誤地解讀所謂專門性的意見，而應(yīng)具體細(xì)致地進(jìn)行審查和分析，進(jìn)而形成對(duì)案件事實(shí)的判斷與確信，這樣才能避免公眾產(chǎn)生司法活動(dòng)同日常生活與基本邏輯脫節(jié)的錯(cuò)覺，才能有利于人們建立起法理情根本上是統(tǒng)一的樸素正義和善的理念，才能讓廣大人民群眾對(duì)司法公正可感、可知、可信。

（二）充分的內(nèi)心確信是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)

排除合理懷疑首先要全面羅列可能存在的懷疑，然后一一排除，最后剩下待證的事實(shí)即為唯一符合常理的、有根據(jù)的結(jié)論，也即清楚、確定的事實(shí)。這一事實(shí)通常是相關(guān)證據(jù)直接證實(shí)、描繪出來(lái)的，但在存在合理懷疑的情況下則是由眾多被一一排除掉的可疑事實(shí)所圈畫起來(lái)的。在排除眾多懷疑的過程中，并不需要、實(shí)際上也做不到每一個(gè)懷疑的排除都達(dá)到百分之百的程度，只需要對(duì)每個(gè)懷疑達(dá)到“足以”排除，且最后留下來(lái)的符合常理的、有根據(jù)的結(jié)論是唯一的、確信的程度即可。因?yàn)橛行岩呻m不具有合理性，卻無(wú)法做到百分之百否定這些懷疑存在的可能，但這些懷疑本身確實(shí)可能性非常微小以至于達(dá)不到“合理”的程度，自然就無(wú)需納入沖銷待證事實(shí)確信程度的考慮范疇內(nèi)。

所以，某種程度上說，排除合理懷疑的工作同樣是一個(gè)內(nèi)心確信的過程，排除了合理懷疑的結(jié)果同樣是一個(gè)建立在充分的內(nèi)心確信基礎(chǔ)上的結(jié)論。而客觀上，排除合理懷疑所要求的內(nèi)心確信在不同案件中也會(huì)存在不同程度的要求——這種不同程度的要求一方面是裁判人員自身在面對(duì)不同案件處理結(jié)果和利害關(guān)系時(shí)意識(shí)到自己審慎責(zé)任的表現(xiàn)，另一方面也是司法機(jī)關(guān)處理不同類型案件本身所耗費(fèi)的資源與所能實(shí)現(xiàn)的效益效果的權(quán)衡結(jié)果。

本案中，首先能看到的是法院對(duì)待前述《退卷函》和《分析說明》的兩種態(tài)度，就體現(xiàn)出了內(nèi)心確信的高度自由性和一定程度上的隨意與矛盾。而法院認(rèn)為因楊某某、李某的行為與宋某某的損傷程度之間存在直接因果關(guān)系的證據(jù)不具備唯一性，不能排除因交通事故致宋某某受傷或傷情加重導(dǎo)致輕傷的合理懷疑，故指控楊某某、李某構(gòu)成故意傷害罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。但同時(shí)，法院又認(rèn)為在案證據(jù)能夠證實(shí)楊某某、李某共同對(duì)宋某某實(shí)施了毆打行為，宋某某因此受傷并住院治療，證明該部分事實(shí)的證據(jù)證明力明顯大于二被告人所提宋某某傷情系交通事故所致的辯稱意見，達(dá)到了民事訴訟高度蓋然性的證明要求，二被告人對(duì)宋某某因此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，并且對(duì)傷害行為造成宋某某兩處輕傷二級(jí)進(jìn)行治療、綜合評(píng)定十級(jí)傷殘應(yīng)給予醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金的事實(shí)也予以認(rèn)可。據(jù)此，法院判決楊某某、李某無(wú)罪，但同時(shí)判令被告人楊某某、李某共同賠償宋某某相應(yīng)損失，可以說審判人員已經(jīng)形成相當(dāng)程度的內(nèi)心確信，但在這種有確實(shí)充分證據(jù)證明有罪的情況下，仍以存在“合理懷疑”無(wú)法排除而未作出有罪判決，還試圖以判決民事賠償來(lái)化解被害人的不滿的做法，恰恰是極其不合理的。

雖然民事訴訟以高度蓋然性作為證明要求，刑事訴訟以排除合理懷疑作為證明要求，一般理論認(rèn)為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)，但同樣的審判人員、同一個(gè)審判組織對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)都是建立在統(tǒng)一的內(nèi)心確信基礎(chǔ)之上的，在同一份刑事附帶民事判決中針對(duì)同一事實(shí)就刑事部分作出有利于被告人的推定、就民事部分作出不利于被告人的判決，這在邏輯上是難以自洽的，也并不能在一案中實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”——被告人楊某某、李某對(duì)附帶民事訴訟判決不服提出上訴、被害人宋某某更是對(duì)判決不服而提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴并對(duì)附帶民事訴訟判決提出上訴，尤為重要的是，這種處理恐怕也得不到社會(huì)大眾的認(rèn)可。

因此，在堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則的同時(shí)，也要防止出罪之錯(cuò)，畢竟，在堅(jiān)持依法審慎司法的原則下，我們不能忘記，刑法雖然是犯罪人的大憲章，但其本質(zhì)上仍擔(dān)負(fù)著保護(hù)法益的任務(wù);刑事訴訟法雖然肩負(fù)著人權(quán)保障的機(jī)能，但保障懲罰犯罪的任務(wù)有效實(shí)現(xiàn)、保護(hù)被害人的人權(quán)亦是其應(yīng)有之意。

1952501705290