現狀·問題·建議：我國高校科研誠信法律規制研究

張永利，薛彥華，蘇國安

（1.河北師范大學，河北 石家莊 050024；2.河北民族師范學院，河北 承德 067000）

科研誠信是科技創新之基石，是成為真正學術人的首要條件，攸關學術人的學術聲譽乃至學術生命，每位學術人理應堅守科研誠信底線思維。但近年來，翟天臨事件、李兆申剽竊丑聞事件、國際期刊撤稿事件等違背科學共同體公認的科研行為規范案例時有發生，在學界產生了惡劣影響，科學精神遭受沖擊，出現了“劣幣驅逐良幣”現象。法律規制作為科研誠信長效機制建設的重要層面，為預防和治理科研不端行為提供了有效保障。國家先后出臺了《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》《科研誠信案件調查處理規則（試行）》等針對性法律規制，高校科研誠信建設在此指導下取得了一定成效，但總體上仍存在短板和薄弱環節。從法律規制視角對我國高校科研誠信政策建設進行現狀梳理和問題分析，進而提出完善建議具有重要價值。

一、科研誠信及其法律規制

在科研誠信研究領域影響力較大的著作《科研道德：倡導負責行為》（2002）中，美國科學三院國家科研委員會將科研誠信（Research Integrity）界定為“科研活動這一特定情況下的道德原則的堅定性”。2013年，美國國際學術誠信中心（ICAI）將學術誠信定義為，“對六種基本學術價值觀的堅守：誠實（honesty）、信任（trust）、公平（fairness）、尊重（respect）、責任（responsibility）和面對逆境的勇氣（courage）”。韓國科學技術信息通信部發布的《科研倫理保障準則指南》中將科研誠信定義為，“在整個研究過程及得出研究結果時，不存在疏忽或錯誤知識以及偽造、變造或抄襲等科研不端行為，確保科研的客觀性和準確性”。2004年，我國科技部頒發的《關于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》文件中提出了“科技信用”這一術語，可作為“科研誠信”的雛形，“科技信用作為社會信用的重要組成部分，是指從事科技活動人員或機構的職業信用，是對個人或機構在從事科技活動時遵守正式承諾、履行約定義務、遵守科技界公認行為準則的能力和表現的一種評價”。劉道蓉（2005）從研究生群體視角將科研誠信界定為，“在學習和科研活動中必須共同遵守的科研道德”。2009年，科技部等10 部門聯合下發的《關于加強我國科研誠信建設的意見》中將科研誠信闡釋為，“科技人員在科技活動中弘揚以追求真理、實事求是、崇尚創新、開放協作為核心的科學精神，遵守相關法律法規，恪守科學道德準則，遵循科學共同體公認的行為規范”。科技部科研誠信建設辦公室編寫的《科研誠信知識讀本》（2009）中將“科研誠信”又稱為“科學誠信”或“學術誠信”，并定義為“科研工作者要實事求是、不欺騙、不弄虛作假，還要恪守科學價值準則、科學精神以及科學活動的行為規范”。科研誠信是科研人員在從事科研活動中遵守崇高科學精神、恪守共同約定的科學行為規則和科學價值準則等的道德行為。

規制（Regulation）是指政府對私人經濟活動所進行的某種直接的、行政性的規定和限制，通常被看作是政府根據相應的公共政策規則對微觀主體行為實施干預的一種規范形式。法律規制是經過政府制定或認可的關于微觀主體行為或活動的命令、許可和禁止的一種干預行為規范形式。科研誠信行為的法律規制是指政府部門通過統一規范的法律法規體系，對涉及科研活動的所有對象、所有環節的不端行為進行多方面、多角度的干預，從而對責任人的科研行為產生作用和影響。科學研究的社會屬性決定了其與中國法律體系中的民法、行政法和刑法的密切聯系，曹望華、常宏建等國內學者從民法、行政法和刑法等三個視角闡釋了國內外科研誠信規制的現狀和特征。

表1 教育部有關科研誠信的政策文件（1999—2020年）

二、我國高校科研誠信法律規制建設現狀

（一）我國高校科研誠信法律規制發展

科學研究是一種“發現”與“發明”的人類活動。隨著時代變遷，科學研究的價值取向發生了異變，從最初默頓提出的為人類社會謀發展、為人類謀福祉的“公有主義”“無私利性”行為逐步演變為麥克法蘭提出的為一部分人或小團體謀利益、為個人謀私利的“知識資本主義”“牟利性”行為。

行為規范借助制度性價值而逐步變為合法性判斷。我國科研誠信建設工作自20世紀末開始得到重視，其中以《中華人民共和國專利法》（1984年制定，2008年修訂）《中華人民共和國著作權法》（1990年制定，2000年修訂）《中華人民共和國科學技術進步法》（1993年制定，2007年修訂）三大科技領域的法令為標志。教育部自1999年頒布的《高等學校知識產權保護管理規定》（教育部令第3 號）標志著開始重視高校的科研誠信建設，其中提到“剽竊、竊取、篡改、非法占有、假冒或者以其他方式侵害由高等學校及其教職員工和學生依法享有或持有的知識產權的，高等學校有處理權的，應責令其改正，并對直接責任人給予相應的處分；對無處理權的，應提請并協助有關行政部門依法做出處理。構成犯罪的，應當依法追究刑事責任”。自此，教育部對高校科研誠信建設力度逐漸加強。

黨的十八大以來，國家高度重視道德建設，教育部對高校科研誠信建設集中發力，以2012年正式啟動的“高校學風建設專項教育和治理行動（2012-2014）”為標志，連續下發了《學位論文作假行為處理辦法》等7 個文件。

隨著我國法治建設的不斷推進，教育部將高校科研誠信建設提升到了新高度，以《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》（教育部令第40 號）為標志。1999—2020年間，教育部共下發了科研誠信政策文件27 件，以“命令”形式下發的政策文件5 件，以“意見”形式下發的政策文件15 件，以“通知”形式下發的政策文件7 件，可見教育部對高校科研誠信建設的重視力度。

（二）我國高校科研誠信法律規制類型分析

科學研究作為探究知識的行為活動，其精神的維護需要社會和學術共同體認同的學術規范規約；作為一種承擔社會責任的行為，也同樣受到政策規范的規約。

截至2020年，教育部頒發的27 項科研誠信行為政策規范既有法律、道德層面的，也有技術層面的。法律層面政策規范以“令”形式下發，具有強制性特征，共5 項，如《高等學校知識產權保護管理規定》《學位論文作假行為處理辦法》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》。道德層面政策規范通常以“意見”形式下發，以調節人的思想行為為目的，具有導向性特征，共15 項，如《關于加強學術道德建設的若干意見》《關于建立健全高校師德建設長效機制的意見》《關于全面落實研究生導師立德樹人職責的意見》。技術層面政策規范通常以“通知”形式下發，指向于調整科研活動中人與科學技術的關系，共7 項，如《關于印發教育部社會科學委員會〈高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）〉的通知》《關于強化學風建設責任實行通報問責機制的通知》《關于嚴厲查處高等學校學位論文買賣、代寫行為的通知》。

以上表明，高校科研誠信法律規制體系使行政性法律法規發揮了主導作用，而刑法和民法所起的效果有限。在教育部不斷加強高校科研誠信建設背景下，高校科研誠信法律規制體系經歷了從無到有、不斷豐富、完善和具體化的過程。高校科研誠信法律規制體系以導向性的道德規范和指導性的技術規范為主，體現了國家推進科研誠信建設所秉持的“教育引導、制度規范、監督約束”基本原則。

三、我國高校科研誠信法律規制建設問題分析

（一）規制體系需進一步整合

我國科技管理以多元管理、職責分割體系為主要特征。而高校科研人員具有的科研和教學身份使其科研行為受到更多部門的更多法律規制的約束。科技部、教育部、國家自然基金委等部門均下發了多項科研誠信法律規制條款，1999—2020年間，僅教育部有關部門就頒布了與高校科研誠信相關的法律規制共27 項，這種分散式的立法現狀以及部門規范之間的不協調，對科研人員、科研機構認知和遵守相關制約科研不端行為的法律法規帶來了一定障礙。不同法律規制對科研不端行為的概念內涵、約束范圍、調查主體、處理程序、問責機制等存在差異，導致可執行力降低。

（二）規制約束力需進一步加強

當前，我國高校科研誠信法律規制以行政規章為主，我國民法和刑法對科研不端行為規制的針對性和規制效力不強，立法層級偏低，強制約束力不夠，法律效果十分有限，導致科研不端行為所獲得的利益成本遠遠大于機會成本，法律規制的威懾效力失效，驅使部分學術人鋌而走險。科研不端行為違法犯罪成本很低，一些嚴重的科研不端行為不會承擔相應的法律責任，這是科研不端行為泛濫的一個重要因素。國家應通過民法和刑法的強制性約束，提升高校科研誠信法律規制的威懾力，使科研不端行為的機會成本大于利益成本，從而降低高校科研不端行為的發生率。我國高校以地方院校為主體，地方行政部門缺乏對高校科研誠信法律規制的正確認知，制度不夠健全，缺乏執行力和約束力。

（三）規制內容需進一步完善

盡管我國高校科研誠信法律規制得到了不斷發展，但規制內容仍需進一步完善。首先，國外高校科研誠信建設實踐表明，教育是促進科研誠信的最重要手段。從教育部已下發的相關文件來看，對科研誠信教育的實施要求、推進方式和評價策略略顯不足，導致我國高校對科研誠信教育重視不足，現狀堪憂。其次，我國高校科研誠信法律規制以宏觀道德規范為主，對指導性的技術性規范尚存不足。尤其在不同層次畢業論文學術規范、不同類型研究成果學術規范、不同類型研究成果評價標準和不同類型研究人員評價標準等方面缺乏統一性要求，導致高校科研評價重數量輕質量、重形式輕內容、重產出輕應用等問題的出現，助長了科研不端行為的發生。第三，我國高校科研誠信法律規制以末端懲罰性手段為主，激勵保障機制和過程監督機制措施不夠。

（四）規制手段需進一步透明

德國著名哲學家亞瑟·叔本華認為：“很多表面上的道德行為都是出于利己的目的而做出的，其中最重要的兩個原因是個人名譽和法律規范。”因此，增加學術不端行為透明度和完善法律規制是規范學術人學術行為的主要手段。但目前，許多學術不端行為是通過網絡途徑曝光的。正如劉普指出的：“網絡是學術不端曝光的最主要方式，占比46.9%，超過其他任何一種方式。”極少高校在其網站公布自身發現并曝光的學術不端行為，教育部應勉勵高校增強學術不端行為法律規制手段的透明度，實現從負向追責逐步向正向勉勵的轉變。

四、我國高校科研誠信法律規制建設建議

（一）制定適用高校的科研誠信法律規制

目前，教育部制定了較為完善的高校科研誠信法律規制，科技部、國家自然科學基金委、全國哲學社會科學規劃辦等上級課題管理部門的科研誠信法律規制同樣適用于高校，與國家科研管理部門具有委托代理關系的省級、市級和校級科研管理部門也制定了相匹配的地方性或校內的科研誠信法律規制，導致規制性文件繁雜，缺乏操作性。基于對現有高校科研誠信法律規制的梳理，國家應制定一部具有統領作用的法律規制，作為上位法律規制對現有科研誠信建設法律規制進行統籌，明確法律規制屬性、科研誠信概念內涵及學術不端行為預防、認定、處理及評估等程序。以此為核心，重構高校科研誠信法律規制體系，進而形成規范效力更強、協同治理更優、系統化程度更高、兼具人本理念和法治理念的科研誠信建設和科研不端行為治理的法律規制。

（二）將科研不端行為適度納入民法及刑法規制

增加機會成本是預防科研不端行為的有效方式。我國可借鑒德國馬普學會（MPG）的做法，將科研不端行為納入民法及刑法規制范圍。德國馬普學會頒布的《關于科研不端行為可能的后果和處罰措施目錄》（2000）中分別列出了科研不端行為人承擔的民法方面的后果（如：禁止出入某些場所、要求歸還竊取的學術資料等）和刑法方面的后果（如在發生侵犯個人隱私、危害他人生命、偽造文書等情況違反《德國刑法典》可考慮刑法方面的后果）。但民法及刑法后果納入科研不端行為規制要適度，科學研究是自由度最大的領域，法律應更多地保持科研自由而不是濫加限制。德國馬普學會（MPG）頒布的《關于科研不端行為可能的后果和處罰措施目錄》（2000）中指出，“檢察機關只有在與機構行政管理部門進行協調的基礎上方可介入”，細化了可能處罰方面的后果目錄。

（三）豐富高校科研誠信法律規制內容

隨著信息技術的快速發展，高校科研不端行為顯現出新特征。高校應堅持教育引導、制度規范、監督約束并重的原則，不斷豐富高校科研誠信法律規制內容。第一，強化高校科研誠信教育，構建高校科研誠信教育體系，加強對本科及以上學生和新入職高校教師的科研誠信培訓，形成高校科研誠信文化。第二，建立健全基于大數據等信息技術的技術性規范和評價體系，加強標準化體系建設，增強透明度和規范性。第三，豐富高校科研誠信激勵保障和過程監督機制。實踐表明，正向激勵往往比逆向懲罰更加有效，前期預防和過程監督效果優于末端治理，無論是高校還是科研人員更易于接受。此外，借鑒國外經驗，我國高校科研法律規制應本著“治病救人”的方針，豐富科研不端人員補救措施等方面內容。

（四）加強高校科研誠信法律規制執行監督和問責

由于科研不端行為涉及高校聲譽、教師名譽和利益，因此很多高校“家丑不可外揚”、監管人員“老好人”、其他科研人員“事不關己”的態度給予了部分科研人員“越雷池”的僥幸心理空間。盡管自上而下制訂了多項科研誠信法律規制，但多停留在“紙上談兵”階段。如果制度得不到有效執行和落實，可能會成為一種逆向鼓勵。教育部可進一步對高校科研誠信體系建設及落實情況進行評估，國家可建立專門的高校科研誠信評估體系，成立專門的高校科研誠信監管部門，主導高校科研誠信法律規制的建設指導、執行督導和不力問責。進一步完善相關問責機制，增強科研不端行為懲治的透明度、程序公正性和及時性。