未成年人監護權撤銷檢察公益訴訟的可行性分析

周 文

一、未成年人監護權撤銷公益訴訟相關概念

(一)監護的含義

學術界普遍認為最早的監護制度記錄在羅馬法中，公元前5世紀，羅馬的《十二銅表法》對它有過描述，但主要反映在監護與保佐制度中。起初監護和保佐設立的目的與家庭財產相關,該法十分看重族人或宗親作為監護人或保佐人的作用。如在《十二銅表法》中約定的，如父母親雙亡的孤兒，以其族親為法定監護人，并當精神病人沒有了保佐者后，即有族親為之守護，如缺少族親，則以宗親代之。由此可見，保佐人制度與監護制度極為相似，它由羅馬法起源再發展，后來被各國加以變通在本國適用，在我國法律規范中主要體現在監護制度[1]。

《大清明律草案》可以說是我國關于監護制度有記載的最早的古代文獻，監護一詞從出現到如今現代化的使用，其含義相應地也發生了變化。如今的“監護”一詞，指向的是對無民事行為能力人或限制民事行為能力人的權益，進行管理監護并避免其遭受侵害的法律機制。

(二)未成年人監護資格撤銷的基本含義

依照國家立法的有關規定，在特殊情況下，人民檢察院也有權依照要求，撤銷監護人的監護資質。其前提條件是監護人不履行監管職能，致使未成年人身心重大損害或強烈影響未成年人的權益時，有關主體有權依照法律規定提出請求，依照法定程序撤銷對未成年人的監護人的監護資質。即在監護的過程中，家長必須對孩子擁有合理的監護權。而只有當父母或者其他合法的監護人已經不能正常承擔監護人的職責，繼續監護則會對未成年人的權益造成更大的損害，使其處于更危險的境地的情況下，司法機關才能正式介入。現實中不正當履行監護義務的行為屢有發生，而本文所說的撤銷父母監護資格就是因為其從根本上違反監護義務，如果監護人僅僅是某些行為違反了一般性的義務，其情節還沒有達到足以撤銷資格的程度。我國的《民法典》《未成年人保護法》《反家庭暴力法》及其四部門出臺的《意見》等法規對此都有相關明文規定。《民法典》中明確了父母的主要職責是保障被監護人的身體權益、人身財產權益和其他合法權益，并且代理被監護人實施具體的民事活動。該法既保障父母的撫養權，又在其監護權不正當行使時督促父母。四部門《意見》中針對撫養侵害情況，明確了相關機構或者人士有權直接向最高人民法院提出申請撤銷監護人的監護權。根據當前各有關法律的規定，此撤銷要求包括如下幾個方面：第一，提出撤銷的原因是監護人具有嚴重的侵害行為；第二，提出撤銷的當事人為“有關單位和人員”；第三，享有撤銷職權的專屬機構是人民法院；第四，撤銷監護資格的后果是法院重新指定監護，且原監護人繼續提供撫養子女的費用。

二、可行性學理基礎分析

(一)國家親權理論

國家親權主義最開始的來源是英美法系的憲法觀念。在中世紀的英格蘭，君主們通過加強對封建王朝的治理，并利用其親權這一力量庇護生活困頓，經濟無法自理的人們，其最開始針對的對象主要是是精神狀況異常的人和缺乏生活自理能力的未成年人。中世紀的英格蘭，君主們對精神病患者的保護具有某種人文主義關懷的特色，但當時對兒童的保護主要是為培育良好的社會勞動力，更好地維護階級的統治[2]。

隨著時代的發展，美國的國家親權理論在某些層面擁有英國不具有的先進性。美國的國家親權比較英格蘭的君主親權來說更具有人文氣息，且其適用范圍相對于英國而言更加廣泛。國家親權理論，現已作為美國兒童法學最重要的理論之一，并為美國兒童司法制度的發展完善，產生了巨大的促進作用。研究報告表明，美國的國家親權原則對其他部門法的立法規則有著深遠的影響，涵蓋范圍也更加廣闊，包括了家庭侵害和疏忽、兒童寄養、領養、教育決策、保護性立法、社會訴訟、家庭訴訟等。除了保障國民的身體權益以外，美國的國家親權擴展至國民的財富保障方面。

家長理論是我國傳統思想的組成部分之一，它和英美法系的國家親權思想都存在著一定的相似性。在我國古代，由于帝王一直是最高統治者，并掌握著至高無上的權利，所以關于青少年的教育工作一直是中國歷朝歷代政府的重點任務之一；而儒家文化的“恤幼”理論也對我國古代社會教育產生了很大的作用，在國家的統一領導下，社區與家庭對于青少年的行為都做出了相應的教育和引導，一般青少年犯罪也較通常犯罪處罰較輕或者免于處罰。國家親權主義在英美法系國家具有漫長的發展歷程，它一直貫串著美國國家兒童保護法與英國青少年司法體系的發展的全過程中，除未成年人的權利專門立法之外，在刑法、民事等其他法學范疇中有關未成年人權利的有關規定也都或多或少地反映這一原則，從而形成了一個綜合而獨特的未成年人權利法律學科。國家親權主義在中國現行的立法規范中，也有一定反映，如《中華人民共和國民法典》中就有針對無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年者以及對精神病人的監護問題的有關條款。這既是我國國家親權原則在監護制度中的具體表現，又體現了我國對未成年人的權益保護的重視，還是國家親權原則貫徹司法實踐的體現。因此，在未成年人遭到傷害時，由國家機關提供相應的保護也是國家親權原則的應有之意。

(二)兒童利益最大化的原則

《兒童權利宣言》于1959年11月20日獲得聯合國大會通過。第一次明確提出了“兒童利益最大化”“少年兒童的最大利益應作為從事兒童教育和兒童工作的基本原則”是這個聲明中所提出的主要內容。1989年通過的《兒童權利公約》(以下簡稱《公約》)的出臺，把兒童權益保障帶到了另一層面上。其第三款更明確規定了，在考慮有關涉童的法律行為之前，應將他們的實際權益狀況當作首先考量的要素。同時兒童權利委員會一致認為，要把該原則貫徹到釋法、執法、司法的全過程。其概括性、指導性、靈活性的特點，也是能夠在多個國家普遍適用的原因。持續改善提高的各種福利是兒童權利發展的重要標志；但在實際實踐中，兒童權利最大化的理念的運用也必須要與當地的風俗習慣，以及經濟社會發展的實際情況相結合，綜合適用。兒童利益最大化的原則在我國的《民法典》中主要體現在關于監護的相關規定。這些規定的內容也突出體現了最有利于被監護人原則和最有利于未成年子女原則。

少年兒童權益最大化原則上，主要反映在少年兒童生活權、健康權和未來發展權保障的范疇。《公約》中明文規定，締約國要確認所有孩子的生命權，保障其健康和茁壯成長。同時其所建立的保障孩子生命權、生存權和發展權原則上與多重保護原則存在著內部的關聯性，孩子所擁有的上述各種權益，只有是家庭、社會、國家相互配合多方面協調，才有可能得到充分的實現，這是任何一方單獨不能完成的。《公約》也深信家庭教育將在孩子健康成長的過程中，扮演著最關鍵的角色并對孩子的未來健康發展起著關鍵性的影響，所以世界各國都需要對孩子成長中有障礙的家庭監護人進行適當的保障與救濟，這樣困難的家庭才能充分履行發揮其保障兒童健康成長的作用。《公約》中對哪些主體應當承擔什么樣的保護義務做了相應的規定，其主要規定了在兒童成長的過程中父母有著重要責任，在父母或其他監護人不能履行其職責時國家應當承擔起照顧兒童的責任。在孩子的培養與成長的過程中家長承擔主要職責，而且是家長雙方均應承擔責任。其次,我國要最大限度地保證實現兒童權益，并確保兒童能以適當的方法享有權益[3]。清除有害的傳統習俗、為受侵害的兒童提供保護和幫助以及必要的社會服務也是《公約》新增加的重要內容。我國《民法典》以家庭監護為基本、社區監護為補充、以國家監督為兜底的責任分配范式中也體現了保障孩童權益的基本原則，而對于婚姻家庭的責任規范則是對該原則進一步細化的體現，它更清楚地表明了保障孩子的權利是親屬法定的重要職責。同時，也特別強調保障兒童的合法權益是親屬權利立法的基本原則之一，如此可以更好地保護未成年人，并避免其合法權益遭受不法侵害。在家庭教育相關的立法規范中，保障孩子生命權、生存權和發展權的原則，逐步細化為家長照顧、教育、保護未成年孩子的具體義務，這也就是在立法中所規范的家長的天然責任，而這個天然責任不受他人或國家任何干預的權力，也屬家庭私生活權范圍。

(三)檢察機關的固有優勢

首先，我國的《人民檢察院組織法》明文規定了檢察院只能通過民事和行政二大訴訟方式進行公益起訴，這便從立法角度上明確了檢察院提起公益起訴的主體身份，立法中的明確的規定，健全了檢察院進行未成年人公益訴訟的起訴機制，不僅使其具有法律依據，同時更具現實意義。

其次，檢察院在我國《憲法》中作為國家法律監督機關所擁有的相對中立的法律地位，確定了檢察院為未成年人權益受到侵害提起公益訴訟的合理性和必然性。建設好檢察機關公益訴訟制度是由檢察權的基本性質上所決定的，其賦予了檢察權在司法管理的基本性質的同時，也適應了隨著時間變化而產生的權利外延和運作形式的變遷，使檢察權在司法過程中發揮了更大的功能,從而產生了內在的同頻共振機制，成為一種必然的選擇。未成年人公益訴訟的設立，對完善中國特色社會主義司法制度具有重大現實意義。它有利于保障公民合法權益，促進司法公正。同時有助于預防未成年人犯罪。這對提高檢察工作水平也有著重要作用。檢察機關作為捍衛社會公正、捍衛法律權益、捍衛公共利益的主要力量，其行使檢察權應以國家法律為依據。我國檢察機關與西方國家相比，是法律監督者；而檢察機關對未成年人刑事案件的處理也積累了可觀的司法經驗，這也為未成年人公益訴訟案件打下了基礎[4]。

再次，由檢察機構發起針對未成年的公益訴訟也算是一種在國際司法實踐。比如法國和日本等因維護未成年人權利而引起的監護權案件，也大多由檢察機構進行起訴。如果監護人出現了錯誤行為，或監護人嚴重傷害了未成年人的合法權益，或者是監護人對未成年人疏于看管并且拒不履行監護義務的，檢察院就有權提起公益訴訟。所以，把進行未成年公益訴訟的主體設定為人民檢察院，不僅有法可依據，也符合了國際潮流。

最后，相對于檢察機構過去受理的普通刑事犯罪行為來說，現在檢察機構受理的未成年公益案件，往往可以提出訴前的檢察建議來矯正訴前程序中怠于履行職責的現象。未成年人檢察公益訴訟這一引而不發的強制力，不但使得檢察機關得以很好地開展司法監督，而且促使了部門從嚴執行、依法執行，從而全面彰顯了檢察機關措施的剛性，從而實現了司法監督共贏多贏。未成年檢察公益訴訟因保護未成年人所涉問題復雜，與普通公益訴訟相比，更加強調在民事訴訟中達到保障國家公益之目的為最高司法狀態。

未成年人監護權撤銷公益訴訟對于在監護中受到侵害的未成年人來說是一項重要的保護制度，撤銷不合適的監護，對于未成年人的健康成長以及身心健康可以起到保駕護航的作用。因此，按照國家親權理論，當未成年人的監護人不再適合監督時，國家才能行使其公權力以維護未來的新生力量，但根據兒童權益最大化原則以及檢察院的獨特地位與現實優勢，由檢察院起訴對未成年人的監護義務并撤銷公益力起訴，是最合適不過的。

三、結語

一項制度的確立首先要解決其可行性的問題。對于未成年人監護權撤銷檢察公益訴訟，學界仍然對其法律地位以及現實效力存在質疑。基于國家親權理論，在未成年人的監護人不能履行其監護職責，或者是繼續履行會對未成年人的身心健康造成嚴重的影響時，國家就可以行使其職權指派某些部門或機構對受到傷害的未成年人進行監管，對未成年人的權益進行救濟。而檢察機關是國家的法律監督機關，其應當關注社會問題，在必要的時候提起公益訴訟，這也是其職權應有之義。而未成年人是一個社會的未來，其利益理應是檢察機關關注的重點。基于兒童利益最大化原則，因為檢察機關具有其他機構不具有的現實優勢，由檢察機關提起公益訴訟，將使得兒童的利益保護具有國家公權力的色彩，能夠擁有其他社會機構不具有的強制性和專業性。因此，未成年人監護權撤銷檢察公益訴訟具有相當的合理性與必要性。