論人工智能生成物的《專利法》保護

李軍偉

人工智能分為弱人工智能和強人工智能兩種，弱人工智能是指沒有自主意識，只能按照預設的程序運作的智能機器；強人工智能則是指具有自主意識，能夠自主學習更新自身系統的智能機器。本文所探討的是強人工智能在自主學習過程中產生的產品的專利法保護問題。根據現行《專利法》的規定，人工智能無法成為發明人，其通過自主學習制造出來的具有技術特征的產品，該產品的發明人為自然人或者單位。有學者從專利人格權理論逐漸弱化的角度出發，認為“計算機軟件、工程圖紙等技術性作品則很難用人格理論來論證其版權保護之正當性，而人格理論對于技術性極強的專利保護之正當性的解釋力就更不充分了。”[1]因此，分析人工智能生成物能否成為專利法保護的范圍，應排除專利權主體這一條件，直接分析其是否符合專利授權的實質要件。

一、人工智能生成物可專利性分析

在缺乏《專利法》保護的情況下，無論是將其納入商業秘密保護還是作為公共物品供市場主體使用，都不利于人工智能的發展，最有效的辦法是將其納入《專利法》的保護范圍。從《專利法》的立法目的出發，賦予人工智能發明人的身份，不僅尊重人工智能的勞動成果，還能鼓勵人工智能進行更多的發明，促進科學技術的進步。

(一)人工智能生成物是否屬于發明

要判斷人工智能生成物能否進入到《專利法》保護的范圍，先判斷其是否滿足《專利法》客體的范圍。人工智能創造出來的成果可能屬于發明專利，而不是實用新型專利和外觀設計專利，因此，以下主要討論的是人工智能生成物是否屬于發明這一問題。

判斷一項產品是否屬于發明的核心要素是技術方案。技術方案包括三個要素，即技術手段、技術問題與技術效果，只要其中一個要素具有技術性，則認為該產品具有技術特征，屬于發明。[2]42人工智能通過自主學習，利用現有知識生成的技術成果，只要其屬于技術方案即能認定為發明。強人工智能盡管是根據人類的主觀意愿設置的算法，但因其具有自主意識，其能夠像人類一樣學習、吸收知識；同樣地，其也能像人類一樣創造產品。實踐中，我國專利局對人工智能的創造物授予專利權給予肯定的回答。[3]因此，人工智能生成物屬于發明。

(二)人工智能生成物能否滿足“三性”要求

人工智能生成物想獲得發明專利保護，必須滿足實用性、新穎性和創造性的要求，這是專利授權的實質要件。

首先，在實用性方面，人工智能生成物需要滿足是否能夠使用或者制造、使用或者制造能否產生積極效果兩個條件。《專利法》所保護的范圍是對社會有益的對象，《專利法》制定的終極目的就是為了促進科技發展和社會進步。如果人工智能的生成物不具有有益實用性，則不能滿足《專利法》制定的目的，不應授予其專利權。其次，在新穎性方面，人工智能生成物能否獲得專利保護需要滿足不是現有技術以及不存在抵觸申請兩個條件。概言之，人工智能利用算法發明創造，只要其在申請日以前不為公眾所知悉，不是現有技術，且不存在抵觸申請，即具有新穎性。最后，人工智能生成物能否具有創造性，應判斷其是否滿足創造性的標準，即是否具有突出的實質特點和顯著的進步。人工智能能夠囊括現存所有知識，與單個人的知識儲備相比，人工智能更勝一籌。人工智能運用其知識生成的技術方案有可能超出普通技術人員的認知水平。因此，在現有專利制度體系下，由該領域普通技術人員判斷人工智能生成的技術方案是否具有創造性標準較低，該生成物很容易達成目標。

在現存專利制度體系下，拋開“發明主體必須為人類”這個前置條件，人工智能生成物能夠輕而易舉地滿足《專利法》所規定的要求。盡管從人格權理論以及財產權勞動理論，人工智能不能成為專利權的主體，但專利制度產生的目的是為了克服技術發明公共化的弊端，用以鼓勵人們發明創造，刺激科學技術進步，因此，人工智能受到《專利法》保護具有正當性。

二、人工智能生成物《專利法》保護面臨的挑戰

由上所述，人工智能具有可專利性，理應得到《專利法》的保護，但在現實生活中仍存在困難。

(一)人工智能在現有情形下不能獲得發明主體資格

人格權理論認為，“人有權把他的意志體現在任何物中，使該物成為人的東西。”[2]12在知識產權領域，人有權將其制造出來的物品當作其受到一定限制的私有財產，從而能夠保護人的合法權益。民法上的人包括自然人和法人。在2017年，沙特政府宣布授予“女性”智能機器人“索菲婭”(Sophia)公民資格，這是個例。在全世界范圍內，尚沒有法律完全賦予機器人主體資格。

在《專利法》領域，人工智能發明技術方案，理應屬于發明人。然而，“人工智能獨立生成發明對‘人類發明者中心主義’帶來挑戰。從‘人類發明者中心主義’的立場出發，任何發明創造只可能由有思維和創造力的自然人完成，這在各國專利法中普遍得到認同。”[4]即便是職務發明，單位也只能成為專利權人，而不能成為發明人，發明人只能是自然人。美國最高法院把專利權客體認定為“在太陽底下的人類”，其并沒有考慮到非人類的發明。《歐盟專利公約》也規定專利權屬于發明人或者他的繼承人。[5]因此，人工智能生成物難以突破現有倫理、道德問題獲得《專利法》保護。

(二)《專利法》所確立的“三性”標準難以適應人工智能生成物的出現

人工智能生成物具有可專利性，其在客觀上能夠滿足《專利法》中的實用性、新穎性和創造性的要求。然而，人工智能作為“發明人”，其三性按照原來的標準以及由普通技術人員來判斷未免導致專利權的濫用。

1.實用性標準受到挑戰

實用性是可專利性判斷中最容易判斷的一個要素。人工智能生成物只要滿足其要件即認定具有實用性。現階段人工智能處于初步發展階段，許多和人工智能相關的理論問題尚未得到解決，人工智能未來是否會給人類帶來滅頂災難也無從而知。人工智能生成物的高深莫測，導致科學家沒有意識到其存在的負面因素。如英國在2015年時使用機器人進行心瓣修復，然而該機器人把心臟放錯位置，戳穿大動脈，最終導致病人不治身亡。因此，人工智能生成物存在潛在的風險。

2.新穎性標準受到挑戰

人工智能處于逐步發展時期，其所生成的技術方案更新速度快。在判斷其新穎性時，有可能導致已經存在現有技術，但未被公眾所知，從而使得技術方案被授予專利，不僅增加了市場運作成本，同時還增加了訴訟成本，擾亂社會秩序。不僅如此，人工智能生成物被授予專利后，后續其他發明想要授予專利的難度加大。因為，人工智能生成物所涵蓋的信息數目龐大，一旦公開，將導致大量技術成為現有技術，后續的發明難以滿足新穎性的要求。

3.創造性標準受到挑戰

人工智能所獲得的知識是單個個體無法想象的，其運用豐富的知識創造出來的產品在創造性方面應該遠超人類認知水平。因此，在現有專利制度體系下，由該領域普通技術人員判斷人工智能生成的技術方案是否具有創造性標準較低，該生成物很容易達成目標，這導致大量發明獲得授權，造成人工智能生成物的市場壟斷，不利于社會的良性發展。

(三)人工智能發明創造缺乏其他法律規制

人工智能從產生到發展用了短短幾十年，在法律領域尚未對其規制。而人工智能具有與人類相似的學習能力、情感能力，卻缺乏倫理道德的觀念，其根據算法所獲取的知識有可能侵犯到他人的隱私權而毫不知情。當人工智能運用這些侵犯隱私權的知識創造出新的發明時，被侵害人卻難以維權。因為在申請專利時，一些背景信息不一定會公開出來，被侵害人也就難以知道他的隱私權被侵犯。同時，人工智能并沒有獲得民事主體的資格以及訴訟能力，其不能參與訴訟。法律的缺失使得人工智能生成物獲得《專利法》保護還有很長一段路要走。

三、人工智能生成物的《專利法》保護路徑

人工智能生成物具有可專利性，盡管目前仍然存在諸多問題，但強人工智能的發展是未來趨勢。只有防患于未然，才能促進人工智能的良性發展，最終實現科技進步和社會發展。

(一)弱化“人工智能生成物發明人”概念

人工智能生成物的申請人一般是公司，但人工智能發明人卻很難認定。人工智能由公司、編程師以及其他工作人員共同創造出來，該人工智能通過自主學習，自行生產或在人們極少干涉的情況下生產出來產品，該產品的發明人理應為人工智能。美國人工智能專家斯蒂芬·泰勒也是這樣認為的，其與其團隊為DABUS(人工智能)向多國申請兩份發明專利，并強調該發明專利由DABUS獨自創造出來，但多數國家拒絕授予專利權。[6]從《專利法》的立法目的以及未來發展趨勢來看，人工智能能夠仿效公司獲得民事主體的資格。社會是不斷發展的，當新事物出現并迫切需要得到解決時，法律也應順應時代發展的步伐。人工智能是未來社會發展的方向和目標，最終人工智能會從1.0版本的弱人工智能走向2.0版本的強人工智能時代。因此，現階段可以弱化人工智能作為發明人的概念，在審查人工智能生成物時主要考慮專利授予的實質要件，同時對制造人工智能的核心人物可以適當加以獎勵，從而確保人工智能不斷進化到2.0版本。

(二)提高人工智能生成物可專利性標準

目前的可專利性標準是以人為主體設置的，人工智能擁有大量知識，其能力高于技術人員。因此，考慮到人工智能的特殊性，應提高人工智能生成物可專利性的標準。

1.提高創造性標準

對于人工智能生成物而言，創造性標準的判斷主體不只是所屬技術領域的技術人員，而是要掌握大量知識的科技人員。但掌握大量知識的科技人員熱衷于科學研究，將其作為判斷創造性標準的主體難以實施。理論上說，人工智能創造出來是為人類服務的，因此，同樣可以創造作為判斷創造性標準的主體的人工智能。該人工智能按照事先設置的算法，判斷發明的創造性程度，并且能自主提升能力，更新系統，從而提高其能力。然而，使用機器人作為判斷的主體，有可能會導致標準過高。因此，可以把專門領域的技術人員和人工智能結合起來共同判斷人工智能生成物的創造性程度。這既可以監督人工智能，防止出現疏漏，也能確保判斷標準處于中等位置，減少垃圾專利的出現。

2.調整新穎性的標準

新穎性標準是一個復雜的問題，新興的人工智能生成物利用低標準的新穎性獲得專利授權，導致專利權濫用。因此，應尋求一個平衡點，隨著人工智能發明的成熟程度，及時調整新穎性的標準，確保能最大限度保護人工智能及其權利所有者。在新興時期，應提高新穎性的標準，同樣可以有人機配合判斷。在成熟時期，機器人判斷能力也大大提升，這個時候可以調整新穎性標準，使該標準既能確保不會導致大量專利授權現象的出現，也不會導致發明難以獲權的現象出現。

3.提高實用性的標準

首先，在判斷“能夠使用或制造”時，應強調其充分公開性。通過技術方案的充分公開，能夠發現發明的隱藏信息，實現人工智能生成物“能夠使用或制造”的目的。其次，在判斷有益實用性時，應秉承風險預防的原則。人工智能生成物在獲得授權前，也應設置風險審查機制，確保人工智能生成物在現有科學技術水平下暫不存在社會危害性。“人工智能存在著現代性的負面影響，因此有必要采取風險措施。”[7]在發明獲得授權后，應設置事后監督機制，監管生成物的實施情況，及時收集匯報信息，分析可能出現的不良后果，及時采取措施應對。

(三)構建人工智能法律制度

通過上述途徑，人工智能生成物還未能完全獲得《專利法》的保護。人工智能的出現打破了原先自然人與法人作為“人”的局面。隨著人工智能時代的到來，如何解決人工智能的權利問題、侵權問題、違法問題等需要各個部門法的努力。人工智能生成物獲得《專利法》的保護從客觀上講是行得通的，但人工智能生成物在獲得保護后造成侵權行為，其訴訟主體應為其所有者還是人工智能？人工智能沒有主體資格又怎么能夠擁有訴訟資格？這些涉及民法、《刑法》及《訴訟法》的問題需要不斷探究。構建人工智能法律制度是未來的發展趨勢。因此，《專利法》對人工智能生成物的保護只是其中的一小部分，最終的結果是構建和完善人工智能法律體系，用法律規制人工智能，預防風險的發生。

四、結語

人工智能時代已經到來，面對前所未有的挑戰，人類應當拿起法律武器，充分發揮其優勢，促進科技和經濟的發展；同時應盡量避免其劣勢，維護社會安全和穩定。人工智能生成物獲得《專利法》的保護并非一朝一夕的事情，需要克服諸多困難。一方面，調整《專利法》的授權條件，同時應細化不予授予專利權的條件，確保人工智能的發明有利于社會。另一方面，結合其他部門法共同研究人工智能，消解人工智能潛在的風險。