認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中兼顧對被害人權(quán)益保障研究

黃興重

一、引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著多元化的利益追求，該制度的具體實行效果不但要在節(jié)約司法資源、提升訴訟效率等方面簡化刑事訴訟程序,維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，兌現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰,同時還需要關(guān)注被害人的合法訴求,以維護(hù)其合法利益。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中確保被害人權(quán)益得到保障有著極其重要的意義。其一,刑事案件被害人與刑事案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系,故不得忽視刑事案件被害人權(quán)利而徑行對被告人從寬處罰；其二,應(yīng)當(dāng)兼顧被害人權(quán)益,達(dá)到社會效果和法律效果相統(tǒng)一。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國法律中的規(guī)定

(一)《刑法》中的規(guī)定

認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式有自首、坦白、退贓、賠償經(jīng)濟(jì)損失、當(dāng)庭供認(rèn)等。上述這些認(rèn)罪認(rèn)罰情形在相關(guān)法律和司法解釋中已得到確定。如《刑法》第三百八十三條第三款(1)《刑法》第383條第3款：“犯貪污罪,在提起公訴前如實供述自已的罪行、真誠悔罪、積極退贓,避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生,可以從輕、減少或者免除處罰。”和第三百九十條第二款(2)《刑法》第390條第2款：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的,可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”中就有相關(guān)規(guī)定。

(二)《刑事訴訟法》中的規(guī)定

《刑事訴訟法》第十五條(3)《刑事訴訟法》第15條：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，第二百一十九條(4)《刑事訴訟法》第219條：“適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。”、第二百二十四條(5)《刑事訴訟法》第224條：“適用速裁程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)規(guī)定的送達(dá)期限的限制，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見。適用速裁程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。”關(guān)于簡易程序和速裁程序的規(guī)定，同時體現(xiàn)了程序從簡的原則。適用簡易程序和速裁程序一方面能夠有效降低司法辦案成本，另一方面也表現(xiàn)為對認(rèn)罪被告人的一個程序性獎勵措施。[1]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下應(yīng)兼顧對被害人權(quán)益的保護(hù)

(一)彰顯被害人當(dāng)事人地位的應(yīng)有之義

長期以來，司法機(jī)關(guān)重實體打擊輕程序保障已成為廣大學(xué)者口誅筆伐的一大垢病。后來司法機(jī)關(guān)漸漸重視程序保障問題，特別是刑事訴訟中被告人的人權(quán)不斷得到重視。然而被害人權(quán)益卻又“被遺忘”,因而如何保障刑事被害人的權(quán)益又突出起來。因此，在刑事司法過程中，不但要保障被告人合法權(quán)益，而且也要保障被害人的合法權(quán)益,這樣當(dāng)事人的訴訟地位才顯得和諧。因此，充分保障被害人權(quán)益也是提高被害人正當(dāng)權(quán)益保護(hù)下的當(dāng)事人訴訟地位的應(yīng)有之義。

(二)促進(jìn)效率與公平正義的客觀需求

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中的不斷發(fā)展,我們越發(fā)覺察到司法部門在該制度實施過程中存在過于強(qiáng)調(diào)適用率的趨向，特別是檢察機(jī)關(guān)。但基層辦案部門案多人少,因受刑事案件破案率、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率等的影響，司法機(jī)關(guān)工作人員常常側(cè)重于被告人口供和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署上面,從而忽視了被害人權(quán)益的保障。導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)往往過于追求辦案效率，而影響到案件公平正義的客觀需求，如近年來各地均有報道的有些認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)訴到法院后被法院宣告無罪的情形。

(三)提升司法公信力的重要舉措

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序中,如果被害人不參與訴訟,即便最后的審判裁決結(jié)論是公開的,也會使人產(chǎn)生對司法不公的懷疑。司法公正要讓每一個老百姓都能切身體會得到。被害人參與訴訟、發(fā)表意見、提供證據(jù)材料等,不但有助于提高公平正義的直觀感覺,還有助于避免上訪、纏訟現(xiàn)象的出現(xiàn),從而增強(qiáng)司法權(quán)威性和司法公信力。

(四)滿足被害人司法需求的現(xiàn)實需要

公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，以保障公平正義的實現(xiàn)。司法實務(wù)中,被害人大多為受法律教育水平不高、法學(xué)專業(yè)能力較差的人群,當(dāng)面臨突然的刑事侵權(quán)事件后常常手足無措,希望獲得司法機(jī)關(guān)的支持與保障,對司法機(jī)關(guān)保障其切身利益有著現(xiàn)實要求。同時也在一定程度上有效增強(qiáng)被害人的司法獲得感。[2]

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件保障被害人權(quán)益的意義

(一)保障被害人權(quán)益是權(quán)利平等保護(hù)的體現(xiàn)

被害人是受犯罪嫌疑人、被告人侵害的一方，彼此利益是不一致的,有時甚至是對立的。雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)形成刑事訴訟中公民社會人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容,不重視任何一方都是片面的,不適當(dāng)?shù)摹．?dāng)事人權(quán)益平等保護(hù)原則是我國刑事訴訟程序制度運行中必須遵循的重要原則,被害人作為受犯罪行為侵犯的另一方,應(yīng)從認(rèn)罪認(rèn)罰程序中獲得利益,如其自身權(quán)利受到忽視無疑顯失了公平正義。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身也就是保護(hù)權(quán)益的表現(xiàn),因此，適當(dāng)保護(hù)刑事被害人的權(quán)益，亦是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。

(二)保障被害人權(quán)益是實現(xiàn)社會和諧的基本要求

公、檢、法機(jī)關(guān)在辦案過程中，不但要保障被告人的人權(quán)，而且要保障被害人權(quán)益，如果被害人權(quán)益得不到保障,司法機(jī)關(guān)的不公將會讓被害人受到“第二次損害”,從而導(dǎo)致被害人上訪,引發(fā)甚至加劇社會矛盾,對社會安定穩(wěn)定將是潛在的風(fēng)險,不利于社會和諧。

(三)保障被害人權(quán)益是實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)在需要

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的基礎(chǔ)是被告人必須自愿認(rèn)罪。而被告人出于趨利避害的本性在供述自己罪行的過程中可能對涉案事實避重就輕,因此，司法機(jī)關(guān)判斷被告人是否真誠悔罪存在一定的困難。但被害人對案情真相有著切身的了解,其在刑事訴訟程序的加入將有助于司法機(jī)關(guān)充分掌握案情真相,從而提高司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的準(zhǔn)確性,以便作出更準(zhǔn)確、合理的判決,從而切實實現(xiàn)刑事訴訟中查清案件事實的基礎(chǔ)性正義追求。[3]

五、被害人權(quán)益未得到充分保護(hù)的主要方面

(一)被害人訴訟地位不明確

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人一方的地位和存在感較低。2019年10月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)中，只有第16-18條(6)《指導(dǎo)意見》第16條：“聽取意見。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽取意見情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送。”第17條：“促進(jìn)和解諒解。對符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當(dāng)隨案移送。”人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。第18條：“被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”是關(guān)于被害人權(quán)益保障的內(nèi)容，且相關(guān)內(nèi)容基本是諸如聽取被害人意見、促進(jìn)和解取得諒解、被害方異議的處理等，即使被害方提出異議，也不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。這樣規(guī)定反而忽視了被害人在該制度適用過程的權(quán)利和地位。究其原因，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的近四年時間里，該制度發(fā)揮作用的空間更多體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人與司法機(jī)關(guān)之間，例如如何認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、檢察機(jī)關(guān)對被告人采取的措施是否符合程序正義，造成司法實踐中被害人難深入、參與度低的現(xiàn)實困境，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)作為重要主體的被害人卻難以發(fā)揮應(yīng)有作用，甚至其向司法機(jī)關(guān)所提意見未受到重視。因此，被害人地位不明確直接導(dǎo)致了在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用中被害人的權(quán)益受到侵害。

(二)庭審“走過場”，被害人主體地位維護(hù)難

司法實踐中，簡易程序和速裁程序的適用雖然能夠大大縮短案件審理的時間，但由此導(dǎo)致的權(quán)利邊際主義問題也越發(fā)凸顯，特別是速裁程序中可以不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論尤其明顯。刑事審判過程實際上形同一個等腰三角形，控、辯、審三方是等腰三角形的三個角,法官居中做到公平公正，依法裁決。但簡易程序和速裁程序中,檢察院在對被告人的定罪量刑等實質(zhì)性問題上具有舉足輕重的作用,導(dǎo)致審理過程變成“走過場”,法官就公訴人的量刑意見“照本宣科”,在一定程度上也丟失了司法中立的基礎(chǔ)。因此，庭審中法官審判地位的弱化,造成被害人主體地位維護(hù)難,權(quán)益保障難。

(三)被害人知情權(quán)得不到充分的保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立初衷，即著眼提高訴訟效率以此緩和基層司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾。特別是基層法院的工作壓力尤其明顯。筆者就職于基層法院刑庭，從十年前的年人均結(jié)案30多件，到2021年年人均結(jié)案130余件，每年收結(jié)案數(shù)都在增長，但辦案法官人數(shù)十年來不但沒有增長，甚至其間法官還有被調(diào)出刑庭，出現(xiàn)案件越來越多法官越來越少的情形。認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例的提高，有效緩解了法官的壓力。筆者就職的基層法院最近兩年多的數(shù)據(jù)可以說明問題：2020年全年收案666件，認(rèn)罪認(rèn)罰609件，占比91.44%；2021年全年收案755件，認(rèn)罪認(rèn)罰684件，占比90.59%；2022年1月至6月受疫情嚴(yán)重影響收案198件，認(rèn)罪認(rèn)罰182件，占比91.91%。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也存在人少案多的情況。公、檢、法機(jī)關(guān)辦案人員有限，追求辦案速度和辦案效率就意味著可能會對各方權(quán)利的保護(hù)不夠全面。而被害人作為刑事訴訟的重要主體，要真正實現(xiàn)刑事訴訟的程序正義，被害人的權(quán)利就應(yīng)得到充分保障。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，要充分保證被害人的知情權(quán)，需保證被害人一方和被告人一方所了解的信息對等，即被害人對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實、內(nèi)容、從寬幅度等都應(yīng)有所知悉，但相關(guān)法律和司法文件都缺乏對被害人知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定。此外，在司法實踐中基于提高辦案效率的考量，公、檢、法機(jī)關(guān)一般不會向被害人主動告知相關(guān)信息，即使被害人詢問了，司法機(jī)關(guān)辦案人員也僅會給予口頭說明。沒有書面文書回復(fù)被害人肯定會影響被害人提出申訴和控告，不能保證被害人權(quán)益的得到充分保護(hù)。[4]

(四)被害人權(quán)益保障不當(dāng)情形缺乏救濟(jì)機(jī)制

救濟(jì)權(quán)是被害人合法權(quán)益得以落實的保障。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件中有效保障被害人知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)及索賠權(quán)等權(quán)益，需要得到相關(guān)救助機(jī)構(gòu)的配合。這是因為認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件中被害人與公檢法機(jī)關(guān)相互之間存在既矛盾又一致的關(guān)系。“一致”來源于被害人方和公檢法機(jī)關(guān)相互之間利益關(guān)系的同向性,其目的不論是權(quán)益維護(hù)或是懲罰犯罪,都是為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用,從而減少社會沖突；而“矛盾”則根植于在權(quán)力實施過程中公檢法部門相互之間和被害人利益沖突的問題,主要體現(xiàn)為前者堅持了效率優(yōu)先的價值理念,卻擠壓了后者的知情權(quán)、程序參與權(quán)和表達(dá)法律意見等的相關(guān)權(quán)利,甚至體現(xiàn)為前者主張對違法犯罪者進(jìn)行實體從寬,但后者卻對從寬處理結(jié)果產(chǎn)生強(qiáng)烈反感的現(xiàn)象。因此,要避免被害人所享有的上述訴訟權(quán)利遭到進(jìn)一步擠壓,被害人在被告人獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中擁有相關(guān)權(quán)利的救濟(jì)十分必要。

六、立法應(yīng)明確被害人的主要訴訟權(quán)利，完善對被害人的權(quán)益保護(hù)

(一)明確被害人在刑事案件中的主要訴訟權(quán)利

被害人不僅是被犯罪行為侵害的一方當(dāng)事人,還是犯罪真相的發(fā)掘者、控訴犯罪的一方當(dāng)事人。假如在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施中不賦予被害人適當(dāng)?shù)脑V訟參與權(quán),可能會導(dǎo)致被害人的合法權(quán)益受到損害。認(rèn)罪認(rèn)罰制度參與者主要是司法人員和被告人,而沒有強(qiáng)制性規(guī)定要求被害人需參與，其在此程序中也沒有主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)。一旦犯罪嫌疑人出于趨利避害心態(tài),進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的過程將極有可能會使得被害人取得相較于一般程序而言更加不利的訴訟后果。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序中，被害人應(yīng)當(dāng)享有以下訴訟權(quán)利。

第一，知情權(quán)。司法實踐中被害人未主動或被通知參與刑事訴訟的各個階段，其無法獲知訴訟程序進(jìn)展階段以及犯罪嫌疑人、被告人具體情況,使其失去了行使其他訴訟權(quán)利的前提條件。在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序適用的關(guān)鍵節(jié)點，公安等司法機(jī)關(guān)就必須將會對被害人權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生重大影響的案件信息，例如犯罪嫌疑人、被告人基本狀況、刑事案件新進(jìn)展等信息，及時告知被害人以及其訴訟代理人。這樣被害人就可以根據(jù)這些信息判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序是否合理,從而適當(dāng)?shù)亟槿胍詫崿F(xiàn)對自身權(quán)益保障。

第二，發(fā)表意見、建議權(quán)。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見。被害人有權(quán)對司法機(jī)關(guān)能否對犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰發(fā)表意見,公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)對該意見書面予以答復(fù),而不能省略被害人提出看法、建議的書面答復(fù)環(huán)節(jié)。被害人也有權(quán)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度范圍、從寬的主要理由等提問發(fā)表意見、建議。給被害人以發(fā)表意見、建議權(quán),讓其積極地參加到法律程序之中,是表達(dá)被害人權(quán)益訴求的主要途徑,通過積極參與量刑協(xié)商過程,可以避免“花錢買刑”等現(xiàn)象的產(chǎn)生,也是對檢察權(quán)力的行使加以監(jiān)督的主要方法。

第三，受償權(quán)。被害人的人身或財產(chǎn)受到犯罪嫌疑人、被告人侵害，理應(yīng)得到賠償，因此，受償權(quán)是被害人的一項基本權(quán)利，受刑法保護(hù)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的環(huán)境下,被害人的經(jīng)濟(jì)損失如何能夠得到賠償系其現(xiàn)實且迫切的需求。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下,程序上盡量簡化、量刑上盡量從寬已上升為法律規(guī)定。為了滿足其受到補(bǔ)償?shù)男枨?應(yīng)盡可能實現(xiàn)對被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，從而保證相對的公平。因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件中將被告人是否賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的第一部分梯度考量要素。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對被害人權(quán)益的保護(hù)

1.明確被害人可以參與到認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的各個階段

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事案件中，辦案人員對訴訟效率的追求往往壓縮了被害人的權(quán)利，而被害人是受案件影響最大的主體，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不能邊緣化被害人。首先，應(yīng)當(dāng)從程序上明確被害人可以參與到刑事訴訟的各個階段，為合理維護(hù)被害人的利益,公、檢、法機(jī)關(guān)都必須重視被害人意見。盡管被害人的意見可能并不專業(yè)甚至?xí)@得不合理，也應(yīng)當(dāng)給予被害人適當(dāng)?shù)慕忉尅Ｍ瑫r在案件辦理過程中，不但應(yīng)重視對被害人損失的賠償以促成達(dá)成雙方諒解,而且也應(yīng)當(dāng)適度或者主動地促成被告人的賠禮道歉，在量刑時充分考慮被害人的意見，以此實現(xiàn)權(quán)益的公平保護(hù)。被害人參與刑事訴訟程序的目的是化解矛盾,所以為了能實現(xiàn)好的訴訟效果需要考慮各方參與人的心理需求。其次，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的過程當(dāng)中，被害人應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟各個階段有權(quán)得知犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容，以此得到一定的心理慰藉，有利于被害人對犯罪嫌疑人、被害人的諒解。但要注意的是，該過程中被害人產(chǎn)生的諒解態(tài)度僅是非常主觀的態(tài)度，對于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案態(tài)度和從寬幅度應(yīng)當(dāng)僅起到有限的作用，以保證法律的公正運行。

2.完善對被害人司法救助機(jī)制的建設(shè)

被侵害人的獲得經(jīng)濟(jì)賠償困難是所有刑事案件中被害人都必須正視的現(xiàn)實情況,在遭受犯罪損害后進(jìn)行補(bǔ)救,不但對被害人心靈的恢復(fù)可以起到相當(dāng)?shù)淖饔?而且更有利于“恢復(fù)性司法”理念的落地。根據(jù)筆者在基層法院多年的刑事審判實踐,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件中大多數(shù)被告人是自愿真誠悔罪并尋求各種途徑(多為父母兄妹代為賠償)積極賠償經(jīng)濟(jì)損失以取得被害人諒解的。但審判實踐中確也存在被告人本人無能力賠償，其父母兄妹不愿意代為賠償?shù)那闆r。因此，能夠啟動司法賠償救濟(jì)機(jī)制是一種可操作性很強(qiáng)的解決進(jìn)路。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)依據(jù)全國現(xiàn)有刑事犯罪被害人的具體數(shù)量、其遭受傷害的主要種類以及國家社會救濟(jì)力量的基本狀況,進(jìn)一步拓寬國家司法救濟(jì)的范圍,并逐漸在國家司法救濟(jì)體系中構(gòu)建起全國犯罪受害人的國家法律補(bǔ)償體系，使得因犯罪而遭受侵害或死亡的被害人或其近親屬可依據(jù)傷害情況得到相應(yīng)的補(bǔ)償。

3.建立以被告人賠償為主，國家補(bǔ)償為輔的被害人權(quán)益保障機(jī)制

從司法辦案角度看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是解決案多人少問題的機(jī)制首選；從犯罪嫌疑人、被告人的角度看,則是獲取量刑優(yōu)勢的方式首選；從被害人的視角出發(fā),這種機(jī)制所發(fā)揮的作用相對于前兩者來說較小。所以,從犯罪嫌疑人、被告人處獲得損害賠償,使得自己的財產(chǎn)權(quán)利最大可能回歸到受犯罪行為侵犯以前的狀況,也是被害人參加到訴訟程序中來的內(nèi)在原因之一。毫無疑問,安慰被害人最主要的方法就是金錢賠償。《指導(dǎo)意見》第16條和第18條均規(guī)定了從寬的主要考量因素之一就是賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失,如果被告人不能向被害人賠償損失則從寬時必須給予酌減。但是,司法實踐中也經(jīng)常遇到被告人本身無財產(chǎn)，其親屬也不愿意代為賠償?shù)那樾危桓嫒藚s到案后一直認(rèn)罪認(rèn)罰,此時犯罪嫌疑人、被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰仍能得到量刑上的優(yōu)待,而被害人的損失卻無法獲得有效賠償,違背了訴訟公正的理念。鑒于此,法律應(yīng)當(dāng)在遵循認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則基礎(chǔ)上,在此類情形下,作出適當(dāng)法律設(shè)置以維護(hù)被害人的權(quán)益,即建立以犯罪嫌疑人、被告人賠償為主,國家補(bǔ)償為輔的被害人權(quán)益保障機(jī)制,從而達(dá)到犯罪嫌疑人、被告人和被害人在該機(jī)制內(nèi)的權(quán)利均衡。[5]

七、結(jié)語

在我國，《刑事訴訟法》中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已近四年，但各方仍未充分認(rèn)識到被害人訴訟權(quán)益保障的重要性。有學(xué)者研究認(rèn)為，西方國家協(xié)商性司法影響了我國司法實踐，導(dǎo)致我國司法界未能深刻理解被害人訴訟權(quán)益保障的社會意義和政治意義。因此，我國需堅持制度自信，在如何設(shè)置被害人訴訟權(quán)益的問題上站穩(wěn)中國立場，過分追求訴訟效率而忽視被害人利益的做法不符合我國國情。值得注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中為了保障被害人權(quán)益而大量增加被害人的訴訟權(quán)益也并非良策，同樣應(yīng)警惕權(quán)利邊際問題，方能真正實現(xiàn)法律的公正運行。