黨內法規制度：概念與范疇的再討論

柴寶勇 陳若凡

〔摘要〕黨內法規在中國的治黨理政過程中發揮著重要且不可替代的作用，但從理論角度來講，概念層面的“黨內法規”存在語義學上的二元性問題，有“黨內法規制度”概念辨識不明、黨內規范性文件歸屬問題界定不清等缺陷。著眼于制度視角，運用源于法律制度主義的后實證主義分析方法，引入本體論層面的制度事實概念，梳理其內外部體現出的權力關系，可將“黨內法規制度”定義為“體現黨的統一意志、以黨的紀律為保障的，用以調整作為制定主體的特定黨組織和作用客體間關系，并由主客體共同付諸實施的，有關權力賦予和義務設定的規則”。在此基礎上，劃分五種“黨內法規制度”的新研究范疇，并明確進一步討論的價值。

〔關鍵詞〕黨內法規制度;后實證主義;概念與范疇;法律制度主義

〔中圖分類號〕D262.13 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2022）02-0038-10

2019年修訂的《中國共產黨黨內法規制定條例》（以下簡稱《制定條例》）對黨內法規的概念進行了新的定義，“黨內法規是黨的中央組織，中央紀律檢查委員會以及黨中央工作機關和省、自治區、直轄市黨委制定的體現黨的統一意志、規范黨的領導和黨的建設活動、依靠黨的紀律保證實施的專門規章制度”。不同于2012年版《制定條例》將黨內法規作為“黨內規章制度的總稱”①，2019年版在保留“規章制度”屬性要素的同時，突顯其外在形式要素的“專門性”，即規定黨內法規在制定過程中對名稱、條款形式表述、制度三方面的特殊要求，與前一版“總稱”的表述相比更強調黨內法規的嚴肅性。但對黨內法規進行學理化分析時，《制定條例》所描述的作為專門規章制度的黨內法規概念在研究實踐中出現了表意不清、指代不明等問題，產生對該條目解讀的“二律背反”現象，即從同一文本中解讀出黨內法規研究廣義論與狹義論兩個不同范疇。①該現象容易產生對于黨內法規諸概念的誤讀，對制度建設與學科發展產生不利影響?；诖?，本文著眼于“黨內法規制度”這一詞匯的整體性角度，試圖從制度視角對其概念與范疇進行再討論與再定義。

一、 問題的提出與理論探討

（一）“黨內法規”概念的二元性

依照《制定條例》的定義，由于黨內法規本身具有制度性意涵，導致“黨內法規制度”這一詞匯存在同義反復的嫌疑。固然可以從語義角度將“制度”視為對黨內法規制度性的凸顯與強調，但這一概念在實際運用中的困境卻無法回避。

權威機構負責編撰的馬克思主義理論研究和建設工程項目《黨內法規學》教材在論述黨內法規外在形式特征時著重強調其名稱的專有性，即依據《制定條例》的規定將黨內法規的名稱專有為黨章、準則、條例、規定、辦法、規則、細則七種，且不得使用這七種之外的名稱。該條目的設定與黨內法規條款形式表述和依據既定權限、程序制定的要求一道，共同構成黨內法規的形式要素，將黨內法規與其他黨的制度形式在形式上區分開來?！?〕需要重點注意的是：第一，此論述強調黨內法規本身是一種制度形式，且與其他黨的制度相異;第二，此論述將七種名稱作為這一制度形式在命名方面的唯一表示性特征，即該制度中不存在具有七種以外名稱的制度規范。然而，《黨內法規學》同時又指出，存在一種被“廣義”使用的“規范”意義上的黨內法規概念，即“黨內法規是由若干‘部’單行黨內法規文本和分散在其他有關法規文件文本中的一條條黨內法規規范共同構成的一個制度規范集合體”?！?〕例如，書中舉例黨領導生態文明建設法規為《中共中央、國務院關于加快推進生態文明建設的意見》中的有關規定;舉例中央組織法規為《中共中央辦公廳關于中央直屬機關領導體制問題的通知》。前段中的確定性描述與本段“廣義”黨內法規的探討性描述同時出現在一本書中，易使讀者產生對黨內法規概念與范疇的誤解與歧義。

①值得說明的是，黨內法規研究領域存在兩組“廣義論”與“狹義論”之爭，前組針對黨內法規實施周延性（如歐愛民等）與內部性（如李林等）的爭論，后組主要針對黨的規范性文件在黨內法規體系中的地位問題，本文主要采用后組關于地位問題的討論。

②語義學中對某一規范詞形（如“黨內法規”）所容納的義項之和進行分析時，常用的義素分析法要求所分義素與元義項之間符合對等性原則;而“廣義”“狹義”的區別打破了義素與義項的對等關系，構成“黨內法規”詞義解釋中的二元詞據，使得詞義無法與名稱構成恒指關系，喪失了概念在詞義分配時所具有的形式優勢。

這一有關黨內法規體系構成的歧義還體現在其他領域，如權威機構負責編撰的《中國共產黨黨內法規選編（2012-2017）》成書于2019年末，即《制定條例》修訂之后，書中包含大量以“意見”“方案”“通知”為名的黨內規范性文件，并按照“1+4體系”將其與黨內法規文本混編，〔3〕而該機構于2017年編撰的《中央黨內法規和規范性文件匯編》卻實現了在題目上將黨內法規概念與黨內規范性文件并列?！?〕在語義學角度，這樣的錯位使得“黨內法規”概念在創制時并不能具有某些形式優勢②，即在對“黨內法規”概念進行明確定義的過程中，所創制的確定性定義，與概念在使用中的“廣義”“狹義”區分發生作用，反而造成概念使用過程中的二元性，使黨內法規不易與黨的其他制度在形式上區別開來，影響維護黨內法規嚴肅性的概念創制目的。

（二）既有研究回顧

1.黨內法規與黨內法規制度

如前文所說，依照《制定條例》的定義，黨內法規與黨內法規制度呈現一種同義反復的關系，學界對此二者概念辨析也有相當數量的研究，部分成果也加入對黨內法規體系與黨內法規制度體系概念的討論。李林參考法學學科對“法律制度”一詞的理解，認為“黨內法規制度”與“黨內法規制度體系”作為被執政黨正式使用的概念，有主觀隨意性的嫌疑，會在黨內法規建設伊始埋下理論根基或學理依據欠缺等先天不足的隱患。〔5〕十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（簡稱《重大問題的決定》）文件中明確提出建立完善的“黨內法規體系”，部分學者將“黨內法規體系”作為黨內法規制度體系的核心〔6〕〔7〕，將其定義為“以黨章為根本，以民主集中制為核心，以準則、條例等中央黨內法規為主干，由各領域各層級黨內法規組成的有機統一整體”;另有學者持相反意見，從黨內法規與國家法治相關性角度出發，認為“黨內法規體系”表述為“黨內法治體系”更貼切〔8〕，將黨內法規制度體系作為黨內法治體系的構成要素〔9〕;還有學者認為“黨內法規”“黨內法規制度體系”“黨內法規體系”是相關概念在提法上的演進，是從外延描述到內涵分析的理論深化過程?！?0〕

對“黨內法規制度”一詞的專門性研究出現頻率低于“黨內法規體系”或“黨內法規制度體系”，有學者將其作為“黨內法規制度體系”的下位概念，是后者的組成因子〔11〕〔12〕;也有學者在用法上將“黨內法規制度”與“黨內法規”相互替代，以制度強調黨內法規蘊含的制度屬性?！?3〕〔14〕李林與歐愛民討論《制定規劃》將“黨內法規”與“規章制度”間呈現種屬關系的恰當性問題，認為同義反復不符合定義的形式邏輯，歐愛民將黨內法規理解為“法”，并以法律的鄰近屬概念“行為規范、行為規則”作為黨內法規的鄰近屬概念?！?5〕將黨內法規解釋為規范或規則的做法為“黨內法規制度”概念專有化提供可能性，但該解釋方式需要回應將“法律”品質作為抓取對象的合理性，且與多數人所認知的“制度的外延大于法律的外延”不符?！?6〕〔17〕針對這些爭議，施新州的解釋可能會為“黨內法規制度”一詞賦予更合理的意涵，綜合考慮黨內法規所具有的“制度”與“法”的雙重屬性，①他認為“運用較具綜合性的詞匯‘黨內法規制度’，既避免在內涵上過窄界定，又免于過于模糊地寬泛運用”〔18〕。而本文討論“黨內法規制度”概念有著多種目的：首先在于突出黨內法規的制度屬性，其次強調文章討論主體是作為制度的黨內法規，最后則便于后文引入“制度事實”概念當作再界定“黨內法規制度”概念的本體論。

①盡管有學者（曹秋龍、支振鋒等）對黨內法規的法律屬性存疑，但《重大問題的決定》將“黨內法規體系”納入“中國特色社會主義法治體系”一定程度上解決了爭議，而黨內法規的另一重屬性見：歐愛民《黨內法規的雙重特性》、王立峰《黨內法規的三重屬性》、王勇《論黨內法規的制度屬性》等文章。

②引自《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案規定》（中共中央2012年6月4日印發）。

③引自《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定》（中共中央2019年9月3日印發）。

2.黨內規范性文件的歸屬問題

前文所述，黨內規范性文件性質的認定問題是導致“黨內法規”概念二元性的主要原因，而官方文件對此理解也有所出入。如2012年制定的《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案規定》（簡稱《備案規定》）第一條明確了制定該部黨內法規的目的，“為了規范黨內法規和規范性文件備案工作……維護黨內法規制度體系的統一性和權威性”②，將黨內規范性文件作為黨內法規制度體系的一部分;但2019年修訂的《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案審查規定》則換了一種模糊性說法，“為了規范黨內法規和規范性文件備案審查工作，維護黨內法規和黨的政策的統一性、權威性”③，或將黨內規范性文件作為黨的政策體現。同樣，《中央黨內法規制定工作五年規劃綱要（2013—2017年）》（一五規劃）中有“對一些分散交叉的黨內法規和規范性文件進行整合提升，形成一批綜合性黨內法規”①的提法，而《中央黨內法規制定工作第二個五年規劃（2018-2022年）》（二五規劃）僅有“堅持黨內法規和規范性文件相得益彰”②的表述。

官方說法的模糊性也帶來學界研究的分歧，宋功德針對2012年版《制定條例》“黨內規章制度的總稱”提法，認為其在廣義上使用黨內法規概念〔19〕，但新版《制定條例》確實體現了嚴格按照七種名稱的狹義用法，出于制度建設與學術研究初創階段考慮，章志遠倡導概念探討不以引發概念混亂為代價〔20〕，支持目前以狹義觀點定義黨內法規。目前對待黨內規范性文件一個較為普遍的處理方法是，將其納入“黨內法規制度”概念屬，認為“黨內法規制度主要由黨內法規和黨內規范性文件構成”〔21〕，并將“黨內法規制度體系”定義為“以數量和種類眾多的黨內法規及其規范性文件為載體，既保證每一部黨規充分發揮自身功能，又確保不同黨規之間的相互協調與補充，旨在形成一個科學規范、運行有序的集合體”〔22〕，本文亦采用該做法，并試圖從學理角度討論其合理性。

二、“制度”作為視角

（一）功能主義還是規范主義？

以“制度”作為視角對黨內法規進行分析，重要的一步在于明晰其所蘊藏的制度邏輯，有學者建議應將其置于法理學的研究視野中，理清制度定位與體系框架，〔23〕雖然前文所述黨內法規“法律”與“制度”雙重屬性意味著單純的法理分析得出的結論并不一定具有全面性與客觀性，但該觀點的啟發作用在于，對制度邏輯的分析應被置入更廣闊的范疇中進行。制度話語分析就是尋找制度邏輯的重要方法，其中包括對理論層面制度研究和現實層面制度實踐的綜合性考察，而黨內法規制度本身存在制度話語，其背后的話語生成邏輯貫穿于黨內法規發展的歷史線索中，〔24〕對黨內法規理論發展與現實實踐進行歷史性考察，有利于歸納總結其制度話語，進一步分析黨內法規制度所蘊含的制度邏輯。

①引自《中央黨內法規制定工作五年規劃綱要（2013—2017年）》（中共中央2013年11月5日印發）。

②引自《中央黨內法規制定工作五年規劃綱要（2018—2022年）》（中共中央2018年2月9日印發）。

③“四階段”劃分存在多個標準，但大體以中共一大為起始，以新中國成立、改革開放、中共十八大作為階段劃分的幾個節點。

④侯文中所寫為《中國共產黨黨內法規制定條例》（2013年5月），實際應指2012年5月26日由中共中央批準發布的第一版同名條例。

⑤引自《中國共產黨黨內法規制定條例》（中共中央2019年9月3日印發）。

追溯黨內法規歷史發展軌跡的研究已有許多，也形成了多種歷史分期方法，其中最具影響力、支持學者最多的是“四階段”劃分法③，也有學者對其中蘊含的制度邏輯進行過梳理與歸納，最具典型性的觀點為侯嘉斌對黨內法規建設的價值導向進行研究：以“四階段”劃分為基礎，該學者認為黨內法規建設歷程也是由功能主義向規范主義嬗變的過程，改革開放前主要體現為功能主義，改革開放后則是功能主義向規范主義轉變并使后者得以固定下來的歷史時期，〔25〕這一探討固然對黨內法規制度話語有其積極意義，但也存在商榷空間。在侯文中，功能主義特征主要體現在黨內法規制度建設“始終圍繞有效解決黨的建設面臨的現實問題而展開”，而十八大至今的規范主義導向則體現為《制定條例》④、《一五規劃》、《備案規定》等對黨內法規制度建設進行戰略部署的文件中蘊含的制定程序規范化、理想目標形態得以構建、對黨內法規與國家法律相互關系進行認識與實踐的內容。而這樣的解讀本身是偏狹的，文中對規范主義導向的論證其實是對所選擇規范主義語料庫的選擇性運用，如《制定條例》亦規定黨內法規制定工作遵循的原則之一是“堅持從黨的事業發展需要和全面從嚴治黨實際出發”⑤;《一五規劃》中也有類似論述，“實踐亟需的黨內法規及時出臺”，“針對黨的建設和黨的工作中存在的突出問題……抓緊制定實踐迫切需要、干部群眾熱切期待的黨內法規，努力為解決干部群眾普遍關注的熱點難點問題提供制度安排”①。這些按照侯文中分類標準屬于“功能主義導向”的條款實則為體現“規范主義”導向文件的組成部分，是對文章論點的解構，且現階段我國法治內涵具有工具主義特征，〔26〕作為法治體系組成部分的黨內法規制度亦不可能具有單純的規范主義制度邏輯。

（二）后實證主義的嘗試

功能主義與規范主義均是制度分析的兩個重要路徑，但二者在方法論層面卻有所側重。功能主義更偏向于對制度進行技術層面的分析，緣起于孔德等的社會有機體理論，經過涂爾干、布朗、馬林諾夫斯基等的發展，由帕森斯、默頓等社會學家進行完善，最后形成20世紀影響所有社會科學學科發展的重要理論。功能主義主張在制度分析時重點關注社會層面的影響，尤其是對社會需要、社會文化和社會心理做出回應，倡導制度制定主體的能動性與制度本身的工具性，“在給定社會條件下， 針對共同體或組織機構的某一常規性問題而實際采取的功能性應對措施之集合”是對制度的一個典型的功能主義定義?！?7〕而規范主義卻是一個具有分歧性的概念，具有自然法的規范主義和實證主義的規范主義這樣的區分，前者是起源于古代的自然法理論在現代法學領域的變種，將法律的本質描述為具有客觀性的價值和權利;后者則時常作為法教義學的研究形式，首先由凱爾森在《法與國家的一般理論》中提出，“旨在對作為一個有效力的規范體系的法律進行結構分析”〔28〕，用以闡釋法律的“敘述性的規范”陳述。然而，試圖將黨內法規制度引入功能主義和規范主義的解釋域中的嘗試會面臨著對其研究范圍的縮小化問題，即功能主義對回應現實社會的強調帶來黨內法規制度本體論層面的迷失，自然法規范主義注重對價值的遵守而忽視“理論聯系實際”的制度品質，實證主義的規范主義則是對黨內法規制度適用范圍的矮化（黨內法規制度只存在于現已制定的黨內法規文本及其所想要生效的范圍中，不存在超越文本而對外擴張的可能性）?；诖?，對“黨內法規制度”概念進行全面性把握仰賴一種新的分析方法。

①引自《中央黨內法規制定工作五年規劃綱要（2013—2017年）》（中共中央2013年11月5日印發）。

筆者所選擇的分析方法為“后實證主義”理論，這一理論來源于尼爾·麥考密克的法律制度理論，是其對法律制度理論貼上的一個方法論標簽?！?9〕后實證主義是對哈特等所提出的法律實證主義理論所進行的揚棄，法律規范主義的特質在于將法律規范問題轉化為效力來源問題，“在任何法律體系中，一條既定的規范是否具有法律效力，并因此是否構成這個法律體系的一部分，取決于它的來源，而非價值”〔30〕。但該理論的重要問題在于，法律效力的一個重要體現在于法律需要具有約束力，而約束力實現需要借助道德、倫理等社會價值的參與。為解決此問題，麥考密克借用拉德布魯赫“極端的不正義將取消法律的存在”的觀點，邁出“法律效力要由某種基于道德內容的考察標準來決定”在法律實證主義理論發展方面的關鍵一步，轉向了后實證主義?！?1〕對后實證主義的批評者認為其實質是對實證主義與自然法的法折衷與調和，在實踐層面難以奏效的同時反而會導致其理論陷入困境之中，但出乎意料的是，在法律層面存在爭議的后實證主義理論用于黨內法規制度分析卻容易出現較為強烈的反響，它與黨內法規的特征存在呼應關系。黨內法規具有規范性的基礎特征和權威性的重要特征，規范性問題是后實證主義繼承自傳統法律實證主義的研究實質，在黨內法規中由其本身作為一種制度規范的基本屬性決定的;權威性旨在說明黨內法規的效力問題，其根本上由作為制定主體的中國共產黨的長期執政地位所決定;而后實證主義與法律實證主義的本質區別，即“內在道德內容要求”命題，則與黨內法規的首要特征——“政治性”相契合。政治性根本上由中國共產黨作為社會主義政黨的本質屬性決定，而這本身就具有某些道德價值安排，如階級性和社會主義核心價值體系，也使得所有黨內法規先天滿足具有“內在道德內容要求”，這也使得將黨內法規納入到后實證主義分析框架下，依據后實證主義理論諸要點對“黨內法規制度”概念進行建構得以可能。

三、“黨內法規制度”概念的再界定

（一）制度事實作為本體論

制度事實是進行后實證主義分析的本體論基礎，它來源于麥考密克與魏因貝格爾在創立法律制度主義時借鑒自G.E.M.安斯庫姆和約翰·塞爾的概念，作為前者的本體論觀點?！?2〕麥考密克確定哲學意義上的制度（和制度事實）與規則存在某些聯系，將制度事實定義為，“一個命題的正確性不僅取決于世界上某些行為或事件的發生而且取決于將規則適用于這些行為或事件的話，它就是一個制度事實的命題”〔33〕。也就是說，制度事實具有客觀性（滿足行為或事件已發生），且僅存在于制度中（滿足規則的可適用性）。那么，以制度事實作為本體論對黨內法規制度進行界定，可得出黨內法規制度作為一種制度事實，存在于中國黨政體制的制度系統中，以中國共產黨的統一意志和主張體現其客觀實在性。

制度事實的內部結構由地位功能賦予、集體意向性和構成性規則三者共同建構，〔34〕在作為制度事實的黨內法規制度中，中國共產黨的統一意志和主張體現為集體意向;中國共產黨的領導地位是歷史和人民的選擇，這是一種由人民和歷史蘊含的道義性權力，并通過集體意向性的形式完成其地位功能的賦予;構成性規則體現為“X在C中算作Y”的言語行為，①也就是將中國共產黨的統一意志主張在黨內法治中內化為黨內法規制度，完成道義性權力賦予，以此完成對黨內法規制度這一制度事實的創造。

以制度事實作為黨內法規制度的本體論有極大的好處，它完成了概念界定的關鍵一步，即對黨內法規制度屬性的妥善處理。在麥考密克看來，制度事實作為一種解釋性事實的意義在于對本質主義的解構，它通過以某一概念長期發展所形成的慣習性用法取代將其定義為某種確定性本質?；诖?，作為制度事實的黨內法規制度可以避免陷入“法律”或“規章制度”的本質屬性之爭，代之以一種慣習性用法，即實現制度化的規則。

①麥考密克還制作了一套比塞爾更為嚴密的規則形式：如果具有資格q的人通過程序p實施了行為a，而且如果情節是c，于是就存在制度I的一個有效實例。

（二）“黨內法規制度”的內外關系

在確定“黨內法規制度”的本體論后，完成概念界定的另一關鍵步驟需要對其內在關系進行梳理。由前文可知，制度事實的內部涉及道義性權力在內部的賦予，由此可將權力關系作為其內在關系的核心。權力關系涉及三方面：權力行使主體、權力形式與權力作用客體。毫無疑問，黨內法規制度中的權力行使主體為特定的黨組織，包括黨的中央組織、中紀委及黨的中央工作機關的部委黨組織、黨的地方組織?！包h領導一切”的制度設置使權力作用客體具有多樣化特征，包括自身或下級黨組織、人民（中共黨員與非中共黨員）、接受中國共產黨領導的人大、政府、政協、人民團體、企事業單位、基層群眾自治組織、社會機構等組織。權力在具體實施過程中可分為七種方式：動用武力、政治威脅、政治說服、制定規則、下達指令、實施激勵、實行處罰，〔35〕這其中前三種與我國黨內法規的政治實踐不太相關，制定規則與下達指令主要描述黨內法規制定過程，故黨內法規制度內部權力作用方式基本體現為實施激勵與實行處罰兩種。從權力形式層面對兩種作用方式進行升華，實施激勵涉及利益的賦予與分配，對應到權力領域即為賦權;實行處罰則可理解為由于違反某些規定或未完成某些任務而給予的處置措施，實質要求遵守規定且服從安排，對應到權力領域涉及權利與義務關系問題，處于我國制度體系下的組織或個人，得以享受制度帶來的權利同時也需要履行相應義務，而其實質是為保障權利而使用權力手段設定義務的行為。

除了內在關系外，“黨內法規制度”還涉及外部關系，外部關系也表現為權力關系，突出體現為道義性權力的賦予和對權力的監督保障。所賦予的權力因其在內部得到分配而實現外部關系內部化，但對權力的監督保障始終存在于黨內法規制度之外，是后者外部關系的最主要表現。對權力的監督保障依靠黨的紀律實現，即黨的紀律是黨內法規制度得以運行的保障要素，具體體現為“既通過黨組織和黨員的政治覺悟使其得到自覺遵從，又通過紀律的剛性約束和強制來保證其得到遵從”〔36〕。

綜合前文所述的分析理論與分析方法的特征，對“黨內法規制度”概念進行界定需要把握幾個關鍵：使用后實證主義分析方法，實現制度來源與制度價值的統合;將制度事實作為本體論，其本質為制度化的規則;涉及制度的內在關系與外部關系雙重層面;作為一個動態理論，兼顧形式邏輯理論與實踐哲學。

由此，可將“黨內法規制度”定義為：體現黨的統一意志、以黨的紀律為保障的，用以調整作為制定主體的特定黨組織和作用客體間關系，并由主客體共同付諸實施的，有關權力賦予和義務設定的規則。

四、“黨內法規制度”的研究范疇

“范疇”意為事物的本質及其普遍聯系，作為重要的分類學概念，是依據性質對事物進行分類的重要依據。在再界定“黨內法規制度”概念后，對其進行范疇劃分，有助于對該研究方向進行深層次剖析與探討。筆者借鑒張文顯教授的法學范疇體系類型劃分標準，將“黨內法規制度”范疇劃分為本體論范疇、進化論范疇、運行論范疇、主體論范疇、客體論范疇和價值論范疇?！?7〕

（一）本體論范疇

新定義的“黨內法規制度”以制度事實作為概念的本體論，這是其與以前研究的主要區別所在。如前文所述，存在于法律制度主義概念場中的制度事實概念實質為一種解釋性事實，其意義在于將自1921年起經過百年發展的“黨內法規制度”這一慣習性用法取代而將其定義為“法律”或“規章制度”的確定性本質，實現對本質主義的解構目的。基于此，作為制度事實的黨內法規制度在本體論層面可以避免陷入一元化的本質屬性之爭，代之以一種慣習性用法，即實現制度化的規則。這一設定同時也是對黨內法規是“法”還是“規章制度”的本質屬性之爭的消解，以一種更具包容性的姿態為黨內法規研究提供更廣闊的探討空間。

同時，依據后實證主義方法的特點，將“道德內容要求”作為“黨內法規制度”本體論的首要特征，從價值角度而非形式角度對“黨內法規制度”進行識別，將擁有體現黨的意志和主張、具有普遍約束力、在一定時期內可以反復適用的相同價值特征的黨內法規和黨內規范性文件共同納入黨內法規制度框架中，并給予其學理性支持，也是對黨內法規概念使用層面“廣義”與“狹義”之爭的消解。

（二）進化論范疇

與前人研究相比，新的定義在進化論范疇上主要體現在體系劃分標準上的化繁為簡?，F有黨內法規制度體系以《關于加強黨內法規制度建設的意見》《中央黨內法規制定工作第二個五年規劃綱要（2018-2022年）》等文件為依托，完善“1+4”的基本框架。然而，亦有學者認為“1+4”體系存在分類交叉重復等問題，難以全面反映黨內法規制度建設的總體情況，并主張以“1+1+3”體系作為替代?！?8〕相較于前兩種體系，在后實證主義分析框架下的黨內法規制度則呈現出更多元的分類標準與更開放的體系建構。

后實證主義始終對于單一且融會貫通的體系能夠自我維持在完整領域內持有懷疑態度，轉而支持打開體系邊界，通過加強體系內部各類別間及體系內外交互，維持體系的相對穩定。黨內法規制度在概念設定時強調以權力關系作為核心，使用權力作為體系內部各類別劃分依據不失為一種好的選擇，由此可呈現出黨內法規制度的“1+2”的體系：在黨章下，黨內法規制度從權力形式層面，分為權力賦予制度與義務設定制度。雖然二者間可能存在一定交叉，如《中長期青年發展規劃（2016-2025年）》這一規范性文件既體現黨組織對青年工作的領導權力，又為青年實現自我發展設定義務，但也能側面展現這一分類方法所具有的開放性。需要強調的是，本文所使用的“黨內法規制度”概念主要服務于黨內法規學科建設與開展研究，“1+4”體系的嚴整性固然更有利于實踐層面按照“提高黨的領導能力”“加強黨的自身建設能力”等創制目的有針對性地開展黨內法規制度體系建設，但是學理性層面以權力關系為核心構建的更具包容性的“黨內法規制度”體系則可以更好助力于黨內法規學研究工作。

（三）運行論范疇

黨內法規制度在運行方面呈現出橫縱兩個方面的特征。橫向角度，麥考密克歸納各種制度事實有三個共同特點：可能用單獨的法律規則說明任何制度實例存在所必須的條件（創制規則）、每個制度都有一套存在一個制度實例的規則（結果規則）、必要規定在某個時間終止且將終止的規定視為獨立規則（終止規則）?！?9〕黨內法規制度存在其創制規則（如《制定條例》）、結果規則（一般性黨內法規）、終止規則（如《中共中央關于廢止、宣布失效和修改部分黨內法規和規范性文件的決定》），包含制度的制定、實施、廢除三個環節。

縱向角度，黨內法規制度作為一個動態理論，兼顧形式邏輯理論與實踐哲學，既包含文本層面的制度規范作用，也包含實踐層面的制度實施要求。這也強調在研究過程中注重理論聯系實際，基于黨內法規運作實踐開展一部分案例與田野工作，注重觀察制度法規落地過程工作，打通黨內法規制度落實層面“評估-反饋-修訂”的末端運行機制，真正使得“黨內法規制度”體系構成一個橫向與縱向并行的二元運行體系，得以動態運行。

（四）主體論與客體論范疇

新的定義不僅包括黨內法規制度制定主體，也包括黨內法規制度實踐主體。制定主體為中央、部委、地方三級黨組織，實踐主體則包含所有被賦予權力或設定義務的對象，涵蓋黨組織、非黨組織（人大、政府、企事業單位、基層群眾自治組織、社會機構等）、人民（黨員與非黨員）三層主體。

新的定義在客體論層面分為作用客體與調整對象，黨內法規制度的作用客體與實踐主體一致，涵蓋黨組織、非黨組織、人民三級;而如前文所述，黨內法規制度內外部均體現權力關系，以權力關系作為調整對象的調整方式包括權力賦予和以權力設定義務從而保障權利兩種。主客體間關系的明確，也對應運行論范疇中橫縱并行的二元運行體系，通過設定清晰的制度運行上下游關系，更好地使理論研究服務于黨內法規實踐運行。

（五）價值論范疇

對“黨內法規制度”概念與范疇的再討論建立在對黨內法規所蘊含的基本價值的遵守，“道德內容要求”作為特征充分體現其價值性。因而，在與西方政黨的比較中找到制度的價值內涵，在與國法的比較中明確制度的價值導向，是非常重要的。“黨內法規制度”的價值基礎不僅決定制度制定的導向、邏輯、先后等，往深層講它涉及到黨內法規制定乃至中國共產黨長期執政的價值和道德基礎等更為深沉的力量。這有助于我們破除權力必須建立在“選舉和程序”基礎上才是正當的“西方迷思”，樹立權力建立在使命與道德基礎才更是正當的“中國自信”。

具體來講，黨內法規制度的價值來源于多個方面，從制定主體而言，黨內法規制度體現作為中國共產黨的階級性，也體現民主集中制的價值特征;從制定目的而言，黨內法規制度體現社會主義法治精神，也體現先進性與純潔性的目的價值;〔40〕從作為主要執行主體的黨員而言，黨內法規制度體現規范性、政治性和原則性等價值〔41〕。當然，價值論范疇無可回避的一個問題是，按照統一的理論基礎結合中國實際對這些價值進行層級和優選的排序，這種價值邏輯必須是建立在理論基礎上的，也必須是一以貫之的，這才能保障黨內法規制定的科學性與合理性。

五、余論：“黨內法規制度”新概念與范疇的進一步討論價值

對“黨內法規制度”這一整體性詞匯所進行的概念與范疇的再探討，是從原理與方法論層面的雙重嘗試，文章試圖從引入新的后實證主義分析方法，以“制度”為視角進行對黨內法規研究新路徑的探索。不論這樣的探索是否具有實質意義，就文章本身而言，還存在至少兩個具有進一步討論價值的方面。

其一，如同前文所說“黨內法規”概念在語義學上的二元性，文章對“黨內法規制度”概念的探討也在語義學意義中出現“語義學之刺”的爭議：后實證主義是富有實踐邏輯的分析方法，依照其所定義的“黨內法規制度”也應具有實踐性的特征，但文章的討論多訴諸理論與歷史，較少能與現實的黨內法規制度實踐接軌，這也符合德沃金“語義學之刺”中的邊界型爭議——對概念標準與實踐案例結合中適用性問題的爭議，后續討論可以著眼于對這一概念在理論與實踐層面的銜接。

其二，后實證主義，包括與其配套的法律制度主義、規范主義、道義性權力等概念，均是源于西方政治與法律實踐的“舶來品”，將其作為分析“黨內法規制度”這一本土化概念在解釋力層面也容易出現一定程度的水土不服。著眼于百年奮斗史，中國共產黨領導的政黨中心主義路徑下的現代化模式是一種包容性現代化模式〔42〕，在吸收外來成果的過程中實現自我發展。同樣，對“黨內法規制度”概念的進一步研究在吸收西方理論的科學性基礎上，建構中國特色社會主義黨內法規的學科、學術、話語三大體系，讓世界能夠聽懂并理解中國黨內法規制度的重要性和解釋力。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕〔36〕 宋功德，等. 黨內法規學〔M〕. 北京：高等教育出版社，2020：18-19，19-20，18.

〔3〕 中共中央辦公廳法規局. 中國共產黨黨內法規選編（2012-2017）〔C〕.北京：法律出版社，2019.

〔4〕 中共中央辦公廳法規局. 中央黨內法規和規范性文件匯編〔C〕. 北京：法律出版社，2017.

〔5〕 李林.論“黨內法規”的概念〔J〕.法治現代化研究，2017，（6）.

〔6〕 韓強，趙延勇.論加強新時代黨內法規體系建設〔J〕.中共杭州市委黨校學報，2019，（3）.

〔7〕 褚宸舸.論黨內法規體系的內涵和劃分標準〔J〕.山東科技大學學報（社會科學版），2018，（2）.

〔8〕〔18〕施新州.黨內法規制度體系：概念、類型與制度成長〔J〕.江漢大學學報（社會科學版），2019，（2）.

〔9〕 肖金明.論黨內法治體系的基本構成〔J〕.中共中央黨校學報，2016，（6）.

〔10〕 李曉明.中國共產黨黨內法規體系的概念演進及特點〔J〕.黨政干部學刊，2018，（3）.

〔11〕 任鐵纓.如何更好地構建黨內法規制度體系〔J〕.中國黨政干部論壇，2014，（2）.

〔12〕 宋功德. 全方位推進黨內法規制度體系建設〔N〕. 人民日報，2018-09-27.

〔13〕 張曉燕.關于黨內法規制度實施體系建設的思考和建議〔J〕.理論學刊，2017，（3）.

〔14〕 李忠.黨內法規制度合憲性審查初探〔J〕.西北大學學報（哲學社會科學版），2019，（1）.

〔15〕 歐愛民，李丹.黨內法規法定概念之評述與重構〔J〕.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2018，（1）.

〔16〕 王振民，施新州. 中國共產黨黨內法規研究〔M〕. 北京：人民出版社，2016：7.

〔17〕〔20〕 章志遠. 黨內法規專題研究述評〔M〕. 北京：中國法制出版社，2020：99-100，89.

〔19〕 宋功德. 黨規之治〔M〕. 北京：法律出版社，2015：17-18.

〔21〕 王偉國.國家治理體系視角下黨內法規研究的基礎概念辨析〔J〕.中國法學，2018，（2）.

〔22〕 馮曉暢.黨內法規制度體系構建原則與進路——一個基本框架建構的視角〔J〕.中共天津市委黨校學報，2020，（1）.

〔23〕 付子堂.法治體系內的黨內法規探析〔J〕.中共中央黨校學報，2015，（3）.

〔24〕 羅朝暉.黨內法規話語：生成邏輯、語義及中國風格〔J〕.西南科技大學學報（哲學社會科學版），2021，（2）.

〔25〕 侯嘉斌.中國共產黨黨內法規建設的價值導向：從功能主義到規范主義的嬗變〔J〕.中共中央黨校學報，2017，（4）.

〔26〕 陳明明.雙重邏輯交互作用中的黨治與法治〔J〕.學術月刊，2019，（1）.

〔27〕 蘇力.何為制度？因何發生（或未發生）？——從開伯爾山口看長城〔J〕.比較法研究，2018，（6）.

〔28〕 魏治勛.“規范分析”概念的分析〔J〕.法學論壇，2008，（5）.

〔29〕 余濤.法律制度理論的后實證主義面向及其困境〔J〕.法律科學（西北政法大學學報），2020，（4）.

〔30〕 〔英〕約翰·伽德納.法律實證主義：五個半誤解〔J〕.雷磊，譯.法哲學與法社會學論叢，2007，（2）.

〔31〕 王榮余.重訪法律制度主義：新舊之別與異同之辨〔J〕.學術月刊，2020，（9）.

〔32〕 〔33〕〔39〕〔英〕尼爾·麥考密克， 〔澳大利亞〕奧塔·魏因貝格爾. 制度法論〔M〕. 周葉謙，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：17-18，62-63，64-66.

〔34〕 〔美〕約翰·R·塞爾. 社會實在的建構〔M〕. 李步樓，譯.上海：上海人民出版社，2008：24-25.

〔35〕 燕繼榮. 現代政治分析原理〔M〕. 北京：高等教育出版社，2004：166-167.

〔37〕 張文顯.論法學范疇體系〔J〕.江西社會科學，2004，（4）.

〔38〕 韓強.黨內法規制度“1+4”體系之我見〔J〕.理論探索，2021，（1）.

〔40〕 趙曉強.黨內法規制度價值體系探析〔J〕.桂海論叢，2018，（5）.

〔41〕 周葉中，鄧書琴.論中國共產黨黨內法規的價值取向——以黨員義務和黨員權利為視角〔J〕.中共中央黨校學報，2018，（4）.

〔42〕 柴寶勇.現代性與中國共產黨百年探索〔J〕.社會主義研究，2021，（5）.

【責任編輯：朱鳳霞】

黨政研究 2022.2

〔基金項目〕

國家社科基金項目“習近平新時代中國特色社會主義思想堅持和發展歷史唯物主義研究”（21BKS002）

〔作者簡介〕

張瑞芬，北京郵電大學馬克思主義學院副教授，博士，北京 100876。