“關隴集團”與初唐政治

楊濤

“關隴集團”這一中古政治史概念出自陳寅恪先生《唐代政治史述論稿》。此概念提出后，對國內外中國中古史研究影響頗大。

陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中對“關隴集團”有著清晰的闡釋：“李唐皇室者唐代三百年統治之中心也，自高祖、太宗創業至高宗統御之前期，其將相文武大臣大抵承西魏、北周及隋以來世業，即宇文泰‘關中本位政策’下所結集團體之后裔也。”而后隨著武后對該集團的破壞，使得該集團逐漸崩潰：“自武曌主持中央政權之后，逐漸破壞傳統之‘關中本位政策’，以遂其創業垂統之野心……西魏、北周、楊隋及唐初將相舊家之政權尊位遂不得不為此新興階層所攘奪替代。”在陳先生的中古史話語體系中，“關隴集團”“關中本位政策”是高頻出現的詞語，它上承自宇文泰于西北一隅草創，下自武后對其破壞分化以致崩潰。

對于該概念的界定、存廢，學界向來存有爭議，其中最具代表性的是黃永年與唐長孺對該概念在唐初政治史解釋應用的不同態度。黃永年在他的《關隴集團到唐初是否繼續存在》一文中，反對陳先生將西魏、北周、楊隋的政治分析范式延續到唐初。他認為陳先生“關隴集團”的核心便是：“（1）此集團是‘融冶關隴胡漢民族之有武力才智者’;（2）此集團中人‘入則為相，出則為將，自無文武分途之事’。”基于此，黃永年整理高祖佐命功臣，按照籍貫、是否文武分途，羅列出包括太宗、裴寂、劉文靜、長孫順德等在內十七人，發現其中符合上述條件的僅有李世民、裴寂、劉文靜三人。黃永年整理高祖武德朝中樞宰相名錄（玄武門之變后的除外），羅列出十二人，在這些人中，滿足該標準的只有七人。到了太宗朝，黃永年通過新、舊《唐書》，整理羅列太宗實封差第功臣名單（四十三）、凌煙閣名單（二十四）、太宗朝宰相名單（二十九），發現符合標準的分別有八、五、七人，遠不及一半之多。

在此基礎上，黃永年指出“太宗朝這三個名單上可稱關隴集團人物者既如此寡少，較高祖朝關隴集團人物在宰相中僅及半數者倍見寂寥，便足以證明太宗和高祖同樣不再執行‘關中本位政策’，關隴集團之不復存在確實是無可否認的事實”。黃永年在解釋其原因的時候，認為“關隴集團到隋代之開始解體和入唐初之不復存在，是歷史發展的必然趨勢”。他指出其主要原因有二：其一是地方政權向大一統政權過渡成功后，“佐命功臣和治國的宰輔人才自不可能繼續局限于關隴而必然同時從山東、江左挑選”;其二，以文武不分途為代表的軍事貴族，相較于文武分途的北齊、梁陳，是落后封建領主制度，終究被歷史大勢所淘汰。

不同于黃永年，唐長孺高度肯定了“關隴集團”作為研究范式在唐史研究中的重要意義。在《讀陳寅恪〈唐代政治史述論稿〉后記》一文中，唐長孺簡要補充了“關隴集團”在隋末唐初的分析運用，并從關隴人與山東人的沖突中，逐漸順著陳寅恪的分析框架構建出唐初政治革命與政策變革的遠因：“蓋關中本位之政策既建，山東之士例受排擯，而關中人憎疾山東之心理歷久勿變，此所以召仄感也。唐高祖鑒于隋煬之覆轍，故親關中而仇山東。”

唐長孺從李建成、李世民兄弟二人政爭背后的幕僚將佐的籍貫、地域認同入手，使得初唐武德初年的地域之爭躍然紙上。“今姑立一說曰：太宗不得位，則山東人長在壓迫之下，故必竭全力以謀擁戴，而太宗培植其勢力，亦必厚結山東人以自助。建成為對抗計，則亦結納關中人為其羽翼，玄武門之變，在表面上僅為兄弟之爭立，而其內幕實孕有關中致山東之沖突。”

據《舊唐書》卷六十四《隱太子建成傳》云：“高祖……乃謂太宗曰：‘……觀汝兄弟，終是不和，同在京邑，必有忿競。汝還行臺，居于洛陽，自陜已東，悉宜主之。仍令汝建天子旌旗，如梁孝王故事’……及將行，建成、元吉……密令數人上封事曰：‘秦王左右多是東人，聞往洛陽，非常欣躍，觀其情狀，自今一去，不作來意。’高祖于是遂停。”

據同書卷六十九《張亮傳》云：“太宗引為秦府車騎將軍……會建成、元吉將起難，太宗以洛州形勝之地，一朝有變，將出保之。遣亮之洛陽，統左右王保等千余人，陰引山東豪杰以俟變，多出金帛，恣其所用。元吉告亮欲圖不軌，坐是屬吏。亮卒無所言，事釋，遣還洛陽。”

通過對太子建成的幕僚將佐的籍貫分析，發現薛萬徹（雍州咸陽人）、馮立（同州馮翊人）、謝叔方（雍州萬年人）等東宮軍主力核心盡是關中之人。在宮闈之爭的背后，是關隴與山東的地域之爭。依靠山東豪杰，在玄武門之變中獲勝的太宗，在對待原先依附于隱太子建成的關中幕僚將佐的態度上，采取了寬容的態度，逐步吸收了隱太子的舊僚。以上述隱太子建成東宮軍核心將領為例，據《舊唐書》卷六十九《薛萬徹傳》云：“建成被誅，萬徹率宮兵戰于玄武門，鼓噪欲入秦府，將士大懼。及梟建成首示之，萬徹與數十騎亡于終南山。太宗累遣使諭意，萬徹釋仗而來，太宗以其忠于所事，不之罪也。”并且之后，薛萬徹在貞觀十八年憑借戰功“授左衛將軍，尚丹陽公主，拜附馬都尉。尋遷右衛大將軍，轉杭州刺史，遷代州都督，復召拜右武衛大將軍”。甚至“太宗從容謂從臣曰：‘當今名將，唯李勣、道宗、萬徹三人而已’”。

同書卷一百八十七《馮立傳》云：“隱太子建成引為翊衛車騎將軍，托以心膂。建成被誅，其左右多逃散，立嘆曰：‘豈有生受其恩而死逃其難！’于是率兵犯玄武門，苦戰久之，殺屯營將軍敬君弘，謂其徒曰：‘微以報太子矣。’遂解兵遁于野。俄而來請罪……太宗慰勉之。”被太宗政權吸收后，其結局“在職數年，甚有惠政，卒于官”。

同卷《謝叔方傳》云：“太宗誅隱太子及元吉于玄武門，叔方率府兵與馮立合軍，拒戰于北闕下，殺敬君弘、呂世衡。太宗兵不振，秦府護軍尉遲敬德傳元吉首以示之，叔方下馬號哭而遁。明日出首。太宗曰：‘義士也。’命釋之。”其結局“貞觀末，累加銀青光祿大夫，歷洪、廣二州都督”。

誠然，唐長孺的論述仍有不足之處，如對隱太子集團部分山東人士的認同歸類，有一定假設性：“至于封倫之助建成，或謂許敬宗憤其見詆，故于修史恣其報復，則其事本出虛構，即令真黨建成，亦以隋室老臣，通顯已久，地域觀念漸已淡薄，與宇文士及、屈突通之助太宗。”但“事出一例，不必膠柱也”。太宗政變成功，在對隱太子舊僚的寬容吸收中，鞏固了玄武門之變勝利的成果：“太宗以藩王奪嫡，名既不正，則唯有別創一新勢力，以為對抗。而以平鄭收魏之故，秦邸幕府，本多東人，此時關中人心已向建成，則為擴充其勢力，但有招納東人之一途，此蓋不得不然之局勢，非太宗有所愛憎也。”玄武門之變的遠因實乃北魏分裂后的東西地域之爭的延續。

上引黃永年、唐長孺兩位學界前輩觀點的分歧，目的在于闡釋陳寅恪“關隴集團”范式解釋唐初政治史的生命力。事實上，關中與山東的地域沖突，一直蟄隱于大一統政權形成后的隋帝國，并未因地方政權過渡到大一統而消失。據《舊唐書》卷七十五，《韋云起傳》云：“大業初，改為通事謁者，又上疏奏曰：‘今朝廷之內多山東人，而自作門戶，更相剡薦。附下罔上，共為朋黨。不抑其端，必傾朝政，臣所以痛心扼腕，不能默已。謹件朋黨人姓名及奸狀如左。’煬帝令大理推究。于是左丞郎蔚之、司隸別駕郎楚之并坐朋黨，配流漫頭赤水。”

由此可知隋大業年間的關中—山東地域之爭非常尖銳。又比如對李唐平定天下的過程中，統治高層如高祖李淵、隱太子建成對山東地區的態度較為強烈。據《資治通鑒補》卷一百九十《唐紀六》云：“黑闥重反，高祖謂太宗曰：‘前破黑闥，欲令盡殺其黨，使空山東，不用吾言，致有今日。’及隱太子征闥，平之，將遣唐儉往使，男子十五已上悉坑之，小弱及婦女總驅入關，以實京邑。”

而太宗則采取寬容的態度，這與背后的政治集團的地域認同有著莫大的關系。據同書同卷云：“太宗諫曰：‘臣聞唯德動天，唯恩容眾。山東人物之所，河北蠶綿之鄉，而天府委輸，待以成績。今一旦見其反復，盡戮無辜，流離寡弱，恐以殺不能止亂，非行吊伐之道。’其事遂寢。”

根據上述所引，在隋末唐初的割據時代，李唐政權同時并存關隴、山東兩種政策取向。高祖、隱太子親關中而仇山東，太宗身邊則以山東人氏為主。政變成功后，太宗海納百川地吸收了曾經作為政治對手的關中勛貴，以關隴—山東共同保護者的身份出現。在這種視角下，黃永年的分析思路對解釋太宗玄武門之變前后，幕僚將佐的籍貫變化、太宗對山東—關中人才吸收的態度轉變，有著諸多理論、史料、敘事的困境。而唐長孺的論述緊跟陳寅恪的理論架構，將初唐玄武政變的利益雙方歸置于關隴—山東的地域之爭，逐步打通從北魏末年出現的東西之爭這條被后世歷史敘述遮蔽的隱線。