清代科舉小省的科場違制現象及啟示*
——以貴州為例證

田書清

清代科舉在沿襲明制基礎上，進行了不斷調整，使之甄于完備。康熙五十一年（1712）實行分省錄取制度后，根據文風高下將各省分為大、中、小三個層次，并以此分配學額和考錄人數，貴州、云南、廣西為科舉小省。科場是科舉考試常用名詞，據《中國科舉辭典》條目解，意指科舉考試之場所，亦稱貢院、試院或場屋，與科舉初創(chuàng)時意近，如《東觀奏記》載：“近年公道益衰，止于奔競，至解送之日威勢撓敗如市道焉，朝廷將裨教化，廣設科場”[1]。隨著科舉制度發(fā)展，科場內涵不斷延伸，泛指科舉考試及其場域，出現“科場文字”[2]“科場文士”[3]等專有名詞。宋高宗紹興年間任勃言：“今年科場，當國學初建，萬方多士，將拭目以觀”[4]。宋太宗在提及科舉得人之論時也說：“朕欲求博彥于科場中，非敢望拔十得五，止得一二亦可，為致治之具矣”[5]，這里的科場已不特指考試場所了。此外，圍繞考試場所還衍生出一系列文化、傳說乃至迷信活動。大中九年，日官李景亮云：“文星暗，科場當有事，臣為禮部懼焉，至是三科盡覆試”[6]，將科場與天象聯結，舉子則“將歷科場，多有異夢”[7]，不斷神秘化考試場域。

科場違制是指考生或考官違反科舉考試考場規(guī)范，包括懷挾夾帶、槍冒頂替、私通關節(jié)、代寫喧嘩，及其他各種擾亂考場秩序與考場紀律的違例行為。自唐迄清，圍繞科場的記載、撰述、革弊及研究歷久彌新，其中尤為關注科場弊端。歷代學術大家及名臣多有論及，哲宗時畢仲游上論：“自韓愈以來，文章之德散，科場之弊生，使夫英雄俊才老死不顯，而寡聞淺識之徒乃始支離，攘臂自奮于期間，私取近世之陳說，而公為僥幸之論，善惡不明”[8]。蘇軾亦云：“夫科場之文，風俗所係，所收者天下莫不以為法，所棄者天下莫不以為戒。昔祖宗崇尚聲律，則詩賦之士曲盡其巧，自嘉佑以來，以文為貴，則策論盛行于世，而詩賦幾至于熄，何者？利之所在，人無不化。今始以策取士，而士之在甲科者多以謟諛得之，天下觀望，誰敢不然”[9]。蘇軾之論一語道破考試“指揮棒”功能的利弊，但終科舉之世及至今日之高考，仍無法解決這一根本矛盾。

今人對科場違制現象的研究，較多關注科場案，尤其是明清時期的科場大案，如明朝的南北榜案、唐寅案、輔臣子弟中第案、明末科場關節(jié)案；清代順治丁酉案、康熙辛卯案、咸豐戊午科大獄等，李國榮的《清代十大科場案》（2007）較具代表。此外，對科場規(guī)制、科場舞弊及腐敗行為也多有論及，如李國榮《科場與舞弊》（1996）等。從取向來看，已有研究較多傾向科舉大省，或從單一現象、重大事件及重要人物入手，對一些科舉小省的科場違制問題討論不足。貴州作為科舉小省，雖未出現全國性科場大案，但科場弊端與違制行為常有見諸史料者，能為科場研究提供不同視角。本文利用檔案史料進行案例分析，探討清代貴州科場違制現象，以期為當代考場規(guī)范提供一些啟示。

一、清代科場

清代科場，更加重視防弊措施的縝密，對作弊行為的處罰力度也勝于前代，最嚴厲者有被處以腰斬的極刑，立法不可謂不嚴。正如趙爾巽所言“有清，以科舉為掄才大典，雖初制多沿明舊，而愼重科名，嚴防弊竇，立法之周，得人之盛遠軼前代 ”[10]。然而科場弊竇有如清朝之國運，積重難返，其原因大致如下：一是參考人數甚多。科舉大省動輒上萬，小省少則四五千人，多則近萬。人數多，增加了搜檢的難度，而考務人員與明代相比，在考生成倍增長的同時并未加增多少，給考生作弊留下空隙。二是科場腐敗。從清代的幾次科場大案可知，上至考官、朝廷官員，下至考生、商賈走卒，都成為科場腐敗的參與者。他們或以權謀私、或求場屋僥幸、或為謀取物質利益，其中理由不一而足，且從未被禁止。第三，考官及考務人員執(zhí)法不嚴，正如《東華續(xù)錄》中提到的“科場防弊定例甚詳，只因奉行不力，以致弊竇叢生”[11]。第四，士風日下。士風日下是科場弊竇的重要原因，也是清晚期社會矛盾在科場中的影射。乾隆皇帝對此有過詳細的分析與闡述：

國家設科取士，原欲遴選真才以備任使，典至重也。近來士習不端，不惟文風未見振起，抑且懷挾作弊，行類穿窬，詭計百出，竟有意想所不到者。朕早已聞知，屢行訓飭，今年順天鄉(xiāng)試，特遣親近大臣嚴密稽查，頭場搜出夾帶二十一人，其四書三題系朕親出，不過取其略冷，不在外間擬議之中，而場內多人遂爾閣筆，交白卷者六十八人，不完卷者三百二十九人，真草違式及文不對題者二百七十六人。頭場如此，伊等尚不知儆，二場仍有搜出夾帶者二十一人，及見稽查嚴密，臨點名時散去者竟至二千八百余人之多。士子品行如此，學問如此，是全仗懷挾作弊，以為應試取功名之具，至于內場之弊，則又豫擬題目，剿襲雷同，千篇一律，總由平日不肯專心向學，惟務僥幸于一時，希圖利祿。[12]

乾隆皇帝痛陳利弊之后決心改革，其中最為直接的就是裁減各省鄉(xiāng)試中額，皆于十分減一分，共計減額一百二是二名，時貴州中額四十四名，酌減四名。

此次改革，科場風氣有所收斂，“士子頗知作弊為恥，蒸蒸向善，漸肯潛心讀書”[13]，但考場違制行為從未得到根治，前有順治丁酉科、康熙辛卯科大案，后有咸豐戊午科大獄，至光緒年間，不僅鄉(xiāng)試考場，會試、殿試也皆如此。據《清實錄》記載：“考場內，各直省鄉(xiāng)試士子任意亂號，順天鄉(xiāng)試三場，竟有士子拆毀號柵、往來喧鬧等情，實屬不成事體”[14]；而“殿廷考試，竟有貢士爭取題紙，任意喧嘩，至會試，接場之人甚至擁擠斗毆”[15]。考場外，“輿馬橫行，各旗營支搭帳房阻隔中路，順天府供給車輛運送太早，兼以執(zhí)事官員車馬擁擠，以致士子聽候點名多被阻滯，考生接簽后仍行回寓，守門官疏于稽查”[16]，書役竟敢有任意需索留難。如此種種，表明科場弊端亦不是個別省份、個別考生、個別官員的事，制度的約束力減弱，致使一些省份搜檢稍嚴，便可能引發(fā)群體性事件，略舉如下：

四川鄉(xiāng)試二場點名時，有已被貼出之貢生周冕蒙混入場，經提調官查出，丁寶楨查訊屬實，因已封門，交成都縣知縣耿士偉看管。突有士子數十人藉稱該縣擅辱士子，脅眾數百人打毀號柵，擁入至公堂，大肆喧嚷，毀壞器物，拋擲磚瓦，當將在前之馮藻鏡等拏獲，余眾漸散，尚有數十人在堂滋鬧。復經提調官查出馬珍璧等數人，迨散發(fā)題紙時，該士子等并有搶燒題紙 。[17]

浙江場規(guī)廢弛寬縱，綱紀蕩然，點名之時，各考生或爭先擁擠，或故意補到，迨接卷后又復任意出入，送考人等溷跡進場，莫可究詰。從前傳遞頂替等弊，猶必多方掩飾，唯恐人知，近則明目張膽，延請能文之人，設局代倩。三場題目，每于點名之次日，傳播場外，甚至試卷竟可由外遞進，其謄錄通信改文，更屬視為常事，種種弊端，不可枚舉，監(jiān)臨、提調、監(jiān)試等官，因循敷衍，但冀了事。[18]

可見，晚清科場綱紀松弛，連浙江這樣的科舉大省也概莫能外，更有甚者，“士子竟有手提鴉片煙燈出闈情事”[19]，“在事官員，奉行不力，應試士子，賢否不齊，甚至作奸犯科，徼幸嘗試。考到錄科，每有槍冒頂替，京官濫出印結，或藉端訛索。鄉(xiāng)會試士子入闈，及交卷日，往來攙亂，換卷傳遞各情，殊屬不成事體”[20]。科場弊竇亦非簡單的科場舞弊可論，尤其到科舉后期，一度莊嚴神圣的科舉闈場，已然成為部分士子上演考試鬧劇的舞臺，試院關防、點名搜檢不過擺設而已。科舉考試不斷滑向周密嚴謹的對立面，社會批評之聲不斷，為科舉制度的廢止埋下伏筆。

二、清代貴州科場違制行為

（一）科場代寫

代寫是指在考試過程中考生委托他人代為謄錄，通常因考生臨場患病或其他身體原因，本人不能正常完成答卷騰寫而借手他人，它與倩替、槍冒等舞弊行為存在本質差別，在處罰尺度上也會酌情考慮，但其終究屬于違制行為，處罰在所難免。貴州科場關于考生代寫的史料記載并不多見，其中影響較大的有嘉慶九年（1804）甲子科鄉(xiāng)試中的倪兆奎代寫案。

案例1：本年貴州鄉(xiāng)試第十八名舉人倪兆奎，于第三場做完策稿謄寫兩道，因染患瘧疾不能再寫，央托同號之人代為寫完，適邀中式，于揭曉后查處筆跡不符，當即澈底根究，實因患病托人代寫，并無槍倩情弊。因事關科場，究系違例不敢匿不上聞，當即據實具奏。[21]

案發(fā)后，禮部即行委派大臣徹查，處理結果如下：

本年貴州鄉(xiāng)試第十八名舉人倪兆奎，第三場墨卷前后筆跡互異，訊明倪兆奎因患病不能完場，托同號生員胡姓等寫完交卷，實無許給銀錢代倩等事，請將倪兆奎革去舉人，再行徹底嚴訊等語。鄉(xiāng)試中式舉人若果有槍倩情弊，自應嚴辦，今倪兆奎帶病入場，五策草稿俱已做就，委因第一二道謄完后寒熱交作，眼花手顫，不能書寫，恐致貼出，托同號之人寫完，適邀中式。現據該撫傳令默寫頭二三場詩文策稿，均無舛錯，又經出題面試，文理亦屬通順，且驗得該舉人病發(fā)尚在未剃，面色黃瘦，可見患病屬實。而代謄之同號生員，倪兆奎尚不能舉出名字，是其平日本未熟識，非豫為倩雇可知。看來此事并無關弊竇，倪兆奎尚可加恩留其舉人，惟試卷托人代謄究有不合，著罰停會試一科已足示儆，其代謄之同號生員，及外簾失察各員，均從寬免其置議。[22]

從案例可知，倪昭奎在鄉(xiāng)試考場上托人代寫屬實，雖有情由，終究與科場規(guī)制不合，被罰停一科會試，以示懲戒。但倪昭奎案反映了貴州鄉(xiāng)試考場的防范措施存在漏洞，托人代寫本屬不易，所托之人還非舊識，說明外簾監(jiān)視較為松懈，給希圖僥幸者留有空間。而內簾核查卻非常嚴格，能在數以千計的考卷中，從墨卷的前后筆記異同辨別出考生代寫情弊，非考務人員嚴謹認真不能做到。另從處罰力度來看，舊例通常都要革去舉人頭銜，本案并未遵循舊例，僅罰停會試一科，對其他相關人員也皆從輕發(fā)落。這是基于倪昭奎本無作弊動機，實因臨場患病，不得已而為之，與其他作弊行為有本質區(qū)別，但已屬法外開恩。另一位以同樣理由代寫的貴州考生就沒有這樣幸運了，事發(fā)后，考官嚴格按照科場條例辦理，詳情如下：

案例2：貴陽府屬文童郎珂，因在場患病，倩同號厲厥正代為謄寫，經臣復試時查對筆跡不符，當即斥革，飭交提調照理伽責。[23]

該生參加的考試為歲試，不及鄉(xiāng)試規(guī)格高，時間是乾隆四十六年（1781），略早于倪昭奎案。在被查出代寫情弊后，不僅斥革科名，還作伽責處理。兩位考生的情節(jié)相似，但處罰措施卻輕重不一，說明對科場違制行為的處罰措施存在彈性空間。

（二）考生頂冒或更名入場

頂冒入場即頂替他人姓名入場考試，有為自己考試者，也有為別人替考者。頂冒行為通常是利用政策上的漏洞或疏忽，巧為專營。此外，頂冒還包括頂冒學籍即冒籍考試者，此為科場之常態(tài)。為防冒籍，宋代便實行了“置士籍”[24]制度，即應試舉子于考前詳書履歷檔案已備稽查，明清時益加完善，至康熙年間，鑒于貴州應試人少，允許童生在本省內跨府跨縣應考，后因冒籍問題突出，加之文教的發(fā)展，雍正二年（1724 年）題準：“貴州省儒童，日慚增益，即下州小縣，亦可不至缺額，嗣后將考取童生隔府隔縣投入別學之例，永行整止”[25]。劉希偉對貴州冒籍問題有過專門研究[26]，在此不再贅述。從史料來看，頂冒形式多樣，一是許下倩顧銀兩，找人倩替，頂冒自己入場。另一種較為常見的就是乘他人患病，又未呈報在案，在學政不知情的情況下，冒充該生入場考試。頂冒入場風險較大，考試官稍加盤查就可能暴露，廩保之人也容易認出。因此，頂冒入場多發(fā)于歲科兩試。案例如下：

案例1：臣考貴陽府時，適有何國飭、宣名遂頂冒入場，經臣查獲。江西人李自元，于三月內在省邀同永寧州生員吳一衡，前赴遵義之楓香壩居住，合議定顧倩銀兩，寫立契約交李自元收執(zhí)。迨吳一衡頂名應點，當經廩保認出，遂交該府究查，供前情不諱，李自元畏罪逃脫。有桐梓縣孫文童、江凝兆，探知伊戚、馮熹患病不能赴考，遂憑店家李萃說合，倩顧龍里縣生員陳斍先頂名入場，換卷騰寫，言定倩銀十五兩，未經立契，后均被拏獲。又有普定縣學生員袁珂業(yè)已進場應試，經從前廩保入學之廩生李宏伸等供，係假冒，即交該府嚴行查究。考都勻府時有府屬文童羅開東、余秉經二名經廩保認出非童，隨后交知府兆傑嚴究實情，該犯供認係綏陽縣童生，李子林係黃平州生員，張開東向與府學附生貫養(yǎng)叔在省認識，因經都勻籍童生邱大受說合，雇羅開東等頂名入場，議定每人倩銀十五兩，立有契約。[27]

案例2：銅仁府學生生員曾光祖患病，未經呈報，遂有湖南芷江縣童生文妄思，冒名入場，以便槍代。經該學稟明，即親提該犯嚴訊，提供頂名是實，當即伽責示眾，于試畢日，并交該提調官按律辦理。[28]

案例3：按試思南、石阡二府，臣訪知二府屬童生向多頂名冒考之弊，于未考之前，即行該處府縣，于考試之日親自稽察，因查出印江冒考文童劉沐膏、劉清二名，又核對試卷文字不符頂名冒考之思南文童張行、劉天元二名，石阡文童涂德一名，均交提調懲辦。[29]

從上述三個案例中可以看出，頂冒之弊在歲試中較為常見，個別州府已經成為歷史疑難問題，長期無法進行有效遏制。頂冒行為的基本特征主要包括：第一，頂冒類別多樣。具體又可分為頂冒別人之名為自己考試，頂冒別人之名為他人替考，頂冒別人之名為考場中人替換試卷或侍機作弊三類 。第二，頂冒原因不盡相同。一是因考生患病缺考，冒考之人乘機頂冒入場以求僥幸，被冒占考生不知情。二是生員本身具備考試資格，卻因各種原因不參加考試，并自愿將自己的名額轉借親友、租讓或直接賣予他人，從中漁利。尤其是捐納考生更易滋生頂冒之弊，據史料記載：“至俊秀捐納中有不應試者，當鄉(xiāng)試之期，或借與親友，或租與他人，頂冒入場”[30]。第三，以頂冒獲利。頂冒考試除顧請親友頂替外，倩顧他人皆須支付一定費用，在上述冒考案例中，就有多起許以銀兩雇傭他人替考。有的由考生自己選定頂冒之人，有的經中間人說合。倩顧銀兩沒有定例，通常在二十兩上下，也有更高者，需經雙方協商達成共識，并立下契約為憑。第四，對被雇傭人員的籍貫沒有特殊要求，有外省的，也有本省異府、本省同府之人。第五，查獲途徑有限。一是考官通過嚴行核查考生身份證明材料，或通過核對答卷文字，并與此前考生本人填寫的相關信息進行筆跡對照，以辨真?zhèn)巍５蚩忌藬刀啵瞬楣ぷ鬟^繁，考官往往無法顧及。二是通過保廩人員指認。這是稽查頂冒之人最為快捷有效的方式，案例中多起冒考行為俱由廩保指認。可見，科舉考試中生員廩保制度，對防止冒籍行為作用明顯。不過也正是基于廩保制度的缺陷，即如果廩保生員本身就是從前的頂冒考生，那么就會出現以假保假的現象，導致頂冒行為泛濫。

除頂冒他人蒙混入場外，還有因本人犯有前科，原名已在官府存檔，不能繼續(xù)參加考試而更名入場。更名后要么就地考試，要么選擇異地應考，中式者也不乏其人。案例如下：

案例4：云貴總督張允隨奏為新科舉人鄧毓文更名入學蒙混中式。據安順知府崔傑詳稱，查得新科中式舉人內有第三十四名鄧毓文，原名鄧洪圖魯，于乾隆六年辛酉科不守場規(guī)，案內部議，伽責問發(fā)為民。不原該犯于上年十月內改易今名，科試取入安順府學，今科蒙混入場中式，相應據實檢舉詳報前來。臣查鄧毓文，以獲罪責革之犯，乃敢更名入學，蒙混中式，大干法紀，確訊通詳，并與貴州巡撫會疏題參。[31]

從案例可知，舉人鄧毓文因不守場規(guī)而被發(fā)落為民，已經不具備參加科舉考試資格。為求功名，于本府內易名蒙混入學，直至鄉(xiāng)試蒙混入場適邀中式被舉發(fā)。其更名中式經歷反映了科場存在一定盲區(qū)，尤其底層級考試中監(jiān)督機制不夠健全，致使冒濫之弊頻發(fā)，給鄉(xiāng)試考場的冒籍行為埋下隱患，案例中的鄧毓文便是從入學考試到鄉(xiāng)試中舉一路冒籍入場。

（三）懷柔夾帶

清代防弊措施極嚴，然從未弊絕風清，懷柔夾帶是科場種較為常見的舞弊行為，各省各類別考試皆然，防范手段以入場或場內搜檢為主。搜檢之例始于“后唐長興五年，其搜檢立法，自金太和元年始”[32]。據顧炎武考證，當時搜檢甚嚴，以致“解發(fā)袒衣，索及耳鼻”，有人認為此種做法非待士之道，于大定年間改用沐浴更衣。明代沿用搜檢之法，據《涇林雜記》描述明人懷挾之弊：“隔年募善書者蠅頭書金箔紙上，千篇厚不及盈寸，或藏筆管，或置硯底，更有半空水注夾底草鞋之類，又或用藥汁書于青布衣褲，壁泥糝之，拂拭則字立見，名曰文場備用”[33]。然搜禁越嚴，規(guī)避之術越巧，無所不用其極。

清沿明舊，且規(guī)范更嚴，處罰更勝，順治二年定：“生儒入場，如有懷挾片紙只字者，于貢院前枷示一月，問罪發(fā)落”[34]。為防止攜帶行李中夾帶只字文書，對入場士子，衣服器具皆有定式，康熙五十三年議準：“舉子入闈，俱穿拆縫衣服，單層鞋底，只帶籃筐小凳、食物筆硯等項，其余別物，令在外留截，如違嚴加治罪”[35]。為防止考生與搜檢官串通徇私，中式之人如被查出懷柔夾帶之弊，巡察官、搜檢官均嚴加議處。乾隆九年（1744），皇帝特派親近大臣對順天鄉(xiāng)試嚴行搜檢，致“頭場搜出夾帶二十一人，二場仍有搜出夾帶者二十一人，及見稽查嚴密，臨點名時散去者竟至二千八百余人之多”[36]。這樣的結果令乾隆皇帝大為惱怒，他認為懷挾之弊關系品行士習，也是錄取過濫所致，于是決定裁減各省中額，皆于十分減一分。

懷挾之弊，不僅于鄉(xiāng)闈如此，其他各類考試中也有類似情弊，或有更勝者。貴州科場夾帶現象時有搜出，據貴州學臣乾隆三十五年（1770）奏稱：“臣考思南府屬安化縣，場內搜出文童田世哲夾帶經文詩稿一束，南籠普安縣文童陳美玉夾帶稿四書文，安順府文童 特凡夾帶經文，遵義府桐梓縣文童文登榮夾帶四書文，貴陽府文童王錄杞夾帶經文，俱經搜獲”[37]。從史料來看，此次搜檢夾帶之人雖不多，但也反映了貴州科場搜檢尚有疏漏。嘉慶、道光以后，搜檢日漸松弛。據清末探花商衍鎏回憶：“同光年間雖仍派有搜檢官，不過循行故事，有吏役高呼一聲搜過，掩耳盜鈴，自屬可笑，后則此聲亦寂無聞，任士子之隨意挾書矣。”科場紀律的日益松弛，使飽受爭議的晚清科舉雪上加霜，廢黜之聲不斷。

（四）匿喪赴考

漢代以后，丁憂服喪被納入法律，時限為三年（實為二十七個月），意指“官吏遭遇親屬之喪而解職守喪之意”[38]。服喪是官員及士子孝行的重要考量指標，期間禁止婚嫁、考試、娛樂、交游、做官及其他一切違例行為，這不僅影響仕途俸祿，還可能錯失考試良機，因此出現了匿喪現象。

匿喪系指隱瞞親屬之喪而不離職守制，對士子而言，匿喪通常指隱瞞親屬之喪參加科舉考試，這被認為有虧孝道，是明文禁止的，處罰也相當嚴厲。然而匿喪赴考的情況時有發(fā)生，有生童參加錄科考試，進而參加鄉(xiāng)試者，也有舉人匿喪參加會試進而參加殿試者。前者在匿喪行為中較為普遍，相對已經取得舉人、進士科名的人而言，生員匿喪行為付出的代價要小一些。案例如下：

案例1：貴州拔貢生顧之杰呈稱，道光十五年旅次聞訃丁父憂，扣至本年六月初三日服滿，也已在籍報名。今來京教讀，取具同鄉(xiāng)京官印結粘呈投巡，乞準起復，并請知照國子監(jiān)，以便錄科等因。查顧之杰從前丁憂時，并未報部存案，原存內亦未聲明回籍守制日期，所有呈請起復錄科之處，皆與定制不符，應不準行。[39]

從上述案例可知，丁憂報服有一整套完整的制度約束和申報程序，未報或未滿服期，都不準起復。顧之杰案主要存在三個疑點：一是呈報地點。他的呈報地點是在其本人戶籍所在地，并未報送禮部存檔，后到京城教讀，他想通過國子監(jiān)在京城參加鄉(xiāng)試資格考試，顯然有故意匿喪之嫌。二是呈報日期。其呈報日期有不明確之處，即未注明何年何月回籍守制，直接導致了起復日期無法確定。三是陳述疑點。顧之杰稱已在籍呈報丁憂，為何不注明日期，是不知道還是故意為之。另官府在接收生員呈報丁憂申請時，是否對丁憂日期進行核查。因為清代對丁憂期限有明確規(guī)定，那么守制的起始時間就尤為重要，而原始檔案內為何又沒有守制日期呢？這樣一來顧之杰的丁憂起復就遙遙無期了，其參加考試是否會一直受到影響？是否要重新呈報？或是采取其他補救措施？因限于史料，關于顧之杰何去何從就不得而知了。對已經取得舉人資格的人，匿喪行為的處罰措施要嚴厲得多，從下面的案例中可窺一斑。

案例2：光緒九年癸未科會試，據貴州松桃廳舉人楊繼昌，取結呈請納卷到部。當經本部查明，該舉人業(yè)據該撫咨報丁優(yōu)，例不準其會試，即將原呈結扣除，行文飭查該舉人楊繼昌，丁憂后因何赴京會試，有無匿喪冒籍情弊，據實聲覆等因。經行司飭查去后，茲據松桃廳同知王德昌申稱，查明該舉人楊繼昌于光緒八年六月二十一日呈報丁憂，經前署廳徐紹祖，取具親供甘結轉報詳咨在案。今該舉人并不遵例守制，輙敢潛行赴京取結會試，實實有心匿冒。惟該舉人前送丁憂親供，從何填寫，現在該舉人尚未回籍，其子楊國棟亦因尋親外出，不知去向，無從訊問，應請斥革查孥、訊究等情由。署藩司曾紀鳳、署臬司吳自發(fā)會核，具詳奏革前來。臣查該舉人楊繼昌如果實有匿喪冒考情事，洵為忘親求榮，有虧孝道，相應請旨將該舉人楊繼昌暫行斥革，以慿查拏到案，訊明虛實，分別究辦，奉旨著照所請。[40]

從案例可知，舉人楊繼昌與前案顧之杰有不同之處，其呈報丁憂程序、日期都十分清楚，即光緒八年六月，到他參加光緒九年會試（會試日期三月）僅數月，顯然不足二十七個月。所以，在起復日期上難以混淆視聽，確實是在丁憂期間潛行進京參加會試。因該舉人行蹤未定，無法取俱親供，一旦查實，除舉人身份被斥革外，還要依法進行懲處，這表明職位越高，匿喪行為的代價越大。

（五）考官索賄

考官肩負為國掄才之重任，以德才兼?zhèn)錇槿斡脴藴省？v觀整個清代的考官事跡，多能潔身自好，恪守科場規(guī)范，更涌現了一些嚴于律己、拔取真才的典范。然也有少數人公然違背考官禁令，為一己之私，不惜以身犯險，順治朝的順天科場案，咸豐朝的江南鄉(xiāng)場大案皆與考官受賄有關。

貴州雖未出現像上述兩省的科場大案，但考官索賄行為卻時有見諸史料者，尤其是學政主持的歲科兩考。歲考屬于生員選拔性考試，是對在校學生進行成績考核，分列幾等，分別獎懲，對列于末等者，不予參加科考，也就失去了鄉(xiāng)試機會。科考屬于鄉(xiāng)試前的資格性考試，通過者獲得鄉(xiāng)試入場券。各類稟膳生、增廣生、附生，及回省鄉(xiāng)試的貢監(jiān)生等都要參加考試，錯過者須參加學政錄遺考試。因資格考試遠不及鄉(xiāng)試嚴苛，除考官和主要閱卷人員，其他考務人員皆由本地公門中人擔任，更易滋生弊端，加之貴州地處偏遠，士風本不及科舉大省，科場規(guī)范及監(jiān)督機制存在不同程度的疏漏，考官與生員之間行賄受賄現象屢禁不止，更有甚者出現考官公然索賄現象。案例如下：

案例1：光緒九年，貴州學政孫宗錫，嗜好甚重，場規(guī)松弛。考試安順府時，輒因供給，將普定縣知縣彭億清之侄鎖押用刑，并將童生重用刑杖，索取規(guī)費，勒捐銀兩修整考棚，實則暗入私橐。并前任學政林國柱，有需索供應，濫收冒考各款，后經查證屬實，給予貴州學政孫宗錫以索受規(guī)費，防檢不嚴，開缺聽候查辦的處分。[41]

此案至少暴露了考官存在的幾個問題：一是不認真履行選才職責。作為一省學政，考試生員從大的講肩負發(fā)展教育、振興人才之重任，從小的講擔負著規(guī)范學校教育、嚴肅考場紀律之責。孫宗錫并未忠實履行考官之責，公然索賄，場規(guī)松弛，如此情形很難保證考場秩序與公平，生員質量堪憂，從源頭上埋下了在更高級別的考試中不可避免的弊端行為。二是考官個人素質較差。史料中對孫宗錫的個人品德有“嗜好甚重”的評價，一個德行有虧的人，難以保證考試的公平和取才的質量。三是公然索賄。主考官嚴刑拷打學生，其目是索取規(guī)費，勒捐銀兩，還借修整考棚為由中飽私囊。如此明目張膽，無疑會影響士子們的向學熱情，有違朝廷開辦教育、撫恤邊方士子的初衷。考官的行為還會加劇社會矛盾，在清代歷史上，貴州社會沖突不斷，其中大多與官員的腐敗行為有直接關聯。貴州巡撫馬世濟在其奏折中就曾痛陳這一弊病：“漢軍多有喜做外官者，不過希有所得耳。在部院衙門，見聞甚近，尚不敢為非，一至遠處，即便于行私。今天下雖甚承平，而百姓甚苦，貴州殘破地方，其苦尤甚，不但火耗多派于民，即一應供應，動輒取之于民，其何堪受此重困乎？”[42]

除考官外，一些參與考務的衙門胥吏也有中飽私囊、暗中收受他人財物的現象。據貴州學政陳筌奏稱：“各省府試已畢，每有奸胥猾吏，將未經府取及緣事誤考童生，暗受賄賂續(xù)入冊尾，學政收考無從稽查”[43]。衙門胥吏尚可隨意添改學冊，暴露了考試環(huán)節(jié)的監(jiān)管不夠嚴密。此外，科場供給制度不完備，也給吏役等藉差肆行需索提供便利，據道光十年御史宋劭谷奏：“貴州科場供給，向系責成貴筑縣承辦，凡一切需用之物，無不派斂民間；又勒令各戶，輪舉一人為首，承應差事，吏役等藉差肆行需索，擾累閭閻”。[44]

由上可知，學政考錄上的弊竇，使部分士子為博取功名鋌而走險，擾亂科場秩序及考試的公平性原則，加之考官、胥吏推波助瀾，使一些不法考生僥幸邀中，更淪為某些人斂財的場所。他們一旦僥幸中式，步入職場，又何以能自律自愛？如此便導致了考試取才的惡性循環(huán)。科舉考試由內而外的腐敗行為，也是科場舞弊從未被肅清的重要原因之一。

（六）貴州科場的其他違制行為

貴州科場除上述各種流弊外，還存在諸多看似無關緊要的違制現象，形式各異，主要表現為不遵守考試規(guī)范，也在必禁之列。此類違例行為在府院試及歲科試中較為常見，大略因考生粗心或考試能力所致，而考官在眾多試卷當中難免疏忽，如不對試卷進行復查、磨勘，很難被察覺，即便查出這樣的疏漏，處罰力度通常也不會太大，主要為罰俸或罰停鄉(xiāng)試一科。所以，在這一環(huán)節(jié)更易滋生考試舞弊，或出現考生與考官之間暗通關節(jié)的現象。案例如下：

案例1：此次磨勘歲考試卷及院卷，所有貴州務川縣一等第三名廩生陳宏沛，詩排字出韻，系第三名以前，應罰停鄉(xiāng)試一科，學政未抹出，貴州系小省應罰俸兩個月。又桐梓縣第一等第二名附生趙貽芳，詩稿未錄；一等第四名附生趙增榮詩文草稿未錄；遵義府一等十名廩生蘇振聲詩稿不全；天柱縣一等三名增生楊燦奎詩稿未錄，均應照草稿不全例罰停鄉(xiāng)試一科。蘇振聲系廩生仍罰停廩食一年，趙貽芳、趙增榮、楊燦奎等如由本案補廩應停廩一年，學政均未抹出，每卷應罰俸六個月。又貴州黔西州考例一等之施鳳鳴，第七卷草稿接扣處漏印，系三卷以上，應照例教官罰俸二年，提調罰俸九個月，學政罰俸六個月，不準抵消。[45]

案例中顯示的所有違例行為除第一個陳宏沛屬體例不合外，大底都屬于考試不規(guī)范，即草稿未錄或詩稿不全。出現這樣的情況本屬正常，可偏偏被考官取于優(yōu)等之列，其中不少人還是一等的前幾名，這就有些不合常理了。考官的疏忽也是有的，可立于前幾名的試卷卻出現一些常識性錯誤，就不能排除私通關節(jié)的嫌疑。所以在處罰時除考生罰停鄉(xiāng)試一科，廩生罰停廩食一年外，考官也受到罰俸的處理，包括教官、提調、學政都在處罰之列。大略因取證困難，案例中并未列出考官的具體罪責，但這樣的處罰也足以說明其中存在的問題，至少也是失職。除歲考外，在鄉(xiāng)試乃至會試中也有此類事件發(fā)生。案例如下：

案例2：據磨勘大臣將本科會試中式覆勘應議試卷，黏簽進呈，內二百二十四名龔正調一卷，簽出文義疵謬、詩句粗鄙數處，且字畫訛誤甚多，首篇半系錄舊，其素不能文，已屬顯然。前此鄉(xiāng)試取中，亦必有槍冒等弊端，特事隔多年，姑免深究。此等行險儌幸之徒，豈可令其濫廁科目，該大臣等僅請將該貢士先行扣除停其殿試，仍由禮部照例核辦具題，聲敘殊未明晰。龔正調不但應革去進士，伊系由附貢生中式舉人，并捐納員外郎，俱著全行斥革，永不準再行應試，其字句應議之處，考試官未能看出，著該部照例議處。[46]

案例中的考生已被取中進士，在對其試卷進行復查時，才發(fā)現多處“文義疵謬、詩句粗鄙，且字畫訛誤甚多，首篇半系錄舊”。這樣的錯誤已不僅僅是考試不規(guī)范了，一個素不能文的人是怎樣通過層層選拔？他又是怎樣在鄉(xiāng)試中僥幸中式？非私通關節(jié)便有槍冒頂替之嫌，因時隔多年，朝廷未作深究。但對考生本人照例進行了嚴肅處理，剝奪一切功名，并永不準參加科舉考試，對考官亦按例議處，體現了功名不容僥幸及朝廷懲治科場弊端的決心。但是，嚴厲的懲罰措施并未讓科場弊端稍有改觀，及至清晚期，科場積弊尤甚。

三、科場違制的當代啟示

劉海峰教授曾說過：“從考試形式和其作用影響來看，在一定意義上說，科舉有如古代的高考，高考有如現代的科舉，中國科舉史為現代高考改革留下了豐富的經驗與深刻的教訓”[47]。就此而言，貴州科場違制現象亦可為當代高考提供一些啟示，試闡述如下：

其一，從考試之必要性而論，貴州雖為邊陲小省，開科較晚，科場違制行為也時有發(fā)生，但科舉對推進邊地少數民族地區(qū)國家化進程及防止階層固化方面具有不可磨滅的歷史功績。科舉以考試為載體傳播儒家文化，籠絡人才，鞏固多民族國家統一，在中原王朝與邊疆民族互動中扮演重要角色，正如錢穆所言：科舉不僅使政府與社會常得聲氣相通，即全國各區(qū)域，皆得有一種相接觸相融洽之機會，不僅于政治上增添其向心力，更于文化上增添其調協力[48]。明代國家形成之初，在相對內縮的版圖內，更加強化內在凝聚力[49]，視教化為“安邊之道”，開始在邊疆地區(qū)尤其是土司統治區(qū)推廣儒學教育。清代統治者為鞏固其統治，特別需要“利用統制思想與仕途的科舉制”[50]，繼而不斷調整科舉政策，放寬土司及少數民族參加考試的條件，為民族地區(qū)培育了大批文化精英和地方官員，促成了社會階層流動。士子們在地方社會進行一系列文化創(chuàng)造，確立了地方社會的王朝秩序和文化規(guī)范[51]，為強化國家認同，促進民族融合奠定了文化基礎。

其二，科場違制現象伴隨科舉考試之始終，防治科場弊端是一個持續(xù)的系統工程。有學者認為：“一部科舉史，也是一部作弊與反作弊的歷史”，科場規(guī)范涉及方方面面，從出題到錄取，從考官到士子，從官場到社會，從管理部門到具體執(zhí)行者等等，是一項牽一發(fā)動全局的事業(yè)。因此，需要理性看待高考，看待考試中的各種違制行為。一是要根據考試發(fā)展不斷調整和完善防弊措施，二是要有全局觀念、整體推進的思想，既不能頭痛治頭，也不能草木皆兵。

其三，科舉小省在科場違制方面既有共性也有個性。貴州地處西南邊陲，遠離華夏文明的中心，至明嘉靖十四年（1535）始獲準獨立舉行鄉(xiāng)試，文教發(fā)展滯后，科場違制現象也時有發(fā)生，雖未出現科場大案，但冒籍之弊突出。原因主要包括：一是康熙年間基于現實考量而制定的貴州允許跨府、跨縣考試政策，使冒籍合法化，后因冒籍之弊凸顯，于雍正年間廢除，但其制度慣性卻長期難以被扭轉。二是貴州文教水平偏低，考生文化素質相對處于劣勢，加之偏遠地區(qū)監(jiān)管較為松弛，易滋生冒籍之弊。時至今日，高考移民依然是一些偏遠省份較為突出的違制現象，此外，考務部門及考務人員的規(guī)范性和履職情況也需要特別關注。

其四，改革措施當力求制度完備與現實需求之間的動態(tài)平衡，而非一端發(fā)展到極致。我們可以假設高考體制中存在一組供需對應關系，供給一方為制度設計者，在我國主要表現為行政管理部門及相關咨詢單位及個人，需求方為考生及家長，現試從考試動機、內容、過程及結果四個方面加以分析。第一，考試動機。行政部門進行制度設計的初衷是公平選拔人才，培養(yǎng)社會主義建設者和接班人，考生則旨在通過考試上理想中的大學。此處便存在一定程度的動機錯位，需求方要選拔人才，供給方在通常情況下不考慮政府動機，在優(yōu)質教育資源短缺時，分數高低、學校好壞是其關注焦點。因此，宋太宗才有“科場中非敢望拔十得五，止得一二亦可，為致治之具矣”的感嘆！而國內一些高水平大學往往成為留學預備學校的問題就不難理解了。第二，考試內容。供給方以考試內容為載體，測試選拔對象是否達到其預設的人才標準，亦可理解為評價指標，需求方則只考慮評價指標的達成情況，也就是考什么學什么，即高考“指揮棒”功能。這一結果卻是供給方不愿看到的，為達到拔取真才也就是德智體美勞全面發(fā)展人才的目的，勢必會不斷調整“指揮棒”。但從需求方的動機來看，如果沒有其他因素介入，“指揮棒”的傳統功能難以變，即不會從根本上改變“考什么學什么”的問題，這需要第三方改革，即社會改革弱化二者的強對應關系，抑或弱化考試動機。第三，考試形式或過程。考試制度得以延續(xù)千年的基礎在于其公平性原則，供給方為維護這一原則，制定了一整套防弊措施。需求方因其動機使然，如果難以達成個人目標時，就會鋌而走險。第四，考試結果。對考試結果的利用，科舉時代較為簡單，而近些年來高考卻進行了較多招生制度改革，旨在兼顧公平效率基礎上選拔突出人才，較傳統招生制度有較大改善。但總的來講，皆是以供給側改革為主，考生基本是被動執(zhí)行，包括自主招生在內的多類招生改革難以在較大層面激發(fā)考生更優(yōu)利用考試結果。因此，考試制度改革是在保證公平性原則基礎上尋求供需雙方的動態(tài)平衡，而非某一側面的極端縝密。