元代制鹽典籍《熬波圖》作者及成書背景新證

王 青

乾隆四十六年（1781），四庫館臣將《熬波圖》從《永樂大典》中輯出，收入《四庫全書》之中①陳椿.熬波圖[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981.，為我們保留下這部珍貴的元代制鹽典籍，其學術意義值得充分肯定。與此同時，四庫館臣為熬書撰寫“提要”，提出熬書為陳椿一人所撰的觀點，致使200多年來學術界一直信從這種錯誤說法。事實上，仔細分析不難發現，四庫提要在熬書作者問題上存在著嚴重疏誤，對此，從20世紀80年代以來，吉田寅、郭正忠等先生曾著文分析②吉田寅.元代制鹽技術資料《熬波圖》の研究[M].東京:汲古書院,1983;郭正忠.略論宋代海鹽生產的技術進步:兼考《熬波圖》的作者、時代與前身[J].浙江學刊,1985(4);趙慧芝.《熬波圖》提要[G]//任繼愈.中國科學技術典籍通匯:化學卷(一).鄭州:河南教育出版社,1995.，筆者近年也有所討論③王青.元初制鹽典籍《熬波圖》之作者問題新考[G]//王青.環境考古與鹽業考古探索.北京:科學出版社,2014.，但仍未徹底糾正學界的傳統觀點。關于熬書的成書背景，四庫提要僅言及“亦樓璹《耕織圖》、曾之謹《農器譜》之流亞也”，吉田寅、郭正忠兩位則從鹽業史角度做了更多分析。現在，隨著相關史料的增加和認識的不斷深入，對這兩個問題實有必要再做進一步辨析，以下分別予以專門討論。

一、《熬波圖》作者問題

關于熬書作者這一基本問題，最基礎的史料主要有兩條，均出自目前所知的熬書最早版本四庫本，分別是卷首陳椿撰寫的“熬波圖序”，以及四庫館臣撰寫的熬書“提要”，現將兩篇全文抄錄如下：

浙之西、華亭東百里，實為下砂。濱大海，枕黃浦，距大塘，襟帶吳松、揚子二江，直走東南，皆斥鹵之地。煮海作鹽，其來尚矣，宋建炎中始立鹽監。地有瞿氏、唐氏之祖，為監場、為提干者，至元丙子，又為土著相副、管勾官（皆無其任者也）。提干諱守仁（號樂山），弟守義（號鶴山），《詩》《禮》傳家，襟懷慷慨，二公行義，表表可儀。而鶴山尤為溫克，端有古人風度。輔圣朝開海道，策上勛膺宣命，授忠顯校尉、海道運糧千戶。深知煮海淵源、風土異同、法度終始，命工繪為長卷，名曰《熬波圖》，將使后人知煎鹽之法、工役之勞，而垂于無窮也。惜乎辭世之急。仆曩吏下砂場鹽司，暇日訪其子諱天禧（號敬齋）于眾綠園堂，出示其父所圖草卷，披覽之余了然在目，如示諸掌。嗚呼！信知仁民之心如是，其大乎！抑嘗觀淮甸陳曄《通州?海錄》，恨其未詳，僅載西亭、豐利、金沙、余慶、石堰五場，安置處所、捎灰、刺溜、澳鹵、試蓮、煎鹽、采薪之大略耳。今觀斯圖，真可謂得其情、備而詳矣。然而浙東竹盤之殊、改法立倉之異，猶未及焉。敬齋慨然屬椿而言曰：“成先君之功者子也，子其為我全其帙，而成其美云。”椿辭不獲已，敬為略者詳之，闕者補之。圖幾成而敬齋下世。至順庚午始得大備，行鋟諸梓，垂于不朽。上以美鶴山存心之仁、用功之勤，下以表敬齋繼志之勇、托付之得人也。有意于愛民者，將有感于斯圖，必能出長策以蘇民力。于國家之治政，未必無小補云。時元統甲戌三月上巳，天臺后學陳椿志。①陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.

臣等謹案：《熬波圖》，元陳椿撰。椿，天臺人，始末未詳。此書乃元統中椿為下砂場鹽司，因前提干舊圖而補成者也。自“各團灶座”，至“起運散鹽”，為圖四十有七，圖各有說，后系以詩。凡曬灰、打鹵之方，運薪、試蓮之細，纖悉畢具，亦樓璹《耕織圖》、曾之謹《農器譜》之流亞也。《序》言地有瞿氏、唐氏，為鹽場、提干。又稱提干諱守仁，而佚其姓。考《云間（舊）志》，瞿氏實下砂望族，如瞿霆發、瞿電發、瞿震發、瞿時學、瞿時懋、瞿時佐、瞿先知輩，或為提舉，或為鹽稅，幾于世任鹽官。其地有瞿家港、瞿家路、瞿家園諸名，皆其舊跡。然作是圖者不知為誰。至唐氏，則舊志不載，無可考見矣。諸圖繪畫頗工，《永樂大典》所載已經傳摹，尚存矩度。惟原缺五圖，世無別本，不可復補。姚廣孝等編輯之時，雖校勘粗疏，不應漏落至此，蓋原本已佚脫也。乾隆四十六年九月恭校上。總篡官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費墀。②提要[M]//陳椿.熬波圖.景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:1-2.

熬書陳序詳細交代了此書的成書過程，四庫提要則對熬書作者做了最初的考證，認為是陳椿一人撰成，盡管也指出是“因前提干（守仁）舊圖而補成者”。在以這些資料為基礎的現代研究中，吉田寅首先發現了清嘉慶二十二年《松江府志·田賦志》中所引陳椿此序前部有“地有瞿氏、唐氏。瞿氏之祖……”字樣，即在四庫本陳序“唐氏”之后另有“瞿氏”二字。這是一個重要發現，但吉田氏并未以此為重點探究該書作者問題，而是依據清代史料大致推測此書原作者可能是瞿霆發等人。郭正忠則指出，四庫提要考證熬書作者為陳椿是錯誤的，也不是“前提干”“守仁”，郭先生以陳序全文之意得出作者應是“守義”的結論，并推測他可能姓瞿。另外，趙慧芝先生也指出，熬書應是守義和陳椿合著，但對守義此人未做深究③趙慧芝.《熬波圖》提要[G]//任繼愈.中國科學技術典籍通匯:化學卷(一).鄭州:河南教育出版社,1995:1133.。筆者在研讀這些資料和觀點基礎上，認為這一問題還有進一步探討的余地。

根據陳椿序文，當時浙西華亭縣的下砂鹽場（場署在今上海浦東新區新場鎮）有瞿姓和唐姓兩大豪戶，其中守義在至元丙子（1276）前后出任忠顯校尉和海道運糧千戶，因他“深知煮海淵源、風土異同、法度終始”①陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.，故出于“使后人知煎鹽之法、工役之勞，而垂于無窮”②陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.的目的，命畫工繪制了《熬波圖》長卷，使煮鹽過程“得其情、備其詳”③陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.。守義辭世后，作為下砂場鹽司官吏的陳椿（天臺人）在拜訪守義之子天禧時得觀此圖，贊嘆之余發現圖卷也有不足之處，諸如“浙東竹盤之殊、改法立倉之異，猶未及焉”④陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.，天禧遂委托陳椿對此加以補充出版。至順元年（1330）前后，此書由陳椿定稿成書并開始刻版（天禧此時已離世），到元統二年（1334），此書正式出版面世，陳椿遂作序志之。

從陳序全文可知，熬書的最早撰寫者、也是出力最多的應是守義此人，陳椿則是受其子天禧之托做了補充并出力付梓，此書才得以在天禧亡后出版傳世。因此，在守義所命畫工已無可考的情況下，我們理應將此書作者系于守義和陳椿二人，而非四庫全書提要所言只陳椿一人撰成。四庫館臣之所以如此認為，只能如郭正忠先生所言，是未及細讀陳序才有此“疏誤”。但郭先生認為此書作者只有（瞿）守義一人也有失公允，因為陳椿對本書有“略者詳之，闕者補之”之功，并籌劃出版之事，所勞不可謂不多，則陳椿理當也是作者之一，以我們今天的著作權意識來看，自應是本書的第二作者。而吉田寅在注意到守義與瞿霆發（字聲父）可能并非一人的前提下，仍以雍正版《兩浙鹽法志》所載瞿霆發之事績為據，推測熬書作者可能是瞿霆發等人。但仔細對比史料即能發現，《兩浙鹽法志》等明清地方志所載瞿霆發之為官事績應在元武宗和仁宗年間，即1308—1313年間，而陳椿序文已載明，守義為官是在元世祖至元年間，比瞿霆發早二三十年，且二人名、字各異，顯非一人。因此，吉田寅先生的推測是沒有道理的。

吉田氏所以有此推測，主要原因在于守義此人除了陳椿序文外，其它史籍均無記載，其生平始末大都無可考證。但這并不能作為否認守義此人存在的理由，正如我們不能以陳椿“始末未詳”為由，否定陳氏本人存在一樣。現在看來，史籍之所以不載守義和陳椿，很可能與二人只在地方擔任品秩不高的官職有關。由陳序可知，守義擔任過忠顯校尉和海道運糧千戶，陳椿則是在鹽司任職的官吏。查《元史》“百官志”“食貨志”等史料可知，其中忠顯校尉為從六品的武散官之一，海道運糧千戶是海道運糧萬戶府的下轄職官（正五品），下砂場的鹽司官吏包括司令、司丞、管勾、典史等，其中前三職分別是從七品、從八品和從九品。明修《元史》向以粗糙聞名，只用一年修成，所收史料較少，推測這可能是正史不載只擔任過品秩不高的地方官吏的守義和陳椿之原因。

盡管如此，值得慶幸的是，明清時期兩浙一帶的地方志仍保存了少量有關陳椿的史料片語。最早發現這一點的是朱自清先生，他（署名“佩弦”）在1927年發表的熬書書評中即指出，在嘉慶版《兩浙鹽法志·藝文志》收錄的元代陳旅撰《運司同知睢陽趙公德政碑記》中，有“屬寓士陳椿來征予文紀之”的記載，推斷在熬書出版數年后（1335—1340），陳椿仍住在下砂鹽場所在的華亭縣⑤佩弦.熬波圖[J].小說月報,1927(2).。

筆者循此進一步檢核相關史料，發現這篇碑記還收于嘉慶版《松江府志·田賦志》①莫晉,纂,宋如林,修.中國地方志集成:上海府志輯2:嘉慶松江府志1[M].影印本.上海:上海書店出版社,2010:645.嘉慶版的《松江府志·田賦志》及下文陳旅撰寫的另一篇碑記《李侯德政碑記》，已收入李修生主編文集,參見:李修生.全元文1:卷38[M].南京:鳳凰出版社,2004:584-599.中，而更早的記錄則見于明萬歷《重修兩浙鹺志》卷二十三，署為“前人”所撰②王圻.重修兩浙鹺志:卷23[Z].美國國會圖書館藏本.49-50.。嘉慶版《松江府志·田賦志》還收錄了陳旅撰寫的另一篇碑記《李侯德政碑記》，其開頭的30多字與熬書陳序開頭文字基本相同，為“浙西華亭東百里，為下砂。濱大海，枕黃浦，距大塘，襟帶吳松、揚子二江。直走東南，皆斥鹵。”③莫晉,纂,宋如林,修.中國地方志集成:上海府志輯2:嘉慶松江府志1[M].影印本.上海:上海書店出版社,2010:644.僅比陳序開頭諸字省略4字，重復率極高。此篇提到李侯行善政之舉是在至順二年（1331），而此時熬書已處于完稿刻版之中，至于陳旅撰寫碑記的時間就更晚了。陳旅是元朝有名的詩人，在《元史》“儒學傳”中有其傳，其于元統二年（1334）即熬書正式出版之年出任江浙儒學副提舉，4年后回京，1343年去世。可知陳旅撰寫這篇碑記很可能是在任副提舉期間，因此碑記這30余字應引自熬書陳序。我們從同為陳姓的陳椿、陳旅都有文采并很可能是同齡人，又同為江浙行省的老鄉，可推知二人平時應交往甚密，陳旅應看過陳椿最終出版的熬書，遂引用卷首陳序的文字。總之，從這幾條史料可知，陳椿本人無疑是實際存在的人物，并且生前與詩人陳旅還有較為密切的交往，甚至還把剛出版的熬書贈予了陳旅等人，至于陳旅回京后熬書是否在京師也有流傳，則有待其它史料的發現來驗證。

這里還有一個關鍵問題，就是守義的姓氏問題。四庫館臣所見熬書之版本應來自永樂大典本，其陳椿序中只有“地有瞿氏、唐氏之祖……”之語，而于守義等父子三人名前并未署其姓氏，遂認為守義等人已“佚其姓”。但我們從此序全文可知，陳椿本人知曉天禧及其父、伯之姓氏已毋需多言，其無意于隱瞞此三人姓氏也毋需多言，但若序文中只為“地有瞿氏、唐氏之祖……”字樣，則讀者自不會從全文確知守義父子姓瞿抑或姓唐。而若按上述嘉慶版《松江府志》所引為“地有瞿氏、唐氏。瞿氏之祖……”，則全文通讀下來，守義父子姓瞿已一目了然，陳椿無需再多著筆墨在各人名前署“瞿”字。故嘉慶版《松江府志》所引“地有瞿氏、唐氏。瞿氏之祖……”應為陳序原文，只是在后來傳刻中脫漏了后一個“瞿氏”。因此，守義姓瞿已可確定，而不是提要所言“其姓無考”。郭正忠先生則在未引述《松江府志》所錄陳序文字的前提下，推測守義“大約姓瞿（也可能姓唐）”，理由是守義之子諱天禧，而瞿氏此前名人如瞿霆發、瞿時佑等人名諱首字，或從雨，或從日，與天禧之名諱首字從天，其取名之意相近，所以他認為熬書原作者守義的姓氏為“瞿氏的可能性，大于為唐氏之可能性”④郭正忠.略論宋代海鹽生產的技術進步:兼考《熬波圖》的作者、時代與前身[J].浙江學刊,1985(4).。郭先生的謹慎推測給筆者以很大啟發，而筆者的分析已能使這一推測得到證實。

除了上述以外，如果能確定熬書中哪些內容是瞿守義原作、哪些又是陳椿的補充內容，也是我們論定此書作者的重要基礎，但要具體厘清這一點，目前資料尚不具備條件。以下僅能依據熬書四庫本及相關資料，對此做些大致推測。根據陳氏序文，已經明了圖版部分是瞿守義命畫工所繪，則陳椿所作的補充應是針對圖版的文字說明部分。但陳氏在序文中只以“敬為略者詳之，闕者補之”一語帶過，對自己補充的內容并未詳細說明。筆者分析目前所見資料，認為至少有三條線索值得注意。

首先，瞿守義在命畫工繪制圖版之前，應已撰寫必要的文字說明。這些圖版多達47幅，且每圖所占版面很大，這在現存的古代典籍中極為少見，工程不可謂不大。要想使這一工程順利完成，若瞿氏只有口頭表述顯然是遠遠不夠的，必要有較為詳細的文字說明，才能使每幅圖的表現內容與瞿氏之籌劃設計相符。從瞿氏本人以“《詩》《禮》傳家”“端有古人風度”“深知煮海淵源、風土異同、法度終始”看，他在“命工繪為長卷”①上海市通志館.上海掌故叢書:第1集[M].上海:上海通社,1936:1-47.之前已為每幅圖版撰寫了某種形式的文字說明，此亦自在情理之中。至于是哪種文字說明，是每節的俗語文字還是俗語之后的題詩，抑或兩種文字都出自其手，則不好遽斷。

其次，根據陳序所言可知，瞿守義最初的草卷中沒有提及“浙東竹盤之殊、改法立倉之異”，則成稿中理應有陳椿將這兩點補入的內容。“改法立倉之異”應是說團外筑墻和團內設倉的新措施，目的在于防止成鹽走私外流，擾亂食鹽的官營專賣市場。通讀熬書全文，這一新舉措應體現在正文之首“各團灶座”節的最后一句“置關立鎖，復撥官軍，守把巡警”②陳椿.熬波圖.景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:2.，與“改法立倉之異”相符合。此節之后的題詩“東海有大利，斯民不敢爭。并海立官舍，兵衛森軍營。私鬻官有禁，私鬻官有刑。團廳嚴且肅，立法無弊生。”③陳椿.熬波圖.景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:2.也是防止成鹽走私外流的新措施，也與“改法立倉之異”相符合。因此，此節的最后一句和節后題詩很可能是陳椿補入的。再如，“鐵盤模樣”一節的最后有“以篾為者，止可用三二日，焚毀繼成棄物，則應酬官事而已，終不如鐵鑄者，可熬烈火蒸煉也”④陳椿.熬波圖.景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:30.一句，明顯是對“浙東竹盤之殊”的說明，則可以確定這一句應是陳椿補充加入的。

再次，仔細研讀熬書的文字說明會發現，有些言語在內容上并不協調。如“樵斫柴薪”一節中，用百余字詳細介紹了煮鹽所用柴草的砍斫地點、時間和方法，字數上已經是各節中最多的，卻在最后另有“浙西為有官蕩，每引工本比浙東減五兩”16字。從內容上看，這一句與“樵斫柴薪”并無多少聯系，倒與鹽政有關。而陳椿當時任下砂場鹽司官吏，對鹽政應當較為熟悉，故此句很可能是他補進去的。又如“筑壘圍墻”節的題詩最后一句為“團門慎出入，北軍守其旁”，出現了“北軍”二字，北軍即指元軍，這在當時應是不敬之語。從瞿守義在元初曾協助元軍開通運糧海道，并被授予校尉和千戶的經歷和身份看，瞿氏本人叛宋入元的態度比較積極，是不太可能用“北軍”一詞的，則很可能這也是陳椿修改加進去的。至于能否以此說明全書47節的題詩都是陳氏本人所作，則不敢斷言。另外，熬書以“熬波”為書名應是瞿守義之意，其正文“上鹵煎鹽”節的題詩中正有“海波頃刻熬出素”⑤陳椿.熬波圖.景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:42.字句，這顯然是化用了成語“熬波出素”，也就是為書名由來做的注解，則此節的題詩很可能出自瞿守義之手，但能否以此說明其它各節的題詩都是瞿氏本人所撰，也不好斷言。上海通社1936年出版的《熬波圖詠》書后跋語曾提出，熬書之俗語文字和題詩都應是陳椿所作①陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.。筆者以為，以目前資料顯然尚不宜做此論斷。

二、成書背景

關于熬書的成書背景，四庫提要首先指出是“樓璹《耕織圖》、曾之謹《農器譜》之流亞也”，即與宋代《耕織圖》和《農器譜》是同類書籍，亦即受到它們的影響。今天看來，這一論斷是有道理的。《耕織圖》和《農器譜》都屬于宋代興起的圖解式記載生產勞作類典籍，其中南宋成書的《農器譜》至今已佚，其詳情無法推斷。成于南宋初年，流傳至今的《耕織圖》，據作者樓璹之侄樓鑰所述，《耕織圖》最初的格式為耕圖21幅、織圖24幅，共計45幅圖版，“耕自浸種以至入倉，凡二十一事；織自浴蠶以至剪帛，凡二十四事。事為之圖，系以五言詩一章，章八句，農桑之務，曲盡情狀”②樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚州伯父《耕織圖》[M].叢書集成初編本.北京:中華書局,1985:418.。可見其格式為圖和詩兩部分，這與熬書由圖、文、詩三部分組成的格式是相似的。另外，熬書共有47幅圖版，比《耕織圖》多出2幅圖版，推測這很可能也是刻意為之。所以現在可以推斷，熬書的成書格式至少應參考了《耕織圖》，受到了《耕織圖》的啟發和影響，才使它們成為宋元時期圖解式記載生產勞作類典籍的重要代表。

在現代研究中，吉田寅和郭正忠等先生則從鹽業史角度分析了熬書的成書背景，都主張熬書在制鹽工序的編寫上受到了《通州?海錄》的影響或觸動。郭正忠甚至推斷，“守義大約是嫌《通州?海錄》記述‘未詳’，才開始另行繪著其《熬波圖》”③郭正忠.略論宋代海鹽生產的技術進步:兼考《熬波圖》的作者、時代與前身[J].浙江學刊,1985(4).。淮甸人（今江蘇淮安及淮陰一帶）陳曄所著《通州?海錄》，《宋史·藝文志》錄其書目并記為一卷，原書今已失傳，現在對此書內容的了解只有陳椿序中記錄的數語：“僅載西亭、豐利、金沙、余慶、石堰五場，安置處所、捎灰、刺溜、澳鹵、試蓮、煎鹽、采薪之大略耳。”④陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫全書珍本.臺北:臺灣商務印書館,1981:3-4.郭正忠從陳序所言通州（今江蘇南通地區）有5處鹽場的數量推測，《通州?海錄》應成于南宋初年紹興年間，早于瞿守義最初撰熬書草卷的宋末元初約有150年。基于這一情況，我們從陳序可推知，瞿守義和陳椿二人肯定是研讀過《通州?海錄》此書的，尤其是對“安置處所、捎灰、刺溜、澳鹵、試蓮、煎鹽、采薪”這7道工序已有掌握。而根據現在各家研究，熬書記載的整個制鹽工藝流程也與《通州?海錄》大致相同，只不過工序更為詳細一些，如趙慧芝先生曾將熬書的生產流程總結為建場、引潮、攤場、曬灰、淋灰、試鹵、輸鹵、備薪、造盤、熬鹽、收鹽和散鹽12道工序⑤趙慧芝.《熬波圖》提要[G]//任繼愈.中國科學技術典籍通匯:化學卷(一).鄭州:河南教育出版社,1995:1133.，吉田寅和郭正忠則將之分為9道與10道工序。由此可見，熬書這10道左右的工序應是受到《通州?海錄》的觸動，即陳序所言“恨其未詳”，而有意將制鹽工序的編寫和記錄進一步細化，以區別于《通州?海錄》。如此才成就了我們所看到的這部現存年代最早、記錄最詳細的海鹽生產典籍。所以，郭正忠先生認為《通州?海錄》是熬書的“某種前身”也是有道理的。

除了上述四庫館臣和吉田寅、郭正忠等人的推論，筆者認為，有關熬書的成書背景還有一種可能性似乎不能排除，就是瞿守義最初之所以撰寫熬書，可能也有藉以升官進爵的目的。這一點陳椿在序言中自然不會言明，但從宋末元初王朝更替的特殊背景和瞿守義本人及其家族的特殊情況考慮，還是有可能的。對此，目前所知主要有兩方面的線索可稽。

一是此前已有樓璹因進獻《耕織圖》而仕途升遷的事例。據《宋史·藝文志》記載：“《耕織圖》一卷，樓璹撰，高宗閱后即令嘉獎，并敕翰林畫院摹之。”①脫脫,等.宋史:藝文志[M].北京:中華書局,1985:79.盡管樓璹于《宋史》無傳，但據其它史料可知②樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚州伯父《耕織圖》[M].叢書集成初編本.北京:中華書局,1985:1018;李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京:中華書局,1956;陸心源.宋史翼[M].北京:中華書局,1991:214-215.，樓璹是在紹興三年（1133）任於潛（今屬杭州臨安區）縣令時創作了《耕織圖》，不久即獻圖于宋高宗并蒙嘉獎，兩年后即任邵州通判，后又遷福建市舶、三轉運判官、揚州知州等職，到紹興二十六年已累官至右朝儀大夫。其仕途可謂一路高升，而這一切的基礎就是當初進獻《耕織圖》，正如其侄樓鑰所言：“（樓璹）所至多著聲績，實基于此。”③樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚州伯父《耕織圖》[M].叢書集成初編本.北京:中華書局,1985:1018.樓璹的事跡發生在都城臨安附近，一時朝野傳誦，其周邊地區當尤為流傳，下砂鹽場所在的華亭縣距臨安約150公里，推測瞿守義對樓璹的升遷故事已早有耳聞。

二是瞿守義個人可能有家族利益的考慮。從熬書陳序及提要可知，瞿氏家族是當時下砂一帶的名門望族，像瞿守仁、瞿守義兄弟和瞿霆發、瞿時學父子等人，曾歷任監場、提干、提舉、鹽稅等職（任監場、提干當在南宋末年），堪稱鹽官世家，在當地還置有諸多田產莊園等。這些人盡管未見正史記載，但瞿霆發在正德版《松江府志》、雍正版《兩浙鹽法志》等明清地方志中有傳記，此人應為瞿氏家族中名望最高者，曾官至正三品的兩浙都轉運鹽使④四庫全書存目叢書編篡委員會.四庫全書存目叢書:史部181[M].濟南:齊魯書社,1996:782-783.，但已比瞿守仁、瞿守義兄弟晚了數十年，在這兩兄弟之時瞿氏家族應當還未發達，僅為品階很低的提干等職。而從瞿守義在宋末元初曾輔助元朝開通運糧海道，并被授予校尉和千戶來看，他對新王朝的態度是比較積極的，推測這很可能是出于保護家族利益而為。那么可進一步推測，瞿守義撰寫《熬波圖》一書的目的可能還有仿效樓璹故事進獻熬書以加官進爵，從而提高瞿氏家族地位和勢力的考慮，只不過因他過早辭世而未能成事罷了。

另據《元史·食貨志》記載，兩浙鹽使司在元統元年的鹽額為48萬引（每引400斤），又據正德版《松江府志·田賦志》《華亭縣志》等載，至元十三年兩浙辦鹽為4.4萬余引⑤四庫全書存目叢書編篡委員會.四庫全書存目叢書:史部181[M].濟南:齊魯書社,1996:494.。即從至元十三年到元統元年（1276—1333）的近60年間，兩浙鹽使司的辦鹽定額激增了10倍以上，為此前所未有，對此有研究曾評價道，這種做法“是很荒唐的”⑥郭正忠.中國鹽業史:古代編[M].北京:人民出版社,1997:471.。由此也可見元人施政之野蠻，以及元朝為了滅宋和統治全國而對各大鹽場課鹽之重，造成了大批鹽戶不堪重負而外逃流亡，乃至揭竿起義。而下砂場又是兩浙鹽使司所轄各鹽場中產量最高的，則可推知包括瞿守仁、瞿守義兄弟在內的鹽場官吏，其仕途在催鹽日急和時局動蕩的情勢下也是飄忽不測的。在這一社會背景之下，我們推測瞿守義有可能想借進獻熬書以加官進爵，從而保護和提高瞿氏家族的地位與利益。當然，這只是我們從有關史料中找到的兩條間接線索，并非確鑿證據，因此只能是間接推論，還有待今后發現更多史料來驗證。

另外還有一個附帶問題，就是《熬波圖》書名由來問題。“煮海為鹽”和“熬波出素”是我國古代文人形容煎煮海鹽的常用詞匯和成語，目前所知，前者最早出自先秦文獻《世本》的“宿沙作煮鹽”，后者最早見于南朝齊張融《海賦》詩中：“漉沙構白，熬波出素。”①轉引自:張榮生.中國歷代鹽文學作品選注[M].南京:鳳凰出版社,2012:20.唐宋以來與這二詞有關的詞語已常見于詩詞之中，如唐代詩人盧綸的“潮作澆田雨，云成煮海煙”②轉引自:張榮生.中國歷代鹽文學作品選注[M].南京:鳳凰出版社,2012:34.，北宋詩人程大昌的“熬波出素料同機，會心一笑撒鹽詩”③轉引自:張榮生.中國歷代鹽文學作品選注[M].南京:鳳凰出版社,2012:91.，南宋詩人樓鑰的“熬波亦良苦，樂歲色猶菜”④樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚州伯父《耕織圖》[M].叢書集成初編.上海:商務印書館,1935:1018.等等。具有一定文學修養的瞿守義和陳椿二人自然也熟知這些詞語，并用于熬書中，如陳序的“深知煮海淵源”、正文題詩的“海波頃刻熬出素”等⑤另據最近的研究成果，熬書中引用或化用《詩經》《尚書》《史記》等典籍中的詞句和典故達10余處,詳見:李夢生,韓可勝,等.熬波圖箋注[M].北京:商務印書館,2019.。但鑒于早已成書的《通州?海錄》使用了“煮海”為書名（“?”為“煮”之異體字），則熬書只能用“熬波”作書名了，以示與《通州?海錄》的區別。再加上可能還參考了《耕織圖》的書名，遂取名為《熬波圖》。

最后還需指出的是，古來至今一直有人以為“煮海”和“熬波”就是直接煮海水為鹽，如《史記·吳王濞列傳》載:“（劉濞）乃益驕溢，即山鑄錢，煮海水為鹽”，現在權威的辭書如《辭源》也把“煮海為鹽”解釋成“煮海水以為鹽”⑥商務印書館編輯部.辭源(修訂本)[M].北京:商務印書館,2009:1943.，有的新聞報道甚至妄言“熬波”是曬鹽。但實際上，現代研究已表明，海水的含鹽量并不高，每公斤平均約含鹽27克，而食鹽的濃度要達到265克時才能結晶，“所以若直接煮海水提取食鹽，燃料要消耗很大，效率相當低”⑦趙匡華,周嘉華.中國科學技術史:化學卷[M].北京:科學出版社,1998:478.。郭正忠先生也指出，南朝張融的《海賦》詩中，“漉沙”應是指淋鹵積鹵，是“熬波出素”的基礎⑧郭正忠.宋代鹽業經濟史[M].北京:人民出版社,1990:12.。近年來筆者在魯北沿海的鹽業考古實踐也表明，商周時期的海鹽生產是開采地下鹵水并進行淋鹵，再把獲得的高濃度鹵水上灶煎煮成鹽，這一工藝流程與熬書的記載基本類似，應是原始的淋煎法⑨王青.淋煎法海鹽生產技術起源的考古學探索[J].鹽業史研究,2007(1).。由此證明，先秦文獻《管子》中屢次提到的“煮海為鹽”并非直接煮海水，因為該書同時還提到了“煮泲水為鹽”，“泲水”即指地下鹵水⑩王青.《管子》所載海鹽生產的考古學新證[J].東岳論叢,2005(6);王青.山東北部商周時期海鹽生產的幾個問題[J].文物,2006(4).。可見，將“煮海”和“熬波”理解成直接煮海水為鹽，應是一種望文生義式的誤解。這也是未親見海鹽生產場景的古代文人容易犯的錯誤，而曾擔任過鹽場鹽監的北宋詞人柳永在《煮海歌》長詩中，就把制鹽流程描述得更為詳細準確，如“年年春夏潮盈浦，潮退刮泥成島嶼。風干日曝咸味加，始灌潮波塯成鹵”?描寫的就是煮鹽之前的刮泥和淋鹵工序，與熬書記錄的

? 轉引自:錢鐘書.宋詩選注[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2002:49.攤灰和淋鹵流程很相似①錢鐘書先生曾對此詩做了經典注釋，認為“始灌潮波塯成鹵”的“塯”通“溜”，作“流動貌”解。此說可能有誤，“塯”應是淋鹵設施，亦即熬書所言“灰垯”。詳見:錢鐘書.宋詩選注[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2002:49.。這也說明，我們需要深入研讀《熬波圖》一書，才能避免那種望文生義、不求甚解的錯誤。

三、結論和余論

綜上所述，本文在前人基礎上，對熬書的作者和成書背景兩個基本問題重新做了研究和辨析。筆者認為，《熬波圖》一書的作者應是瞿守義和陳椿二人，而非提要所言為陳椿一人所撰，只因四庫提要的考證存在嚴重疏誤，才有此數百年之謬。而致此謬誤實非陳椿本意，因其在熬書序言中已詳述成書過程，言明其原作者為瞿守義，并無掠人美譽之心。正如郭正忠先生所言：“長期以來將《熬波圖》一概列于陳椿名下的做法，不僅不符合事實，湮沒了該書的真正作者，而且與陳椿補刊《熬波圖》之本意，亦深相悖逆。”②郭正忠.略論宋代海鹽生產的技術進步:兼考《熬波圖》的作者、時代與前身[J].浙江學刊,1985(4).因此，筆者特著成此文，以再次申明糾正此事。關于熬書的成書背景，筆者認為除了前人指出的受到樓璹著《耕織圖》和陳曄著《通州?海錄》的影響或觸動之外，可能還有瞿守義欲仿效樓璹故事進獻《熬波圖》以加官進爵，從而提高瞿氏家族地位和勢力的考慮。但這只是一種間接推論，有待今后發現更多史料來驗證。

如今再來看熬書的這兩個問題，不禁要欽佩和感懷陳椿此人，正是他在瞿守義父子去世多年之后，始終堅守自己當年的承諾，傾力完成此事并出資刊印，才使這部從初稿到出版輾轉半個多世紀的珍貴典籍得以全帙問世。陳椿這種對先輩知識成果的敬畏之心和對諾言的長期堅守，正是中國傳統知識分子人文精神與情懷的集中體現，值得今人永遠傳頌和學習。而造成熬書作者長達200多年的錯誤說法，始作俑者實為四庫館臣，其撰寫的“提要”現在還影響甚廣，四庫館臣為文之粗疏草率，后果之嚴重難除，也是值得今人引為教訓的。