何謂“末法”

內(nèi)容摘要：印度佛典對(duì)“末法”一詞并未給出明晰和準(zhǔn)確的定義，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界近百年來(lái)關(guān)于“末法”的定義屢經(jīng)修改而仍難統(tǒng)一。印度佛教認(rèn)為自佛滅之年開(kāi)始，就進(jìn)入佛法逐漸衰亡的時(shí)期，此即“末法”時(shí)期。中國(guó)佛教認(rèn)為自佛滅之年算起，要先經(jīng)過(guò)“正法”“像法”兩個(gè)階段，然后才會(huì)進(jìn)入“末法萬(wàn)年”階段。日本佛教受中國(guó)佛教的影響，接受“正像末三時(shí)說(shuō)”，且“末法”意識(shí)對(duì)日本佛教和日本社會(huì)影響深刻。20世紀(jì)初期日本佛教學(xué)者對(duì)“末法”的認(rèn)知，影響了他們對(duì)中國(guó)歷史上“末法思想”的理解，也造成對(duì)“末法”概念產(chǎn)生種種誤解。

關(guān)鍵詞：法滅;末法;正像末三時(shí);末法為正

中圖分類號(hào)：G256.1;B94 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1000-4106（2022）01-0033-09

What Is Saddharma-vipralopa

— A Correction of Some Misunderstandings

LIU Yi

（School of History， Capital Normal University， Beijing 100089）

Abstract：Indian Buddhist scriptures do not provide a clear and accurate definition of saddharma-vipralopa （“Degenerate Age of Dharma”）， which has led to a number of conflicting definitions created as scholars revisited the term over the last century. In Indian Buddhism， saddharma-vipralopa signifies the year the Buddha entered nirvana and the Dharma gradually began to disappear from the world. In Chinese Buddhism， it was believed that the Degenerate Age of Dharma would last over 10，000 years， but would be preceded by two other “ages，” the“Age of the Right Dharma” and the “Age of the Semblance Dharma.” Japanese Buddhism accepted the doctrine of the Three Ages of Buddhism. The understanding of saddharma-vipralopa held by Japanese scholars of Buddhism in the early 20th century caused several misunderstandings in their analysis and interpretation of both the concept itself， as well as of the influence of the “Degenerate Age of Dharma” in Chinese history.

Keywords：extinction of the Dharma; saddharma-vipralopa; the Three Ages of Buddhism （Right， Semblance， and Degenerate）; prioritization of the Degenerate Age of Dharma

（Translated by WANG Pingxian）

一 引 言

研究佛教的“末法思想”，首先要對(duì)“末法”這一概念有所界定。近百年來(lái)，國(guó)際佛教學(xué)界對(duì)“末法”的定義，至少經(jīng)歷三個(gè)波次的推進(jìn)，仍未取得一致意見(jiàn){1}。一個(gè)主要原因是：原本在印度佛典中，對(duì)“末法”一詞就沒(méi)有明確的定義;經(jīng)過(guò)中國(guó)佛教的改造后，“末法”才有了“正像末三時(shí)”中第三階段之義。在印度和中國(guó)乃至東亞佛教的不同背景下，要按“末法”不同的含義去理解，不可混為一談。忽視“末法”一詞使用時(shí)的語(yǔ)境差異，斷章取義地解釋佛經(jīng)文本，缺乏對(duì)學(xué)術(shù)史的必要追溯，就會(huì)造成對(duì)“末法”一詞的過(guò)度闡釋，甚至產(chǎn)生誤解和歪曲。

本文所要討論的“末法思想”，特指“正像末三時(shí)”俱全的“末法思想”。這一思想雖然由中國(guó)佛教所提倡，但在中國(guó)，或許只有南北朝隋至唐前期，“末法”問(wèn)題才受到佛教界的高度關(guān)注。而在日本，“末法思想”不僅成為對(duì)佛教內(nèi)部影響深遠(yuǎn)的宗教問(wèn)題，同時(shí)也是引發(fā)日本社會(huì)各階層人們都給予熱切關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。自然地，日本學(xué)者對(duì)“末法”問(wèn)題的研究，以及對(duì)“末法”概念和歷史的論述，都要比中國(guó)學(xué)者豐富和深廣得多。很多日本佛教學(xué)者，本身也是佛教徒，都有各自的宗門歸屬。日本佛教各宗對(duì)“末法”意識(shí)的理解不同，各人的感受也不同;由此出發(fā)去看待歷史上的“末法”問(wèn)題，難免會(huì)以今釋古，將現(xiàn)實(shí)感受混同于歷史認(rèn)知。

中國(guó)學(xué)者一直缺乏對(duì)“末法”議題的深入硏究探討，對(duì)“末法”概念的理解也存在一些偏差。例如，在中國(guó)學(xué)者論著中最常見(jiàn)的對(duì)“末法”的表述，是說(shuō)因?yàn)楸蔽禾涞酆捅敝芪涞邸皽绶稹边\(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致中國(guó)的佛教徒普遍認(rèn)為佛法遭受迫害，是進(jìn)入“末法”時(shí)代的重要表現(xiàn)。所以中國(guó)學(xué)者一提及南北朝時(shí)期的“末法思想”，總是會(huì)與世俗皇權(quán)的“滅佛”運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)。但這樣的觀念在佛教自己的文獻(xiàn)中，幾乎找不到例證。佛教文獻(xiàn)中所說(shuō)的“末法”，從來(lái)不曾與世俗皇權(quán)的“滅佛”運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。相反地，隋初的費(fèi)長(zhǎng)房和吉藏，都有意把“正像二時(shí)”1500年后進(jìn)入“末法”時(shí)代，改為“正像二時(shí)”2000年后才進(jìn)入“末法”。這樣就使得“末法”開(kāi)始的時(shí)間推遲了500年，從而使隋文帝不至于被當(dāng)作是“末法”時(shí)代的君王。隨之也就把太武帝和周武帝的“滅佛”，看作是“像法”時(shí)代所發(fā)生的意外事件。因此在北朝末、隋初的佛教界看來(lái)，北魏、北周兩次“滅佛”是屬于“像法”時(shí)代的歷史，并不是“末法”來(lái)臨的象征。

本文在重新客觀地界定“末法”基本含義的目的下，對(duì)某些明顯不符合“末法”概念的誤解加以澄清。只有這樣才能梳理出“末法思想”的源流本相，才能保證我們?cè)谟懻摗澳┓ㄋ枷搿睍r(shí)，所論證的是古代佛教徒們心目中的“末法”，而非現(xiàn)代學(xué)者觀念中的“末法”。本文并不能羅列所有關(guān)于“末法”的誤解，只能針對(duì)幾個(gè)比較有代表性的誤解略加商榷。

二 “末法”即“末日”？

1999年，陳星橋先生曾撰寫(xiě)過(guò)一篇短文，針對(duì)一些人借“世紀(jì)末”而刻意散播的“末日恐慌”，明確提出：佛教的“末法”，只是表征佛教隨時(shí)間推移而衰變的一個(gè)概念，與所謂的世紀(jì)劫難沒(méi)有必然的聯(lián)系，與基督教的“末日”說(shuō)更是風(fēng)馬牛不相及[1]。他所反對(duì)的是在信仰層面，別有用心的人用一知半解的佛教知識(shí)來(lái)蠱惑信眾的動(dòng)機(jī)和行為。這涉及中國(guó)當(dāng)代所謂“反邪教”的背景，不是本文要討論的主題。不過(guò)，“末法不等于末日”，這確是一個(gè)符合實(shí)際的看法。

然而，學(xué)術(shù)界仍有一些學(xué)者不自覺(jué)地就從“末法”聯(lián)想到“末日”，進(jìn)而再以此為出發(fā)點(diǎn)去解釋佛教歷史上的刻寫(xiě)石經(jīng)、瘞埋舍利、封藏經(jīng)卷等活動(dòng)。例如，有學(xué)者把“末法”時(shí)期理解為是佛法滅絕之時(shí)，認(rèn)為“末法”即將到來(lái)，就意味著佛教即將遭受滅頂之災(zāi)。因此佛教才要采取諸如刻寫(xiě)石經(jīng)，封存藏經(jīng)，瘞埋舍利或其他法寶的活動(dòng)。簡(jiǎn)言之，佛教徒對(duì)“末法”的即將來(lái)臨顯得惶惶不可終日，故要埋藏法寶，以備“法滅”[2-3]。印度佛教傳統(tǒng)中很難看到有這樣的觀念。因?yàn)椤胺纭笔且环N佛教客觀的歷史宿命，不可能通過(guò)人的主觀意愿和努力去改變。

眾所周知，“正像末三時(shí)說(shuō)”中的“末法”，是在東亞佛教圈內(nèi)普遍相信的佛法三階段論的最末階段。亦即承認(rèn)佛教的發(fā)展會(huì)在佛陀涅槃之后，經(jīng)過(guò)“正法”和“像法”兩個(gè)階段，然后進(jìn)入“末法”階段。但對(duì)于“末法”階段佛法究竟呈現(xiàn)何種狀態(tài)？學(xué)者們的認(rèn)知卻出現(xiàn)偏差。如有學(xué)者認(rèn)為：“此時(shí)（末法）佛、法、僧三寶將滅，而且眾生不求佛法，僧尼亦不種善根。尤為甚者，作為佛法之實(shí)體的經(jīng)書(shū)文字均將消滅殆盡。”[2]267-268[3]170這兩句話大體上是不錯(cuò)的，但關(guān)鍵如何理解“將”字。“末法”階段，三寶即將消亡，眾生與僧尼對(duì)佛教的信仰虔誠(chéng)度降低。因此，“末法”才會(huì)成為釋迦佛法在世間流傳的最后一個(gè)階段。然而，“經(jīng)書(shū)文字，均將消滅殆盡”，究竟應(yīng)該發(fā)生在何時(shí)？

有學(xué)者引不空（705—774）譯《一切如來(lái)心秘密全身舍利寶篋印陀羅尼經(jīng)》中一段話來(lái)說(shuō)明“末法時(shí)期佛法隱滅”云：

后世末法逼迫時(shí)，多有眾生，習(xí)行非法，應(yīng)墮地獄。不求佛法僧，不種殖善根。為是因緣，妙法當(dāng)隱。[4]

從字面看，“末法”之世，因眾生不尊三寶，不種善根，故“妙法當(dāng)隱”。的確是在“末法”與“法隱”之間建立起因果邏輯關(guān)系。此《寶篋印陀羅尼經(jīng)》中的“末法”之世，同時(shí)也是“佛法隱滅”之世，這是一個(gè)佛法逐漸隱滅的過(guò)程。如果“末法”的時(shí)長(zhǎng)只有幾百年，或許還值得為之焦慮;但若“末法”長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)年之久，即便剛?cè)搿澳┓ā睍r(shí)期，佛教徒有必要對(duì)萬(wàn)年之后才會(huì)發(fā)生的教法經(jīng)書(shū)隱滅之險(xiǎn)，有迫在眉睫之緊迫感？“末法”初期埋藏的舍利、經(jīng)書(shū)，還指望會(huì)在萬(wàn)年之后完好無(wú)缺地重現(xiàn)于世嗎？

學(xué)者又引善導(dǎo)（613—681）《往生禮贊偈》中云：“萬(wàn)年三寶滅。”[5]這句話應(yīng)該是來(lái)自《善見(jiàn)律毗婆沙》卷18：“萬(wàn)歲后，經(jīng)書(shū)文字滅盡。”[6]似乎說(shuō)明10000年后，佛教的經(jīng)書(shū)文字將徹底消亡。如果按照“正像末三時(shí)”的說(shuō)法，要經(jīng)過(guò)“末法萬(wàn)年”之后，佛法在世間才會(huì)徹底消亡。萬(wàn)年之期，對(duì)于剛剛進(jìn)入“末法”，甚或還處于“像末”的人來(lái)說(shuō)，顯然是太遙遠(yuǎn)了。當(dāng)然不排除有個(gè)別高僧會(huì)在“末法”之初就想到“末法萬(wàn)年”之后的事情，如最早主張“正像末三時(shí)說(shuō)”的慧思和在石經(jīng)山上開(kāi)鑿洞窟刻寫(xiě)石經(jīng)的靜琬。但對(duì)大多數(shù)信佛者而言，“末法萬(wàn)年”之后才會(huì)發(fā)生的事情，不會(huì)構(gòu)成眼下的緊迫感。更何況善導(dǎo)是唐代凈土宗大師，他肯定接觸到“正像末三時(shí)說(shuō)”，只是僅憑這句偈語(yǔ)，還不能確認(rèn)善導(dǎo)所言的“萬(wàn)年”，是否指“末法萬(wàn)年”。《善見(jiàn)律毗婆沙》是南傳小乘律，它本身并不認(rèn)可“正像末三時(shí)說(shuō)”。此句在原文語(yǔ)境下應(yīng)為：

法師曰：“千年已，佛法為都滅盡也？”

答曰：“不都滅盡。于千年中，得三達(dá)智;復(fù)千年中，得愛(ài)盡羅漢，無(wú)三達(dá)智;復(fù)千年中，得阿那含;復(fù)千年中，得斯陀含;復(fù)千年中，得須陀洹學(xué)法;復(fù)得五千歲。于五千歲得道，后五千年，學(xué)而不得道。萬(wàn)歲后，經(jīng)書(shū)文字滅盡。但現(xiàn)剃頭，有袈裟法服而已。”[6]796

亦即說(shuō)，《善見(jiàn)律》所言的“萬(wàn)歲”，其實(shí)是指從佛滅之年開(kāi)始算起，前五個(gè)1000年，共計(jì)5000年間，世間人信佛證果的階位，從得三達(dá)智、阿羅漢、阿那含、斯陀含、須陀洹，逐次降低。但這都還算能夠“得道”的年代。此后再有5000年，是“學(xué)而不得道”的年代。當(dāng)這前后兩個(gè)5000年，總計(jì)10000年過(guò)后，“經(jīng)書(shū)文字滅盡”，世間雖仍有剃頭、袈裟法服，人們卻再也不可能得道。亦即說(shuō)，這里的“萬(wàn)歲后”，是指佛滅之年開(kāi)始計(jì)數(shù)的萬(wàn)年，而非“正像末三時(shí)說(shuō)”中從“像法”結(jié)束后開(kāi)始計(jì)數(shù)的“末法萬(wàn)年”。《善見(jiàn)律》的這種說(shuō)法，很可能對(duì)“正像末三時(shí)說(shuō)”中的“末法萬(wàn)年說(shuō)”有重要的啟發(fā)，但顯然《善見(jiàn)律》并無(wú)在“正像二時(shí)”之后，再有“末法萬(wàn)年”之意。

不僅是《寶篋印陀羅尼經(jīng)》，唐代密宗譯出的經(jīng)典中也反復(fù)提及“末法”如何如何，但這些“末法”，都不是在“正像末三時(shí)說(shuō)”框架中的“末法”，而是如同《妙法蓮華經(jīng)·安樂(lè)行品》中所出現(xiàn)的“末法”，即指佛陀滅度之時(shí)開(kāi)始，世間佛法就進(jìn)入一個(gè)逐漸衰退，直至徹底消亡的“末法”時(shí)期。這才是印度佛教“末法”的原初本義。原本這個(gè)直接從佛滅之年開(kāi)始計(jì)數(shù)的“末法”是沒(méi)有具體時(shí)長(zhǎng)的。《善見(jiàn)律》指明這個(gè)從佛陀滅度開(kāi)始算起的“末法”階段長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)年，要算是特例了。而此“末法”的最終結(jié)局，指向的正是佛法在世間徹底消亡。《善見(jiàn)律》還說(shuō)：萬(wàn)年之后，佛教的經(jīng)書(shū)文字滅盡，但仍會(huì)有人類社會(huì)的存在，仍會(huì)有剃頭、身穿法服、貌似佛徒之人存在，只是他們不可能再獲得證果了。這只是就佛法在人間傳布的狀況而言，并不意味著在佛法消亡的同時(shí)，會(huì)帶來(lái)人類社會(huì)的終結(jié)。

當(dāng)學(xué)者認(rèn)可“正像末三時(shí)說(shuō)”時(shí)，隱含的佛教歷史發(fā)展觀應(yīng)是：自佛滅之年開(kāi)始計(jì)數(shù)，經(jīng)“正像二時(shí)”或1500年，或2000年后，進(jìn)入“末法”10000年。而當(dāng)引用密宗經(jīng)文來(lái)說(shuō)明“末法”時(shí)期“妙法當(dāng)隱”時(shí)，隱含的佛教歷史發(fā)展觀則是：自佛滅之年開(kāi)始，就進(jìn)入“末法”。這段時(shí)期總長(zhǎng)只有10000年，是佛法逐漸消隱的時(shí)期。可見(jiàn)，此“末法”實(shí)非彼“末法”。無(wú)論怎樣開(kāi)始進(jìn)入“末法”，都不意味著佛法在“末法”階段就會(huì)消亡。密宗認(rèn)為到了“末法”快要結(jié)束時(shí)，佛法就會(huì)消亡。《善見(jiàn)律》認(rèn)為佛滅之后一萬(wàn)年后，佛法才會(huì)消亡。中國(guó)佛教的“正像末三時(shí)說(shuō)”同樣認(rèn)為：“末法”時(shí)期還是有佛法存在的，只是僅有“教法”而無(wú)人虔心修行，更無(wú)法得“證果”而已;只有當(dāng)“末法萬(wàn)年”結(jié)束后，“教法”的載體經(jīng)書(shū)文字徹底消失，世間才進(jìn)入無(wú)佛法之期。

至少，在唐初秉持“正像末三時(shí)說(shuō)”，且流行甚廣的凈土宗，他們的幾位高僧，先后幾十年間的論疏著作，都明確說(shuō)到只有當(dāng)“末法”時(shí)代結(jié)束后，才會(huì)出現(xiàn)經(jīng)書(shū)文字消失的局面。如道綽（562—645）在《安樂(lè)集》卷上云：

辨“經(jīng)住滅”者，謂釋迦牟尼佛一代，正法五百年，像法一千年，末法一萬(wàn)年。眾生滅盡，諸經(jīng)悉滅。如來(lái)悲哀，痛燒眾生，特留此經(jīng)，止住百年。[5]18

道綽認(rèn)為在“末法萬(wàn)年”結(jié)束之后，世間佛經(jīng)將會(huì)“悉滅”，但“此經(jīng)”仍會(huì)多“止住百年”。“此經(jīng)”指的是《無(wú)量壽經(jīng)》，自然是因?yàn)閮敉磷诘年P(guān)系而格外重視此經(jīng)。道綽這里有點(diǎn)自相矛盾：既然隨著“末法萬(wàn)年”的結(jié)束，眾生也都要“滅盡”，《無(wú)量壽經(jīng)》還有什么必要再多存在百年？實(shí)際上，認(rèn)為佛法的終結(jié)就是世界的終結(jié)，這很可能是道綽個(gè)人的觀點(diǎn)，并不是佛教普遍的認(rèn)知。如懷感（活動(dòng)于唐高宗時(shí)）《釋凈土群疑論》卷3云：

問(wèn)曰：《無(wú)量壽經(jīng)》說(shuō)：于未來(lái)世，“經(jīng)道滅盡。我以慈悲哀愍，特留此教，止住百年”。未知定用何時(shí)，經(jīng)道滅盡也？……有釋：“經(jīng)道滅盡”，依《大悲經(jīng)》：正法千年，像法千年，末法萬(wàn)年。萬(wàn)年之后，經(jīng)道滅盡。特留此教，更住百年。[5]48

懷感比道綽的時(shí)代略晚一些，故他接受的是“正像二時(shí)”各有千年之新說(shuō)，則“正像末三時(shí)”總計(jì)就是12000年。當(dāng)“末法萬(wàn)年”結(jié)束后，“經(jīng)道滅盡”，只有《無(wú)量壽經(jīng)》還可“更住百年”。懷感就沒(méi)有重復(fù)道綽所言的“眾生滅盡”。還有大乘基（632—682）在《西方要訣釋疑通規(guī)》中也說(shuō)道：

義云：如來(lái)說(shuō)教，潤(rùn)益有時(shí)。末法萬(wàn)年，余經(jīng)悉滅。彌陀一教，利物遍增。大圣特留百歲。時(shí)經(jīng)末法，滿一萬(wàn)年。一切諸經(jīng)，并從滅沒(méi)。[5]19

可見(jiàn)大乘基也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：經(jīng)過(guò)“末法萬(wàn)年”之后，才會(huì)進(jìn)入“一切諸經(jīng)，并從滅沒(méi)”的時(shí)代。所以，進(jìn)入“末法”時(shí)代，并不意味著佛教和佛經(jīng)馬上就會(huì)消亡。“末法”時(shí)代世間仍有佛教經(jīng)像，仍有剃頭、袈裟和四眾弟子;“末法”時(shí)代的結(jié)束，只是釋迦佛法在人間傳布的終止，并不是宇宙和世界的終結(jié)之日。

正因?yàn)檎`以為一入“末法”，佛法便將消亡，所以才會(huì)出現(xiàn)“末法”對(duì)于佛教來(lái)說(shuō)就相當(dāng)于“末日”來(lái)臨的誤解。這樣的誤解也產(chǎn)生了不小的影響[7-8]。其實(shí)，“末法”與法寶、舍利甚至經(jīng)卷的瘞藏制度之間，并無(wú)直接的因果關(guān)系，至少不是像現(xiàn)在學(xué)者們認(rèn)為的那樣：一旦進(jìn)入“末法”時(shí)期，就有理由開(kāi)始四處瘞藏經(jīng)卷、法器。把“末法”作為一種可以由佛教作出某種事先的準(zhǔn)備，從而可在相當(dāng)程度上加以避免的災(zāi)難，是一種違背佛教基本原理的認(rèn)識(shí)。釋迦佛法滅盡，是佛教發(fā)展的必然，想方設(shè)法躲避釋迦佛法的最終消亡，不僅違背佛教基本原理，而且也是徒勞無(wú)益的。

三 正法可以永住世間？

還有學(xué)者在討論中國(guó)佛教的“末法思想”時(shí)，提出佛教徒為了躲避“法滅”的結(jié)局，在很多經(jīng)律中都發(fā)愿佛法可以永遠(yuǎn)不滅，佛陀正法可以久住世間[9]。以往硏究“末法思想”的學(xué)者，恐怕都沒(méi)有想到過(guò)佛陀“正法”是否可以“久住”的問(wèn)題。如果佛陀正法真的可以永住于世，佛教徒就沒(méi)必要憂心“末法”結(jié)束之后會(huì)發(fā)生“法滅”，甚至圍繞“末法思想”的全部經(jīng)義論說(shuō)，也都成了杞人憂天、畫(huà)蛇添足之舉。所以佛陀正法是否可以永住或久住世間，為既有的研究提供了新的論題，值得重視。不過(guò)，逐一檢視學(xué)者所提出的幾條經(jīng)律的證據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一看法其實(shí)難以成立。

如學(xué)者先舉出竺法護(hù)于公元291年譯出《大哀經(jīng)·宣劫世品》中云：“其正法住千八百四十八萬(wàn)四千歲，斯法開(kāi)化，多所救濟(jì)。當(dāng)爾之世，無(wú)有像法。”[10]將其理解為：釋迦牟尼的正法將住世18484000年，這么長(zhǎng)的歲月都是“正法”時(shí)期，沒(méi)有象征佛法衰落的“像法”時(shí)期。可見(jiàn)正法是可以久住世間的。但《大哀經(jīng)》在此的上下文是：

佛言：族姓子！乃往過(guò)去，久遠(yuǎn)之世，不可計(jì)會(huì)，無(wú)能稱載，長(zhǎng)遠(yuǎn)懸曠，不可議劫，爾乃有佛，名栴檀香如來(lái)、至真、等正覺(jué)而出乎世。世界曰香土，劫號(hào)上香。其佛壽命，千二百六十八萬(wàn)六千歲……栴檀香作佛事竟，然后乃當(dāng)取般涅槃……時(shí)栴檀香如來(lái)至真，以權(quán)方便，懷抱大哀，故示因緣，告諸比丘：今是吾時(shí)，當(dāng)般泥洹，欲取滅度。于時(shí)，其佛興隆，大哀有三昧，名曰無(wú)厭、定意、正受，現(xiàn)大滅度，然后廣布舍利，靡不周接。其正法住千八百四十八萬(wàn)四千歲，斯法開(kāi)化，多所救濟(jì)。當(dāng)爾之世，無(wú)有像法。彼佛世尊，以三昧力等，以神足建立神圣，八萬(wàn)四千劫，在彼沒(méi)形，而不自現(xiàn)。[10]

可見(jiàn)，“其正法住千八百四十八萬(wàn)四千歲”的是“過(guò)去久遠(yuǎn)之世，不可計(jì)會(huì)，無(wú)能稱載，長(zhǎng)遠(yuǎn)懸曠，不可議劫”之中的“栴檀香佛世尊”，并非是釋迦如來(lái)的正法在其滅度之后可以傳世如此之久。

學(xué)者又舉佛陀耶舍、竺佛念在410—412年間譯出的《四分律》卷59中有長(zhǎng)老波摩那與如來(lái)之間就佛滅之后“正法”是否能夠久住于世的問(wèn)答，認(rèn)為比丘如果能夠嚴(yán)守戒律，禮敬三寶，就可以保證正法不滅。其原文云，世尊在迦陵迦國(guó)時(shí)，

長(zhǎng)老波摩那詣世尊所，頭面禮足，卻坐一面，白世尊言：“大德！以何因緣，如來(lái)滅后，正法疾滅，而不久住？復(fù)以何因緣，正法不滅，而得久住？”佛告波摩那言：“如來(lái)滅后，比丘不敬佛、法、僧及戒定，以是因緣，正法疾滅，而不久住。波摩那！如來(lái)滅后，若比丘敬佛、法、僧及戒定，以是故，正法不滅，而得久住。”[11]

因彼時(shí)佛陀尚未入滅，所以波摩那在此就“正法疾滅”與“正法不滅”這兩種不同的結(jié)果提出詢問(wèn)，佛則分別給以假設(shè)性的回答：如果在佛滅之后，比丘不敬佛法僧三寶，不守戒定，則釋迦佛法就會(huì)“疾滅，而不久住”;如果佛滅之后的比丘，能夠禮敬三寶，遵守戒定，則可以“正法不滅，而得久住”。很顯然，在釋迦滅度之后，世間比丘實(shí)際上并未做到禮敬三寶和嚴(yán)守戒定，佛經(jīng)中對(duì)僧團(tuán)腐化、戒律廢弛的“末法世相”的批評(píng)比比皆是，因而釋迦的正法必然是不能“久住”的。

學(xué)者列舉的第三個(gè)例子，來(lái)自曇無(wú)讖在414年譯出的《菩薩戒本》中云：“若護(hù)持者，不起像法法滅盡想，能令像法，實(shí)義熾然;能令正法，永不滅盡”。這段話的原文是：

諸大士！欲發(fā)心求阿耨多羅三藐三菩提者，當(dāng)善護(hù)持。若護(hù)持者，不起像法法滅盡想，能令像法，實(shí)義熾然;能令正法，永不滅盡;心得止住，自成佛法;教化眾生，常無(wú)勞倦;善業(yè)畢竟，速成佛道！[6]1110

所謂“若護(hù)持者”，是“不起像法法滅想”，“能令像法實(shí)義熾然”和“能令正法永不滅盡”的前提。這仍然是一種假設(shè)的前提，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的確認(rèn)。《菩薩戒本》這段話還見(jiàn)于曇無(wú)讖譯《菩薩地持經(jīng)》卷10：

若有天人、阿修羅、人非人、沙門、婆羅門，于菩薩地，起堅(jiān)固信解，聽(tīng)受修習(xí)，廣為人說(shuō)。書(shū)寫(xiě)經(jīng)卷，種種供養(yǎng)。所得功德，與世尊于菩薩藏，為初業(yè)菩薩，開(kāi)發(fā)顯示，教授宣說(shuō)，所有功德，等無(wú)有異。何以故？此菩薩地菩薩藏，顯示菩薩法律，令多眾生，受持思惟。建立法次、法向，漸轉(zhuǎn)增廣，不起像法法滅盡相。能令像法，實(shí)義熾然。能令正法，永不滅盡。是故于菩薩地，起堅(jiān)固信解。聽(tīng)受修習(xí)，廣為人說(shuō)，書(shū)寫(xiě)供養(yǎng)，所得功德，無(wú)量無(wú)邊。[12]

對(duì)于這段經(jīng)文，隋代凈影慧遠(yuǎn)（523—592）曾在《地持論義記》卷5中說(shuō)：

“不起”下，辯明此論，能流正法，久存不滅。故“信解”等，得大功德。“不起像法法滅盡”者，謂正法時(shí)，不起像法，法滅盡時(shí)也。似法不真，名為“像法”。以此論中，具宣正法。故正法時(shí)，不起像法，令彼正法，有滅盡相。“能令像法實(shí)義熾”者，謂像法時(shí)，能令正法實(shí)義熾也。雖于像時(shí)，流正不息，故曰“像法實(shí)義熾然”。“能令正法永不滅”者，謂末法時(shí)，能令正法不滅盡也。雖在末時(shí)，傳正不改，故不滅盡。問(wèn)曰：若此，能令正法“正像末時(shí)”，常不滅者，云何得有像法及末？釋言有以，以法隨人，故有“像”“末”。廢人論法，“正”常不滅。[13]

凈影慧遠(yuǎn)在此對(duì)“能令正法永不滅”的解釋是：即便在末法時(shí)代，也還能夠令正法不至于滅盡。可見(jiàn)慧遠(yuǎn)還是承認(rèn)有“正像末三時(shí)”之分，因?yàn)椤耙苑S人，故有像末”，即因人接受正法的不同程度，而導(dǎo)致有“像法”和“末法”之分;如果沒(méi)有人的差異，則原本“正法”是可以常存不滅的。“像法”和“末法”階段，“正法”都還會(huì)不同程度地存在，這也正呼應(yīng)了前文關(guān)于“末法”時(shí)代并非佛法消亡之時(shí)的論述。只有當(dāng)“正像末三時(shí)”結(jié)束時(shí)，才是佛法最終消亡之時(shí)。當(dāng)然，這是南北朝隋唐時(shí)佛教高僧的看法。到了明代智旭（1599—1655）再為《菩薩戒本》這段話作疏，就斷言：“像法、末法，自是眾生妄見(jiàn)分別耳。”“如來(lái)正法，常住在世，永不滅盡。”[13]188似乎前輩高僧憂心忡忡的“像法”“末法”，都是自找麻煩。這當(dāng)然反映了中古時(shí)期與明代佛教思想的巨大差異，也說(shuō)明“末法思想”到明代幾乎已經(jīng)不再受中國(guó)佛教界重視了。

學(xué)者列舉的第四個(gè)例子，出自西晉時(shí)佚名譯者譯出的《佛使比丘迦旃延說(shuō)法沒(méi)盡偈百二十章》，其原文是：

世間珍奇寶，不妄忽自亡。蒼金出于世，紫金乃不彰。正法在于世，終不自沒(méi)盡。因有象法故，正法則滅盡。譬如海中船，貪重故沉沒(méi)。佛法斯亦然，利養(yǎng)故滅盡。[14]

這里更清楚地表示：“正法”原本是不會(huì)“自沒(méi)盡”的，但當(dāng)有了“象（像）法”的出現(xiàn)，“正法”就必然會(huì)滅盡。“利養(yǎng)”指的是比丘僧團(tuán)貪利忘戒的現(xiàn)實(shí)，而一旦出現(xiàn)這種情況，“正法”也就難脫“滅盡”的結(jié)局。毫無(wú)疑問(wèn)，“像法”和“利養(yǎng)”都是現(xiàn)實(shí)存在的，所以“正法”不可能不走向“滅盡”。

因此，學(xué)者所列舉的經(jīng)律文句，其實(shí)并不能證明佛教中人相信釋迦佛法可以永住于世。相反地，無(wú)論將佛滅之后的年代分為“正像二時(shí)”還是“正像末三時(shí)”，都意味著“二時(shí)”和“三時(shí)”一旦過(guò)去，佛法就會(huì)進(jìn)入徹底消亡的階段。釋迦佛法是不可能永存于世的，否則就無(wú)需再寄望于未來(lái)佛彌勒降世時(shí)重興佛法。當(dāng)然，南北朝后期的佛教已經(jīng)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)在佛法總體上處于逐步衰落的過(guò)程中，還是要盡可能地使佛法在世間流傳的時(shí)間更長(zhǎng)一些。如《大集月藏經(jīng)》就是寄望于諸天龍神的護(hù)持，能夠讓佛法盡可能地“久住”而非“永住”于世。因此，釋迦佛法在佛滅之后必將消亡，這不僅是“末法思想”一個(gè)基本的前提，而且也在諸如《涅槃經(jīng)》等的重要佛經(jīng)中反復(fù)宣講[15]。至少在中古時(shí)期的佛教界，幾乎無(wú)人會(huì)認(rèn)為釋迦佛法可以無(wú)條件地永住于世。

四 “末法思想”具有積極意義？

有學(xué)者認(rèn)為：“末法”的來(lái)臨，意味著對(duì)佛教一個(gè)更好時(shí)代的召喚，因此“末法”的開(kāi)始，具有某種積極的意義[16-21]。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“末法”不應(yīng)看作是“像法”結(jié)束后時(shí)間線的簡(jiǎn)單延長(zhǎng)，悲嘆“末法”到來(lái)的同時(shí)，也為佛教激發(fā)了某些積極的教學(xué)。如信行的三階教，道綽的凈土教，都為應(yīng)對(duì)“末法”的來(lái)臨，而采取了各自積極的應(yīng)對(duì)之策[22]。這樣的看法不能說(shuō)是錯(cuò)的，但卻有“倒果為因”之嫌。

例如，日本佛教在接受中國(guó)佛教的“正像末三時(shí)說(shuō)”后，也開(kāi)始關(guān)注具體從哪一年開(kāi)始進(jìn)入“末法時(shí)代”。但由于中國(guó)佛教關(guān)于佛滅年代、佛滅后多少年進(jìn)入“末法”，原本就有不同的說(shuō)法，所以在日本佛教中，“末法始年”主要有公元552年和1052年兩種說(shuō)法①。這兩個(gè)具體年份的前提都是唐初才確定下來(lái)的“西周穆王壬申歲佛滅說(shuō)”，這一年大約是公元前948年，若按“正像二時(shí)”1500年計(jì)，就是552年入“末法”;若按“正像二時(shí)”2000年計(jì)，就是1052年入“末法”。

在公元720年左右成書(shū)的《日本書(shū)紀(jì)》，其卷19欽明大王十三年（552）十月條，記載了百濟(jì)圣明王遣使向日本獻(xiàn)釋迦佛金銅像、幡蓋、經(jīng)論等佛教文物，并上表贊頌佛法功德。隨后引發(fā)日本朝廷上擁佛和反佛勢(shì)力的論爭(zhēng)[23]。此事關(guān)涉佛教何時(shí)傳入日本的重要問(wèn)題，故早已被諸多著名學(xué)者反復(fù)分析討論。現(xiàn)已確認(rèn)《日本書(shū)紀(jì)》這條記載是不可靠的。例如《日本書(shū)紀(jì)》此條所載“百濟(jì)表文”中，竟然出現(xiàn)了703年才由義凈漢譯的《金光明最勝王經(jīng)》的經(jīng)文;而所謂“欽明天皇”也是后世的追稱，當(dāng)時(shí)尚無(wú)“天皇”之稱，只有“大王”之號(hào);欽明君臣爭(zhēng)論所持的論點(diǎn)，幾乎與《高僧傳·佛圖澄傳》所見(jiàn)石虎與王度的對(duì)話相同;等等。可以確認(rèn)，這部分內(nèi)容不是當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)錄，而是《日本書(shū)紀(jì)》成書(shū)時(shí)，由《日本書(shū)紀(jì)》的作者構(gòu)想出來(lái)的內(nèi)容②。正因此，很多學(xué)者更傾向于接受佛教公傳日本的時(shí)間并非552年，而是公元538年之說(shuō)③。

《日本書(shū)紀(jì)》說(shuō)欽明十三年（552）時(shí)，佛教公傳日本，而這一年正是中國(guó)佛教所推算的一個(gè)“末法始年”。這使一些佛教學(xué)者相信：《日本書(shū)紀(jì)》的作者將佛教初傳日本的時(shí)間，認(rèn)定為“末法始年”的552年，一定是有其深意的。但如果認(rèn)為佛教傳入日本，竟標(biāo)志著“末法”時(shí)代的開(kāi)始，這對(duì)日本佛教而言，究竟是幸運(yùn)，還是不幸？“末法”來(lái)臨，到底是一個(gè)令人沮喪、消極的暗示？還是令人鼓舞、振奮的時(shí)代標(biāo)志？在佛教傳入日本，與“末法”時(shí)代正式開(kāi)始，這兩者之間，需要極為曲折的解釋，才能搭建起勉強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。有學(xué)者對(duì)此的解釋是：在中國(guó)北周至隋期間，佛教經(jīng)歷了“末法→廢佛→與廢佛抗?fàn)帯鸾膛d盛”的發(fā)展模式，因此“末法”的開(kāi)端，就不再意味著佛法進(jìn)一步的衰頹，反而預(yù)示了佛法再興的前景。的確，按《日本書(shū)紀(jì)》的說(shuō)法，佛教在傳入日本后，遭遇了反佛勢(shì)力的打壓。最終，擁佛的勢(shì)力占了上風(fēng)，迎來(lái)佛教在日本的興盛。如果說(shuō)“末法被設(shè)定為達(dá)成佛法興隆的故事起始點(diǎn)”[24]，似乎也不能說(shuō)全無(wú)道理。

然而，結(jié)合印度與中國(guó)佛教關(guān)于“法滅”和“末法”的論述，可知釋迦佛法在其滅度之后，一定會(huì)逐步走向衰亡，直至最后徹底在世間消失。這是佛教自我定位的必然宿命。對(duì)釋迦佛法最終“法滅”的結(jié)局，基本上沒(méi)有人表示懷疑。從“正像二時(shí)”到“正像末三時(shí)”，只不過(guò)是世間的佛教信徒，盡力推遲釋迦佛法最終消亡的時(shí)刻到來(lái)所想出的一種應(yīng)對(duì)之策。當(dāng)“末法”被推遲到佛滅后12000年才結(jié)束時(shí)，身處在佛滅后2000多年的佛教信徒，對(duì)“法滅”的緊迫感就會(huì)大大減輕。佛教界轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“法末”的結(jié)局終究會(huì)來(lái)臨。“末法萬(wàn)年”之后才會(huì)到來(lái)。相當(dāng)多的佛教義疏轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)：越是“末法”時(shí)代，越要禮敬三寶，嚴(yán)守戒律。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“末法”的確蘊(yùn)含了某些積極的教義和教學(xué)，但這是面對(duì)“末法”這一消極的宿命所不得不采取的積極應(yīng)對(duì)，并不能據(jù)此證明“末法”原本就是值得期盼、令人鼓舞的佛教歷史分期。印度和中國(guó)佛教的文獻(xiàn)中，都看不到有人說(shuō)：進(jìn)入“末法”后，可以令逐漸衰退的釋迦佛法轉(zhuǎn)危為機(jī)，從衰頹中重興，甚至可免于最終消亡的可能。把“末法”理解為預(yù)示佛法的興盛，或許在鐮倉(cāng)時(shí)期的日本佛教中多少有一些端倪，卻在一定程度上背離了“末法思想”的本來(lái)含義。日蓮（1222—1282）就提出過(guò)“末法為正”的說(shuō)法，認(rèn)為“末法”時(shí)期佛法的衰頹是可以克服的，越是到“末法”時(shí)期，才越是“正法”應(yīng)該向世人推行的最佳時(shí)機(jī)[25-26]。這當(dāng)然已是“日本化”的“末法思想”，背后有強(qiáng)烈的宗派正確意識(shí)。在此不擬過(guò)多討論。

552年佛教初傳日本，與552年“末法”時(shí)代開(kāi)始，這兩者之間，很可能并不存在什么必然的邏輯關(guān)系{1}。將《日本書(shū)紀(jì)》關(guān)于佛教公傳日本這一年，與“末法始年”牽扯在一起來(lái)討論，很可能只是現(xiàn)代學(xué)者們無(wú)意中從主觀上造成的一種錯(cuò)覺(jué)。事實(shí)上，《日本書(shū)紀(jì)》的原文只是講述佛教通過(guò)百濟(jì)傳入日本，根本沒(méi)有提及或暗示這一年同時(shí)也是“末法始年”。日本從平安時(shí)代（794—1185）開(kāi)始，特別到平安時(shí)代后期，“末法思想”才逐漸影響開(kāi)來(lái)。而那時(shí)552年早已成為歷史，人們普遍接受的是1052年始入“末法”。當(dāng)1052年這一年終于到來(lái)，人們還把建長(zhǎng)寺的火災(zāi)，或是僧兵之亂，當(dāng)作預(yù)言中“末法”時(shí)代來(lái)臨的驗(yàn)證。“末法思想”對(duì)平安時(shí)代后期的貴族、平民和僧侶所造成的心理影響不可低估。那時(shí)的人們普遍將社會(huì)的危機(jī)與佛法的衰退，作為“末法”來(lái)臨的表征，幾乎沒(méi)有人會(huì)有因?yàn)橐粋€(gè)預(yù)示了倒退、下降的時(shí)代即將來(lái)臨，反而對(duì)未來(lái)充滿希望。因此，進(jìn)入“末法”時(shí)代，絕非可以理解為佛教復(fù)興的象征。

五 結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于“末法”的誤解還有一些，在本文中不能再展開(kāi)論述。回顧學(xué)術(shù)史，一定程度上可以說(shuō)，對(duì)于中國(guó)佛教的“末法思想”的硏究，正是借由矢吹慶輝、塚本善隆等日本佛教權(quán)威們，對(duì)于三階教、凈土教、房山石經(jīng)等的研究而開(kāi)啟的。這些日本佛教硏究的學(xué)者們，各自都有日本佛教各宗派的僧侶身份。本文并不想暗示這種宗教身份對(duì)學(xué)者們客觀的科學(xué)研究存在障礙，而是想強(qiáng)調(diào)：日本佛教各宗派當(dāng)中，不乏“末法思想”自古至今都產(chǎn)生深刻影響的情況。前述這些學(xué)者身處其中，自然會(huì)不可避免地會(huì)從其身邊、眼下還活生生的日本佛教“末法思想”或“末法意識(shí)”認(rèn)知出發(fā)，再向前追溯到中國(guó)佛教乃至印度佛教的“末法思想”。如果“末法思想”是一個(gè)在印度佛典中有明確界定和論說(shuō)的概念或教義，或許在從印度傳到東亞的過(guò)程中，就不會(huì)產(chǎn)生這么多復(fù)雜的問(wèn)題和多樣化的理解歧義。但恰恰日本佛教最終接受的“正像末三時(shí)”俱全的“末法思想”，并不是來(lái)自印度佛教的原產(chǎn)。于是從印度佛教通常只會(huì)單獨(dú)出現(xiàn)的“末法”一詞，到中國(guó)佛教“正像末三時(shí)”俱全的“末法思想”，再到日本佛教所接受和展開(kāi)的“末法”思想和教義，其間必然會(huì)產(chǎn)生種種理解上的差異。

這種理解差異至少體現(xiàn)在兩個(gè)具體問(wèn)題上：

其一，“末法思想”的源頭何在？不少日本佛教學(xué)者會(huì)不自覺(jué)地將“末法思想”追溯到印度佛教中去，似乎對(duì)日本佛教產(chǎn)生深刻影響的某種教義思想，一定是來(lái)自印度佛教本身。所以，諸如那連提黎耶舍譯《大集月藏經(jīng)》為中國(guó)佛教帶來(lái)“末法思想”，再進(jìn)而傳入日本的觀點(diǎn)，才會(huì)在很多日本學(xué)者頭腦中揮之不去。

其二，印度和中國(guó)佛教對(duì)于“末法”時(shí)代的認(rèn)知，主要是從僧團(tuán)內(nèi)部腐化墮落的角度看的，基本不涉及世俗王權(quán)對(duì)佛教的態(tài)度。日本佛教對(duì)“末法”的認(rèn)知，則不僅將其視作是佛法的衰退，同時(shí)也看作是社會(huì)的退步或退化。換言之，與印度和中國(guó)佛教不同，日本佛教的“末法思想”不只是佛教自身的事情，也與日本社會(huì)和各階層人緊緊地聯(lián)系在一起。大概也正因此，從日本佛教的角度很容易把社會(huì)危機(jī)與世俗政權(quán)對(duì)佛教的不友好態(tài)度當(dāng)作“末法”的表現(xiàn)。最早研究“末法思想”的學(xué)者們，再把這種觀感帶入到對(duì)中國(guó)佛教歷史的認(rèn)識(shí)，往往就會(huì)把世俗王權(quán)的“滅佛”運(yùn)動(dòng)與“末法”時(shí)代來(lái)臨，這兩件原本風(fēng)馬牛不相及的事情牽連起來(lái)，并加以固定化。

總之，有關(guān)“末法”的諸種誤解，究其原因，除了對(duì)某些基本概念缺乏必要的界定和追溯，如把“法滅”“滅法”“末法”“末世”“末日”等名詞概念混為一談外，以日本佛教的眼光來(lái)看中國(guó)佛教“末法思想”的歷史，恐怕更是需要警惕的一種容易滋生誤解的觀察視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳星橋.末法不等于末日[J].中國(guó)宗教，1999（1）：13-14.

[2]Hsueh-Man Shen. Realizing the Buddha’s ‘Dharma’ Body during the Mofa Period：A Study of Liao Buddhist Relic Deposits[J]. ArtibusAsiae，2001，61（2）：263-303.

[3]沈雪曼. 遼與北宋舍利塔內(nèi)藏經(jīng)之硏究[J]. 美術(shù)史研究集刊，2002，12：169-212.

[4]大正藏：第19冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983： 711.

[5]大正藏：第：47冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983： 441.

[6]大正藏：第24冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983： 796.

[7]沙武田. 敦煌藏經(jīng)洞封閉原因再探[J]. 中國(guó)史研究，2006（3）：61-73.

[8]冉萬(wàn)里. 中國(guó)古代舍利瘞埋制度[M]. 北京：文物出版社，2013：413.

[9]桐谷征一. 中國(guó)仏教における末法思想の形成と展開(kāi)（上）[M]//佐々木孝憲博士古稀記念論文集刊行會(huì)，編集. 仏教學(xué)仏教史論集：佐々木孝憲博士古稀記念論集.東京：山喜房佛書(shū)林，2002：21-54.

[10]大正藏：第13冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：425.

[11]大正藏：第22冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：1007.

[12]大正藏：第30冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：959.

[13]卍新續(xù)藏經(jīng)：第39冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1993：240.

[14]大正藏：第49冊(cè)[M]. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：11.

[15]水谷幸正. 大乘涅槃經(jīng)典群にあらわれたる危機(jī)思想[J]. 仏教大學(xué)硏究紀(jì)要，1960，37：19-46.

[16]吉田一彥. 《日本書(shū)紀(jì)》仏教伝來(lái)記事と末法思想（その一）[J]. 人間文化硏究，2007，7：171-186.

[17]吉田一彥. 《日本書(shū)紀(jì)》仏教伝來(lái)記事と末法思想（その二）[J]. 人間文化硏究，2008，9：175-186.

[18]吉田一彥. 《日本書(shū)紀(jì)》仏教伝來(lái)記事と末法思想（その三）[J]. 人間文化硏究，2008，10：356-368.

[19]吉田一彥. 《日本書(shū)紀(jì)》仏教伝來(lái)記事と末法思想（その四）[J]. 人間文化硏究，2009，11：167-178.

[20]吉田一彥. 《日本書(shū)紀(jì)》仏教伝來(lái)記事と末法思想（その五）[J]. 人間文化硏究，2010，13：167-190.

[21]吉田一彥. 仏教の伝來(lái)と流通[M]//末木文美士，編集. 新アジア仏教史：第11卷：日本Ⅰ·日本仏教の礎(chǔ). 東京：佼成出版社，2010：15-83.

[22]花園一実. 末法思想の日本的展開(kāi)[J]. 現(xiàn)代と親鸞，2011，22：2-25.

[23]經(jīng)濟(jì)雜誌社. 國(guó)史大系：第1卷：日本書(shū)紀(jì)[M]. 黑板勝美，校訂. 東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1901：331-332.

[24]辛如意，譯. 新亞洲佛教史：第11卷：日本·Ⅰ·日本佛教的基礎(chǔ)[M]. 臺(tái)北：法鼓文化，2019：52.

[25]町田是正. 末法思想に関する試論：“末法為正”（日蓮）の意味を考える[J].棲神，1967，40：32-39.

[26]町田是正. 末法思想に関する一考察（第二輯）：“末法為正”（日蓮）の意味を考える[J]. 棲神，1968，41：60-72.

收稿日期：2021-10-12

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)佛教‘末法思想’的歷史學(xué)研究”（19AZS015）

作者簡(jiǎn)介：劉屹（1972- ?），男，北京市人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，主要從事敦煌學(xué)、中古宗教史研究。