康熙十二年鹿應瑞《仁化縣志》佚考
——以澹歸《徧行堂集·仁化縣志凡例》與康熙二十五年李夢鸞《仁化縣志》互勘

廖銘德

（韶關學院 學報編輯部，廣東 韶關 512005）

歷代廣東《仁化縣志》見存有明嘉靖三十六年（1557）胡居安主修《仁化縣志》5卷，萬歷二十二年（1594）司馬纂修《仁化縣志》（殘本2卷、缺卷下）（以下稱“《司馬志》”）；清康熙二十五年（1686）李夢鸞纂修《仁化縣志》（上、下卷）（以下稱“《李志》”），嘉慶二十四年（1819）鄭紹曾纂修《仁化縣志》3卷（以下稱“《鄭志》”），同治十二年（1873）陳鴻、劉鳳輝纂修《仁化縣志》8卷（以下稱“《陳志》”）；民國三十二年（1943）何烔璋、譚鳳儀纂修《仁化縣志》8卷（以下稱“《何志》”）。但從《仁化縣志》纂修歷史考察，康熙十二年（1673）還纂修成一部縣志，該志8卷，由知縣鹿應瑞修、澹歸和尚纂（以下稱“《鹿志》”）。康熙十四年（1675），因鹿應瑞應召赴京修文而未付梓刊刻，翌年，毀于楊擺江“賊亂”之中。關于《鹿志》，澹歸《徧行堂集》載之甚詳，將之與《李志》互勘，可知是其藍本。由此，可窺《鹿志》概貌及補《司馬志》志目之闕；同時，也印證了清初韶州所隸六縣（曲江、樂昌、仁化、乳源、翁源、英德）都有兩部“康熙縣志”的事實，清初《仁化縣志》獨缺其一，事出有因。

一、康熙十二年《仁化縣志》纂修之經過

康熙初年，清廷詔修《大清一統志》。康熙九年（1670），韶州知府馬元飭令各縣纂修縣志。康熙十年（1671）鹿應瑞由連山知縣遷仁化知縣①鹿應瑞，北直隸州大興（今北京市大興區）人，清順治十四年（1657）任連山知縣。關于鹿應瑞在粵仕歷：［清］雍正九年（1731）郝玉麟《廣東通志》在“知連山縣條”誤其為“江南蘇州人，（順治）十四年任”；但又在“知仁化縣條”錄為“直隸大興人，貢生，（康熙）九年任”。詳見清郝玉麟《廣東通志》卷二十九“職官志”之“國朝”。，其時，澹歸和尚辟建丹霞山別傳寺已10年，鹿氏仰慕禪師才學，故延請其纂修《仁化縣志》，經兩年，即康熙十二年纂成。

關于《鹿志》纂修的情況與經過，澹歸《徧行堂集》卷二十八《答鹿君符明府》載：

承諭舊志新修，自當別奉裁鑒，不應依樣葫蘆。其中增刪改正，三議極為確當，謹如尊指。但為賢侯撰述，豈敢草率，以玷雅望？幸寬之時日，當竭駑鈍，以報臺命耳。

又，《舊志》八卷，今如尊指，并“圖位”于“輿地紀”中，增“藝文”于末，亦八卷也。凡例、總論，自不可依樣葫蘆，漸當就緒。前諭云：“申詳文告，有能裨益民生，亦須采擇。”復查《曲江新志》，則與《府志》同一詳明，以此未敢專主，謹將發來《續志》并《府志》稿本封上，幸賜考訂以示。

又，《志》稿呈教，文徑久荒，深恐有負委托。又山野之性，率臆而書，亦或未合世故，幸詳加檢閱，更以大手筆刪定，始堪授梓耳。《舊志》例有纂修職官及諸生名氏，想劉爕袞及現任學師俱不可少，此在尊裁補入一紙也。余有訛誤，不惜誨示為感。

又，前者奉謁，過擾盛齋，兼之腆餉，且感且怍。《續志》內見陶維翰評閱，皆極嚴正，甚為服膺。幸將《舊志》一并刪定，先有討論之功，而弟効修飾潤色之力，尤見合拍也。評閱訖，密封發下，弟或更有所見，不妨彼此互商耳。［1］266-267

“鹿君”，指仁化知縣鹿應瑞。這四則是澹歸就續修《仁化縣志》的進展情況逐一回答鹿應瑞的詢問。“《舊志》”，指《司馬志》；“《新府志》”，即康熙九年由馬元、澹歸新修的《韶州府志》；“《續志》”，是指正在纂修的《續修仁化縣志》。第一則說修新縣志，借鑒舊志，但不應照搬抄襲。第二則是按鹿氏意見，將《舊志》八卷中的“圖位”附于“輿地紀”中，新增“藝文”于志末。從語境分析，澹歸在作第一、二則時縣志仍在纂修中；第三則為志稿初成并已呈交鹿氏；第四則說志稿交由陶維翰（此人待考）審讀后返回澹歸修定。

此外，澹歸《徧行堂集》卷二十《仁化縣志·凡例》也載：

司馬侯修志，距今八十余年，始奉檄，取文獻不足，缺略猶甚。鹿侯君符重以相屬，禪誦之暇，考訂會歸，僅存大蘗，供一時之裁成，非自居于作述。間有論著，偶出野謀，義無蹈襲，其前人之說可存者，仍列姓名，不敢掠美。［1］79

此段為《凡例》引語，介紹了受鹿氏之托續修《仁化縣志》及該志與《司馬志》的關系。

關于《鹿志》的成書時間，我們可以從《李志》稽考。《李志》卷下“藝文紀”載有鹿應瑞《重修仁化縣志序》（以下稱《鹿序》），茲節錄如下：

今上龍虎之歲，混一天下，東西南北無思不服，風被十年，化理淪浹，乃命儒臣修大清一統志。部符下省，取郡邑成書以獻，于是太守馬公檄行仁化，討故牒，編新紀，具如五邑之例……自明萬歷司馬始創之，于今八十年，中更兵火，故老遺書漫無可考，懼不足備網羅，貽圣作明述之誚……謹訂訛刪，冗拾遺續，絕別為八紀三十條，借手報郡，備大一統細流抔土之納，述其時義以序。時康熙十二年歲在癸丑春。［2］142-143

該序末署“時康熙十二年歲在癸丑春”，康熙十二年為癸丑年，即作于1673年 春，所以筆者稱之為“清康熙十二年鹿應瑞《仁化縣志》”。康熙二十五年，李夢鸞在重修《仁化縣志》時，不僅收錄了《鹿序》，而且還撰有《重修仁化縣志序》（《李序》）并說：“顧志自司馬創之于前，鹿應瑞續之于后而兵毀。”［2］62《李序》末署“康熙二十五年歲次丙寅嘉平月立春前一日”［2］62，康熙“丙寅”年“嘉平”月，即康熙二十五年一月。李夢鸞，“廣寧人，由難蔭康熙二十三任”［2］96，即今廣東廣寧縣人，康熙二十三（1684）任仁化知縣。再考《李志》：（1）卷上“秩官紀”“名臣”：“（鹿應瑞）在任四年，重修邑志，未竟而卒。”［2］100（2）卷上“禮教紀”之“祠廟”：“鹿應瑞曰：‘天子祭天地，諸侯祭其域內，名山大川此敬……’”［2］109-110（3）卷下“方外紀”之“前論”：“鹿應瑞曰：‘吾人游方之內者也，釋老游方之外者也，或谷辭而關之，然其教終不廢，蓋得其道者常有絕世之姿……’”［2］127（4）卷下“藝文紀”之“前論”：“鹿應瑞曰：‘人之五官能發其意，所欲者，莫捷于口，莫合于手，諧音為字……’”［2］129此外，自《李志》以降的嘉慶《鄭志》、同治《陳志》及民國《何志》都收錄了《鹿序》，并在諸《志》之“紀”錄有多處“鹿應瑞曰……”字句。至此，上述所考文獻已完全可以佐證：鹿應瑞、澹歸續修《仁化縣志》是實，在仁化縣志纂修史上亦有“清康熙十二年鹿應瑞《仁化縣志》”。然而，為何《鹿志》今不存呢？

二、康熙十二年《仁化縣志》佚失不存之原因

關于《鹿志》佚失不存的原因，《李志》記敘簡單且籠統模糊，除上所述的“在任四年，重修邑志，未竟而卒”外，再無片言只字。考諸《志》，僅同治《陳志》載有“鹿應瑞《重修仁化縣志序》”并附案：“《鄭志》云：‘鹿應瑞重修邑志未竟而卒，以《序》并《李序》’考之，當是方成書，十五年遭楊賊之毀，故其《志》不存也。”①經勘比，《鄭志》所記即《李志》“國朝職官”“鹿應瑞”。［3］《陳志》雖有考，但未能詳備，且所考也僅是“以《序》（《鹿序》）并《李序》”。“十五年遭楊賊之毀”是實，但“當是方成書”，從語境分析，對《鹿志》佚而不存，也僅是基于前人記敘的推斷，并不確定。究其原因，是上述修志者忽略了一條極為重要的相關文獻，那就是附錄于《李志》“藝文紀”的《劉廷跋》！

……自明司馬侯創，無繼厘者憶！壬子歲，韶州刺史馬公纂志，以庸陋被檄，濫竽分校之役，因覽曲樂五邑之志皆重新而仁邑魯魚亥豕，幾頻汲冢，為慨然者從之。時鹿邑候摭拾續紀，稍補缺略而赴召修文，未付剞劂。嗣是軍興旁午，邑罹兵災，勿論舊枚莫詰，即藏本無從購。會上臺檄取，遍為搜求，得鹿公遺稿于梁文學維群家，適同學凌玉京亦覓得司馬舊帙，于是共請之佟侯，而佟侯又以艱去。嗟呼，吾邑雖彈丸，忍令舊聞放失，致采風者之茫如榛乎？今幸我李邑侯任二年來民物安阜，以臥理余閑，訂訛補缺，核實刪芟，庶幾綱目犁然，與曲樂諸志并成一郡盛事，侯之功不過前人耶？顧自明司馬侯創于萬歷癸巳，迄今康熙壬子越八十年而始得鹿侯一補輯，又越十五年而李邑侯乃竟其美……國家車書一統，海晏河清，侯雖多才亦未睱呼！而共校之也，則甚矣！成一書之難哉！［2］169-171

“嗣是軍興旁午，邑罹兵災，勿論舊枚莫詰，即藏本無從購。”康熙初年，在韶州有兩次戰亂。一是康熙十五年三月，韶州總兵張星耀叛降吳三桂，但兩個月時間就平定了；二是康熙十六年七月，吳三桂部將馬寶、胡國柱進犯韶州，久攻韶州不下，由曲江長沖逕入仁化境內的大富、河塘、中坌一帶，擄掠一空后走樂昌、宜章而去。但這兩次兵災僅在仁化周邊，未及縣城。再考《李志》（諸《志》均有載）：“康熙丙辰年，賊首楊擺江烏合萬眾踞城，殘破最慘，百年僅有此害。”［2］106《李志》卷上“禮教紀”又有“康熙十五年閣書俱被（楊）賊毀”［2］107一句。因此，可以確定《鹿志》是在擬刊刻之際毀于“楊擺江之亂”。

平定這場賊亂之后，經廣為搜求，在文學梁維群（仁化人，當地學校負責人）處獲得《鹿志》遺稿，又在凌玉京（仁化人，康熙二十七年舉人）處覓得明代司馬舊志（《司馬志》）。起初，由時任知縣佟逢年（沈陽人，康熙十九年任）主持續修，但佟氏又因丁艱（憂）回歸故里，直到康熙二十三年李夢鸞任仁化知縣才重啟續修縣志事。今考《鄭志》《陳志》，均未見載《劉廷跋》，故該《跋》所記事或未引起注意或未細考而被忽略。

三、澹歸《凡例》和《李志》互勘及與《鹿志》之關系

澹歸《徧行堂集》卷二十“志論”載有《仁化縣志·凡例》十二則（簡稱“《凡例》”）及附見“志目條目”“志論”［2］70-90，經分析，發現其目錄及“卷紀論”實為一部體例已成的志書（主干）；將之與《李志》互勘，發現兩者有諸多相同之處。本文擬從“志目條目”和“凡例‘志論’”兩方面比勘。見表1與表2：

表1 澹歸《凡例》附見志目條目

表2 《李志》卷次志目條目

因澹歸《凡例》收錄于《徧行文集》，故未分“卷”。《李志》分“首卷”“卷上”“卷下”三卷，但志目同為八紀，且志第順序相同。僅“輿地紀”有“疆域”“禮教紀”有“學田”與“社學 學產”之差，但是附見“志論”有“書學田后”，這有可能是《徧行堂集·凡例》刊刻或點校之誤。其他相同，因此可視為同一目錄體例。

澹歸《凡例》附見“志論”有：輿地紀（前論、書形勢后、書物產后）、賦役紀前論（書課程后 書兵餉后 書屯田后）、秩官紀（書名宦后）、政治紀（書盜賊后）、禮教紀（書學校后、書學田記后、書祀典后）、人才紀（書鄉賢后），方外紀（書仙釋后），藝文紀（前論、書藝文后）等“八紀”的16條“論”“書”，其中9條（含凡例、序）與《李志》相同或略同。見表3：

表3 澹歸《凡例》附見“志論”與李《志》“志論”比較

比勘分析：（1）澹歸《凡例》計791字，今見《李志·凡例》止于“……列于政治紀”，530字同，但有“（今正）其為尉而年不可考存（之）”8字之增；“屯田論”前段68字相同。（2）輿地紀論、祀典論、藝文紀論部分文字相同，即《李志》摭采其部分文字并有新增文字。（3）澹歸“形勢”論計130字、“人才”論計239字，《李志》同；澹歸《序》計433字，《李志》“藝文紀”附錄《鹿序》，經勘比《澹歸序》與《鹿序》相同，可知《鹿序》為澹歸代序［4］。綜上，《李志》既有承襲，又有創新，不是簡單地“間采以后十余年中有關國計民生綱常名教之事增入”［5］；但從《李志》可窺《鹿志》概貌。

四、澹歸《凡例》與《司馬志》互勘

今見存本《司馬志》為殘本，缺卷首、卷下，卷上缺第1-8頁、第44、55頁，收錄于《國家圖書館藏地方志珍本叢刊》，即“［萬歷］仁化縣志二卷（明）司馬纂修明萬歷二十二年（1594）刻本”。見表4：

表4 《司馬志》存缺卷目

《鹿志》是在明萬歷二十二年《司馬志》基礎上修纂的，至康熙十二年已近80年，它是對仁化縣80年來社會政治、經濟、文化及山川地理名勝、人物教化等的總結。澹歸《凡例》（即《鹿志·凡例》）收錄于《徧行堂集》卷二十，不僅載有《鹿志》目錄及條目釋義，而且還較為詳細地說明了兩志的繼承與創新關系：

舊志分八卷，圖位第一，予以所圖者輿地而己，輿地紀首列其圖，義自相符，不必另為一卷。輿地有建置，則疆域定矣；有山川，則形勢氣候存矣；有都里，則村落著矣。悉從附見，不貴岐出。他紀仿此。兵餉、屯田、監法，皆古之大計，今或與縣令相關，或與縣令不相關，其利弊亦非縣令所能議，此敝風也。偶出瞽言，自可置之有無之間耳。

……舊志有雜攟（捃），謂為存而不論，然首載祥異，即乖于理。蓋春秋謹書災變，為敬天勤民一大關鍵，豈可置之存而不論之列？夫政治有失，則水旱盜賊應之，令之權雖小，不可以位天地、育萬物自諉，故列于政治紀，庶知所修省焉。

……舊志禮教紀，兼舉學校、祀典二目，自是儒者正宗。今取雜攟（捃）中祠廟附諸祀典，既與寺觀區分，而祠廟之神非奉勑封，不得濫入，尤所以重祀典也。若書院、社學，昔已附庸學田、射圃，頃歸隸籍，亦隱寓尊卑，統轄名分，即其立教大端矣。

……仙釋寺觀，于治道無預，附之各紀則不稱，刪之則不雅，今別標方外一紀，使之單行，蓋史例也。禮有盛會，醉飽之余，山肴野蔌，風味宛然，亦將攬其清超，非曰助其幻渺。

……舊志藝文，散見各條，細碎悶人，今勒成一紀，為第八卷，文與詩各從其類，亦為茲邑別開生面，使觀者豁然。［2］79-80

比勘分析可知《司馬志》同為“八卷（紀）”本：（1）有“圖位紀”，并且位列第一，在“輿地紀”前。（2）有“雜攟（捃）紀”①《鹿志》不設“雜攟（捃）紀”，將“祥異（災異）”“盜賊”等附“政治紀”，亦可知有“政治紀”。，其隸條目有“祥異”“祠廟附諸祀典”“盜賊”等。（3）有“政治紀”。（4）有“禮教紀”②《鹿志》將“祠廟附諸祀典”附此紀；“方外紀”為澹歸修《鹿志》所增設。，其隸條目有“學田（書院、社學）”“射圃”等。（5）有“藝文紀”。綜之，可補《司馬志》卷目：圖位紀、政治紀、雜攟（捃）紀、禮教紀、藝文紀，加上殘本所見載的輿地紀、賦役紀、秩官紀合為“八紀”，即“舊志八卷”。這樣，《司馬志》的卷目志第較為清晰地呈現出來了。

五、余論

筆者曾在《康熙十二年馬元〈韶州府志〉補闕——以澹歸〈徧行堂集·韶州府志義例〉及康熙二十六年〈韶州府志〉互勘》文中討論了澹歸修志的得失［6］，本文繼續討論之。例如：《司馬志》之“輿地紀 山川”載“廉石山”：

縣北二十里，勢連郴陽，邑之主山也。元志云：罅中有鐫竿，俗傳黃巢過此所投，至今不朽。山頂有石井，泉清不竭。［7］

澹歸在《鹿志》里將“廉石山”之“黃巢槍桿”傳說刪除，并在《凡例》中說：

廉石山下，詢之土著，皆未之見。巢以劇賊蹂躪粵東，而粵之人故神其說，豈非敦詩說禮不能漸漬而湥，猶存好亂之習耶？即《廣輿》諸書奇而載之，皆所謂擇義不精也，予故刪去。清遠瀕江有磯，亦名“黃巢”。噫，與鄭公鄉公超，市抑異矣。［1］80

澹歸認為“元志有‘黃巢槍桿，至今不朽’之語”是“粵之人故神其說”；清遠黃巢磯地名起因或如“鄭公鄉公超”③鄭公鄉（鄭玄），東漢人，《后漢書·鄭玄傳》有“高密縣為玄特立一鄉”句；鄭公超，南朝人，蕭統《貌雪詩》有“密如公超所起”句，后人常將兩者誤為一人。似是而非，是本地人“或許有”的緣故。其實，不僅仁化、清遠兩地，粵北各地都有“黃巢傳說”［8］；《廣輿》也并非獵奇而錄。由此，《李志》《鄭志》俱不載，假若憑兩志考“黃巢”，將一無所獲。此外，《李志》“方外紀”之“仰山慧寂禪師”④考康熙十二年馬元《韶州府志》卷九“仙釋”“仰山慧寂傳”，與康熙李夢鸞《仁化縣志》所載實出一轍，并無二致；且明嘉靖《仁化縣志》不載，嘉靖《韶州府志》也同樣未載。從內容分析，康熙《韶州府志》、《仁化縣志》之“慧寂傳”取材于北宋惠洪（1070-1128）《智證傳》，本傳為澹歸在纂修康熙十二年馬元《韶州府志》時杜撰，爾后又錄入《鹿志》，由《李志》《鄭志》《陳志》沿襲。據考，仰山慧寂禪師“韶州懷化人”，即今廣東南雄市珠璣鎮人。懷化，指“懷化驛”，自晉宋以來多有文獻記載。如《［晉］南康記》《［五代］祖堂集》《［宋］南雄郡志》《［元］元一統志·南雄路》《［元］南雄路志》《［康熙］大清一統志·南雄直隸州》《輿地紀勝》《讀史方輿紀要》等均有記載。自明嘉靖以來的南雄諸《志》均有記載，如明嘉靖《南雄府志》、康熙《保昌縣志》、乾隆《保昌縣志》、乾隆《南雄府志》、道光《直隸南雄州志》，不僅載有“懷化驛”，而且還有“惠（慧）寂傳”，并且在其傳后都有附注“按《宋志》云”。實屬澹歸杜撰，等。但澹歸對韶州、仁化，乃至嶺南文化的貢獻是巨大的。澹歸《凡例》云：“鄧州李公孝源向為虔撫，此地系其所轄，后丁外艱隱于丹霞，公故明末完人，所存詩亦磊落奇壯，今特采入流寓。”［1］80《鹿志》首開仁化縣志“流寓”，并記李永茂流寓丹霞事，這為《李志》承繼，該志“秩官紀”“流寓”首條為“李永茂”。考明嘉靖、萬歷《仁化縣志》僅記“錦石巖”或“錦石”事，卻無“丹霞（山）”文字。丹霞之名實因李永茂起，從某種意義上說，李永茂是“開丹霞（山）者”，而澹歸是“開丹霞（山）文化者”。《鹿志》收錄了澹歸住錫丹霞山20年與地方官吏、文化名人尤其是浙西詩人唱和的詩文，并由《李志》錄傳至今。如李充茂（李永茂胞弟）《丹霞山記》及《天柱山》、周起歧《丹霞山記》、今釋（澹歸）《丹霞記》《丹霞營建圖略》及《同陸孝山沈融谷游丹霞二十首之六》、趙霖吉《丹霞別傳寺記》、凌云《總持閣碑記》、陳岱清《丹霞謁澹歸十律》、陸世楷《游丹霞十律用陳岱清韻》、沈皞日《丹霞》《山巖高處》《紫玉臺》《長老峰》《天然巖》《海螺巖》《龍王閣》及《答鹿君符明府入山賦贈》、蕭繼昌《丹霞十詠》等。澹歸、陳岱清、沈皞日、陸世楷自號“丹霞四浙客”，他們在別傳寺建寺之初盤桓流連丹霞山水、交游唱和，結集刊刻《丹霞四浙客詩》①澹歸《徧行堂集》卷七載有《刻丹霞四浙客詩小序》，故知有《丹霞四浙客詩》單行刻本，佚。。其中，沈皞日是“浙西六家”之一，浙西詞派影響波及康熙、雍正、乾隆三朝百年詞壇，這對偏僻于一隅的仁化來說，其文化影響不言而喻。“丹霞”由此隨詩文廣為傳播，“丹霞文化”之蕊由此始、由此綻放，詩文予丹霞山以人文志趣，由此開啟積淀厚重的丹霞山人文歷史；而嘉慶《鄭志》繼往發揮張揚，其卷下“詞瀚紀”新增了大量的“丹霞”詩文，其中“丹霞十二景”——錦水灘聲、玉臺爽氣、杰閣晨鐘、松澗濤風、竹坡煙雨、雙沼碧荷、丹梯鐵鎖、乳泉春溜、螺頂浮屠、虹橋擁翠、片鱗秋月、駝石朝曦，更是匠心獨具，成語化的詩題將山水人文、景物風情融為一體，至今為人們所傳誦。