視聽作品分類保護的困境與對策研究

陸昊飏

摘 要：《中華人民共和國著作權法（2020修正）》將視聽作品細分為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，卻因界限模糊而難以滿足新型視聽類作品的發展需要。此種分類可能會出現電影作品自身范圍存在缺陷、電影作品與電視劇作品界限不明、電影作品與其他視聽作品界限不明等問題。基于此，可以通過定義大類視聽作品并列舉相應典型視聽作品的方式予以解決。

關鍵詞：視聽作品;電影作品;電視劇;著作權

中圖分類號：D923.4 ? ? 文獻標志碼：A ? ? 文章編號：1003-5168（2022）4-0136-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2022.04.030

The Plight and Countermeasures of Classification Protection of

Audio-visual Works

—Comments on Article 17 of the Copyright Law （2020 Amendment）

LU Haoyang

（Hubei Intellectual Property Research Center，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，China）

Abstract：Copyright Law of the People's Republic of China（amendment 2020）subdivides audiovisual works into film works，TV plays and other audiovisual works，but it is difficult to respond to the development needs of new audiovisual works because of the blurred boundaries.This classification may be faced with the defects in the scope of film works，the unclear boundary between film works and TV works，and the unclear boundary between film works and other audio-visual works.Based on this，it can be solved by defining categories of audiovisual works and listing corresponding typical audiovisual works.

Keywords：audio-visual works; film works; TV series; copyright

1 問題的提出

相較于前兩次修訂，《著作權法》的第三次修改是立足本土國情做出的主動性安排[1]。2020年11月11日通過的《中華人民共和國著作權法（2020修正）》（以下簡稱新《著作權法》），摒棄了原有電影作品和以類似攝制電影的方法創作作品的概念，代之以視聽作品。主要是在客體和歸屬形式上進行了改動。

視聽作品歷經三次變遷，最終與《視聽表演北京條約》保持一致，回歸本源。在此基礎上，新《著作權法》第17條①進一步將視聽作品細分為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，以回應文化市場與司法實踐的需要。全國人大解釋此種分類是二審稿的一大亮點，更是為了解決適應新技術高速發展和應用對著作權立法提出的新要求，解決現行著作權法部分規定難以涵蓋新事物、無法適應新形勢等問題[2]。然而，此種分類卻備受質疑。同濟大學的張偉君教授曾發問：將視聽作品進一步劃分并規定其著作權歸屬的不同法則，不知道如此區分的目的究竟是什么，意義在哪里[3]。可見，對視聽類作品分類的角度和劃分標準的探討已是當務之急。因此，有必要找到劃分方法的沖突缺陷，考量其質疑點所在，進而解決問題，厘清界限范圍，并對此加以改進和完善。

2 視聽作品概念界定的法律爭點

在新《著作權法》中視聽作品概念的界定具有不可磨滅的意義。隨著互聯網技術的發展，微電影、視頻、網絡直播等新型視聽類作品相繼出現，全新的“視聽作品”概念也應運而生[4]。為此，無論是各類著作權國際公約、各國著作權法，亦或是我國新《著作權法》，都相應地規定了視聽作品的概念。如《視聽表演北京條約》將視聽作品定義為活動圖像的體現物②;《世界知識產權組織典型規定草案》以及《視聽作品國際登記公約》[5]將視聽作品定義為由一系列相關的固定圖象組成的任意作品③;作為視聽作品立法典型國家的美國，其版權法將視聽作品定義為一系列相關圖像組成的作品④。不難發現，以上的定義都表明圖像是組成視聽作品的基礎。

我國新《著作權法》將電影及類電作品類型統一修訂為視聽作品這一新類型。雖然新《著作權法》第17條二次劃分下位客體類型，但卻并未對視聽作品及其下位概念給予明晰的定義。值得注意的是，2014年6月《著作權法（修訂草案送審稿）》第5條第12項曾定義視聽作品是指“由一系列有伴音或者無伴音的連續畫面組成，并且能夠借助技術設備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創作的作品。”但令人遺憾的是，此條卻在第二次修正案中被刪除。我國作為《視聽表演北京條約》的重要成員國，在國內立法無明確規定的情形下，依據條約效力優先于國內法的原則，轉化了條約中有關視聽作品的定義方式[6]。

基于視聽作品大定義的前提，新《著作權法》第17條中首次以電影作品、電視劇作品和其他視聽作品三個概念進行劃分。依據新《著作權法》第17條的劃分邏輯，劃定各類主體采取列舉加排除的模式，即考察作品是歸屬于電影作品、電視劇作品以及除電影作品和電視劇作品外的其他視聽作品此三類客體中的哪一類。此種劃分在法條中顯得尤為突兀，存在界限不明、邏輯不周延的問題，并且新《著作權法》并未對三類客體作出明確的定義。試想一個連續拍攝的影像在電視設備上播放，應當將其定義為哪類作品，或是具備情節、導演、配樂等都達到一定制作水準的微電影或短視頻應當被定義為哪類作品，亦或是被公認為“小電影”的音樂電視和擁有連續畫面的電子游戲應當被定義為哪類作品。從立法體例來看，細化分類下的電影作品、電視劇作品與其他視聽作品的著作權歸屬規則完全不同，不可一言蔽之，需要采取相應的解決方案，然而電影作品、電視劇作品和其他作品的區分尚未形成明確的標準。隨著現代科技的發展，拍攝設備的微型化、普及化和視頻制作軟件的先進化，視聽作品的種類將更加繁復，此類問題將會更加突出，亟需找到相應的解決辦法。

3 視聽作品分類保護的現實困境

法律具有規范作用和社會作用，會對經濟生活和社會生活產生重要影響[7]。立法已成事實，具體作用如何只能交由實踐檢驗。新《著作權法》第17條劃分不明將會導致3方面問題。

3.1 視聽作品語境下電影作品的界限不明

《著作權法實施條例》第4條第11項⑤將電影作品定義為攝制在一定介質上的，能夠借助設備放映的一系列有伴音或無伴音畫面。由此觀之，我國著作權法對電影作品的定義并非是從純粹的“表現形式”的角度出發，更是對“創作方法”進行了限定，是兩個要件折衷的產物。在我國，如果一部作品想要構成電影作品，則需要具備攝制方法這一構成要件[8]。但隨著電影創作設備的進步和制作方式的革新，不少電影（特別是科幻類和動畫類電影）不再依賴于攝像機進行拍攝，而是使用電腦進行人物場景繪制、編輯和特效合成，可以完全擺脫拍攝要件，在實際欣賞效果上與傳統電影作品并無二致。若囿于法條規定，此類“新型電影”將難以歸入電影作品的保護范圍，而要被歸入其他視聽作品的保護范圍。新《著作權法》對兩者所適用的權利歸屬完全不同：前者是自動享有，后者則須約定。對于著作權人而言，前者顯然是更好的選擇。若“朱志強訴耐克案”⑥是在新《著作權法》背景下進行訴訟的話，若原告以FLASH作品整體的放映權或網絡信息傳播權為訴由，那么該作品歸為電影作品或其他視聽作品將對其財產權將產生重大的影響。

3.2 電影作品與電視劇作品的界限不明

學界通常將電影與電視類作品統稱為影視作品，這從側面反映出二者聯系緊密、難以分割[9]。通常認為電視劇是指專供電視播放而制作的戲劇節目，其拍攝過程雖比電影拍攝過程略顯粗糙，但基本步驟類似，因此一般也將電視劇作品歸入電影作品內[10]。《中華人民共和國著作權法》（2010版）規定了電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，將電視劇作品歸入電影作品，從而很好地解決了二者之間的界限問題，在司法實踐中應用效果良好;而新《著作權法》中強行將二者劃分，雖不會影響權利歸屬，但可能會導致在司法實踐中作品難以被定性，從而造成錯誤分類，影響司法審判活動的嚴謹性和專業性。

3.3 電影作品與其他視聽作品的界限不明

依據新《著作權法》第十七條的劃分邏輯可知，除電影作品、電視劇作品以外的視聽作品均為“其他視聽作品”。隨著技術的進步與傳媒行業的發展，視聽作品的類型不斷擴展與延伸，新型客體不斷涌現，導致客體更加復雜[11]。而如此“一刀切”的劃分將給如何認定其他視聽作品造成了極大困難，突出表現在微電影、短視頻、音樂電視和電子游戲連續畫面⑦等作品屬性的認定中。在2010年《著作權法》語境中，這些作品的屬性認定已備受爭論，司法實踐已有多個案例表明其需要具備一定的獨創性才能構成類電作品（如表1所示）。

在著作權的權利歸屬上，電影作品與修法前的類電作品并無二致[12]，即類電作品應被視為電影作品保護。從表1可知，獨創性對電影作品（類電作品）的認定具有決定性意義。新《著作權法》給予電影作品特別的權利歸屬與保護，意在表明電影作品的獨創性程度最高。如果將這些新型作品劃入電影作品加以考量的話，就可能出現作品難以滿足獨創性過高的要求⑧，出現構成電影作品要件不全，無法加以保護的尷尬局面。若將這些新型作品歸入其他視聽作品進行保護以降低其獨創性要求，但許多微電影甚至短視頻也具備情節、導演、演員和配樂等相關要素，達到了相應的制作水準[13]，許多音樂電視被公認為“小電影”⑨，許多電子游戲的連續畫面與動畫片也相差無幾⑩。顯然，一味地將新型作品歸入其他視聽作品之舉有失公允，有變相降低對其保護力度之嫌。此種不當的歸類可能會抑制文化市場創作的活力與積極性，不利于長遠發展。現下無論如何歸類新型作品均將會陷入左右為難的“怪圈”。

4 視聽作品類型細分的規則重塑

法律概念的精準、法律體系的嚴謹是立法者永遠追求的目標。在著作權立法中，準確的作品定義和嚴謹的作品分類尤為重要，作品定義和分類是著作權法律制度展開的基礎和依據，是著作權法保護作品客體的基礎，更涉及著作權法自身體系的嚴謹和邏輯的自洽[14]。視聽作品的分類涉及保護范圍、法律地位以及保護力度，對未來著作權司法實踐具有至關重要的意義。針對視聽作品細分可能存在的沖突，有必要在明晰定義的基礎上，從界分或使用大概念并列舉典型作品的兩種方案中進行選擇，并考慮今后在《著作權法實施條例》或相應司法解釋中加以彌補或修改。

4.1 定義新語境下的電影作品并以此界分

傳統的電影作品無法滿足社會的發展要求，對電影作品的全新定義勢在必行。英國《版權法》不再強調電影作品的制作方式轉而更強調作品的再現[15];美國《版權法》也側重于電影作品的播放，且用列舉的方式為新作品的認定提供了便利。由此可見，過分強調攝制方法這一要件并不符合世界著作權立法的發展潮流，亦限制了新型電影作品的發展。王遷教授曾提出：采取國際通行的技術中立方法，將電影作品定義為以任何手段固定在一定介質上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并且借助適當的裝置放映或者以其他方式傳播的作品[16]。筆者認為可以在此基礎上，將電視劇作品一并明確納入電影作品的體系中，將視聽作品劃分為電影作品和其他視聽作品。只有更新電影作品的范圍，才能真正實現與其他視聽作品的合理界分，并將考量范圍真正回歸到作品獨創性上。

在實踐中，亦有觀點認為視頻是否獲得電影許可證這一法律事實可以作為區分電影作品與其他作品的標準，從而解決電影作品范圍不明確的問題。但這顯然是不可取的。《著作權法》中的作品是創造性的勞動成果，任何作品只要具備獨創性，均可獨立取得著作權[17]。內容根本違法但具備獨創性的作品亦可受到《著作權法》的保護，社會危害性更小的行政違法更可原諒。電影作品的性質是由獨創性及其概念決定的，而不是由電影許可證來決定的，只要具備一定的獨創性，其就是《著作權法》保護的客體。

4.2 回歸大類視聽作品的概念

新《著作權法》劃分視聽作品類型的初衷是擴大視聽作品的范圍，卻意外導致客體重疊、分類復雜，缺乏體系化考量。立法者的本意是為了解決視聽作品保護不力的問題，力爭打造二次分類成為新《著作權法》的亮點。實際上，是否分類和新型視聽作品的保護之間并無必然的聯系，視聽作品的概念完全符合立法者的本意。視聽作品的概念相較其他定義而言更為簡潔，包容性更強[18]。視聽作品內涵下的客體范圍得到了相應擴張，實現了立法者追求的目標，并不需要再繼續劃分擴大。且縱觀各國立法例，凡規定單一視聽作品的國家大多未再進行下位二次劃分：美國于Widmay Mfg Co. V. Artic International， Inc.案?確立了視聽作品的概念和保護范圍，并于1976年美國《版權法》中明確作出系統性的規定;俄羅斯聯邦《民法典》規定，視聽作品不論作品原始的或后續的固定方式如何[19]，基于視聽作品平行創立多媒體產品概念，明確將電子游戲產品納入多媒體產品而非下位劃分[20];我國臺灣地區采取列舉式，在有關條例中開放性列舉雷射影碟、影音光碟、數位影音光碟幾種典型的視聽作品?。以上表明，二次劃分并非國際上的通行做法，與國際接軌，采用視聽作品大概念為宜。

4.3 采取概括式與列舉式并行的立法體例

新《著作權法》對試聽作品的分類模糊，各類視聽作品難以得到應有的保護。縱觀各國視聽作品的相關定義，世界通行的做法是給視聽作品進行初步定義而非進行分類保護。如果對視聽作品直接細分并給予區別保護，不僅不符合原《著作權法》對作品自動保護的原則，更可能導致在司法實踐中出現視聽作品客體界定困難的問題，變相賦予了法官更大的自由裁量權，可能會影響司法公正。如果僅將視聽作品的分類取消而直接沿用一次審議稿中明確定義的視聽作品大概念，雖滿足了視聽作品保護的需要，但會存在需要法官二次認定，可操作性較低，會相應降低司法效率。

筆者認為，基于概括性定義并采取列舉部分典型視聽作品是當下立法的最佳選擇。建議修改該條主體為電影、電視劇、音樂電視、電子游戲連續畫面、直播畫面以及其他符合視聽作品定義的作品，如若客體明確為典型作品則可直接使用其名稱，若不明確則可模糊概括為視聽作品。首先，這種做法可解決未來司法實踐中不當分類的難題，同時也為未來新型作品預留下足夠的空間，從而增強了新《著作權法》的穩定性和普適性;其次，通過相應的限定，法官的自由裁量權得以限縮，減少了作品認定的環節，從而提升了審判效率，有利于兼顧司法效率與司法公平。此外，概括式與列舉式并舉亦是國際通用慣例，此舉利于我國著作權法與世界接軌，提升我國著作權法世界化、現代化水平。

5 結語

誠如美國聯邦最高法院大法官霍姆斯所言：“除非從調整現狀中能夠獲得明顯的利益，否則，（立法）這種笨重而昂貴的機器就不應當開動。如果不能取得良好的效果，法律的干涉就是一種罪過。”[21]新《著作權法》第17條雖然采納了“視聽作品”這一概念，但又將其劃分為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品，這一舉措可能會導致在司法實踐中適用的混亂，如果這種混亂不能加以解決，極可能成為視聽作品發展的“絆腳石”。當下是信息革命的時代，是信息文明網絡的時代，著作權法是創新之法、產業之法，更是制度文明的典范，是21世紀知識經濟發展的動力和引擎。新時代對著作權法提出了更高的要求，更意味著對立法水平提出了更高的期待。視聽作品作為著作權客體中的重要概念，關乎立法水平的體現和彰顯，更對回應新時代下新興文化產業及其市場的需要具有重要的意義。

注釋：

①《中華人民共和國著作權法》第17條規定：視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。前款規定以外的視聽作品的著作權歸屬由當事人約定;沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。

②“視聽錄制品”系指活動圖像的體現物，不論是否伴有聲音或聲音表現物，從中通過某種裝置可感覺、復制或傳播該活動圖像。（注：關于《視聽表演北京條約》第2條（b）款的議定聲明：特此確認，載于第2條（b）款的“視聽錄制品”的定義，不損害《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》的第2條（c）款。）

③Article 2：“Audiovisual Work”：For the purposes of this Treaty，“audiovisual work”means any work that consists of a series of fixed related images，with or without accompanying sound，susceptible of being made visible and，where accompanied by sound，susceptible of being made audible。

④17 U.S. Code § 101 - Definitions：“Audiovisual works”are works that consist of a series of related images which are intrinsically intended to be shown by the use of machines，or devices such as projectors，viewers，or electronic equipment，together with accompanying sounds，if any，regardless of the nature of the material objects，such as films or tapes，in which the works are embodied。

⑤電影作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術設備放映或者以其他方式傳播的作品。

⑥北京市高級人民法院民事判決書（2005）高民終字第538號。

⑦此處必須為連續畫面，不連續畫面不能納入視聽作品范疇。北京市知識產權法院（2019）京73民終2613號判決書中指出上述游戲畫面之間大多不具有連續性，不能表現出畫面中的人物或事物在運動的觀感，亦不具備相應的劇情或故事情節，故未構成類似電影作品的連續動態畫面。

⑧此處強調作品獨創性的高低，而非作品獨創性的有無。視聽作品典型國家美國司法實踐經常可見獨創性的標準、門檻、程度、水準等用語，王遷教授更認為獨創性的有無是其高低界定的，有無亦是程度問題。

⑨北京市高級人民法院（2004）民終字第156號民事判決書。

⑩廣東省高級人民法院（2018）粵民終字第137號民事判決書。

?704 F.2d 1009 （1983） MIDWAY MFG. CO.

?《自由貿易港區設置管理條例》第16條：自由港區事業輸往國外之物（貨）品，除下列物（貨）品。

參考文獻：

[1] 吳漢東.《著作權法》第三次修改的背景、體例和重點[J].法商研究，2012（4）：3-7.

[2] 史競男，白陽.著作權法修正案草案二審：擬對視聽作品著作權分類保護[EB/OL].（2020-08-08）[2022-01-10].http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202008/867cf1a108904440b57df06ad6b79f57.shtml.

[3] 張偉君.關于《著作權法》第三次修改的思考[N].中國新聞出版廣電報，2020-09-03（5）.

[4] 李偉民.視聽作品法律地位之確立：以文化安全為視角[J].法學論壇，2018（2）：29-40.

[5] 鄭成思.知識產權法[M].北京：法律出版社，2013.

[6] 曾令良，周忠海，鄧烈，等.國際公法[M].北京：高等教育出版社，2018.

[7] 張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2018.

[8] 盧海君.“電影作品”定義之反思與重構[J].知識產權，2011（6）：18-25.

[9]王利民.境外影視作品版權二元保護論[M].北京：法律出版社，2012.

[10] 王遷.對《著作權法修正案（草案）（二次審議稿）》的四點意見[J].知識產權，2020（9）：31-46.

[11] 周夢月.反思《著作權法（2020修正）》視聽作品條款[EB/OL].（2021-02-02）[2022-01-10].https：//mp.weixin.qq.com/s/WmWi1girto5VBmbLSjqY4Q.

[12] 俞煥之.視聽作品著作權歸屬問題研究[D].上海：華東政法大學，2015.

[13] 孫山.短視頻的獨創性與著作權法保護的路徑[J].知識產權，2019（4）：44-49.

[14] 楊幸芳，李偉民.視聽作品的定義與分類研究：兼評我國《著作權法》第三次修訂中“視聽作品”的修改[J].中國政法大學學報，2020（3）：47-59.

[15] 十二國著作權法[M].《十二國著作權法》翻譯組譯.北京：清華大學出版社，2011.

[16] 王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權歸屬與行使規則的完善[J].法學，2008（4）：83-92.

[17] 吳漢東.知識產權法學[M].北京：北京大學出版社，2019.

[18] 如何定義作品、是否須細分視聽作品、如何規定權利濫用？業界聚焦著作權法修改熱點[EB/OL].（2020-10-14）[2022-01-10].http：//www.cnipr.com/sj/jd/202010/t20201-014_240272.html.

[19] 孟祥娟.論俄羅斯視聽作品的著作權保護[J].知識產權，2013（11）：102-108.

[20] 桑中偉.中俄視聽作品著作權法律保護比較研究[D].濟南：山東大學，2018.

[21] 周園，鄧宏光.論視聽作品作者的利益分享權：以《中華人民共和國著作權法》第三次修訂為中心[J].法商研究，2013（3）：18-23.