OECD《第一支柱藍圖報告》所得稅收制度與我國應對

| 李奇玥 李蕊

為有效應對數字經濟帶來的稅收挑戰，經濟合作與發展組織(OECD)于2020年10月形成《第一支柱藍圖報告》(Report on the Pillar One Blueprint，簡稱“支柱一”)和《第二支柱藍圖報告》(Report on the Pillar Two Blueprint，簡稱“支柱二”)，分別對新聯結度和跨國企業利潤分配規則，以及全球最低有效稅率等主要內容與實施計劃進行了詳細的闡述，雙支柱方案本著多邊合作精神，兼顧各方利益，旨在構建更加透明和公平的國際稅收體系，確保稅收確定性和穩定性。2021年7月、10月，OECD/G20發布《應對數字經濟稅收挑戰的雙支柱方案的聲明》（簡稱“2021雙支柱聲明”），該聲明對支柱一和支柱二的部分關鍵要素作出了較大修改和調整，136個國家和地區加入到這項國際稅收改革方案，并就雙支柱的關鍵內容達成共識，這一舉動不僅是歷史性的突破，而且加快了國際稅收規則重構的進程。然而，OECD雙支柱方案對現行稅收制度帶來沖擊和挑戰，方案通過示范立法、多邊公約、實施指南等方式，轉化為國內法后，將面臨的現實困境是：如何解決轉化后的新規則與現行稅收制度之間的沖突，以及新規則與現行規則之間的銜接和適用問題。本文重點探討OECD支柱一方案對現行企業所得稅收制度帶來的挑戰，借鑒域外企業所得稅制的應對策略，提出完善我國企業所得稅制度的解決路徑和立法舉措。

一、OECD支柱一方案對現行企業所得稅制度的挑戰

OECD支柱一由金額A（Amount A）、金額B（Amount B）和稅收確定性（Tax Certainty）三個部分組成，其中，以金額A為代表的新征稅權是支柱一的核心內容，即明確了市場國對跨國企業剩余利潤份額的稅收管轄權。修訂后的支柱一將新征稅權的適用主體限定在同時滿足全球營業收入與利潤率數值的跨國企業范圍，適用于“全球大約100家規模最大、利潤最高的跨國企業”，盡管它解決了大型跨國企業跨境課稅的稅收管轄權問題，卻未能破解市場國對大型跨國企業之外的其他企業行使征稅權的困境；而且，由新征稅權引發的新規則與現行規則之間的沖突，譬如，關聯規則（亦稱聯結度）、避免雙重征稅以及征稅方式等方面，支柱一的解決力度尚不夠，方案內容有所局限，有待國內立法予以完善。

（一）新聯結度對“常設機構”的突破與關聯規則漏洞

1.新聯結度突破了“常設機構”概念。OECD《關于對所得和財產避免雙重征稅的協定范本》（OECD稅收協定范本），以及大多數國家的所得稅法均明確了跨國企業營業利潤的稅收管轄權的分配規則，市場國以常設機構為課稅聯結點，對來源于該國常設機構的利潤享有征稅權。通常，“常設機構”包括以物理存在為原則的、從事具體經營活動的機構、場所及營業代理，排除了從事準備性和輔助性的活動地點。數字經濟交易的虛擬性和非中介化突破了“常設機構”概念，因缺乏實質性課稅聯結點的依據，市場國對沒有設立常設機構、卻有來源于該國利潤的跨國企業，無從行使稅收管轄權。支柱一的新征稅權以收入因素為主導，建立了適用范圍內的大型跨國企業與市場國之間的新聯結度，即“當適用范圍內的跨國企業從某一個市場所在地管轄區獲得至少100萬歐元的收入時，將金額A分配給該管轄區；對于GDP低于400億歐元的管轄區，關聯規則門檻將設定為25萬歐元。關聯規則將只適用于確定某一個市場所在地管轄區是否有資格獲得金額A的分配?！毙侣摻Y度采用市場收入閾值標準，以在市場國獲得至少100萬歐元（或25萬歐元）收入為標準，判定非居民企業與市場國之間存在關聯規則，在一定程度上解決了數字經濟交易模式下“常設機構”不適用的問題。然而，傳統交易模式的“常設機構”規則仍然存在，在關聯規則方面，國內需立法如何處理新聯結度與“常設機構”二者的關系。

2.新聯結度在適用范圍上存在漏洞。支柱一的適用范圍有較大調整，摒棄了業務類型和閾值測試的雙重標準，而僅以閾值標準來確定適用范圍，即“適用于全球營業收入超過200億歐元，且利潤率（即稅前利潤/收入）高于10%的跨國企業，在支柱一提案實施七年后，OECD將審視包括金額A稅收確定性在內的方案實施情況，具體審查工作將在一年內完成，如果認定支柱一成功實施，營業額門檻將降至100億歐元；采掘業和受監管的金融服務業不包括在支柱一適用范圍之內?！敝е坏倪m用范圍具體從兩個層面來理解：第一，從業務類型視角，適用范圍不再限于自動數字服務（ADS）和面向消費者業務（CFB），不以企業的業務類型劃分，不區分跨國企業是否從事數字服務業務，而是除采掘業和受監管的金融服務業以外的所有企業，包括數字企業和非數字企業；第二，從閾值標準視角，以可量化的營業額和利潤率數值，作為跨國企業是否屬于適用范圍的界定標準，而且必須達到營業額與利潤率均滿足的條件。新征稅權的適用范圍，以全球營業收入額至少200億歐元（或調整后100億歐元）且高于利潤率10%為界限，換言之，其適用主體為大型跨國企業，包括數字企業和非數字企業。適用范圍以內的大型跨國企業適用新聯結度，而其他企業仍適用現行“常設機構”關聯規則，該企業如果存在常設機構，則市場國可以就來源于常設機構的營業利潤予以征稅，如果沒有常設機構，則市場國無征稅權。因此，對無常設機構的非大型數字企業，市場國是否享有對其營業利潤的稅收管轄權，仍未能得以解決，究其根本原因在于，新聯結度與“常設機構”之間存在關聯規則的漏洞，新聯結度只解決了市場國與適用范圍內大型跨國企業的聯結點，卻忽視了除外的其他企業，尤其是既無常設機構又非大型的數字企業與市場國之間的關聯關系。

（二）新征稅權對企業所得稅基的挑戰與雙重征稅問題

支柱一始終堅持凈所得額征稅概念，以及避免雙重征稅，簡單且易于管理的原則，主張通過改變適用于商業利潤的利潤分配和關聯規則，使國際所得稅制度適應新的商業模式。支柱一的新征稅權“將適用范圍內跨國企業合并利潤中超過收入10%的部分定義為剩余利潤，將剩余利潤中25%的部分確定為金額A，按照與收入相關的分配參數向存在新聯結度的市場所在地管轄區分配”。從征稅對象和計稅基礎來看，新征稅權是對適用范圍內跨國企業的部分剩余利潤課稅，“以跨國企業集團最終控股母公司所適用會計準則編制集團合并財務報告的稅前利潤，作為起點計算新征稅權的稅基”，新征稅權的本質是對跨國企業的利潤課征稅收，而非對跨境交易的流轉額征稅，因此，它具有直接稅屬性。具體而言，新征稅權更接近于企業所得稅。然而，新征稅權有別于現行法律意義上的企業所得稅，通常，現行企業所得稅制以法人為主體計算應納稅所得額，而新征稅權是從企業集團層面或業務線層面按公式計算可分配的剩余利潤。新征稅權和現行企業所得稅的計稅基礎是從不同角度、不同公式計算而得出的，在收入來源、扣除項、虧損結轉等方面，難免會產生重復計算的可能，最終導致雙重征稅。

（三）新征稅權對現行預提稅范圍的挑戰與源泉扣繳困境

支柱一尚未明確采取何種方式對金額A予以征稅，或許這一實操層面的問題，OECD將在詳細的實施計劃中予以回應。國內外有學者建議，對金額A可以采取預提稅方式征收。關于“對數字經濟交易征收預提稅”的問題，OECD在BEPS第一項行動計劃《應對數字經濟的稅收挑戰》（2015 BEPS Action1）中提出，并將其作為市場國對非居民企業行使稅收管轄權的解決路徑之一，亦在2020年支柱一方案“金額A與預提稅之間的相互關系”中有所提及，但終究未能解決這一具有爭議性的問題。數字經濟商業模式下的跨國企業在市場國通常不設立常設機構，依據現行企業所得稅制，對于在市場國不設立常設機構的非居民企業所取得的股息、紅利等權益性投資收益和利息、租金、特許權使用費所得，采取征收預提稅的方式，而新征稅權適用范圍內跨國企業的剩余利潤并不屬于上述預提稅的所得范圍。此外，即便市場國采取預提稅，根據現行源泉扣繳規則，以支付人為扣繳義務人，該支付人系對非居民企業負有直接支付相關款項義務的單位或者個人，而實踐中，市場國的稅務機關對單位的扣繳義務較容易約束，而自然人卻難以行使代為扣繳義務。

二、域外企業所得稅收制度對于OECD支柱一之應對

OECD自2019年提出《第一支柱方案下“統一規則”的建議》以來，經過多次公開征詢各方意見，以及對部分要素進行修改，最終形成了以“新聯結度和利潤分配規則”為主要內容的支柱一方案，旨在改進和優化跨國企業的利潤課稅規則，平衡居民國與市場國的稅收權利分配，構建一個全新的國際企業所得稅收體系。隨著OECD支柱一方案的變化和發展，聯合國和歐盟等國際組織，以及OECD/G20包容性框架下部分成員國，無論是發達國家還是發展中國家，都在為數字經濟挑戰下的企業所得稅制積極探索改革路徑和應對策略。

1.印度對“顯著經濟存在”標準的確立

印度于2018年《所得稅法》明確了“顯著經濟存在”構成非居民企業在本國的業務聯結，從而確定非居民企業在本國的應稅所得。2021 年5月，印度中央直接稅委員會（CBDT）根據《所得稅法》規定，公布了第2021/40號通知，新增在本國的非居民企業“顯著經濟存在”的門檻標準：第一，支付門檻，非居民企業與本國境內的任何人進行商品、服務或財產交易（其中包括在印度的數據或軟件下載服務），產生的交易金額為上一年度總支付金額至少2000萬印度盧比；第二，用戶門檻，系統地、持續地在印度招攬業務活動，或與印度30萬以上的用戶進行互動。新聯結度標準沒有區分企業類型，換言之，非居民企業包括數字企業和非數字企業，只要滿足收入因素與用戶因素標準的其中之一，就適用《所得稅法》的應稅所得規則。

2.加拿大擬對新聯結度和避免雙重征稅規則的修訂

為確保加拿大稅收制度能夠適應支柱一的新規則，有學者建議，應當著眼于加拿大本國《所得稅法》及各省相關立法的修訂。首先，對于關聯規則的適用，擴大“在加拿大進行商務活動”的測試范圍，建立基于跨國企業集團范圍內銷售收入的新聯結度。其次，從避免雙重征稅方面，新增或修改的條款包括：第一，建立新的收入來源規則或追溯規則，防止對來源于本國的可分配所得進行雙重征稅；第二，修改居民企業應納稅所得額規則，允許被計入金額A的部分在居民企業應稅所得中進行特殊扣除；第三，修改現行虧損結轉規則，防止國外虧損的輸入；第四，修改境外稅收減免規則，允許居民企業作為支付實體，將其應在其他市場國繳納的部分由支柱一規定的稅收，從本國稅收總額中予以扣除。此外，關于轉讓定價、稅收管理以及各省的利潤分配規則等相關條款，都應當予以修改或新增。加拿大對《所得稅法》部分關鍵要素和重要內容的修訂，將減少支柱一轉化為國內法之后與現行稅收規則的沖突，有助于新規則與現行規則的銜接與適用。

3.聯合國協定范本對預提稅的設計

聯合國在《關于發達國家與發展中國家間避免雙重征稅協定范本》（簡稱《聯合國協定范本》）2021年更新版中增加第12B條款，通過賦予市場國對自動化數字業務（ADS）境外付款征收預提稅的征稅權，來解決非居民企業未設立常設機構而造成的征稅權難題，同時允許該企業按照年度凈利潤法納稅，作為預提稅的可替代選擇方案。第12B條款與OECD支柱一方案“新征稅權”的目標相同，皆以利潤為稅基，堅持以征收所得稅的方式，賦予市場國合法的稅收管轄權；二者重要區別在于，第12B條款試圖以雙邊模式解決稅權的分配，而支柱一傾向于構建多邊公約的協商機制。第12B條款對預提稅的設計方案包括：第一，它僅適用于從事ADS的非居民企業在市場國未設立常設機構的情形；第二，它沒有設定閾值門檻，即只要企業滿足規定的條件，市場國就可以行使征稅權，獲得預提稅收入，但不可避免地將給規模較小的企業帶來較重的納稅遵從負擔；第三，既給予市場國預提稅征稅權，又限制其優先征稅權，市場國可以根據公式分配法計算確認的凈利潤予以征收預提稅，而該預提稅的金額不應超過ADS企業收入的固定百分比，百分比數值由稅收協定的締約國雙方協商確定。

（四）歐盟對數字稅的立法提案

歐盟于2018年3月提出了一項關于“顯著數字存在”（SDP）提案，它是基于提供數字服務的收入、數字服務的用戶數量或數字服務的合同數量等方面，擬在歐盟成員國內建立與數字服務有關聯的應稅標準，以及企業利潤歸屬原則和利潤分配方法，主張統一改革歐盟企業所得稅中適用于數字活動的規則，這是歐盟數字稅實施計劃的雛形。OECD雙支柱方案形成之后，2020年10月，歐盟委員會正式提出關于征收數字稅的立法提案——歐盟數字稅（Digital Levy），該實施計劃包括三種可選擇的方案，其中之一方案是對所有在歐盟境內開展特定數字活動的企業征收企業所得稅。歐洲稅務顧問協會（CFE）認為，為盡快復蘇歐盟經濟，目前一些成員國正在提議征收企業所得稅，但尚不清楚哪些數字收入來源可以納入數字稅適用范圍，也不清楚如何定義非居民企業的稅基；如果歐盟數字稅被認定為企業所得稅，則未來的企業不僅將面臨共同遵循OECD數字稅收協議、國內流轉稅、國內企業所得稅和歐盟企業所得稅規則的情形，還將面臨上述情形下的關聯規則、稅基、適用范圍、收入調整以及稅收抵免等問題。因而，從企業所得稅制改革層面，歐盟數字稅提案與OECD支柱一方案的目標是相同的，然而，歐盟數字稅沒有明確提出對稅制改革的具體措施與實施計劃。

綜上所述，“顯著經濟存在”或“顯著數字存在”成為各國和地區構建市場國與非居民企業新聯結度的立法基礎和基本原則，然而，僅以收入因素為主導，還是綜合考量收入和用戶等因素，成為立法和規則適用中需進一步探討的問題；為避免對跨國企業雙重征稅，國內法應當修改現行企業應稅所得規則、收入來源規則等相關企業所得稅規則；聯合國協定范本關于預提稅的規定，擴大了現行預提稅的征收范圍，為市場國對非居民企業行使征稅權提供了解決思路，但是該規定停留于雙邊協商模式，而且未能將征收方式具體化，市場國的稅務機關如何針對不同的交易模式行使源泉扣繳，有待進一步制定和細化預提稅規則。

三、對我國企業所得稅收制度的啟示及應對路徑

我國加入OECD/G20包容性框架協議，全力支持OECD雙支柱改革方案?；谥е环桨讣纫堰_成共識，一方面，我國仍將不遺余力地參與詳細的實施計劃和剩余問題的磋商與討論，積極推動OECD制定示范立法、多邊公約和實施指南；另一方面，我國應當做好修改國內稅收法律和政策的準備，著眼于稅收公平原則和稅收中性原則，貫徹“用戶參與”和“價值創造”理論，采取立法類型化，完善我國企業所得稅收法律制度。

首先，重視用戶及數據對價值提升的貢獻，使價值創造地與利潤來源地匹配。有學者提出，客戶或用戶資源本身就是一種無形資產，該無形資產的所在國家或地區對由此產生的收入和利潤進行征稅是公平的。我國也有學者認為，用戶和市場不僅是衍生數據的源泉，更是數據價值的形成之地和實現之地，應當充分考慮到消費者及消費市場國在價值提升和創造中的角色和作用。無論是“用戶參與”還是“價值創造”，數字經濟背景下的國內稅收法律制度改革必須堅持企業的利潤和稅收應當與收入產生的地方（即使企業沒有物理存在）建立關聯，而不是與企業的合法所有權或者實際管理機構相關，“真正地使企業利潤的歸屬匹配于價值創造，價值創造的貢獻匹配于所得歸屬?！?/p>

其次，根據不同情形的類型，制定相應的法律規則。支柱一新規則的加入并不必然引起與現行稅收規則的沖突。新規則會與現行法律疊加，譬如，支柱一的適用范圍是有限的，不在適用范圍內的跨國企業仍按照現行法律納稅；新規則也會依存現有規則，譬如，消除雙重征稅將依賴于現行國內法。因此，立法須根據不同的情形或類型，厘清不同的性質或歸屬范圍，選擇適用新規則還是現行規則，從而對法律規則作出調整，即新增條款或者修改原條款。

基于上述立法的理論基礎，借鑒我國學者對數字稅立法的兩種路徑，一是在既有稅法框架下，對與數字經濟相關的增值稅、所得稅等制度予以改進或優化，二是單獨開征新的稅種，制定專門的數字稅法，筆者傾向第一種路徑，建議將支柱一新規則納入企業所得稅法框架，而非定義為新稅種進行單獨立法。具體而言，梳理我國《企業所得稅法》及實施條例等現行規定，對現行企業所得稅法中的關聯規則、收入來源、應稅所得計算規則以及預提稅等相關條款予以修訂，通過修改或新增規則，促使支柱一新規則與現行企業所得稅規則能夠更好地銜接與適用。

1.保留“常設機構”，新增“顯著經濟存在”，構建新關聯規則

目前，我國企業所得稅法以“常設機構”為原則，構建非居民企業與我國的關聯規則，“常設機構”包括非居民企業在我國境內設立的從事生產經營活動的機構、場所以及營業代理人。盡管支柱一的新聯結度突破“常設機構”概念，卻并未替代“常設機構”，新聯結度的前提是非居民企業在市場國沒有設立常設機構。換言之，對已設立或擬設立常設機構的情形，需繼續保留“常設機構”作為傳統課稅聯結點的現行規則；對未設立或無法設立常設機構的非居民企業，應適用新聯結度。

對于新聯結度適用何種判定標準，筆者認為，以“顯著經濟存在”為原則的判定標準，是目前較合理的做法?！帮@著經濟存在”(Significant Economic Presence）概念源于OECD 2015 BEPS Action 1，它通過綜合考慮收入因素（Revenuebased factor）、數據因素（Digital factors）、用戶因素（User-based factors）三個方面，重新界定了經濟關聯度標準，判斷非居民企業是否在市場國構成聯結度，并以此判定市場國是否享有征稅權，具有變革意義和重要價值。從理論來講，收入、數據和用戶皆為客觀的、可量化的指標，但事實上，相較于數據和用戶因素的持續性、穩定性和可被追蹤的特點，收入因素具有相對的不確定性，它通常可被交易平臺以電子記錄的方式呈現，卻也有不被記錄和追蹤的例外情況發生；而且，跨國企業在市場國的收入閾值會在一定程度上受到環境、政策、規則等外在因素的制約，諸如，市場國所屬地的稅收優惠政策，或者會計準則下不同計算方法的運用等，以及企業主觀因素的影響，譬如，采用其他交易方式來規避收入閾值的認定標準。因此，支柱一新聯結度是以“顯著經濟存在”為基礎而構建，但僅以收入因素為主導，是為關聯規則之漏洞根源；印度非居民企業的“顯著經濟存在”，以支付門檻（收入因素）或用戶門檻（用戶因素）為判斷標準，具有借鑒意義。

為構建一個全面的、完善的新聯結度，我國企業所得稅法應當貫徹稅收法定原則，新增條款，規定對未設立或無法設立常設機構的非居民企業，適用“顯著經濟存在”，以收入、數據、用戶三個因素為依據，滿足其中之一即可予以判定。第一，收入因素，非居民企業與市場國的單位或個人達成交易所產生的收入總額，該收入是以絕對值和當地貨幣計算，以盡量減少人為操縱的風險；第二，數據因素，非居民企業通過本地域名、網絡服務器、網絡數字平臺、支付選擇方式等，建立與市場國之間的“經濟聯系”；第三，用戶因素，非居民企業從事經營活動對市場國的影響，反映出市場國用戶具有持續性的參與程度，包括月活躍用戶數量、在線合同簽訂數量以及用戶數據的收集數量等。結合上述三點因素，“顯著經濟存在”方可解決支柱一新聯結度在適用范圍上存在的漏洞。

綜上所述，我國企業所得稅法應當以非居民企業是否在市場國設立常設機構為劃分標準，建立新關聯規則，一方面，繼續適用現行常設機構的認定規則，另一方面，新增以“顯著經濟存在”為原則的新聯結度?！靶隆辈粌H是指新聯結度，也體現在“常設機構”與“顯著經濟存在”二者關系的共存與互補。

2.修改應稅所得規則，厘清收入來源，避免雙重征稅

支柱一新征稅權的引入必然導致雙重征稅，支柱一方案為消除雙重征稅，提出采用免稅法或抵免法對分配給市場國的利潤予以避免重復計算。OECD協定范本與聯合國協定范本認可免稅法和抵免法作為國際通用的消除雙重征稅方法，然而，按照免稅法，居民國放棄了其對境外來源所得的征稅權，結果就是該所得僅由市場國征稅，這與稅收政策的公平和效率目標相悖。因此，我國作為居民國，企業所得稅法仍應當堅持以稅收抵免為原則，修改現行規定：對居民企業已在境外繳納的應稅所得，采取抵免法予以消除雙重征稅，抵免限額為該項所得的應納稅額；在應稅所得額計算規則中增加扣除項，將計入新征稅權的部分剩余利潤（金額A）在居民企業應稅所得中予以扣除，減少重復納稅。

此外，消除雙重征稅主要由居民國行使，但其他市場國的稅收規則也會影響到雙重征稅，我國作為市場國，在完善立法時，還必須考慮到非居民企業的所在國對其應稅所得的課稅，因此，為避免其所在國（居民國）雙重征稅，針對非居民企業，我國應建立新的收入來源規則，以非居民企業在我國是否設立常設機構為劃分標準，厘清非居民企業的收入來源，防止對來源于我國的可分配所得進行重復計算。具體而言，對在我國境內設立常設機構的非居民企業，繼續適用現行規則，我國就來源于常設機構或與常設機構有實際聯系的所得征稅；對無常設機構但與我國有“顯著經濟存在”關聯的非居民企業，適用新的收入來源規則，對其商品或服務由我國用戶（單位或個人）使用或消費的，且歸屬于我國的所得，認定為收入來源。

3.擴大預提稅范圍，優化源泉扣繳，完善預提稅條款

預提稅作為對企業所得的征稅方式之一，在稅收實踐的應用中具有一定的可行性和合理性。預提稅的本質是對在市場國無常設機構的非居民企業就其來源于本國境內的所得進行征稅，根據德國市場所得理論，對“所得”作廣義解釋，其概念滿足三個條件，一是主觀上有獲取盈余之意圖，二是客觀上有營利行為，三是參與經濟活動（交易）而所實現的經濟成果。支柱一新征稅權所指的歸屬于非居民企業的部分剩余利潤，是廣義“所得”范疇，可以適用預提稅方式予以征收。目前，部分國家擴大了傳統意義上預提稅的征收范圍，比如，希臘和菲律賓已開始向使用軟件權利的付款人征收預提稅，泰國也擬對在線廣告業務征收預提所得稅。我國應當修訂完善預提稅的相關條款，以應對數字經濟的稅收挑戰和適應支柱一方案帶來的稅收變化。建議：（1）擴大預提稅的征收范圍，使其包括基于新征稅權的可分配利潤，以及存在“顯著經濟存在”關聯關系的非居民企業來源于我國的經營所得。（2）稅基的相應改變，不同于股息、紅利等權益性投資收益和利息、租金、特許權使用費所得，該預提稅以可分配利潤或者凈利潤為計稅基礎。（3）優化源泉扣繳方式，根據跨境交易對象不同，主要分為B2B和B2C兩種交易模式，具體而言：對于B2B跨境交易，繼續適用現行源泉扣繳的規定，以我國企業作為扣繳義務人，依法代扣代繳預提稅；對于B2C模式，新增對個人代為扣繳方式的規定。由于交易對象為消費者個人，交易金額不大，交易次數頻繁，稅務機關要求每位消費者的每次交易都履行代為扣繳義務，既非效率也不合理。因此，必須依靠以一個能夠替代消費者履行源泉扣繳義務的第三方，即網絡服務供應商（包括第三方交易平臺、第三方支付平臺）可以成為履行扣繳預提稅的義務人。從理論上，隨著大數據和云計算等網絡技術的廣泛應用，稅務機關與第三方平臺可以實現信息共享與稅務合作，實踐中，我國仍有待加強技術層面的更新與銜接，從而保障個人源泉扣繳義務的履行。