城市化對嶺南水鄉生態空間的影響及修復策略探討
——以廣州小洲村為例

2022-04-01 03:51:12鐘國慶肇慶學院景觀規劃設計中心廣東肇慶526061

安徽建筑 2022年3期

鐘國慶（肇慶學院景觀規劃設計中心，廣東肇慶 526061）

城市化對傳統村落空間風貌有較大影響，一直是學術界研究的熱點問題[1-4]。城市化通過人口集聚、空間擴張等給生態環境帶來了巨大影響和壓力[5]，對于村落來說，就是對山林、植被、水塘、河道、農田等生態空間的影響。生態空間是近年學術界研究的“三生”（生產、生活、生態）空間之一[6]，它們是傳統村落永續保護的基礎，《關于切實加強中國傳統村落保護的指導意見》特別指出要保護村落的“自然和田園景觀等整體空間形態與環境”，但在城市化過程中，生態空間變得非常脆弱。

珠三角地區是廣東傳統村落的主要分布區[7][8]。經統計，在公布的五批中國傳統村落名單中，珠三角共有84個，占廣東省總數的31.9%，省級和一般性傳統村落更多，這些村落也被稱為嶺南水鄉，是廣府文化的載體，保護好嶺南水鄉對傳承嶺南文化遺產傳承具有重要意義。

生態空間是傳統村落農耕文化重要依存載體，也是延續傳統村落“鄉村性”的環境背景，但城市化高度發達的珠三角地區，它們受到較大的影響，“去生態化”“生態侵蝕”問題嚴重[9][10]。因此，必須高度關注城市化對其的影響過程、機理和結果，并進行調控、優化和修復這種影響。本文以小洲村為例，通過查閱地方志、村史、家譜和其他歷史資料，結合村民訪談梳理傳統生態空間分布與特征，進而分析城市化影響過程對其的影響，并通過土地性質變化進一步探析影響的深度，最后提出修復策略。

1 珠三角地區城市化對嶺南水鄉的影響

1978年前，珠三角地區城市化水平較低[11]，村落山、水、林、田、塘、居和諧共生，保持著“桑基魚塘”[12]、果基魚塘的景觀，被譽為“嶺南水鄉”。1978年到2000年，經歷了工業化和城鎮化過程，外來人口激增，工業廠房和村民自建房開始無序蔓延[12]，占用了較多的耕地、林地、魚塘與水面、坡地[13]，水鄉內外生態空間被侵蝕。2000-2008年，珠三角各個城市開始擴展和蔓延，農村土地被納入城市建設區范圍，工業用地繼續擴張，很多水鄉被“村改居”，淪為城中村，外圍生態空間進一步縮小，甚至全部消失；內部的山林、水塘等繼續被擠壓、蠶食。2009年后廣東城中村改造使得嶺南水鄉處于尷尬境地，一是因為傳統村落屬于國家的保護對象，不能大拆大建，另一方面，它們難以適應現代生活需要，加上村落基礎設施落后，逐漸被棄用，處于自然消亡的處境，還有一部分在城鎮擴張中被“順手牽羊”地被拆除。從珠三角地區1990至2017年城鎮建設用地變化圖（圖1）可以看出，18年期間，城鎮建設用地蔓延很快，導致山水林田塘等生態用地減少，進一步導致生態基質、斑塊被建設用地割裂，生態景觀趨于破碎化[5]，水鄉景觀風貌和生態環境質量降低。

圖1 1995-2007年間珠三角城鎮建設用地的變化

計算土地開發強度指標T可以進一步判斷影響的深度和強度，其中T=S1/S2，S1為建設用地面積，S2為村域面積[14]。選取珠三角地區30個國家級傳統村落進行分析，用相關地圖軟件在衛星圖上繪制村落建設區范圍，參照相關學者采用半徑1km界定為建設用地與生態用地提取的范圍[10]，本文以村落建設區外圍輪廓500m緩沖空間研究村落外圍生態空間改變程度，通過統計該范圍內各建設用地總面積S1和外圍區面積S2，得到各個村落的T值。以松塘村為例（圖2），T值為51.7%。

圖2 松塘村外圍建設用地

由表1可見，所有村落周邊的生態空間都受到侵蝕，特別是松塘村、碧江村、白石村、黃埔村、西溪村、龍背嶺村、古鶴村、沙滘村、黎邊村、龍頭環村、安堂村的T值已經超過50%，意味著這些傳統村落逐漸失去鄉村性。而且通過衛星圖還可以看出，城市化的影響還在不斷深入，部分村落周邊工業和住宅用地還在蔓延。

珠三角傳統村落空間變化程度表1

村落內部生態空間的變化難以通過衛星圖觀察得到，通過筆者近年對傳統村落現場調研發現，祠堂前的風水塘和村后的風水林一般都保護較好，但由于村民建房、開辟村道、建文化廣場，宅間果林、綠地、菜地和水塘被砍伐或者填埋現象比較普遍，甚至古樹也難以避免[15]。

2 小洲村案例研究

小洲村位于廣州市海珠區的東南部（圖3），四周環水、河網交織，形似島嶼，故稱小洲，也稱瀛洲，已有700多年歷史，被稱為廣州城區內發現的最具嶺南水鄉特色的古村寨，并被評為廣東省生態示范村和中國傳統村落，是珠江三角洲河網堤圍果林生態系統村落的典型案例[16]。

圖3 小洲村在海珠區的位置

2.1 村落生態空間歷史變遷

2.1.1 古代村落生態空間概況

遠古時期，珠三角洲還是一片汪洋大海，隨著海岸線不斷后退，珠江口形成網狀的江河，江灘堆積物不斷沉淀，在河南洲（現海珠區）東南低地形成諸多小崗丘，由于這些小崗丘四面環水，稱作洲，其中包括小洲。到了元代，開始有人棲居；明代洪武（1368年）和成化年間，簡東源及侄孫簡西溪先后來小洲村教書，并逐漸開枝散葉，小洲村成為簡姓村落。文獻中第一次提及小洲村村名的是同治年間的《番禺縣志》，該志的“茭塘司圖”中標出了小洲村名（圖4）。

圖4 《番禺縣志》中的小洲村

筆者找到1928年由英國陸軍部測繪和1949年廣東陸軍測量局出版（簡稱“49年版”）的地圖，可以看出民國期間小洲村邊界位于西江涌和細涌之間，到了解放前，略向東西蔓延。本文根據49年版地圖，結合查閱歷史文獻、村民訪談、現狀調查，可以獲悉古代小洲村生態空間概況：①水系是小洲村最具有嶺南水鄉特征的生態空間。小洲村位于珠江以南，古時由番禺縣茭塘司管轄，屬下番禺范圍，該區域地勢低且平整，河網密布。民國《番禺縣志》：“沙、茭二司，總名下番禺。下番禺諸村，皆在海島中”，清屈大均所著《廣東新語》也有同樣的描述。這里特別說明：珠江三角洲水鄉居民之常把較寬的河道通稱為“海”[17]。小洲村處于江—涌—滘層次分明的水系網絡之中，最外圍由珠江的分支——石榴崗河（北面）、官洲水道（東面）、后航道（南面）包圍，西江涌、細涌從東西兩側繞村而過，石崗滘在村內縱橫穿行（圖7）。水與村民的出行、取水、灌溉、排洪、防火、養魚活動密不可分，還與橋、河埠頭，以及祭祀水神的廟宇共同構成了水鄉景觀。②果林（圖8）構成最具嶺南田園風光特色的生態空間。從49年版地圖可以清晰地看到，小洲村外圍為大面積的果林，果林之間有少數稻田（圖9），北面有魚塘（圖7），形成猶如“果林一望蔽江湄”（宋，楊萬里）嶺南田園風光。③村內果林、菜地、林地，以及宅前屋后、水岸、埠頭的綠化地（圖8）是最具有生活氣息的生態空間。在嶺南的廣府村落，古人習慣在村內、院內種植果樹，或者整出一片菜地以滿足日常所需。小洲村的石崗滘岸邊、宅前屋后、路邊、碼頭邊種植龍眼、楊桃、芒果；還在祠堂前庭后院、池塘邊種植細葉榕、木棉等大樹，形成郁郁蔥蔥的林蔭休息場地。珠三角地貌以平原為主，海水退后露出小島，逐漸形成殘丘，小洲村內的華臺山就是其中之一，成為具有休閑功能的山體生態空間，古代就是群賢畢至、登高遠望賞景之處（圖10）。小洲村八景古渡歸帆、松徑觀魚、古市榕陰、翰橋夜月、西溪垂釣、華臺奇石、孖涌賞荔、崩川煙雨形的成與水、木、林、山、果生態空間密不可分。

圖5 1928年小洲村地圖

圖6 49年版小洲村地圖

圖7 水空間

圖8 果林空間

圖9 農田空間

圖10 山體空間

綜上所述，小洲村的主要生態空間為水體、果林、農田、山體，它們與小洲村生活、生產空間相結合，共同構成和諧的嶺南水鄉的風貌，其中的山（華臺山）是開村之基，果林（果園）是生計之源，農田、水塘是生存之本，河涌是生活之需，山生村、村生林、林間田、田生塘、水為帶，從外到內形成“果林—農田—河涌—村居（林、滘）—山”圈式景觀格局（圖11），是典型的嶺南水鄉。

圖11 古代生態空間結構圖

2.1.2 城市化對村落生態空間的影響

通過對小洲村歷史資料、文獻記載和歷史地圖的收集整理，并參考相關研究中小洲村歷史演變圖[18]，大致將小洲村村落空間演變分為以下六個時期（圖12），并統計這六個時期的村落建設過程以及對生態空間的影響，發現民國晚期逐漸有影響，到了改革開放后影響逐漸變大，而劇烈影響是在1990年之后，尤其是在2000年之后（表2）。

圖12 村落空間演變圖

小洲村的建設對生態空間的影響表2

經過統計古代與現狀生態空間用地面積，可以看出在城市化影響下，果林、山體和水體面積減少較大，山體、農田空間降幅百分比較大。水系的變化主要是河道縮小、水質下降和水塘的消失；村內的果林和綠地減少，一部分果林用于建住宅、廠房導致面積減少；住宅用地增加了3倍多（表2）。從土地性質變化來看，這些減少或者消失的生態用地基本上變成了居住、交通、商業、工業、公共服務用地（表4）。

古代與現狀生態空間用地面積對比表3

土地性質變化表表4

綜上分析，在城市化影響下，小洲村的自我生態侵蝕、外來生態侵蝕同時發生，同時符合“城鎮建設外侵模式、村落建設擴張模式、道路交通占領模式、綜合發展模式”4種傳統村落生態侵蝕的用地演化模式[10]，傳統村落最主要的鄉土景觀——田已經消失；山體大面積縮小和魚塘的消失改變了依山面水的格局；建設用地大量增加，生態用地面積大幅度減少。這些影響直接導致村“八景”孖涌賞荔、松徑觀魚消失，華山奇石沒有了群賢畢至、登高遠望的盛況，崩川煙雨失去了古代的詩意。

慶幸的是，由于政府早在1999年就劃定了萬畝果園保護區，大部分果林得以保存，所以小洲村T值僅為14.6%（表1），另外，水系肌理保存完整，這些可能就是被認為是“珠江三角洲河網堤圍果林生態系統村落的典型案例”[16]和被評為廣州市內“最具嶺南水鄉特色的古村寨”的原因。2016年后，在政府引導和支持下，村民的保護意識開始覺醒，保護古樹和原有樹木，還對一些街道、祠堂進行綠化，并增加休閑公園，以及對河道進行整治，增加保護并增加河岸綠化，村落生態空間得到一定的修復。

2.2 保護和修復策略

在珠三角地區，類似小洲村生態空間受到影響的現象十分普遍，傳統生態空間變得支離破碎，而且大多數的破壞不可逆，修復難度較大。結合小洲村案例，本文提出以下修復策略。

2.2.1 保護傳統山水格局

珠三角傳統村落選址在縱橫交錯的江、河、溪、滘岸邊，魚塘、風水塘星羅棋布地分布在村內外，背靠山、崗、丘等，這是嶺南水鄉最主要的特征。城市化過程中，應該禁止挖山填水、砍伐植被的行為。對已經受到破壞的山水環境，應該覆蓋客土、地力培肥、再造鄉土生境方法進行修復。如小洲村，河涌體系保存較為完整，只需恢復生態駁岸、種植去污的水生植物和岸邊臨水植物即可，但魚塘被填埋用于建設房屋、商業用地，造成不可逆轉的生態問題。華臺山面積和高度都縮小了，應該整治周邊雜亂建筑，恢復古時山體風貌。

2.2.2 保護原生生境

古時候留下來的生態環境，如古樹、鄉土植被群落、地形地貌與村落共生共融，也是鄉愁記憶的元素，其重要性應該等同其他歷史文化遺產。在城市化過程中，部分被蠶食和破壞，但應該保護好剩下的部分，修復受到破壞的部分。小洲村的登瀛碼頭、南簡公祠、古村圍、簡氏公祠、西溪垂釣，以及石崗滘沿岸古時遺留下來的植被保存較好，未來應繼續加以保護；萬畝果園、古市榕蔭和崩川煙雨在變遷中，生態空間大致保持古代原樣，未來應該進一步加以保護并提高利用價值。另外，秋楓、芒果、樟樹、木棉、榕樹、龍眼和等古樹群落也是重點保護對象。

2.2.3 修復歷史文化遺產生態空間

在城市化影響下，珠三角地區傳統村落的歷史文化遺產包括碼頭、巷道、古井、院落、古橋、炮樓、園林、古樹、祠堂、書院、廟宇和傳統民居等，受到城市化的影響，它們同樣呈現碎片化狀態，無法對它們進行連片修復，宜采用“微改造”[20]修復方法，打造多個文化生態休閑小空間。小洲村的西溪簡公祠、社巷24號蠔殼屋、西園三巷9號、南洲大街12號、粵梅祖祠、東池祖祠、簡佛祖廟、玉虛宮、天后宮、三帝廟、翰墨橋、穗僑簡公祠、泗海公祠、慕南祖祠、呂山祖祠、禮堂、傳統民居的庭院等生態環境修復即采用這種方法。

2.2.4 村落活化與更新同時提升生態綠化質量

珠三角傳統村落具有較好的開發潛力，通過活化與更新，實現從古代傳統村落文化空間－近代模糊混雜空間－當代文化旅游休閑空間的轉換，應以打造文化旅游休閑空間為方向，提升生態綠化水平。以小洲村為例，宜完善、提升工藝品商業街、土特產品商業街、藝術街的生態環境質量，復原“八景”之古市榕蔭景點，保護古榕樹同時，增加綠化量。

圖13 修復的歷史文化遺產生態空間

完善主要游覽路線和街區的生態綠化，包括北入口－倚山大街、西浦直街－西園直街、拱北大街、登瀛大街－東道大街－東慶大街、西約大街、細橋大街－新路大街、新南大街－拱橋二巷。

3 討論與結論

嶺南水鄉是廣府文化重要載體，其山、水、果、田、塘生態空間和格局具有文化遺產價值，維系著水鄉生態安全，但在珠三角快速城市化過程中，這些生態空間受到較大影響，城市建設用地侵占生態用地，生態空間變得支離破碎，生態質量降低。為此，亟須厘清影響的過程、機理和特征，并制定相應的修復策略。

小洲村為嶺南水鄉代表性村落，尤其是江、涌、滘層次分明的水系和大面積的果林最具嶺南水鄉特色；水鄉形成“果林－農田－河涌－村居（林、滘）－山”圈式景觀格局。城市化對其的影響也十分典型，從農耕村落變成工農混雜村落到城中村，嶺南水鄉空間也相應發生轉換，生態空間萎縮，城市建設空間擴大，土地性質也朝著城市化方向演變，但小洲村保存了較大面積的果林和完整的河涌水系；另外，近幾年，政府和村民的保護意識得到加強，村落生態空間得到一定的修復。

包括小洲村在內的珠三角水鄉村落，總體上生態空間受到的破壞較大，生態系統呈現明顯的破碎化特征，而且這種破壞過程不可逆，修復難度較大，無法完整修復，在此情況下，只能保護遺存的古代山水格局、原生生境，并重點修復文化遺產生態空間，以及以村落活化和更新導向，營造良好的生態環境質量。