兼愛、利他偏好和社會福利
——經濟思想史視野下的中西比較分析

張亞光 張圣一

北京大學 經濟學院，北京 100871

一、引 言

人一定是自利的嗎？自亞當·斯密寫作《國富論》以來，理性人的假設就飽受爭議，常處于批判和修正中。人性中是否存在著利他趨向即是爭論的幾大焦點之一。亞當·斯密和馬歇爾等經濟學家均不否認利他性的存在，但肯尼斯·阿羅等人則堅持將其排除在基本假設之外。1976年，加里·貝克爾在其著作《人類行為的經濟分析》中首次將利他偏好納入理性選擇模型，標志著利他性正式進入主流經濟學的研究視野。此后數十年間，利他偏好得到了實驗證據的有力支持，也成為解釋某些經濟現象的強大工具。

面對同樣的問題，戰國時期的中國思想家墨子給出了這樣的答復：“兼相愛、交相利” （《墨子·兼愛》）。人人都有一顆不亞于利己的利他之心，“視人之國，若視其國；視人之家，若視其家；視人之身，若視其身”（《墨子·兼愛》），天下即可實現大治。如果從經濟學的角度解讀這一思想，可以發現它與利他偏好有著異曲同工之妙。然而，墨子的兼愛思想只是西方經濟學中利他偏好的東方版本嗎？如若社會中的每個個體都如墨子所期望的那樣相愛、相利，社會福利一定能得到改進嗎？

對于墨子的兼愛思想，國內外已有不少學者從哲學、政治學和經濟學等角度給出解讀。國際上，兼愛通常被譯作Universal Love、Indiscriminate Concern或Impartial Caring等。對兼愛思想的研究以翻譯、介紹為主，側重從哲學視角出發予以解讀。Kim-Chong Chong認為，兼愛思想反映出的道德觀介于功利主義與康德主義之間，但墨子并未就兼愛的普遍存在給出有力的證明。①Chong, K., Mencius and the Possibility of Altruism in Early Chinese Philosophy, New York: Springer US, 2002.Carine Defoort指出，墨子《兼愛》三篇中兼愛一詞的含義并非一成不變，而是逐漸推廣，由對自身、對鄰人，推廣到對全體公民不求回報的愛。②Carine, D., "The Growing Scope of Jian: Differences Between Chapters 14, 15 and 16 of the Mozi", Oriens Extremus,2005,45(6), pp.119-140.Youngsun Back將墨子兼愛思想與孟子推崇的“仁愛”對比，分析二者在無差異性（impartiality）、普遍性（universality）等方面的差別。③Back Y., "Reconstructing Mozi's Jian'ai", Philosophy East and West, 2017, 67(4), pp.1092-1117； Back Y. "Rethinking Mozi's Jian'ai: The Rule to Care", Dao, 2019, 18(4), pp.531-553.Hui-chieh Loy對兼愛思想的無差異性提出批判。④Loy, H., "On the Argument for Jian'ai", Dao, 2013, 12(4), pp.487-504.國外學界對兼愛的研究大都局限于哲學領域，沒有將其作為一種經濟思想展開分析。

國內學界對兼愛的研究視角更加廣泛。除哲學、政治學和社會學視角的解讀外，亦有較多學者從經濟學的視角給出了分析。李文波認為，兼愛思想所闡發的是基于道德的價值理性和功利主義的工具理性的結合，將互惠性與互恕性作為新經濟倫理的內在基礎。⑤李文波：《從墨家“兼相愛，交相利”看經濟行為的新理性：互惠性與互恕性》，《南昌大學學報（人文社會科學版）》2002年第33期。王贊源從國際貿易的立場出發，討論兼愛思想如何造福國際貿易。⑥王贊源：《兼愛經濟學》，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》1998年第1期。這些討論以文字敘述和論證為主，對兼愛思想的數學刻畫和實證分析目前仍無人涉足。

利他偏好是行為經濟學研究的熱門領域之一，其思想內涵在經濟學界最早可追溯至亞當·斯密的《道德情操論》。國際上，這一領域在理論和實證方面的研究均有突破。但由于自貝克爾將其納入主流經濟學的分析范式距今尚不足半個世紀，因而針對這一話題，目前仍較罕見基于經濟思想史視角的總結和分析。

受中國傳統“義利之辨”命題的影響，國內學界對利他偏好的關注度相對更高。葉航等總結了西方經濟學界對利他偏好的研究歷史，將利他偏好分為親緣利他、互惠利他與純粹利他三種類型，并基于進化穩定策略對純粹利他行為給出了解釋。⑦葉航、汪丁丁、羅衛東：《作為內生偏好的利他行為及其經濟學意義》，《經濟研究》2005年第8期。徐華批判了貝克爾將利他偏好加入理性選擇模型的改進，對之前制度經濟學關于利他偏好的研究做出反思和總結。⑧徐華：《理性選擇模型與利他主義》，《制度經濟學研究》2005年第2期。姚慧、楊忠君則從更廣闊的歷史視角總結了西方經濟學中關于人性的諸多假設，從經濟思想史的視角分析了“自利”到“利他”的轉向。⑨姚慧、楊忠君：《西方經濟學的人性假設——從休謨人性哲學到鮑爾斯社會偏好假設》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2011年第3期。韋倩也討論了西方經濟學發展過程中親社會偏好模型的發展歷程和研究意義。⑩韋倩：《瓦爾拉斯經濟學的局限與拓展：親社會偏好模型的興起及其意義》，《學?！?012年第5期。

整體來看，對于兼愛思想和利他偏好，國內外學界已經做出過不同視角、不同立場的深入研究。然而，從經濟思想史的視角上看，二者之間的對比研究尚未有顯著成果；另一方面，無論在古代還是現代，關于兼愛思想改進社會福利的論述以定性分析為主，缺少數學刻畫。本文將針對以上兩處不足，首先梳理兼愛思想與利他偏好的誕生背景和演變脈絡，分析、總結兩種思想的異同之處；隨后基于利他偏好的數學模型，討論兼愛思想如何改進社會福利。

二、兼愛與利他偏好的思想史回顧

（一）墨子的兼愛思想

戰國時期，墨家與儒家并稱顯學。墨家學說以“兼愛”“非攻”“尚賢”“尚同”“天志”“明鬼”“非命”“非樂”“節葬”“節用”等觀點為綱，其中兼愛一般被認為是墨子思想的核心。①胡適等學者則認為，“天志”才是墨家十綱中的核心。所謂兼愛，“兼”字象形手持二禾，引申為兼有、兼顧之意，在此處意為整體、無差別；“愛”則涵蓋慈愛、友愛、關愛等感情，針對者也涵蓋親人、朋友、國家等?！凹鎼邸笔且环N社會關系的理想狀態，指社會主體，尤其是居民間整體的、無差別的愛。這一思想最重要的三個特點是廣泛性、平等性和實際性。

1.愛要廣泛。兼愛首先體現在同“別相惡，交相賊”（《墨子·天志上》）的對立之中?！皠e”是指人們只考慮自身利益，不為他人著想，絕對“理性”；而“兼”指互相、彼此，要求人們在考慮自身利益的同時也顧及他人利益。墨子認為，“兼”是“圣王之道，王公大人之所以安也，萬民衣食之所以足也”（《墨子·兼愛》）。相反，“當察亂何自起？起不相愛?！保ā赌印ぜ鎼邸罚┤绻巳藶榧海蜁霈F侵略戰爭、亂臣賊子，最終使得社會動蕩，百姓遭殃。所以，必須用“兼”取代“別”，推廣“兼愛”。

2.愛要平等。兼愛還體現在與“愛有差等”的分野之中。作為一種不分親疏、不分遠近的愛，“兼愛”要求平等地愛所有人。儒家學說則以仁愛為中心，強調“親親”為本。人有親疏之別，因此愛也有薄厚之分。而墨子的“兼愛”不分等級，是對傳統宗法等級觀念的打破，是對儒家“愛有差等”的否定。

3.愛要實際。兼愛也體現在與義主利從，甚至“何必曰利”（《孟子·梁惠王章句上》）②墨子生活在孟子之前，自然無法特意針對孟子的立場提出反對意見。這里的“何必曰利”，僅泛指重義輕利的儒家義利觀，并不特指孟子的看法。的不同之中。墨子重視實際的物質利益，把“兼相愛”和“交相利”共同提出；甚至認為“義，利也”（《墨子·經說下》），將“義”建立在社會福利的基礎上。兼愛之于底層人民，就是簡單的饑者得食、寒者得衣、勞者得息；兼愛之于弱小的諸侯國，就是樸素的免受入侵、和平穩定。墨子的義利觀相對孔子等儒家思想家更加現實、更加理性。

除此之外，還有一些分析認為，兼愛思想具有階級性、空想性等特點。但廣泛性、平等性和實際性仍是其最為突出的特征。下文中，我們對兼愛思想的數學刻畫就將以這三個特征為基礎展開。

考察這三個特點的共同之處會發現，兼愛作為一種思想，在很多方面是同社會現實或其他思想中的某些部分相對立的。和社會現實“別相惡，交相賊”的對立建構了兼愛的廣泛性，和儒家思想中“愛有差等”“何必曰利”的對立分別建構了兼愛的平等性和實際性。因此，從某種意義上講，兼愛思想是建構在對他者的批判上的。

后世學者對兼愛思想的批判，大多數著眼于其愛無差等的平等性；而對其認可和吸收，則主要依附儒家、道家等相對的“顯學”，少有獨立的完善和發展，這與墨家在春秋戰國后逐漸銷聲匿跡不無關系。同時，從學科領域來說，兼愛思想的后世評價、演變主要由儒家學者作出，因而也多從政治哲學和倫理學出發，少有學者將其作為經濟思想研究和評價。而其外延中偏重于經濟領域的“節用”“節葬”等理念，則逐漸被正統儒家吸收同化，并在后世賢明統治者的政策實踐中得到了體現。

（二）西方經濟學中的利他偏好思想

利他思想在西方也有很長的歷史淵源。亞里士多德提出的“友愛”理論將對他人的愛視作德性和本性的表達。①[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，北京：商務印書館，2017年，第248—313頁。《圣經·馬太福音》以“愛人如己”作為誡命?？档乱鄬懙溃骸氨M自己之所能對人做好事，是每個人的責任?！雹赱德]康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2005年，第14頁。亞當·斯密的貢獻在于將人的自利性作為了經濟分析的出發點③Smith, A., An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Oxford: Clarendon Press, 1776.，然而他也在另一部著作《道德情操論》中寫道：“（人）本性中顯然存在有某些自然的傾向，使他能去關心別人的命運，并以他人之幸福為自己生活所必需，雖然除了看到他人的幸福時所感到的快樂外，他別的一無所獲。”④Smith, A., The Theory of Moral Sentiments, Oxford: Oxford University Press, 1759.亞當·斯密對完全自利的“經濟人”和存在利他偏好的“倫理人”的不同理解成為后世經濟學家爭辯的一個焦點，被稱為“斯密問題”。

19世紀中后葉，經濟學的邊際革命爆發?！靶в米畲蠡背蔀榻洕鷮W理論中的重要基石，也成為新古典經濟學和現代經濟學中分析消費者行為的基本范式。帕累托把追求利潤最大化、效用最大化的市場參與者稱為“經濟人”，主張這一假設是一切經濟分析的前提。由于這一假設某種意義上肯定了“人性自私”，面世之初就遭到眾多批評。

邊際革命時期對利他偏好的代表性研究人物是埃奇沃思。他認為人不是完全自利的，并在合約和交換理論中，探討了市場參與者共同致力于最大化社會福利的情形。⑤Edgeworth, F., Mathematical Physics, An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences, Reprints of Economic Classics, New York: Augustus M.Kelley Publishers, 1881.這一討論與下文中展開的分析是相似的。同時，也有經濟學家認為利他偏好可以改進社會福利，馬歇爾在創作《經濟學原理》時寫道：“經濟學家的最高目標就是要發現，這種潛在的社會資源（利他）如何才能更快地得到發展，如何才能最明智地加以利用。”⑥Marshall, A., Principles of Economics, Cambridge: The Macmillan Company, 1890.

20世紀20年代以后，受到持續批評的壓力，“經濟人”概念漸漸被“理性人”概念取代，最大化、最優、理性選擇等術語逐漸流行起來。同時，經濟學和倫理學之間的界限更加分明，這一時期的利他偏好研究逐漸停滯。直到20世紀中葉，薩繆爾森將經濟學語言數理化，重新定義理性和理性人，最終確立了其在西方主流經濟學中的地位。此后，微觀經濟學中的個人決策，或建立在基于偏好的效用函數上，或建立在基于選擇的顯示偏好弱公理上。在這些宏大的框架搭建之初，利他偏好并未被納入其中。

但是，這些框架已經足夠“本質”，以至于相對亞當·斯密最初提出的自利動機，或是帕累托筆下的“經濟人”而言，并不構成對利他偏好的排斥。只要滿足完備性和傳遞性，利他偏好也可以被納入這一框架。熊彼得指出，效用理論“并不包含任何有關利己主義在人類行為中的作用的假說”。①Schumpeter, J., History of Economic Analysis, Oxford: Oxford University Press, 1954.因而此時，擺在經濟學家面前的問題是：利他偏好是否存在？

一方面，弗里德曼認為非自利行為最終會被競爭淘汰，斯蒂格勒堅持自利的絕對主導地位，阿羅等人也堅持利他偏好是無用的假設，會導致經濟的帕累托無效。②Stigler, G., Tanner Lectures on Human Values, Vol.II, Salt Lake City: University of Utah: 1981；Friedman, M., Essays in Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press, 1953； Arrow, K., "Risk Perception in Psychology and Economics", Economic Inquiry, 1982, 20(1), pp.1-9.另一方面，也有經濟學家認可利他偏好的存在，嘗試將利他偏好納入理性選擇模型。貝克爾在《人類行為的經濟分析》中將利他主義者

的效用函數定義為：

上式表明，利他主義者的效用不僅與自身消費水平有關，也和他人的消費水平有關。當然，除貝克爾的定義之外，利他偏好還有多種數學形式。例如③Bergstrom, T., "Economics in a Family Way", Journal of Economic Literature,1996, 34(4), pp.1903-1934.這些定義使得利他主義者可以從他人的消費或效用中獲得自身的效用，從而將利他偏好建立在效用理論之上。在被納入理性選擇模型、賦予數學刻畫之后，利他偏好逐步進入主流經濟學的研究視野，在制度經濟學、政治經濟學等領域大放異彩。

然而，即使承認它的存在，對利他偏好的研究仍然面臨兩個問題。其一在于，如果將利他偏好內生化，那么這一偏好產生的原因是什么？其二在于，利他偏好的外在表現多為直接地交換，少有價格等可以用來量化分析的指標，因此也難以納入實證研究。又如馬歇爾所言：“責任感和對鄰人之愛所激起的那些活動，大多是不能分類、被歸納為規律和加以衡量的；因為這個理由——并非因為這些活動不是基于利己心的緣故——經濟學的方法才不能用之于這些活動?！雹躆arshall, A., Principles of Economics, Cambridge: The Macmillan Company, 1890.

對以上兩個問題給出回答，要求經濟學家超越傳統視角，用跨學科的方法展開研究。20世紀后期，經濟學與生物學、心理學等學科開始產生聯系，行為經濟學漸成顯學，“理性人”的假設也又一次受到挑戰。目前，學界一般認為，利他偏好的類型可分為親緣利他、互惠利他和純粹利他三種。對這三種行為的研究目前仍是行為經濟學的熱點之一。

親緣利他，即有血緣關系的個體之間的利他偏好，例如父母與子女、兄弟姐妹之間等等。這一方面最具代表性的工作由英國生物學家漢密爾頓做出。漢密爾頓提出“親緣指數”，認為親屬間的利他偏好是存在的，并且會隨著親緣關系的疏遠而衰減。⑤Hamilton, W., "The Genetic Evolution of Social Behaviour", Journal of Theoretical Biology, 1964, 07(1), pp.17-52.對比來看，這一思想和儒家“愛有差等”的觀點有相似之處。

互惠利他，即沒有血緣關系的個體為了日后可能的回報而互相幫助。生物學家威爾金森研究了吸血蝙蝠之間的互惠利他。⑥Wilkinson G., "Reciprocal food sharing in the vampire bat", Nature, 1984, 308(5955), pp.181-184.阿克塞羅德則從博弈論的角度建立了重復博弈中互惠利他的數學模型。①Axelrod, R., The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books, Inc, 1984.對比來看，這一思想和墨子“愛人者，人必從而愛之”想法有相似之處。

純粹利他，即沒有血緣關系也沒有未來回報時的利他偏好。這一偏好是否存在至今仍處在爭論中。生物學界試圖用群體選擇理論來解釋這一偏好，但并沒有取得統一意見。行為經濟學大師費爾等人選擇用神經經濟學方法證明這一偏好的存在。②Fehr et al, "The Neural Basis of Altruistic Punishment", Science, 2004, 305(5688), pp.1254-1258.葉航、汪丁丁等提出的基于進化穩定策略的解釋也受到其他學者③齊良書：《利他行為及其經濟學意義——兼與葉航等探討》，《經濟評論》2006年第6期。的批判。純粹利他至今仍是利他偏好研究中困難最多、爭議最大的領域。

綜上所述，利他偏好這一思想自誕生以來，至今仍處于爭論之中。跨學科的研究將逐漸成為主流，而實證研究的困難仍將在一段時間內阻礙這一領域的進展。簡明起見，在下文的對比分析中，我們選擇納入了利他偏好的理性選擇理論作為利他偏好思想的代表，并假設利他偏好具有的形式。不再深究三種細分的利他類型。

三、兼愛與利他偏好的比較分析

兼愛思想和利他偏好雖有不少相似之處，但也存在著諸多不同。

（一）相似之處

1.內容要旨相似。兼愛要求愛人如己，而且還要進一步地愛所有人如己。個體與個體、國家與國家之間都由一種純粹、普遍的大愛連結，不致黨同伐異、兵戈相見。利他偏好則指出人性中存在的利他之心、互惠之心。無論是親緣利他、互惠利他還是純粹利他，都將他人的福利水平納入到自身的考量中。兩種思想都蘊涵著對他人的關懷、對他人福利的關切。從這個角度看，二者是相似的。

2.外在表現相似。除了相似的主旨，二者在行動上的表現也近乎相同。如前所述，秉持兼愛思想的墨家在實踐中摩肩放踵以利天下，不惜犧牲自己利益以造福他人。同樣，利他偏好也有類似的表現形式——無論是最后通牒博弈等行為經濟學實驗，還是公益捐獻、遺產遺贈等生活實踐中，都存在著犧牲個體利益造福他人的行為。

3.效用理論相似。中國古代并未出現“效用”的概念，與之接近的往往是義利之辨中的“利”。墨子并不排斥“利”，“兼相愛”最終服務于“交相利”。由此我們看出，墨子主張兼愛的理由不在于這合乎道德上的“義”，而在于這會帶來實際的“利”。當然，“利”不局限于個人的私利，而是天下之大利。用現代經濟學的語言來說，效用最大化的邏輯沒有變，發生變化的是目標函數。因此，如果我們需要對兼愛思想給出一個數學刻畫，也就不妨參考納入了利他偏好的效用理論。記任一個體的個人效用為，那么存在利他偏好的個體的總效用有如下形式：

如前所述，兼愛思想立足于物質利益的實際性允許它被納入利他偏好的框架，用效用理論來闡述；同時，兼愛的廣泛性要求對任意個體；進一步地，兼愛的平等性要求居民像愛自己一樣愛他人，不分遠近親疏，也就是，由此可見，墨子的兼愛思想在數學上就是上式滿足時的特殊情形。二者對效用的理解是相似的。

4.福利觀念相似。兼愛思想與利他偏好的第四點相似之處在于對社會福利的考量。墨子提出兼愛、非攻，旨在平息糾紛、消弭戰爭，以達到“興天下之利”的最終目標?？梢钥闯?，墨子認為利他之心的存在是能夠改進社會福利的。同樣，認為利他偏好存在的西方經濟學家也認可這一偏好的存在有助于改進社會福利，前文中馬歇爾的論述就是明證。因此，兩種思想的福利觀念相似，均認為利他行為將帶來社會福利的改進。當然，事實是否果真如此，還有待下文商榷討論。

（二）不同之處

1.產生背景不同。如前文所述，墨家活動于春秋戰國時代，戰爭頻繁，民不聊生。站在手工業者等中下層勞動人民的立場上，墨子提出了兼愛思想。而經濟學中的利他偏好則發端于人們在生活實際中不符合絕對理性的種種行為，在理性人假設提出之初就已經為人們所注意，并經未來兩百余年中的無數爭辯與討論而逐漸完善。兩種思想產生背景有顯著不同。更重要地，這也導致了二者分析方法、論證邏輯和社會理解的不同，因此，有理由相信，產生背景的不同是二者最根本的區別所在。

2.分析方法不同。墨子提出兼愛，并非由于觀察到了人與人、國與國之間無差等的愛。恰恰相反，他所處的時代是爾虞我詐、充滿戰亂的，兼愛正是社會所缺少而非實際上所擁有的。墨子認為，為了全體居民福利的最大化，兼愛應當成為社會的共識。因此，他的分析屬于規范分析的范疇。

反觀利他偏好，西方經濟學家所爭論的焦點并非這一偏好是否應該存在，而是它是否存在、如果存在，又以怎樣的方式存在。長期以來，行為經濟學家一直試圖在實驗證據的基礎上，探索利他偏好對人類或其他生物行為的“扭曲”程度。因此，利他偏好這一思想屬于實證分析的范疇。

3.論證邏輯不同。不同的分析方法自然導向不同的論證邏輯。墨子是如何論證兼愛可以實現的呢？

從推理的角度出發，墨子認為兼愛可以實現的原因之一是“愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之；惡人者，人必從而惡之；害人者，人必從而害之”。但是，這一邏輯并不一定能得到博弈論的支持——農夫與蛇的故事屢見不鮮，背離往往是占優均衡。墨子也強調君主的引導作用，認為君主既然可以讓人民為之效命沙場，自然有能力引導、帶領人民彼此相愛?！叭舴蚬コ且皯穑瑲⑸頌槊?，此天下百姓之所皆難也。茍君說之，則士眾能為之。況于兼相愛、交相利，則與此異?！保ā赌印?兼愛》）這無疑夸大了人治的積極作用——封建王朝的君主中愛民、惜民，接近“仁慈的社會計劃者”的尚且寥寥無幾，何談帶領人民彼此相愛呢？

從歸納的角度出發，墨子給出的另一理由“古者圣王行之”（《墨子·兼愛》），則頗有“托古改制”的意味——用夏禹、周文王和周武王的實際行動證明兼愛可以做到。這一論證看似給出了實證證據，但實則有牽強附會之嫌。例如，墨子認為，《尚書·泰誓》中“惟我文考若日月之照臨，光于四方，顯于西土”①《墨子·兼愛》中作“文王若日若月乍照，光于四方，于西土”。即指文王的兼愛之心；但實際上，這只是兒子稱贊父親的溢美之詞。無論文王是否兼愛，武王都必須歌頌他的光明形象，為伐紂戰爭做道義上的準備。必須承認，墨子的論證不是強有力的。

相比之下，對利他偏好存在性的論證在理論演繹和實驗證據上都更強——針對親緣利他和互惠利他這兩類實證證據較為明顯的利他偏好，已有相關學者從生物學和博弈論等視角給出了解釋；對于爭議較多的純粹利他，也有來自神經經濟學等領域的證據支持。綜上所述，二者的論證邏輯是不同的，后者較前者更為有力。

5.社會理解不同。最后，二者的不同還在于對社會問題的理解。墨子認為，不能實現兼愛的社會將是“若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之敖賤”。而利他偏好即使不存在，亞當·斯密同樣在自利基礎上的推理得到了“看不見的手”這一結論——有效的市場調節可以讓社會自動地達到帕累托最優。

二者的區別何以如此顯著呢？原因同樣在于兩種思想的產生背景不同，墨子所處的春秋戰國時代根本沒有有效的市場可言：國君的絕對權力和國與國間的頻繁戰爭意味著對產權毫無保護，重本抑末、“利出一孔”（《管子·國蓄》）的政策意味著對商人絕對打壓。同時，墨子時代的社會充滿了無效率的內耗：資源被用于戰爭而非生產和交換，要想消除這種內耗便只能依賴兼愛。而在亞當·斯密所處的時代，英國已經建成了較為有效的市場體系。因而，后來對利他偏好的研究也大都以有效的市場組織為前提。兩種思想對社會問題的不同理解同樣源自于不同的產生背景，也是值得我們關注的一個重要差別。

四、兼愛思想下的社會福利

墨子曾說，“仁人之事者，必務求興天下之利”；并認為兼愛是“萬民之大利”（《墨子·兼愛》）。西方經濟學家馬歇爾也視利他偏好為潛在的社會資源，將明智地發展與利用這一資源稱為“經濟學家的最高目標”。兩位先賢的思考最終都落腳在社會福利的增進之上。因而，我們也有必要探討這樣一個問題：假如形如兼愛這樣極端的利他偏好存在，社會福利會因而得到怎么樣的改進？換言之，兼愛真的是“興天下之利”的好方法嗎？

上節已經論證了兼愛思想和利他偏好對于效用和社會福利理解的相似性。因此接下來，我們將以利他偏好的效用函數作為兼愛思想的數學刻畫，結合貧窮、信息不對稱和外部性等特殊情形，分析不同條件下的社會福利，對兼愛思想提出四點批判性的意見，并與一般的利他偏好做比較。

（一）經濟假設

5.不存在外部性：商品資源有限且屬于私人物品，因此具有競爭性和排他性，同時，市場中不存在任何外部性①該式意為，一個個體消費商品的多少只可能因為商品的競爭性影響另一個個體的獲得這一商品的可能，進而影響另一個體的效用，除此之外沒有其他途徑。注意到?，從而有?當經濟中的個體?足夠多時?。因而某一個體所消費商品的多少對另一個體的影響在平均意義上可以忽略不計?，F實生活中的很多外部性，例如水源污染、噪音污染都與商品的競爭性無關，下文討論外部性時，我們將建立新的模型，在此暫時假設不存在這類外部性。；

（二）數學刻畫

我們的分析將得到如下結論：

1.兼愛未必能夠引致社會福利的改進

不存在任何利他偏好時，居民最大化個人效用，拉格朗日函數為：

進一步地，我們在這個均衡的基礎上加入兼愛。根據假設3，居民 個人消費變化 ，使得其他個體消費總量反向變化 帶來總效用的邊際變化近似為：

因此，任何一位居民都不會進行這樣的轉移支付，資源配置不會改變。兼愛思想的引入既沒有改變功利主義的原始社會福利 ，也沒有改變羅爾斯主義的社會福利 。①實際上，加入利他偏好后社會福利函數也會發生變化。資源配置不改變的情況下，功利主義的社會福利將變為?憑空大N倍；羅爾斯主義的社會福利函數也將變為?，放大不止N倍。這種總效用的混亂曾被部分學者批評（徐華，2005）。我們在這里姑且將加入利他偏好后的社會福利函數分別記作?和?，原始的社會福利函數記作? 和?，以便區別。在比較社會福利時，我們也將分而論之，或者將 ?和 ?相比較（上標0表示兼愛引致資源重新配置之前的狀態），或者將?和? 相比較，以避免比較?和?帶來的混亂。然而事實上，以上分析的條件過于理想，忽略了貧窮、外部性和信息不對稱等因素，這將帶來對兼愛引致社會福利改進的低估或高估。下面的三個命題從這個基準出發，分別針對上述三種情形，討論社會福利的改進。

2.存在貧窮時，兼愛會導致社會更加公平并改進社會福利

根據假設5，可以得到：

因此，稟賦較少的居民增加消費會提高他們的總效用水平。類似地，對于稟賦較多的居民 來說，減少消費也會導致他們的總效用水平提高：

從而在兼愛思想下，從稟賦較多的居民流向稟賦較少的居民的轉移支付會自發進行，資源配置改變。兼愛思想的引入使得商品從對其評價（邊際效用）相對低的個體轉移到相對高的個體，因此不難看出，這一引入既提高了功利主義的原始社會福利 ，也提高了羅爾斯主義的原始社會福利 。從而我們得到結論：存在貧窮時，兼愛可以使社會更加公平并改進社會福利。值得注意的是，從不考慮利他偏好的個人效用來看，這個改進是卡爾多-?？怂沟模皇桥晾弁械摹A賦較多的居民犧牲了他們的個人福利；而從加入利他偏好的總效用來看，這個改進是帕累托的，證明可以從功利主義社會福利的改進得出：

聯系墨子和墨家學派的“階級”背景，我們也就不難理解兼愛思想在那個時代的現實意義。站在社會中下層勞動者的視角，兼愛思想所帶來的資源流動無疑是有利的。墨子雖然認為“愛無差等”，無論是高高在上的統治者還是普通勞動者都應當一視同仁，但最終這一思想導向的資源流動卻將犧牲稟賦較多的居民的個人效用水平，提高稟賦較少者的個人效用水平，而這正與“節用”“節葬”等觀點相呼應。從這個意義上說，墨子對社會福利的理解更接近羅爾斯主義。

3.兼愛可以有效地解決外部性問題

上一部分中，不存在兼愛時的均衡雖然仍有卡爾多-?？怂垢倪M的空間，但已經達到帕累托最優。然而市場這只“看不見的手”并不總是有效，當市場失靈出現時，市場不能做出最優的資源配置。外部性是造成市場失靈、社會福利減損的一大原因。戰國時期，白圭在魏國為相，筑堤堵水治理水災，以致洪水流入他國，百姓遭災。此舉被孟子抨擊為“以鄰國為壑”，是墨子生活的那個時代中外部性影響社會福利的生動案例。

在假設5中，我們假設某一個體的消費只可能通過影響其他個體的資源可得性來影響其他個體效用，并且在兩個個體之間，這一影響會隨著個體數目的增多而減弱，最終趨于0；消費本身并不會對其他個體的福利產生影響。但這一假設往往并不現實——噪音、污染等常見的外部性問題都不會影響他人的資源可得性，而是通過影響產出，甚至直接影響他人的效用。本部分放松假設5，分析外部性存在的情況下，兼愛對社會福利的影響。

擬線性偏好假設下，兼愛要求功利主義社會福利函數最大化，意味著社會的資源配置一定達到卡爾多-?？怂棺顑?。而卡爾多-希克斯最優蘊含帕累托最優，也就意味著這時的資源分配不存在帕累托改進的空間。因此此時必定不存在“公地悲劇”等外部性問題帶來的福利損失。兼愛可以有效地解決外部性問題。

4.信息不對稱存在時，兼愛不能有效地改進社會福利

此時，他們盡管有著“視人之家，如己之家”的崇高覺悟，但并不能做出使得社會福利 達到帕累托最優的決策——即使市場是有效的，考慮到對效用函數估計誤差的存在，最終均衡時的資源配置甚至還存在著帕累托改進的空間。

例如，愛人如己的甲有一塊面包，自己食用帶來的邊際效用為10，送給沒有吃過晚飯的朋友乙食用可以為乙帶來30的邊際效用，但如果乙已經吃過晚飯，這一面包帶來的邊際效用將下降為5。假設此時甲并不了解乙是否吃過晚飯，只能對贈送面包給乙帶來的邊際效用取期望值17.5，大于10，因此甲會選擇贈送面包。但如果乙已經吃過晚飯，這一贈送帶來的資源錯配將使得社會福利蒙受損失。

除此之外，我們之前還假設，居民 完全了解和其他居民之間的資源轉換效率，也就是說，如果甲選擇向乙贈送面包，他確定這塊面包會交在乙的手中，而不是過程中被某只路過的飛鳥叼走。放松這個假設，如果資源轉換效率是不確定的，并假設居民在決策時選擇資源轉換效率的期望值代替真實值，那么這時類似于對效用函數的估計，對資源轉換效率估計也可能產生大小甚至方向上的偏誤，從而造成社會福利的損失。綜上所述，我們發現，如果考慮信息不對稱，利他偏好的引入將使得社會無法達到帕累托最優。

基于此，我們不妨對墨子的兼愛思想做一批判：墨子并沒有考慮信息不對稱這一問題。事實上，墨子對于兼愛如何投入實踐，有這樣的論述：“饑即食之，寒即衣之，疾病侍養之，死喪葬埋之”（《墨子·兼愛》）。所謂饑、寒、疾病等，都是反映個體效用的信號。如果其他個體發出了這些信號，并被我們正確地接收和理解，當然可以食之、衣之、侍養之。然而這未免有些過于理想化——信號未必會被發出，也未必會被正確地理解。舉例來說，假設公益組織“兼愛協會”向非洲某地捐贈了一批HIV檢測試劑，如何分配它們呢？少有人會將自己對HIV檢測的需求公之于眾。如果基于協會自身的推測，可能會決定在紅燈區或貧民窟多發放，在教會附近或富人社區少發放。但這樣做難免會導致一部分進行檢測意愿更強的居民無法得到試劑，而無需檢測者卻分到了試劑。想要解決這個問題，我們還是只能選擇市場——用（匿名）拍賣或排隊的方法把資源分配給最需要的居民，從而金錢或時間將有效地顯示他們對檢測的需求。市場的強大之處就在于它能夠讓每個個體的私人信息顯示出來，而這正是利他偏好無法做到的。從這個角度來看，兼愛思想對社會福利的改進往往被高估了。

（三）利他比較

基于以上論述，我們對兼愛思想和利他偏好對社會福利改進的影響做一比較分析。作為利他偏好中的極端情形，兼愛對社會福利的改進在信息完備時更強，信息不對稱時更弱。

信息完備時，兼愛思想能夠最大程度地保證資源從富裕群體向貧困群體流動，改善社會平等狀況。參考前述假設2，以富裕群體的決策情形為例，則：

上式說明，兼愛思想作為最平等、最強烈的利他偏好，能夠最大化貧困群體效用對富裕群體效用的影響，進而使得富裕群體讓出最多的資源，社會最為公平。同時，兼愛也能夠最大程度地避免外部性對社會福利的影響。這在直覺和數學上都是容易證明的。

但信息不對稱存在時，兼愛帶來的無效率也是最明顯的。一方面，一般的利他偏好理論認為，居民對親人、朋友有著較強的利他偏好，而相比陌生人，他們與親友之間了解彼此效用的程度、了解資源轉換效率的程度都更高。這種相關性使得利他偏好更多作用于信息不對稱程度較小的個體之間，降低了信息不對稱的影響。另一方面，一般的利他偏好也遠不及兼愛思想要求的那樣強烈，例如，親緣利他理論對父母、子女之間值的估計也僅為0.5。參考（二）·4中情形，利他偏好更弱時，即使兩個個體間因信息不對稱導致的效用函數估計誤差保持不變，其對于資源分配的影響也會減小：

因此，綜合考慮貧窮、外部性和信息不對稱等因素，兼愛思想能否改進社會福利、能否比一般的利他偏好更好地改進社會福利，答案都是不確定的。唯一可以肯定的是，這些問題遠比墨子想象得更為復雜，值得我們作出進一步批判性的研究。

五、結 論

兼愛作為墨家的核心思想之一，誕生于春秋戰國時期，從廣大勞動人民的立場出發，倡導人人彼此相愛，尤其強調愛的廣泛性、平等性和實際性。這一思想被后世學者討論、批判，在中國經濟思想史中占有重要地位，在政治學、哲學等領域中也產生了深遠影響。利他偏好作為傳統意義上理性人假設的一個對立，在不斷的批判和討論中發展演進，并隨著經濟學的發展被納入到理性選擇模型中。近年來，行為經濟學為利他偏好的研究提供了新視角、新方法，并將其細分為親緣利他、互惠利他和純粹利他三種類別。目前這一領域仍處于研究的前沿。

對比分析兼愛思想和利他偏好，可以發現二者存在諸多相似與不同。一方面，在內容要旨、外在表現、效用理論和福利觀念上，二者頗為相似。另一方面，在產生背景、分析方法、論證邏輯、利他強度和社會理解上，二者存在著較大不同。其中產生背景的不同是最根本的，決定了分析方法、論證邏輯等方面的不同。

基于兼愛思想廣泛性、平等性和實際性的特點，可以參考利他偏好的數學模型對其加以刻畫。對理想情況的討論顯示，兼愛未必能夠引致社會福利的改進。更貼近現實的模型則說明，存在貧窮時，兼愛會導致社會更加公平并改進社會福利，同時兼愛可以有效地解決外部性問題；但是，信息不對稱存在時，兼愛不能有效地改進社會福利。對比而言，作為利他偏好的極端情形，兼愛思想對社會福利的改進同樣受到信息不對稱的影響，值得進一步的批判研究。墨子的兼愛思想并非西方經濟學中利他偏好的東方版本，二者存在本質區別。但同時，兼愛思想的數學刻畫卻可以基于利他偏好，并借此展開福利經濟學的分析。這一分析說明，即使社會中的每個個體都如墨子所期望的那樣相愛、相利，社會福利是否得到改進也還取決于貧窮、外部性和信息不對稱等因素。